От zahar
К HorNet
Дата 29.03.2010 12:35:14
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: У американцев

>>Командирами авианосцев становятся бывшие пилоты палубников. Ибо АВ - в первую очередь аэродром. а во вторую - корапь.
>>bardokin.livejournal.com
>

>Какие там бывшие - командир АВ, старпом АВ, командир AD и все офицеры AD корабля в USN есть действующие пилоты (или штурманы-операторы, NFOs) палубных ЛА, которые обязаны с определенной периодичностью выполнять квалификационные полёты со своего корабля на ЛА эскадрилий, развернутых на нем. Так что все эти офицеры - действующие лётчики.
>Другой вопрос в том, что сама подготовка палубного пилота в ВМС США начинается уже после того, как человек получил офицерское звание и прошел период обязательной службы вахтенным офицером или вахтенным механиком на каком-то из надводных кораблей, без квалификации как Surface Warfare Officers. После ликвидации AOCS, где кандидатов в офицеры сразу начинали пичкать специальными летными дисциплинами, исключений практически не бывает. То есть базовая кадровая политика ВМС США - сначала офицер ВМС, и только потом летчик.

Очень интересно. где-нить можно почитать о нынешнем положении вещей.
Разве из Аннаполиса сейчас не выпускают офицеров сразу направляемых на летную подготовку???

>В USMC ткая же картина - сначала ты становишься командиром пехотного взвода, и только потом начинаешь учиться летать.

В данном случае есть сомнения, но подтвержденные лишь мемуарной литературой о периоде конец 90-нач 2000 (капитан морпех Натан забыл фамилию, книга что то там про разницу в одну пулю...)


>Здесь же все иначе - берут готового летчика с налетом на действующих аппаратах берегового базирования, и начинают учить его корабельным делам. Похоже на наш кадровый подход, с той только существенной разницей, что палубный лётчик в ВМФ СССР и РФ ни при каких обстоятельствах не может быть назначен на должность в группе К любого надводного корабля, в т.ч. авианосца. То есть он у нас в приницпе не становится офицером плавсостава, оставаясь практически чистым лётчиком.
>На мой взгляд, американский подход разумнее.

Скорее всего зависит о реализации подхода в конкретных условиях.
Фактически палубные пилоты отсутсвуют как класс. Посему и готовят моряков из летчиков, а не наоборот..
От HorNet
К zahar (29.03.2010 12:35:14)
Дата 29.03.2010 13:34:09

Re: У американцев

>Очень интересно. где-нить можно почитать о нынешнем положении вещей.
>Разве из Аннаполиса сейчас не выпускают офицеров сразу направляемых на летную подготовку???


Сразу - нет. Кроме Аннаполиса, есть еще NavOCS и NROTCs, этих офицеров всяко больше. Для направления на летные курсы морской авиации NAS Пенсакола (там, где раньше были AOCS) офицер (энсайн USN, USCG или 2-й лейтенант USMC) должен иметь 24 месяца предыдущей службы.


>
>Скорее всего зависит о реализации подхода в конкретных условиях.
>Фактически палубные пилоты отсутсвуют как класс. Посему и готовят моряков из летчиков, а не наоборот..

Это неправильно вот почему - у строевого пилота береговых самолетов уже сформировались определенные навыки посадки на береговой аэродром. Посадка на АВ отличается очень сильно - там нет предвыравнивания, выравнивания и прочих прелестей посадки на длинный бетон. И старые навыки - очень полезные для бетона - при посадках на палубу очень часто подводят. Поэтому американцы (и прочие с CATOBAR-авианосцами) считают правильным начинать учить авианосным посадкам, пока еще общие навыки пилотирования достаточно сырые. Как только они становятся подсознательными, это уже не обучение, а переучиванием. Поэтому наш 279-й полк с таким благоговением относится к понятию "прекрасный летчик, но корабль у него "не идет". Бывает невозможно сломать старые навыки пилотирования, если они уже вошли в плоть и кровь.
У бразильцев тоже до 2000 года не было палубных пилотов fixed wings, вернее были, но в ВВС - летали на "трекерах" с "Жераиса". На флоте своих не было. И бразильцы для обучения полетам с "Сан Паулу" на А-4 выбрали не ВВСовских пилотов, летавших на таких же "скайхоках" с берега, а своих вертолетчиков, никогда до этого не летавших на fixed wings - самолетах. Именно для того, чтобы сразу готовить палубников, а не переучивать обычных летчиков.
Кроме того, печальную статистику дают американские программы Exchange Piloting - это когда летчики ВВС обучаются полетам с палуб на палубных самолетах, чтобы ВВС на случай какого-то более глубокого взаимодействия и просто для участия в программах создания новой авиатехники для обоих сервисов, имели своих людей со своим сформировавшимся мнением о палубных полетах и соотв. навыками. Как показывает практика, лишь около 14% от этих иксченджей реально доходят до палубной квалификации, и считанные единицы - для полетов в составе рутинно развернутых на авианосцах палубных эскадрилий. По свидетельствам самих таких пилотов ВВС - "у нас слишком разная философия, ибо я, как пилот, выросший в ВВС, думаю в основном о том, что мне разрешено делать на палубе и в воздухе, а флотские лётчики всегда больше думают о том, что им НЕ запрещено делать на палубе и в воздухе. Мы слишком разные. Они никогда не отступаются от выполнения задачи и стараются совершить посадку, даже если самолет почти мертв. Нас же в свое время научили поступать совсем иначе - сохранять в первую очередь свою жизнь, ибо она очень дорого обходится налогоплательщикам. Ну и потом - они моряки, и на дембеле предпочитают заниматься чем-то связанным с морем, довольно редко поступая на работу в гражданские авиалинии - в отличие от нас. Я всегда удивлялся тому обстоятельству, что палубные пилоты флота в принципе мало держатся за свою карьеру и очень большой их процент уходит на гражданку после первого же обязательного периода (5-7 лет службы) - у нас же в ВВС более обычным является трепетное отношение к военной карьере. Хотя, конечно, следует признать - мы никогда не смогли бы заменить этих парней на палубах. В любом палубном пилоте есть что-то от камикадзе и ковбоя дикого запада, поровну. Для них это лишь частично тяжелая работа. В гораздо бОльшей степени - это приключение". Ну и дальше в таком духе.
От astro~cat
К HorNet (29.03.2010 13:34:09)
Дата 29.03.2010 17:33:09

Re: У американцев

Добрый день, уважаемые.

> По свидетельствам самих таких пилотов ВВС - "у нас слишком разная философия, ибо я, как пилот, выросший в ВВС, думаю в основном о том, что мне разрешено делать на палубе и в воздухе, а флотские лётчики всегда больше думают о том, что им НЕ запрещено делать на палубе и в воздухе. Мы слишком разные.

???? У морских американских пилотов нет полетных планов? Нет инструкций, наставлений и руководств? Что-то тут не так.

С уважением, кот.
От zahar
К HorNet (29.03.2010 13:34:09)
Дата 29.03.2010 13:45:05

Re: У американцев

>>Очень интересно. где-нить можно почитать о нынешнем положении вещей.
>>Разве из Аннаполиса сейчас не выпускают офицеров сразу направляемых на летную подготовку???
>

>Сразу - нет. Кроме Аннаполиса, есть еще NavOCS и NROTCs, этих офицеров всяко больше. Для направления на летные курсы морской авиации NAS Пенсакола (там, где раньше были AOCS) офицер (энсайн USN, USCG или 2-й лейтенант USMC) должен иметь 24 месяца предыдущей службы.

Это в каком звании они из Пенсаколы выпускаются?
Лейтенанта (Navy), капитана (морпехи)?
А как тогда со сроком службы и контрактами?
Офигеть.
Так понимаю это относительно недавняя "система"?
А в ВВС раньше начинают летать?
От HorNet
К zahar (29.03.2010 13:45:05)
Дата 29.03.2010 14:07:04

Re: У американцев

>Это в каком звании они из Пенсаколы выпускаются?
>Лейтенанта (Navy), капитана (морпехи)?

Почему? Как правило, летать начинают с Ltjg и 1stLt соответствено.

>А как тогда со сроком службы и контрактами?
>Офигеть.
>Так понимаю это относительно недавняя "система"?
>А в ВВС раньше начинают летать?

Нет, в Академии ВВС Колорадо-Спрингс тоже не учат летать - разве что на планерах. Обучение пилотированию начинается уже после выпуска. Вообще, за небольшими исключениями в милитари сервисах США начинают летать, будучи уже офицерами и имея какой-то опыт службы. Пока существовал AOCS (1955-2006), было иначе - кандидатам уже со второго месяца службы начинали давать самолеты и двигатели, навигацию и аэродинамику. После получения звания "энсайн" они сразу приступали к обучению полетам наравне с теорией. Но после того, как AOCS перевели на Род-Айленд и смешали с общими NavOCS, эта лафа прекратилась.

От zahar
К HorNet (29.03.2010 14:07:04)
Дата 29.03.2010 14:51:17

Re: У американцев

>>Это в каком звании они из Пенсаколы выпускаются?
>>Лейтенанта (Navy), капитана (морпехи)?
>
>Почему? Как правило, летать начинают с Ltjg и 1stLt соответствено.

Так это начинают летать.
Если не ошибаюсь они в энсайах и во 2-х лейтенантах ходят 2 года (в армии 1,5?).
А выпускаются?



>>А как тогда со сроком службы и контрактами?
>>Офигеть.
>>Так понимаю это относительно недавняя "система"?
>>А в ВВС раньше начинают летать?
>
>Нет, в Академии ВВС Колорадо-Спрингс тоже не учат летать - разве что на планерах. Обучение пилотированию начинается уже после выпуска. Вообще, за небольшими исключениями в милитари сервисах США начинают летать, будучи уже офицерами и имея какой-то опыт службы. Пока существовал AOCS (1955-2006), было иначе - кандидатам уже со второго месяца службы начинали давать самолеты и двигатели, навигацию и аэродинамику. После получения звания "энсайн" они сразу приступали к обучению полетам наравне с теорией. Но после того, как AOCS перевели на Род-Айленд и смешали с общими NavOCS, эта лафа прекратилась.

А с чем был связан отказ от 50-летней практики?
От HorNet
К zahar (29.03.2010 14:51:17)
Дата 29.03.2010 15:14:10

Re: У американцев

>Так это начинают летать.
>Если не ошибаюсь они в энсайах и во 2-х лейтенантах ходят 2 года (в армии 1,5?).
> А выпускаются?

Первая commission - энсайн. Заканчивают летные курсы обычно в звании Ltjg. Но тут есть варианты - ведь NROTC и процедуры Direct Commissioning (для бывших военнослужащих рядового и старшинского состава) могут сразу подвесить погоны и Ltjg, и даже Lt.





>>>А как тогда со сроком службы и контрактами?
>>>Офигеть.
>>>Так понимаю это относительно недавняя "система"?
>>>А в ВВС раньше начинают летать?
>>


>А с чем был связан отказ от 50-летней практики?


Да они сначала все OCSы сосредоточили там, в Пенсаколе, в 1995 или 1996. Потом вроде как программы общей подготовки начали давить летную практику, и решили снова разделить, но Бушик денег не дал. Пришлось все переносить обратно на Род-Айленд, и теперь на базе в Пенсаколе только лётные курсы, которые принимают только офицеров. Адепты были против - ведь школа в Пенсаколе в виде ACTG начала работать еще в 1930-х. Но...
Реально палубная авиация переживает далеко не лучшие времена - у них просто не хватает самолетов даже загрузить имеемых летчиков. Да что там - не хватает эскадрилий для бэттл деплойментов, из-за чего с 2003 опять введена практика боевой службы в составе палубных крыльев эскадрилий USMC на древних F-18C, которые уже летают на честном слове. На боевые вылеты над Ираком и Афганом ходят в основном пилоты не ниже LtCdr, имеющие хоть какой-то опыт, а молодежь крутится в основном в баркапах и прочих патрулях, что подняло процент ресайнов в 2008 на 18% - бегут-с со службы из-за своей невостребованности. В 2007 доходило до того, что пилоты крыла на "Линкольне" не могли обеспечить требования NATOPS по максимальному времени без полетов - 14 дней для летчика и 21 день для NFO - из-за нехватки исправных самолетов!
Поступления же новых F-18E\F идут крайне медленно. Флот что-то пытается с этим сделать, но увы, получается не очень. Молодежи не дают летать - и она уходит. Раньше как-то пёрли в Пенсаколу хотя бы ради бесплатно научиться летать, а теперь и авиакомпании берут новых пилотов только для замены уходящих на пенсию, да и сначала рассматривают резюме бывших USAFовцев, летавших на В-52, танкерах и грузовиках - у них есть многомоторный опыт, в отличие от большинства палубников.
Если учесть, что чисто по кадровому составу соотношение летного персонала fixed и rotary wings в USN сейчас примерно 1:1, а в самолетную составляющую входят, кроме палубников, еще и довольно многочисленные эскадрильи БПА, то можно сказать, что Пентагон уже доигрался со "снятием с вооружения F-14 и А-6" и "оптимизацией парка палубной авиатехники". Престиж пилота палубной авиации уже не так высок, как в начале 90-х, и продолжает падать...
От Никита Каменский
К HorNet (29.03.2010 15:14:10)
Дата 29.03.2010 19:24:46

Re: У американцев

>Реально палубная авиация переживает далеко не лучшие времена - у них просто не хватает самолетов даже загрузить имеемых летчиков. Да что там - не хватает эскадрилий для бэттл деплойментов, из-за чего с 2003 опять введена практика боевой службы в составе палубных крыльев эскадрилий USMC на древних F-18C, которые уже летают на честном слове.

Что-то песни какие-то Вы поёте. F/A-18C/D это 1987 год. Морпехам последние девайсы серии поставили вообще в 2000-ом. Итого, средний возраст машинок всего ~15 лет. ВВС'ные F-15E, например, такие же. А F-15C так и вообще на десяток(!) лет старше.

>Поступления же новых F-18E\F идут крайне медленно.

F/A-18E/F уже отгружено ~430 штук. И продолжают по ~25 в год. При этом у флота ещё и ~400 C/D в строю.
От Александр Антонов
К Никита Каменский (29.03.2010 19:24:46)
Дата 29.03.2010 23:28:01

Re: У американцев

Здравствуйте

>Что-то песни какие-то Вы поёте. F/A-18C/D это 1987 год. Морпехам последние девайсы серии поставили вообще в 2000-ом. Итого, средний возраст машинок всего ~15 лет. ВВС'ные F-15E, например, такие же. А F-15C так и вообще на десяток(!) лет старше.

"Планер рассчитан на ресурс 6 тыс. часов при 2 тыс. взлетов с использованием катапульты и 2 тыс. посадок с использованием задерживающего крюка."

Вы что нибудь слышали о продлении ресурса планеров F/A-18C/D? А вот у F-15C/D продляли.

С уважением, Александр
От Никита Каменский
К Александр Антонов (29.03.2010 23:28:01)
Дата 30.03.2010 02:00:59

Re: У американцев

>Вы что нибудь слышали о продлении ресурса планеров F/A-18C/D?

Конечно. Я ведь Карузо слушаю в оригинале, а не в исполнении Рабиновича по телефону :D

Заветным F/A-18 продлевают ресурс прямо сейчас. И это уже второй раз - теперь до 8600 часов.
От Александр Антонов
К Никита Каменский (30.03.2010 02:00:59)
Дата 30.03.2010 02:17:01

Re: У американцев

Здравствуйте

>Конечно. Я ведь Карузо слушаю в оригинале, а не в исполнении Рабиновича по телефону :D

>Заветным F/A-18 продлевают ресурс прямо сейчас. И это уже второй раз - теперь до 8600 часов.

А количество взлётов с катапульты, посадок на аэрофинишёр до какого значения увеличили? А календарный срок службы теперь сколько лет?

С уважением, Александр
От Никита Каменский
К Александр Антонов (30.03.2010 02:17:01)
Дата 30.03.2010 02:28:47

Re: У американцев

>А количество взлётов с катапульты, посадок на аэрофинишёр до какого значения увеличили?

Пропорционально. Иначе какой смысл-то ?

>А календарный срок службы теперь сколько лет?

Нет у них такого понятия. Срок службы следует из налёта. 6000 часов это примерно 20 лет эксплуатации.
От Александр Антонов
К Никита Каменский (30.03.2010 02:28:47)
Дата 30.03.2010 15:02:10

Re: У американцев

Здравствуйте

>>А количество взлётов с катапульты, посадок на аэрофинишёр до какого значения увеличили?

>Пропорционально. Иначе какой смысл-то ?

Директивно, или поработали над конструкцией? Первоначальные цифры ведь были не с потолка взяты.

>>А календарный срок службы теперь сколько лет?

>Нет у них такого понятия. Срок службы следует из налёта.

Хотите сказать что не существует такого понятия как service life? "The Hornet was originally forecast to have a service life of 20 years."

>6000 часов это примерно 20 лет эксплуатации.

Всё это конечно замечательно, но:

http://www.navytimes.com/news/2010/03/navy_hornets_grounding_031210w/

В каких конкретно элементах крыла трещины? И таки что, на весь парк "Хорнетов" распространилось эксплуатационное ограничение на максимальную перегрузку в 4 единицы?

С уважением, Александр
От Никита Каменский
К Александр Антонов (30.03.2010 15:02:10)
Дата 30.03.2010 21:00:20

Re: У американцев

>Директивно, или поработали над конструкцией?

У Вас какие-то детсадовские представления :(

Над вопросами ресурса работают с первого дня проектирования машины. Специальная группа мониторит на эту тему всё что только можно. Любые выявленные дефекты обязательно анализируются на предмет влияния на ресурс. Постоянно вносятся изменения в конструкцию, проводится необходимая доработка уже выпущенных.

>Первоначальные цифры ведь были не с потолка взяты.

Это всего лишь стандартные требования ВС США - на момент начала эксплуатации новой модели самолёта она должна иметь минимальный ресурс в 6000 часов. Потом - вследствии проведения соответствующих работ уже в период службы девайса - ресурс en masse доводится до обычных 8000.

Дальнейшие же возможности продления есть гораздо более тонкий вопрос. По F/A-18A-D, например, выше 8600 за умеренные деньги не получается. У E/F итоговый ресурс пока ожидается в 9000 часов.

>Хотите сказать что не существует такого понятия как service life?

Существует, только вот выражается оно в часах налёта :) Календарные же оценки это всего лишь усреднённый пересчёт из налёта согласно нормативов.

>Всё это конечно замечательно, но:

Удивили, типа. У целой пачки серий F-15C недавно вон нашли производственный брак в некоторых силовых элементах, например.
Проблемы есть всегда - починят...

>В каких конкретно элементах крыла трещины?

Написано же чёрным-по-белому - "aft wing shear attach fitting". Не по глазам ? :)

>И таки что, на весь парк "Хорнетов" распространилось эксплуатационное ограничение на максимальную перегрузку в 4 единицы?

Нет.
От Александр Антонов
К Никита Каменский (30.03.2010 21:00:20)
Дата 31.03.2010 01:57:33

Re: У американцев

Здравствуйте

>>Директивно, или поработали над конструкцией?

>У Вас какие-то детсадовские представления :(

Видимо Вы с детьми не общаетесь. :( Иногда дети задают такие вопросы что не в силах ответить даже профессора. Но думаю что это не наш случай.
Разве Вам трудно было написать о программе CBR+ и её современном состоянии, а не лить воду в стиле "постоянно вносятся изменения в конструкцию, проводится необходимая доработка уже выпущенных и т.д."?

>>Хотите сказать что не существует такого понятия как service life?

>Существует, только вот выражается оно в часах налёта :) Календарные же оценки это всего лишь усреднённый пересчёт из налёта согласно нормативов.

Хотите пример хорошего детского вопроса и корректного ответа на него? :)

http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0162a.shtml

I am 12 years old and hope to become a fighter pilot in the Navy. My favorite plane is the F-18 Super Hornet. How long will this plane stay in service?
- question from Rabbit in the Sky

It is common practice for the Navy to keep an airframe in service for about 20 years or so. Since production of a particular type of aircraft often spans about 10 years, that means that a given design tends to remain in service for about 30 years as newly-built planes replace the original ones that have become worn out. It is therefore not surprising that the Navy currently plans to keep the F-18E/F Super Hornet in service until about 2030...

Регалии отвечавшего:

http://www.aerospaceweb.org/about/bios/jeffscott.shtml

Biography: Jeff Scott is an aerospace engineer specializing in aerodynamic analysis and conceptual design. His primary expertise is applying aerodynamic prediction software and trajectory simulations to flight test programs and flight clearance efforts. Among the projects Jeff has supported during his career are airframe design, flight testing, guidance and control software, modeling & simulation, system engineering, performance predictions, wind tunnel tests, high-speed propulsion research, and aviation safety. Jeff is the chief editor of Aerospaceweb.org...

Попробуйте отвечать на "детсадовские вопросы" так же, и люди, как говориться, потянуться.

>>Всё это конечно замечательно, но:

>Удивили, типа. У целой пачки серий F-15C недавно вон нашли производственный брак в некоторых силовых элементах, например.
>Проблемы есть всегда - починят...

Конечно подчинят, на средства сэкономленные списанием тех, которые не подчинят.

"In April 2008, Lieutenant General Daniel Darnell testified before the Senate Armed Services Committee that the Air Force could have a requirement gap of over 800 fighters by 2024. However, after the release of the President's FY 2010 budget, Air Force leaders announced a combat Air Force restructuring plan to "eliminate excessive overmatch in our tactical fighter force and consider alternatives in our capabilities."

Instead of addressing the projected fighter gap through the accelerated purchase of replacement fighters, the Air Force plans to hasten the retirement of 250 legacy fighters, including 112 F-15s and 134 F-16s. The Air Force believes it can save $3.5 billion over the next five years and reinvest those funds to reduce current capability gaps. However, immediate budgetary restrictions--not a changing threat environment--appear to be driving this fundamental shift in security policy."

>>В каких конкретно элементах крыла трещины?

>Написано же чёрным-по-белому - "aft wing shear attach fitting". Не по глазам ? :)

Указано место, а не элементы крыла. Ну таки что, трещины в работающей обшивке?

>>И таки что, на весь парк "Хорнетов" распространилось эксплуатационное ограничение на максимальную перегрузку в 4 единицы?

>Нет.

"If a squadron can’t do the magnetic inspection on a jet included in the grounding, its crews have been ordered to inspect its wings visually. Even if they find no cracks, the Hornet pilots will not be allowed to pull more than four Gs during flight."

Если летная эксплуатация 104 машин приостановлены то на какую же часть Хорнетов распространился эксплуатационный лимит в 4 единицы? :)

С уважением, Александр
От Дм. Журко
К Александр Антонов (30.03.2010 15:02:10)
Дата 30.03.2010 15:56:24

Re: У американцев

Здравствуйте, уважаемый Александр.

>Директивно, или поработали над конструкцией? Первоначальные цифры ведь были не с потолка взяты.

Исходные ограничения перегрузки смягчены. Над конструкцией работали, но главное -- опыт многолетнего использования.

>Хотите сказать что не существует такого понятия как service life? "The Hornet was originally forecast to have a service life of 20 years."

Когда-то было. Давно уж нет.

>Всё это конечно замечательно, но:
 http://www.navytimes.com/news/2010/03/navy_hornets_grounding_031210w/

>В каких конкретно элементах крыла трещины? И таки что, на весь парк "Хорнетов" распространилось эксплуатационное ограничение на максимальную перегрузку в 4 единицы?

Рекомендовано вообще всем истребителям на тренировках не превышать 5.5 ед., где-то читал. После обнаружения трещин особые рекомендации до осмотра. Написано же.

Для F/A-18C EPE ограничение Flight manual +9 ед.

Дмитрий Журко
От HorNet
К Никита Каменский (29.03.2010 19:24:46)
Дата 29.03.2010 19:42:51

Re: У американцев


>Что-то песни какие-то Вы поёте. F/A-18C/D это 1987 год. Морпехам последние девайсы серии поставили вообще в 2000-ом. Итого, средний возраст машинок всего ~15 лет. ВВС'ные F-15E, например, такие же. А F-15C так и вообще на десяток(!) лет старше.

И что? Тихоокеанские VMFA в целом летают на очень старой технике, причем основной метод пополнения - с флота после капитальных ремонтов. Ну-ка, дайте-ка ресурс, по которому видно, сколько F-18C/D USMC получил НАПРЯМУЮ от промышленности именно в 2000 году. Я сравню со своими данными.

>>Поступления же новых F-18E\F идут крайне медленно.
>
>F/A-18E/F уже отгружено ~430 штук. И продолжают по ~25 в год. При этом у флота ещё и ~400 C/D в строю.

Вы всерьез считаете, что 25 в год - это много? Потрудитесь изучить состав эскадрилий, и посмотрите, сколько самолетов в линейных эскадрах, и сколько - в учебных.
От Никита Каменский
К HorNet (29.03.2010 19:42:51)
Дата 29.03.2010 21:05:24

Re: У американцев

>И что? Тихоокеанские VMFA в целом летают на очень старой технике,

То что возраст у F/A-18C/D вполне нормальный. У F-15C всё гораздо печальнее, например.

>причем основной метод пополнения - с флота после капитальных ремонтов.

У американцев "капитальный ремонт" это именно что капитальный. От оригинала только кусочек обшивки - тот что с серийным номером - и остаётся зачастую :)

>Ну-ка, дайте-ка ресурс, по которому видно, сколько F-18C/D USMC получил НАПРЯМУЮ от промышленности именно в 2000 году. Я сравню со своими данными.

А зачем ??? В ВС США поставки авиатехники вполне себе равномерны. Только в первые/последние годы серийного производства отгрузка раза в два поменьше. C/D же, n-дцатый раз повторяю, есть машина 1987 года. И даже самым старым образцам сейчас всего 23.

>>>Поступления же новых F-18E\F идут крайне медленно.
>>
>>F/A-18E/F уже отгружено ~430 штук. И продолжают по ~25 в год. При этом у флота ещё и ~400 C/D в строю.
>
>Вы всерьез считаете, что 25 в год - это много?

Я считаю, что на период до 2013 года - когда программа по E/F будет выполнена, и ВМФ получит все свои заказанные 515 машин - этого вполне достаточно. Далее есть дыра, бо F-35 задерживается. Однако скорее всего Флот закупит ещё полсотни E/F для компенсации - тема сейчас вовсю обсуждается, а морпехи будут геройствовать на соответствующих машинах отданных им ВМФ.

>Потрудитесь изучить состав эскадрилий, и посмотрите, сколько самолетов в линейных эскадрах, и сколько - в учебных.

Я его прекрасно знаю. На E/F сейчас 20+ боевых VFA. Учебных же как обычно - одна на Атлантику, одна на Тихий.
От HorNet
К Никита Каменский (29.03.2010 21:05:24)
Дата 29.03.2010 23:16:39

Re: У американцев

>>Ну-ка, дайте-ка ресурс, по которому видно, сколько F-18C/D USMC получил НАПРЯМУЮ от промышленности именно в 2000 году. Я сравню со своими данными.
>
>А зачем ??? В ВС США поставки авиатехники вполне себе равномерны. Только в первые/последние годы серийного производства отгрузка раза в два поменьше. C/D же, n-дцатый раз повторяю, есть машина 1987 года. И даже самым старым образцам сейчас всего 23.

Угу. Слив защитан.

>
>Я его прекрасно знаю. На E/F сейчас 20+ боевых VFA. Учебных же как обычно - одна на Атлантику, одна на Тихий.

Я имел ввиду - сколько машин в учебной эскадрилье и сколько - в боевой на shore tour, а сколько - на деплойменте. Сделайте мааленький анализ, и Вы поймете, что реально боеготовых E/F на сегодняшней день едва хватает закрыть штаты атлантических эскадрилий, и НЕ хватает - тихоокеанских.
От Никита Каменский
К HorNet (29.03.2010 23:16:39)
Дата 30.03.2010 02:19:11

Re: У американцев

>Угу. Слив защитан.

Что это за наезды, уважаемый ??? Если Вы хотите чего-то там поопровергать, то предъявляйте источник. А пока я ещё раз повторяю - свой последний D морпехи получили в 2000-ом году. Всего же в тот год Boeing сделал 16 F/A-18C/D.

*И хоть засравнивайтесь...

>что реально боеготовых E/F на сегодняшней день едва хватает закрыть штаты атлантических эскадрилий, и НЕ хватает - тихоокеанских.

Опять ничего не понял. E/F и не обязаны их закрывать. У ВМФ ведь ещё полтора десятка VFA на C/D летает. И на данный момент никакой существенной нехватки машин у флотских нет.
От zahar
К HorNet (29.03.2010 15:14:10)
Дата 29.03.2010 16:45:11

Re: У американцев

>>Так это начинают летать.
>>Если не ошибаюсь они в энсайах и во 2-х лейтенантах ходят 2 года (в армии 1,5?).
>> А выпускаются?
>
>Первая commission - энсайн. Заканчивают летные курсы обычно в звании Ltjg. Но тут есть варианты - ведь NROTC и процедуры Direct Commissioning (для бывших военнослужащих рядового и старшинского состава) могут сразу подвесить погоны и Ltjg, и даже Lt.


О как!
Полагал, что Direct Commissioning это для юристов, врачей и капеланов.

Все не ново под луной - это я про первое офицерске звание...(советский опыт с присвоением выпускникам - лейт и старлеев)

>>>>А как тогда со сроком службы и контрактами?
>>>>Офигеть.
>>>>Так понимаю это относительно недавняя "система"?
>>>>А в ВВС раньше начинают летать?
>>>
>

>>А с чем был связан отказ от 50-летней практики?
>

>Да они сначала все OCSы сосредоточили там, в Пенсаколе, в 1995 или 1996. Потом вроде как программы общей подготовки начали давить летную практику, и решили снова разделить, но Бушик денег не дал. Пришлось все переносить обратно на Род-Айленд, и теперь на базе в Пенсаколе только лётные курсы, которые принимают только офицеров. Адепты были против - ведь школа в Пенсаколе в виде ACTG начала работать еще в 1930-х. Но...
>Реально палубная авиация переживает далеко не лучшие времена - у них просто не хватает самолетов даже загрузить имеемых летчиков. Да что там - не хватает эскадрилий для бэттл деплойментов, из-за чего с 2003 опять введена практика боевой службы в составе палубных крыльев эскадрилий USMC на древних F-18C, которые уже летают на честном слове. На боевые вылеты над Ираком и Афганом ходят в основном пилоты не ниже LtCdr, имеющие хоть какой-то опыт, а молодежь крутится в основном в баркапах и прочих патрулях, что подняло процент ресайнов в 2008 на 18% - бегут-с со службы из-за своей невостребованности. В 2007 доходило до того, что пилоты крыла на "Линкольне" не могли обеспечить требования NATOPS по максимальному времени без полетов - 14 дней для летчика и 21 день для NFO - из-за нехватки исправных самолетов!
>Поступления же новых F-18E\F идут крайне медленно. Флот что-то пытается с этим сделать, но увы, получается не очень. Молодежи не дают летать - и она уходит. Раньше как-то пёрли в Пенсаколу хотя бы ради бесплатно научиться летать, а теперь и авиакомпании берут новых пилотов только для замены уходящих на пенсию, да и сначала рассматривают резюме бывших USAFовцев, летавших на В-52, танкерах и грузовиках - у них есть многомоторный опыт, в отличие от большинства палубников.
>Если учесть, что чисто по кадровому составу соотношение етного персонала fixed и rotary wings в USN сейчас примерно 1:1, а в самолетную составляющую входят, кроме палубников, еще и довольно многочисленные эскадрильи БПА, то можно сказать, что Пентагон уже доигрался со "снятием с вооружения F-14 и А-6" и "оптимизацией парка палубной авиатехники". Престиж пилота палубной авиации уже не так высок, как в начале 90-х, и продолжает падать...

Если можно поделитесь источниками своих знаний:).
Очень хочется не глупые вопросы задавать, а разобраться смому:)))


Ваш ник както с темой связан?:)