От Валерий Мухин
К Рядовой-К
Дата 27.08.2000 02:37:58
Рубрики Прочее;

А чем он Вам не понравился? (-)

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Рядовой-К
К Валерий Мухин (27.08.2000 02:37:58)
Дата 27.08.2000 04:04:20

Гы! Не сразу!

По первой он мне даж очень приглянулся. Но поразмыслив над его возможным такическим применением...

Сначала плюсы...

1. Крайне недорогой. Практически - дешёвый, т.е. к стоимости Урала (макс 20000 дол) прибавить бронирование (тонкая листовая бронесталь), вооружение (аналогично БТР-80 или ещё легче) и доп. причандалы типа ПНВ для водителя, средств жизнеобеспечения десанта-экипажа и т.п.
Итого не более 30-40 тыс. дол. (= ЗУР Игла-Стингер)

2. Простота эксплуатации - бронегрузовик фактически.

Остальное плохо...

1. Сильно заниженная по сравнению с 4-осным БТР проходимость.

2. Перетяжелённость рамы грузовика бронёй, т.е. "грузовик" постоянно находится под нагрузкой.

3. Слабое бронирование и по сравнению с БТР-70-80.

4. Большая высота.

5. Экипаж-десант "сидит" выше 1,2-1,5 метров над землей, что повышает его уязвимость.

6. Повторение ошибочной (но тогда оправданной) концепции колёсного БТР средней проходимости на базе грузового автомобиля БТР-152. Второй раз на одни грабли? Зачем?

Единственно где он может применяться - патрулирование объектов и дорог на безопасной от партизан територии. Но для этого лучше подлатать старичков БТР-70 с заменой двигателя на дизель. И то - дешевле - думается ок. 5-8 тыс. дол.
От Cat
К Рядовой-К (27.08.2000 04:04:20)
Дата 27.08.2000 14:19:19

Re: Гы!



>1. Крайне недорогой. Практически - дешёвый, т.е. к стоимости Урала (макс 20000 дол) прибавить бронирование (тонкая листовая бронесталь), вооружение (аналогично БТР-80 или ещё легче) и доп. причандалы типа ПНВ для водителя, средств жизнеобеспечения десанта-экипажа и т.п.
>Итого не более 30-40 тыс. дол. (= ЗУР Игла-Стингер)

>2. Простота эксплуатации - бронегрузовик фактически.

====Добавим еще простоту ремонта и дешевые запчасти, а также низкий (относительно) расход топлива


>1. Сильно заниженная по сравнению с 4-осным БТР проходимость.

====Опорная проходимость такая же, как у БТР-90- сравните нагрузку на ось. А профильная проходимость ему не особо нужна- он должен по дорогам ездить, а не по целине. Все-таки это транспортная машина, а не боевая.


>6. Повторение ошибочной (но тогда оправданной) концепции колёсного БТР средней проходимости на базе грузового автомобиля БТР-152. Второй раз на одни грабли? Зачем?

====А в чем ошибочность? Просто пошли по пути превращения транспортной машины в транспортно-боевую, да еще плавающую,вот и получился БТР-60. А вот насколько заложенные в него возможности использовались на практике, вопрос открытый.

>Единственно где он может применяться - патрулирование объектов и дорог на безопасной от партизан територии.

====А на опасной- почему нет? И это скорее не патрульная машина, а транспортная.
От Рядовой-К
К Cat (27.08.2000 14:19:19)
Дата 28.08.2000 00:58:12

А не путаете ли вы её с ГАЗ-3937? (+)



>>1. Крайне недорогой. Практически - дешёвый, т.е. к стоимости Урала (макс 20000 дол) прибавить бронирование (тонкая листовая бронесталь), вооружение (аналогично БТР-80 или ещё легче) и доп. причандалы типа ПНВ для водителя, средств жизнеобеспечения десанта-экипажа и т.п.
>>Итого не более 30-40 тыс. дол. (= ЗУР Игла-Стингер)
>
>>2. Простота эксплуатации - бронегрузовик фактически.
>
>====Добавим еще простоту ремонта и дешевые запчасти, а также низкий (относительно) расход топлива

++++ Согласен. Относительная дешевизна эксплуатации имеется.

>>1. Сильно заниженная по сравнению с 4-осным БТР проходимость.
>
>====Опорная проходимость такая же, как у БТР-90- сравните нагрузку на ось. А профильная проходимость ему не особо нужна- он должен по дорогам ездить, а не по целине. Все-таки это транспортная машина, а не боевая.

++++ В том то и дело, что преподносится как боевая - Боевая Пограничная Машина! Вооружена (уточнил) низкопрофильной башенкой типа БТРовской но с НСВТ+АГС (что хорошо) но без ПКТ (что плохо).

>>6. Повторение ошибочной (но тогда оправданной) концепции колёсного БТР средней проходимости на базе грузового автомобиля БТР-152. Второй раз на одни грабли? Зачем?
>
>====А в чем ошибочность? Просто пошли по пути превращения транспортной машины в транспортно-боевую, да еще плавающую,вот и получился БТР-60. А вот насколько заложенные в него возможности использовались на практике, вопрос открытый.

+++ Между БТР-152 и БТР-60А - пропасть. Хотя б потому, что 60-ка может (могла) участвовать в атаке. 152-й - не мог.

>>Единственно где он может применяться - патрулирование объектов и дорог на безопасной от партизан територии.
>
>====А на опасной- почему нет? И это скорее не патрульная машина, а транспортная.

+++ Да ни какая не транспортная! Боевая! Именно так её представляют. Вспомагательные варианты - медицинская или там КШМ - только предполагаются.
От Валерий Мухин
К Рядовой-К (27.08.2000 04:04:20)
Дата 27.08.2000 05:05:22

4х4

>1. Сильно заниженная по сравнению с 4-осным БТР проходимость.

Ну уж прям так заниженная. Обычный полноприводный грузовик обладает очень хорошей проходимостью. Единственная проблема – преодоление рвов и окопов.

>2. Перетяжелённость рамы грузовика бронёй, т.е. "грузовик" постоянно находится под нагрузкой.

На сколько я понимаю, у него нет рамы от грузовика, имеет место несущий бронекорпус.

>3. Слабое бронирование и по сравнению с БТР-70-80.

Если судить по массе броня вполне соответствует БТР-70

>5. Экипаж-десант "сидит" выше 1,2-1,5 метров над землей, что повышает его уязвимость.

Наоборот – снижает уязвимость от мин.

>6. Повторение ошибочной (но тогда оправданной) концепции колёсного БТР средней проходимости на базе грузового автомобиля БТР-152. Второй раз на одни грабли? Зачем?

Вот ведь. Во всем мире применяют боевые машины 4х4 для широкого класса задач и весе довольны.

>Но для этого лучше подлатать старичков БТР-70 с заменой двигателя на дизель.

Новая машина всегда лучше ремонтированной.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Рядовой-К
К Валерий Мухин (27.08.2000 05:05:22)
Дата 28.08.2000 01:15:00

Эрзац есть эрзац !

>>1. Сильно заниженная по сравнению с 4-осным БТР проходимость.
>
>Ну уж прям так заниженная. Обычный полноприводный грузовик обладает очень хорошей проходимостью.

+++ 1. Из-за перетяжелённости.
2. 2-осности вместо 3-осности.

Единственная проблема – преодоление рвов и окопов.

+++ Т.е., соответственно, невозможность действий вне дорог (грунтовых сухих).

>>2. Перетяжелённость рамы грузовика бронёй, т.е. "грузовик" постоянно находится под нагрузкой.
>
>На сколько я понимаю, у него нет рамы от грузовика, имеет место несущий бронекорпус.

+++ В том то и дело, что НЕТ! Я же указал - грузовик одетый в броню. Эрзац - и всё тут.

>>3. Слабое бронирование и по сравнению с БТР-70-80.
>
>Если судить по массе броня вполне соответствует БТР-70

+++ Не менее 1\3 массы брони прикрывает капот с двигателем. Не рационально.

>>5. Экипаж-десант "сидит" выше 1,2-1,5 метров над землей, что повышает его уязвимость.
>
>Наоборот – снижает уязвимость от мин.

+++ Уже неоднократно указывалось, что полноценную (для БКМ) защиту от мин имеет только юаровский многоцелевой джип (запамятовал название, а лезть в записи лень). Да и тот, из-за посадки корпуса на грунт становится просто небуксируемым. Дефект серьёзный.

>>6. Повторение ошибочной (но тогда оправданной) концепции колёсного БТР средней проходимости на базе грузового автомобиля БТР-152. Второй раз на одни грабли? Зачем?
>
>Вот ведь. Во всем мире применяют боевые машины 4х4 для широкого класса задач и весе довольны.

+++ Я поражён! И это говрит Мухин!? Вы представляете себе эффективность того же VABa в боях под Смоленском? В Европе - другое дело. Там асфальта много.
И вообще - ТРЁХосную концепцию нового франко-германо-английского колёсного БТР зарубили на корню! ТОЛЬКО 4-осный им теперь нужен. Так посчитали немцы и французы ибо хотят использовать колёсные БТР на поле боя!!! Иж шо удумали!

>>Но для этого лучше подлатать старичков БТР-70 с заменой двигателя на дизель.
>
>Новая машина всегда лучше ремонтированной.

+++ Согласен. Но только если она вообще лучше, а не просто - новее.
От Валерий Мухин
К Рядовой-К (28.08.2000 01:15:00)
Дата 28.08.2000 12:09:02

Re: Эрзац есть эрзац !

> Единственная проблема – преодоление рвов и окопов.
>+++ Т.е., соответственно, невозможность действий вне дорог (грунтовых сухих).

Есть гениальное наблюдение над жизнью: «Полный привод говорит лишь о том, что вы застрянете в самом удаленном от дорог месте».

>>Наоборот – снижает уязвимость от мин.
>+++ Уже неоднократно указывалось, что полноценную (для БКМ) защиту от мин имеет только юаровский многоцелевой джип (запамятовал название, а лезть в записи лень).

«Мамба», Во-первых, не джип, а машина, на базе углов грузовика. Во-вторых, самой полноценной защитой обладает все же не она, а некий полицейский транспортер («Бульдог», по-моему). В-третьих, все же любая машина обладает той или иной степень защиты от мин. Тут многое зависит от того, какие мины практикуются в данной конкретной местности. От тех фугасов, которые применяют чеченцы, ни какая Мамба не спасет.

>+++ Я поражён! И это говрит Мухин!? Вы представляете себе эффективность того же VABa в боях под Смоленском?

Я просто отдою себе отчет, что если мы начинаем делать все более и более дорогостоящие БТР (БТР-90 уже очень далеко ушел от дешевизны БТР-60), то это нужно компенсировать более простыми и более дешевыми машинами на второстепенных направлениях.

>+++ Согласен. Но только если она вообще лучше, а не просто - новее.

Вопрос, что лучше старая иномарка или новая Ока, я стараюсь решить в сторону последнего :-)

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru