От sap
К Steven Steel
Дата 04.04.2010 09:43:48
Рубрики Современность; Танки;

Re: Это если...

>Есть куча снимков западных танков перевозимых по ж/д.
>"Проблемы" с перевозками по ж/д западных танков относятся к "байкам из склепа", рассказываемым по мотивам перевозки по ж/д Тигров.

Вы такое онятие как "негабарит груза" слышали?
3.5 метра советских танков - это стандартный негабарит, который озволяет осуществлять без ограничений перевозки по всем магистральным линиям бСССР и либо без ограничений, либо с минимальными ограничениями рактически о всей сети.
Даже на европейской сети это достаточно расространенное ограничение.

А вот 3.65-3.7 - это уже достаточно серьезное ограничение, которое даже на магистральных линиях часто может потребовать перевозку в "специальном режиме" (наример отсутсвие на некоторых перегонах встречного движения), не говоря уж про элементарное нерохождение через имеющиеся искуственные сооружения (старые мосты и тонели).
Что касается одвижного состава - как раз там особых роблем нет. Так как 64-70 тонн обычная грузоодъемность современных платформ. Что касается локомотивов, то у американцев тяга может быть и выше по сравнению с нашими, у европейцев - как правило ниже, так как у них преобладают более легкие , но скоростные поезда.
От BAURIS
К sap (04.04.2010 09:43:48)
Дата 04.04.2010 10:33:31

Ох.

>Вы такое онятие как "негабарит груза" слышали?
>3.5 метра советских танков - это стандартный негабарит, который озволяет осуществлять без ограничений перевозки по всем магистральным линиям бСССР и либо без ограничений, либо с минимальными ограничениями рактически о всей сети.
>Даже на европейской сети это достаточно расространенное ограничение.
>А вот 3.65-3.7 - это уже достаточно серьезное ограничение

Делаем раз! Выясняем точные габаритные ограничения:


[16K]



Делаем два! Убеждаемся, что "лишний" габарит по ширине западных танков приходится на защитные бортовые экраны, легко демонтируемые при необходимости:


[172K]



Делаем три! С ужасом для себя открываем, что, оказывается, советские и российские танки тоже не вписываются в ограничение 3550 мм! Например, ширина Т-90 - 3780 мм. И выходят из этой ситуации точно таким же образом:


[136K]



Делаем четыре! Уложив в голове эти три факта, спокойно наблюдаем западные танки, беспроблемно транспортируемые по ж/д, не испытывая при том когнитивного диссонанса, и перестаем воспроизводить вредоносные мифы:


[213K]


От Alex Lee
К BAURIS (04.04.2010 10:33:31)
Дата 05.04.2010 02:53:14

Можно расширить и углубить :)

Делаем раз!
Наблюдаем Тигры с полноценными боевыми гусеницами на платформе:

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:PzVI_01.jpg



Делаем два!
Уложив в голове этот факт, перестаём воспринимать вредоносные мифы про Тигр, ж/д и "транспортные гусеницы".
От Скиф
К BAURIS (04.04.2010 10:33:31)
Дата 04.04.2010 17:45:00

Негабаритность

Вот ссылка на габариты подвижного состава. Посмотрите размеры боковой негабаритности о которой идёт спор. Всё зависит от высоты на которой расположен гуз.
http://www.audittarif.kz/gabarity.php
Что касается ограничений пр пропуске негабаритных грузов, то на при пропуске поездов с негабаритными грузами на двухпутнх участках она не должна превышать цифру "6". В настоящий момент времени, танки имеют 1-ю боковую степень негабаритности, а (к примру0 электропоезда - 2-ю стпень бок. негабаритности.

От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 10:33:31)
Дата 04.04.2010 13:42:12

Ув. BAURIS, как бы Вам помягче сказать, но Вы не в теме.

Привет всем.

То, что Вы привели на картинке, это габарит подвижного состава Тпр и к нашему вопросу имеет весьма отдаленное значение.

Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности. Чем она больше, тем больше проблем при перевозке. В результате по ж/д дороге теоритически можно возить грузы шириной примерно до 5 м, хотя и не везде.

Рабочий.
От Василий Фофанов
К Рабочий (04.04.2010 13:42:12)
Дата 04.04.2010 14:37:03

Re: Ув. BAURIS,...

>Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности. Чем она больше, тем больше проблем при перевозке.

Ну вот вам и объясняют что негабаритность Т-90 увы абс. такая же как негабаритность абрамса. Ограничение габарита по ширине 3,5 м ввели вы - ну так и покажите советский танк с таким габаритом. После танка Т-64 с жабрами таких нет если не снимать бортовые экраны. А их сплошь и рядом НЕ снимают. Значит и проблемы сплошь и рядом нет.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Рабочий
К Василий Фофанов (04.04.2010 14:37:03)
Дата 04.04.2010 15:03:21

Re: Ув. BAURIS,...

Привет всем.
>>Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности. Чем она больше, тем больше проблем при перевозке.
>
>Ну вот вам и объясняют что негабаритность Т-90 увы абс. такая же как негабаритность абрамса.
Это мягко говоря не так. Абрамс сантиметров на 20 шире.

>Ограничение габарита по ширине 3,5 м ввели вы - ну так и покажите советский танк с таким габаритом.
Покажите, где я ввел этот габарит?
И между прочим ширина корпуса Т-90 - 3460 мм.

>После танка Т-64 с жабрами таких нет если не снимать бортовые экраны. А их сплошь и рядом НЕ снимают. Значит и проблемы сплошь и рядом нет.
По ж/д можно возить грузы шириной метров 5, а кое-где и 6. Но могут быть и проблемы с шириной груза 3,3 м.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 15:03:21)
Дата 04.04.2010 15:06:55

Re: Ув. BAURIS,...

>Это мягко говоря не так. Абрамс сантиметров на 20 шире.
Вы не гадайте, а смотрите источники. Ширина "Абрамса" 3653 мм. Из них 140 мм - съемные баллистические экраны.
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 15:06:55)
Дата 04.04.2010 16:13:59

Re: Ув. BAURIS,...

Привет всем.
>>Это мягко говоря не так. Абрамс сантиметров на 20 шире.
>Вы не гадайте, а смотрите источники. Ширина "Абрамса" 3653 мм. Из них 140 мм - съемные баллистические экраны.
Ширина по гусиницам у Т-90 - 3,37 м. Например у "Леоарда-2" - 3,55 м.
И у кого будет больше проблем при транспортировке?


Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 16:13:59)
Дата 04.04.2010 16:33:41

Re: Ув. BAURIS,...

>Например у "Леоарда-2" - 3,55 м.
Не может этого быть, должно быть меньше на 5 см минимум. Иначе экраны бы проходили сквозь гусеницы. Какой источник у вас?
Кроме того вы передергиваете, значение имеет не один выборочно взятый параметр ширины, а ее предельное значение. Так вот, предельная ширина Т-90 отличается от ширины "Лео" на 2 сантиметра.
От Ghostrider
К BAURIS (04.04.2010 16:33:41)
Дата 04.04.2010 16:58:22

Re: Ув. BAURIS,...

>>Например у "Леоарда-2" - 3,55 м.
>Не может этого быть, должно быть меньше на 5 см минимум. Иначе экраны бы проходили сквозь гусеницы. Какой источник у вас?
>Кроме того вы передергиваете, значение имеет не один выборочно взятый параметр ширины, а ее предельное значение. Так вот, предельная ширина Т-90 отличается от ширины "Лео" на 2 сантиметра.

Ширина Лео 2 А4 согласно инструкции эксплуатации:
-с "тяжелыми" секциями экранов в боевом положении: 3,75м
-с "тяжелыми" секциями экранов в транспортном положении: 3,75м
-по надгусеничным нишам: 3,54м
-по гусеницам: 3,43м
От BAURIS
К Ghostrider (04.04.2010 16:58:22)
Дата 04.04.2010 17:10:25

Хм

Значит, цифры в справочнике оказались неверны. А по М1 (3653/3510 мм) они достоверны? И не понял, почему ширина с экранами в боевом и транспортном положении одинакова, в то время как на фото явно видно, что это не так?
От Ghostrider
К BAURIS (04.04.2010 17:10:25)
Дата 04.04.2010 17:43:51

Re: Хм

Значит, цифры в справочнике оказались неверны. А по М1 (3653/3510 мм) они достоверны?

-"По паспорту" ширина машины поготовленной к перевозке ж/д транспортом на большое расстояние -3,48 м(демонтированы грязевые щитки и бортовые экраны).

>И не понял, почему ширина с экранами в боевом и транспортном положении одинакова, в то время как на фото явно видно, что это не так?

-Опечатка, как я уже писал.
От Гегемон
К Ghostrider (04.04.2010 16:58:22)
Дата 04.04.2010 17:07:02

Re: Ув. BAURIS,...

Скажу как гуманитарий

>Ширина Лео 2 А4 согласно инструкции эксплуатации:
> -с "тяжелыми" секциями экранов в боевом положении: 3,75м
> -с "тяжелыми" секциями экранов в транспортном положении: 3,75м
В чем разница?

С уважением
От Ghostrider
К Гегемон (04.04.2010 17:07:02)
Дата 04.04.2010 17:19:11

Re: Опечатка- должно быть : в транспортном положении 3,7м (-)
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 13:42:12)
Дата 04.04.2010 14:04:58

И чем докажете?

>это габарит подвижного состава Тпр и к нашему вопросу имеет весьма отдаленное значение.

И что, современные ОБТ выходят за оный габарит?

>Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности.

Вот я и объяснил чуть выше, что ширина при транспортировке российского и немецкого танка о-ди-на-ко-вы, а разговор ведется только об этом. А, кстати, даже если бы она и различалась, и если бы серийные танки НАТО не могли бы пройти по российской колее (что, конечно, неправда, но это допущение), это совершенно не было бы поводом отказываться от рационального подхода в танкостроении из-за одного крохотного несоответствия параметров - вместо того, чтобы изменить этот параметр под себя и уменьшить ширину своих "слоников" на 10 см. Почему эта мысль никому из "борцов" в голову не приходит?
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 14:04:58)
Дата 04.04.2010 14:49:02

А что я должен доказывать? Вашу некомпетентность?

Привет всем.
>>это габарит подвижного состава Тпр и к нашему вопросу имеет весьма отдаленное значение.
>
>И что, современные ОБТ выходят за оный габарит
Еще раз:
Данный габарит имеет к нашему вопросу очень отдаленное отношение.

>>Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности.
>
>Вот я и объяснил чуть выше, что ширина при транспортировке российского и немецкого танка о-ди-на-ко-вы, а разговор ведется только об этом.
Боюсь, но Вы как бы помягче сказать, передергиваете.
Сравнивать ширину корпуса одного танка с максимальной другого не очень честно.

Необходимо сравнивать ширины танков, подготовленных к транспортировки на ж/д. Величину негабаритности и ее влияние на перевозку танков.
Но боюсь, что у Вас просто нет знаний для подобного анализа.

>А, кстати, даже если бы она и различалась, и если бы серийные танки НАТО не могли бы пройти по российской колее (что, конечно, неправда, но это допущение), это совершенно не было бы поводом отказываться от рационального подхода в танкостроении из-за одного крохотного несоответствия параметров - вместо того, чтобы изменить этот параметр под себя и уменьшить ширину своих "слоников" на 10 см. Почему эта мысль никому из "борцов" в голову не приходит?
Когда из-за подобного крохотного недостатка невозможно перебросить танк к месту боя, то сложно назвать это рациональным подходом к танкостроению.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 14:49:02)
Дата 04.04.2010 15:04:48

Re: А что...

>Данный габарит имеет к нашему вопросу очень отдаленное отношение.
Т. е., где пройдет вагон с такой размерностью, танк с аналогичной шириной никогда не втиснется.

>Боюсь, но Вы как бы помягче сказать, передергиваете.
>Сравнивать ширину корпуса одного танка с максимальной другого не очень честно.
>Необходимо сравнивать ширины танков, подготовленных к транспортировки на ж/д.
Вы, простите, читаете что пишут? Это и есть "ширина танка, подготовленного к транспортировке".

>Но боюсь, что у Вас просто нет знаний для подобного анализа.
А я боюсь, что Вы просто забалтываете тему в непонятно какую сторону.

>Когда из-за подобного крохотного недостатка невозможно перебросить танк к месту боя, то сложно назвать это рациональным подходом к танкостроению.
У вас опять все перепутано: 1) пользователям реальных "толстых" танков эта проблема никак не грозила; 2) несостоявшимся пользователям "толстых" ОБТ, эксплуатировавших вместо них 40-тонные машины с теми же габаритами, никто не мешал при необходимости и наличии воли спроектировать свои машины общемирового типа, но чуть поуже.
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 15:04:48)
Дата 04.04.2010 15:30:43

Re: А что...

Привет всем.
>>Данный габарит имеет к нашему вопросу очень отдаленное отношение.
>Т. е., где пройдет вагон с такой размерностью, танк с аналогичной шириной никогда не втиснется.
А Вы в курсе, где обращаются вагоны с подобным габаритом?

>>Боюсь, но Вы как бы помягче сказать, передергиваете.
>>Сравнивать ширину корпуса одного танка с максимальной другого не очень честно.
>>Необходимо сравнивать ширины танков, подготовленных к транспортировки на ж/д.
>Вы, простите, читаете что пишут? Это и есть "ширина танка, подготовленного к транспортировке".
Т.е. Вы хотите сказать, что танк к перевозку по ж/д не готовят?

>>Но боюсь, что у Вас просто нет знаний для подобного анализа.
>А я боюсь, что Вы просто забалтываете тему в непонятно какую сторону.
Нет, это Вы не понимаете взаимосвязь между величиной негабаритности и возможностью перевозки по ж/д

>>Когда из-за подобного крохотного недостатка невозможно перебросить танк к месту боя, то сложно назвать это рациональным подходом к танкостроению.
>У вас опять все перепутано: 1) пользователям реальных "толстых" танков эта проблема никак не грозила; 2) несостоявшимся пользователям "толстых" ОБТ, эксплуатировавших вместо них 40-тонные машины с теми же габаритами, никто не мешал при необходимости и наличии воли спроектировать свои машины общемирового типа, но чуть поуже.
1) Вы уверены? Ссылку на проблемы у Австралийцев я давал.
2) И где Вы видите одинаковые габариты? Ширина корпуса наших танков существенно меньше и у них намного меньше проблем с транспортировкой по ж/д.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 15:30:43)
Дата 04.04.2010 15:53:17

Re: А что...

>А Вы в курсе, где обращаются вагоны с подобным габаритом?
Полагаю на всех основных путях?

>Т.е. Вы хотите сказать, что танк к перевозку по ж/д не готовят?
Я хочу сказать, что наши и их танки в этом смысле в разных условиях.

>Нет, это Вы не понимаете взаимосвязь между величиной негабаритности и возможностью перевозки по ж/д
Так просветите. Мы пока наблюдаем абсурдную с моей т. з. попытку доказать, будто "широкие" западные ОБТ будут иметь с перевозкой бОльшие проблемы, чем не менее широкие отечественные.

>1) Вы уверены?
Уверен. Иначе бы габариты ширины в техзадании указали бы другие.
> Ссылку на проблемы у Австралийцев я давал.
Это проблемы что ли? Либо там решили нахрапом провезти танки с экранами, после чего их сняли, либо они не прошли ни в каком виде (но в таком случае путь был бы закрыт и для "тэшек").

>2) И где Вы видите одинаковые габариты? Ширина корпуса наших танков существенно меньше и у них намного меньше проблем с транспортировкой по ж/д.
Я вам приводил габариты по соседству, нет, вы опять пишите, будто у наших они меньше:
- Т-90 - 3780 мм с экранами, 3480 без;
- М1А2 - 3653 мм с экранами, 3510 мм без;
- Лео-2 - 3700 мм с экранами, 3500 без;
- Леклерк - 3710 мм с экранами, 3500 без.

И какие же выводы?

>Рабочий.
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 15:53:17)
Дата 04.04.2010 16:30:33

Re: А что...

Привет всем.
>>А Вы в курсе, где обращаются вагоны с подобным габаритом?
>Полагаю на всех основных путях?
Увы, это не так. Хотя справедливости ради надо сказать, что все наши танки хотя бы раз в жизни перевозяться там, где действует этот габарит.

>>Т.е. Вы хотите сказать, что танк к перевозку по ж/д не готовят?
>Я хочу сказать, что наши и их танки в этом смысле в разных условиях.
Вот именно. У наших танков с этим проблем меньше.

>>Нет, это Вы не понимаете взаимосвязь между величиной негабаритности и возможностью перевозки по ж/д
>Так просветите. Мы пока наблюдаем абсурдную с моей т. з. попытку доказать, будто "широкие" западные ОБТ будут иметь с перевозкой бОльшие проблемы, чем не менее широкие отечественные.
Наши танки имеют меньшию ширину корпуса без навесных деталей. И следовательно могут после подготовки перевозиться то таким ж/д веткам, где западные танки не пройдут.

>>1) Вы уверены?
>Уверен. Иначе бы габариты ширины в техзадании указали бы другие.
Еще раз:
Величина негабаритности влияет на возможность перевозки. Где-то можно провезти груз шириной 6м, а где-то нельзя шириной уже 3,3 м.

>> Ссылку на проблемы у Австралийцев я давал.
>Это проблемы что ли? Либо там решили нахрапом провезти танки с экранами, после чего их сняли, либо они не прошли ни в каком виде (но в таком случае путь был бы закрыт и для "тэшек").
Не нзанию, не копал этот вопрос, но танки австралийца перевезли в результате на трейлерах.

>>2) И где Вы видите одинаковые габариты? Ширина корпуса наших танков существенно меньше и у них намного меньше проблем с транспортировкой по ж/д.
>Я вам приводил габариты по соседству, нет, вы опять пишите, будто у наших они меньше:
> - Т-90 - 3780 мм с экранами, 3480 без;
> - М1А2 - 3653 мм с экранами, 3510 мм без;
> - Лео-2 - 3700 мм с экранами, 3500 без;
> - Леклерк - 3710 мм с экранами, 3500 без.
А разве у "Леопарда" не 3550 мм? А у т-90 - 3460 мм?

>И какие же выводы?
Наши танки при перевозку по ж/д имеют меньше проблем. Насколько меньше - это уже диссертация. Докторская.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 16:30:33)
Дата 04.04.2010 16:36:33

Re: А что...

>Наши танки имеют меньшию ширину корпуса без навесных деталей.
Одинаковую. И следовательно пройдут там же, где пройдут и остальные.

>Еще раз:
>Величина негабаритности влияет на возможность перевозки.
Это никак не противоречит моим словам.

>А разве у "Леопарда" не 3550 мм? А у т-90 - 3460 мм?
Я цифры брал из справочника Jane's, за достоверность ширины Т-90 вам ручаюсь, она проверялась (правда, не мной) по ТОИЭ.
От securities
К BAURIS (04.04.2010 16:36:33)
Дата 04.04.2010 21:38:36

Re: А что...

>>А разве у "Леопарда" не 3550 мм? А у т-90 - 3460 мм?
>Я цифры брал из справочника Jane's, за достоверность ширины Т-90 вам ручаюсь, она проверялась (правда, не мной) по ТОИЭ.

по книге УВЗ у Т-90С ширина общая\по гусеницам приводится как 3780\3370. Где правильно?
От BAURIS
К BAURIS (04.04.2010 15:53:17)
Дата 04.04.2010 15:56:49

Поправка

>Я хочу сказать, что наши и их танки в этом смысле в разных условиях.
В равных, конечно.
От И. Кошкин
К BAURIS (04.04.2010 10:33:31)
Дата 04.04.2010 12:28:50

И это все при том, что у них колея уже (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.04.2010 12:28:50)
Дата 04.04.2010 14:42:50

А у них есть необходимость возить танки по ж/д на 10К км? (-)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 14:42:50)
Дата 04.04.2010 14:44:10

Да. В Афганистан например. Или там в Югославию. (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.04.2010 14:44:10)
Дата 04.04.2010 15:04:16

Это морские перевозки (-)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:04:16)
Дата 04.04.2010 15:06:54

Ре: щас Россия дала добро на перевозку военых грузов. Посмотрим как повезут

назад. А Югославию, вы мягко обошли.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.04.2010 15:06:54)
Дата 04.04.2010 15:16:11

"Концепцию" не сейчас пишут

она формировалась десятилетиями.
И в эти десятилетия в США и Европе отсутсвовала необходимость масштабных перевозок БТТ по ж/д на расстояния превышающие (в пределе) 10 тыс. км.
А у СССР такая необходимость была, причем маршруты были безальтернативны.

А на расстояния порядка 1000 км по развитой ж\д сети можно выбрать и подходящий маршрут и подогнать график.

>назад. А Югославию, вы мягко обошли.

А что там с Югославией?
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:16:11)
Дата 05.04.2010 09:42:56

В кратце, попробую объяснить.

>она формировалась десятилетиями.
>И в эти десятилетия в США и Европе отсутсвовала необходимость масштабных перевозок БТТ по ж/д на расстояния превышающие (в пределе) 10 тыс. км.
>А у СССР такая необходимость была, причем маршруты были безальтернативны.

>А на расстояния порядка 1000 км по развитой ж\д сети можно выбрать и подходящий маршрут и подогнать график.

Если отжать всю ерунду, которую наговорили про габариты в этой ветке, то в сухом остатке останется то, что по современной ж.д. сети России танки можно без всяких проблем катать куда угодно, расширив их до габарита Т (габарит пассажирских вагонов, самый широкий в нужной части из имеющихся габаритов подвижного состава, =3750). Этот габарит, по которому много лет строят пассажирские вагоны, обращаемые внутри страны, позволяет гонять поезда с установленными скоростями по всем путям, на которых обеспечивается габарит приближения строений С. И даже, если танки понадобится закатить в места (уж не знаю, чего им там делать), где действует габарит приближения строений Сп (а это промпредпиятия), то все равно, это не значит, что они там не проедут, за исключением уж очень специфических мест, вроде ворот, подкрановых балок и т.п. Но даже, если габарит, С не выдержан, то это не значит, что в этом месте не проедет эшелон с танками. Просто надо будет принять определенные меры. Не буду тут распинаться про особенности взаимодействия габаритов подвижного состава и погрузки с габаритами приближения строений (инструкция, описывающая всякие нюансы, довольна толстая и насыщенная графикой), скажу только, то, что там учитывается определенные изменения в положении состава и груза относительно частей различных строений ж.д. инфраструктуры, под воздействием сил, действующих на подвижной состав во время движения. Инструкция описывает, типовые примеры, когда составы и грузы на них, вписанные в габариты погрузки, можно перевозить по принципу «отправил и забыл», но можно подойти к вопросу и с индивидуальной стороны.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:16:11)
Дата 04.04.2010 16:18:19

Re: "Концепцию" не...

Скажу как гуманитарий
>она формировалась десятилетиями.
>И в эти десятилетия в США и Европе отсутсвовала необходимость масштабных перевозок БТТ по ж/д на расстояния превышающие (в пределе) 10 тыс. км.
>А у СССР такая необходимость была, причем маршруты были безальтернативны.
Вообще говоря, подобная ситуация ставит вопрос о развитии транспортной сети, а не о подгонке предельной по возможностям техники под стандарты, которые были достигнуты во времена Кагановича. Тогда ведь тоже могли остановиться на 20-тонных платформах.


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (04.04.2010 16:18:19)
Дата 04.04.2010 16:25:23

Re: "Концепцию" не...


>Вообще говоря, подобная ситуация ставит вопрос о развитии транспортной сети, а не о подгонке предельной по возможностям техники под стандарты, которые были достигнуты во времена Кагановича. Тогда ведь тоже могли остановиться на 20-тонных платформах.

В 30-е это совпадало с требованиями народного хозяйства. А в 70-е стало превосходить.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1990631.htm

Вообщем стуация во многом напоминает ситуацию с фланцевым патроном отр. 1908 г
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:16:11)
Дата 04.04.2010 15:43:24

Э-э-э... А куда СССР возил танки превышая 10 тысяч километров? (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (04.04.2010 15:43:24)
Дата 04.04.2010 15:56:17

Это протяженность ж\д сети с запада на восток

учитывая наличие вероятных театров как на западе (Европа) так и на востоке (Китай) необходимость таких перевозок могла возникнуть и должна была предусматриваться.

Да и даже если полемически не заострять - от уральских заводов до приморья больше 6 тыс км.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:16:11)
Дата 04.04.2010 15:19:04

Ре: "Концепцию" не...

>А у СССР такая необходимость была, причем маршруты были безальтернативны.
++++
в порядке флейма. СМП.

>А что там с Югославией?
+++
ну возили же туда танки.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.04.2010 15:19:04)
Дата 04.04.2010 15:51:26

Ре: "Концепцию" не...

>>А у СССР такая необходимость была, причем маршруты были безальтернативны.
>++++
>в порядке флейма. СМП.

именно что в порядке флейма. Это сезонный маршрут.
>>А что там с Югославией?
>+++
>ну возили же туда танки.

я честно говоря не помню.
Но там даже от балтийских портов до венгрии порядка 1000 км.
От Forger
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:51:26)
Дата 04.04.2010 15:57:41

Ре: "Концепцию" не...

>Но там даже от балтийских портов до венгрии порядка 1000 км.
То ли в Италии, то ли в Греции возникли проблемы при перевозке Абрамсов. Не лезли в тоннели.
bardokin.livejournal.com
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 15:51:26)
Дата 04.04.2010 15:55:20

Ре: пойдем сначала.

Третья мировая. США высаживает експедиционный корпус и хожет выдвинуть его к Берлину. Повезут ведь по ж/д?
Алеxей
От BAURIS
К объект 925 (04.04.2010 15:55:20)
Дата 04.04.2010 16:09:22

странный сценарий

Экспедиционный корпус Штатов (USAEUR) в Европе уже стоял, в его задачи входила оборона от наступающих советских войск с опорой на Рейн совместно с Бундесвером и Британской Рейнской армией. Вне зависимости от того, удержали бы натовские армии наступление ГСВГ или нет, дальше война затихла бы сама по себе - трудно воевать в постъядерной пустыне, да и бессмысленно.
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.04.2010 15:55:20)
Дата 04.04.2010 16:07:09

Ре: пойдем сначала.

>Третья мировая. США высаживает експедиционный корпус и хожет выдвинуть его к Берлину. Повезут ведь по ж/д?

высаживает то где?
Даже от Гавра до Берлина 1000 км.
От Анверпена 600.
От Гамбурга 300.

При этом понято что поедут они не до Берлина а примерно до Рейна.
От sap
К И. Кошкин (04.04.2010 12:28:50)
Дата 04.04.2010 14:15:17

И габаритные ограничения гораздо ниже

ТО есть на европейских ж. дорогах перевозка и наших танков во многих местах будет невозможна (у них жесткое ограничение порядка 3.2 действует на многих направлениях и обусловлено и расстоянием между осями встречных путей и размерами порталов тунелей, иногда - мостов).
ТОлько по идеи нашим танкам там предполагалось в основном ехать своим ходом ;)
А на нашей сети негабарит наших танков вполне обеспечивает возможность перевозки без ограничений на значительной части сети, а с минимальными ограничениями - практически по всей сети.
Кроме того, у меня такое чуство, что многие только писать могут, а читать как-то не научились.
Когда пишут о проблемах с ж.д. перевозкой буржуйских танков, то из нормальных людей никто не говорит, что это невозможно - это возможно на ограниченной части маршрутов, часто с ограничениями при движении (например жесткое соответсвие габаритов встречнх составов либо вообще отсутвие встречного движения). А точнее будет сказать, что перевозка буржуйских танков по их дорогам гораздо проблемнее, чем наших по нашим.