От BAURIS
К Рабочий
Дата 04.04.2010 14:04:58
Рубрики Современность; Танки;

И чем докажете?

>это габарит подвижного состава Тпр и к нашему вопросу имеет весьма отдаленное значение.

И что, современные ОБТ выходят за оный габарит?

>Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности.

Вот я и объяснил чуть выше, что ширина при транспортировке российского и немецкого танка о-ди-на-ко-вы, а разговор ведется только об этом. А, кстати, даже если бы она и различалась, и если бы серийные танки НАТО не могли бы пройти по российской колее (что, конечно, неправда, но это допущение), это совершенно не было бы поводом отказываться от рационального подхода в танкостроении из-за одного крохотного несоответствия параметров - вместо того, чтобы изменить этот параметр под себя и уменьшить ширину своих "слоников" на 10 см. Почему эта мысль никому из "борцов" в голову не приходит?
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 14:04:58)
Дата 04.04.2010 14:49:02

А что я должен доказывать? Вашу некомпетентность?

Привет всем.
>>это габарит подвижного состава Тпр и к нашему вопросу имеет весьма отдаленное значение.
>
>И что, современные ОБТ выходят за оный габарит
Еще раз:
Данный габарит имеет к нашему вопросу очень отдаленное отношение.

>>Практически все современные танки являются негабаритными грузами для ж/д. Вопрос лишь величине этой негабаритности.
>
>Вот я и объяснил чуть выше, что ширина при транспортировке российского и немецкого танка о-ди-на-ко-вы, а разговор ведется только об этом.
Боюсь, но Вы как бы помягче сказать, передергиваете.
Сравнивать ширину корпуса одного танка с максимальной другого не очень честно.

Необходимо сравнивать ширины танков, подготовленных к транспортировки на ж/д. Величину негабаритности и ее влияние на перевозку танков.
Но боюсь, что у Вас просто нет знаний для подобного анализа.

>А, кстати, даже если бы она и различалась, и если бы серийные танки НАТО не могли бы пройти по российской колее (что, конечно, неправда, но это допущение), это совершенно не было бы поводом отказываться от рационального подхода в танкостроении из-за одного крохотного несоответствия параметров - вместо того, чтобы изменить этот параметр под себя и уменьшить ширину своих "слоников" на 10 см. Почему эта мысль никому из "борцов" в голову не приходит?
Когда из-за подобного крохотного недостатка невозможно перебросить танк к месту боя, то сложно назвать это рациональным подходом к танкостроению.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 14:49:02)
Дата 04.04.2010 15:04:48

Re: А что...

>Данный габарит имеет к нашему вопросу очень отдаленное отношение.
Т. е., где пройдет вагон с такой размерностью, танк с аналогичной шириной никогда не втиснется.

>Боюсь, но Вы как бы помягче сказать, передергиваете.
>Сравнивать ширину корпуса одного танка с максимальной другого не очень честно.
>Необходимо сравнивать ширины танков, подготовленных к транспортировки на ж/д.
Вы, простите, читаете что пишут? Это и есть "ширина танка, подготовленного к транспортировке".

>Но боюсь, что у Вас просто нет знаний для подобного анализа.
А я боюсь, что Вы просто забалтываете тему в непонятно какую сторону.

>Когда из-за подобного крохотного недостатка невозможно перебросить танк к месту боя, то сложно назвать это рациональным подходом к танкостроению.
У вас опять все перепутано: 1) пользователям реальных "толстых" танков эта проблема никак не грозила; 2) несостоявшимся пользователям "толстых" ОБТ, эксплуатировавших вместо них 40-тонные машины с теми же габаритами, никто не мешал при необходимости и наличии воли спроектировать свои машины общемирового типа, но чуть поуже.
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 15:04:48)
Дата 04.04.2010 15:30:43

Re: А что...

Привет всем.
>>Данный габарит имеет к нашему вопросу очень отдаленное отношение.
>Т. е., где пройдет вагон с такой размерностью, танк с аналогичной шириной никогда не втиснется.
А Вы в курсе, где обращаются вагоны с подобным габаритом?

>>Боюсь, но Вы как бы помягче сказать, передергиваете.
>>Сравнивать ширину корпуса одного танка с максимальной другого не очень честно.
>>Необходимо сравнивать ширины танков, подготовленных к транспортировки на ж/д.
>Вы, простите, читаете что пишут? Это и есть "ширина танка, подготовленного к транспортировке".
Т.е. Вы хотите сказать, что танк к перевозку по ж/д не готовят?

>>Но боюсь, что у Вас просто нет знаний для подобного анализа.
>А я боюсь, что Вы просто забалтываете тему в непонятно какую сторону.
Нет, это Вы не понимаете взаимосвязь между величиной негабаритности и возможностью перевозки по ж/д

>>Когда из-за подобного крохотного недостатка невозможно перебросить танк к месту боя, то сложно назвать это рациональным подходом к танкостроению.
>У вас опять все перепутано: 1) пользователям реальных "толстых" танков эта проблема никак не грозила; 2) несостоявшимся пользователям "толстых" ОБТ, эксплуатировавших вместо них 40-тонные машины с теми же габаритами, никто не мешал при необходимости и наличии воли спроектировать свои машины общемирового типа, но чуть поуже.
1) Вы уверены? Ссылку на проблемы у Австралийцев я давал.
2) И где Вы видите одинаковые габариты? Ширина корпуса наших танков существенно меньше и у них намного меньше проблем с транспортировкой по ж/д.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 15:30:43)
Дата 04.04.2010 15:53:17

Re: А что...

>А Вы в курсе, где обращаются вагоны с подобным габаритом?
Полагаю на всех основных путях?

>Т.е. Вы хотите сказать, что танк к перевозку по ж/д не готовят?
Я хочу сказать, что наши и их танки в этом смысле в разных условиях.

>Нет, это Вы не понимаете взаимосвязь между величиной негабаритности и возможностью перевозки по ж/д
Так просветите. Мы пока наблюдаем абсурдную с моей т. з. попытку доказать, будто "широкие" западные ОБТ будут иметь с перевозкой бОльшие проблемы, чем не менее широкие отечественные.

>1) Вы уверены?
Уверен. Иначе бы габариты ширины в техзадании указали бы другие.
> Ссылку на проблемы у Австралийцев я давал.
Это проблемы что ли? Либо там решили нахрапом провезти танки с экранами, после чего их сняли, либо они не прошли ни в каком виде (но в таком случае путь был бы закрыт и для "тэшек").

>2) И где Вы видите одинаковые габариты? Ширина корпуса наших танков существенно меньше и у них намного меньше проблем с транспортировкой по ж/д.
Я вам приводил габариты по соседству, нет, вы опять пишите, будто у наших они меньше:
- Т-90 - 3780 мм с экранами, 3480 без;
- М1А2 - 3653 мм с экранами, 3510 мм без;
- Лео-2 - 3700 мм с экранами, 3500 без;
- Леклерк - 3710 мм с экранами, 3500 без.

И какие же выводы?

>Рабочий.
От Рабочий
К BAURIS (04.04.2010 15:53:17)
Дата 04.04.2010 16:30:33

Re: А что...

Привет всем.
>>А Вы в курсе, где обращаются вагоны с подобным габаритом?
>Полагаю на всех основных путях?
Увы, это не так. Хотя справедливости ради надо сказать, что все наши танки хотя бы раз в жизни перевозяться там, где действует этот габарит.

>>Т.е. Вы хотите сказать, что танк к перевозку по ж/д не готовят?
>Я хочу сказать, что наши и их танки в этом смысле в разных условиях.
Вот именно. У наших танков с этим проблем меньше.

>>Нет, это Вы не понимаете взаимосвязь между величиной негабаритности и возможностью перевозки по ж/д
>Так просветите. Мы пока наблюдаем абсурдную с моей т. з. попытку доказать, будто "широкие" западные ОБТ будут иметь с перевозкой бОльшие проблемы, чем не менее широкие отечественные.
Наши танки имеют меньшию ширину корпуса без навесных деталей. И следовательно могут после подготовки перевозиться то таким ж/д веткам, где западные танки не пройдут.

>>1) Вы уверены?
>Уверен. Иначе бы габариты ширины в техзадании указали бы другие.
Еще раз:
Величина негабаритности влияет на возможность перевозки. Где-то можно провезти груз шириной 6м, а где-то нельзя шириной уже 3,3 м.

>> Ссылку на проблемы у Австралийцев я давал.
>Это проблемы что ли? Либо там решили нахрапом провезти танки с экранами, после чего их сняли, либо они не прошли ни в каком виде (но в таком случае путь был бы закрыт и для "тэшек").
Не нзанию, не копал этот вопрос, но танки австралийца перевезли в результате на трейлерах.

>>2) И где Вы видите одинаковые габариты? Ширина корпуса наших танков существенно меньше и у них намного меньше проблем с транспортировкой по ж/д.
>Я вам приводил габариты по соседству, нет, вы опять пишите, будто у наших они меньше:
> - Т-90 - 3780 мм с экранами, 3480 без;
> - М1А2 - 3653 мм с экранами, 3510 мм без;
> - Лео-2 - 3700 мм с экранами, 3500 без;
> - Леклерк - 3710 мм с экранами, 3500 без.
А разве у "Леопарда" не 3550 мм? А у т-90 - 3460 мм?

>И какие же выводы?
Наши танки при перевозку по ж/д имеют меньше проблем. Насколько меньше - это уже диссертация. Докторская.

Рабочий.
От BAURIS
К Рабочий (04.04.2010 16:30:33)
Дата 04.04.2010 16:36:33

Re: А что...

>Наши танки имеют меньшию ширину корпуса без навесных деталей.
Одинаковую. И следовательно пройдут там же, где пройдут и остальные.

>Еще раз:
>Величина негабаритности влияет на возможность перевозки.
Это никак не противоречит моим словам.

>А разве у "Леопарда" не 3550 мм? А у т-90 - 3460 мм?
Я цифры брал из справочника Jane's, за достоверность ширины Т-90 вам ручаюсь, она проверялась (правда, не мной) по ТОИЭ.
От securities
К BAURIS (04.04.2010 16:36:33)
Дата 04.04.2010 21:38:36

Re: А что...

>>А разве у "Леопарда" не 3550 мм? А у т-90 - 3460 мм?
>Я цифры брал из справочника Jane's, за достоверность ширины Т-90 вам ручаюсь, она проверялась (правда, не мной) по ТОИЭ.

по книге УВЗ у Т-90С ширина общая\по гусеницам приводится как 3780\3370. Где правильно?
От BAURIS
К BAURIS (04.04.2010 15:53:17)
Дата 04.04.2010 15:56:49

Поправка

>Я хочу сказать, что наши и их танки в этом смысле в разных условиях.
В равных, конечно.