От Alex Lee
К Steven Steel
Дата 04.04.2010 02:04:08
Рубрики Современность; Танки;

Но с другой стороны - их констукторы не осилили создать компактый движок. ;)

Более мощный, но и более крупный по габаритам движок требует более крупные габариты всего танка, что ведет к увеличению массы, который этот габаритный движок своей мощью и тянет. Т.е. утрируя можно сказать, что вся "лишняя" мощность уходит на перевозку самого движка, а скоростные характеристики и толщина брони - вполне сопоставимы с нашими танками с менее мощными движками.


http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Moderntanks.png


От Harkonnen
К Alex Lee (04.04.2010 02:04:08)
Дата 05.04.2010 02:27:21

Создать двигатель с большими габаритами (+)

Создать двигатель с большими габаритами и мощностью 1500 л.с. - не проблема, это было реализовано - http://andrei-bt.livejournal.com/47726.html
От АМ
К Harkonnen (05.04.2010 02:27:21)
Дата 05.04.2010 03:40:58

Ре: Создать двигатель...

>Создать двигатель с большими габаритами и мощностью 1500 л.с. - не проблема, это было реализовано - http://andrei-bt.livejournal.com/47726.html

спасибо
От Harkonnen
К АМ (05.04.2010 03:40:58)
Дата 05.04.2010 03:49:50

Ре: Создать двигатель...


>спасибо

Этот двигатель не был востребован КБ, как Венидиктова так и Морозова. Морозов, кстати очень красиво про него сказал.

http://btvt.narod.ru/
От АМ
К Harkonnen (05.04.2010 03:49:50)
Дата 05.04.2010 05:49:51

Ре: Создать двигатель...


>>спасибо
>
>Этот двигатель не был востребован КБ, как Венидиктова так и Морозова. Морозов, кстати очень красиво про него сказал.

пре сравнение с темже немецким двигателем можно поставить вопрос о цене столь выдающих показателей, например ресурс?

И плохо что небыл востребован, талантливых конструкторов было много, денег государство платило, время также потратили дофига.......
Зачем компромиссы было делать?
А резултат предельных характеристик известен, долгая и мучительная доводка, ограничения в преминение в определённых климатических зонах, низкий ресурс в мирное время, не оптимальная ремонтопригодность в боевых условиях..... Вылилось всё 3мя разными МТО и ещё "красивей", 3 ОБТ.

И главное, удельная мощность, 27 лс/т у Леопард-2 и 17-16,5 лс/т у Т-64 в 80тые.......
Разница в запасе для модернизации очевидна, сначала советскии констркторы а потом и их наследники вынуждены постоянно вести думу по увеличению мощности моторов, уже 40 лет борьбы тикает... Вот цена мотора с предельными характеристиками и танка сделаного вокруг этого мотора, как и попытка итак уже "обжатый" средний так превратить в ОБТ.

Глупые немцы, они последнии 30 лет также модернизируют свой танк, его масса постоянно растёт, но двигатель, всё таже мощность что и 30 лет назад, надёжность, большой ресурс...... некаких головоломик как у коллег на востоке . И этот двигатель, он всё ещё обеспечивает превошодство в удельной мощности над самыми современными наследниками Т-64......

Также резултат, с 2009 году на вооружение Оплот (в каком количестве?), но вот догнать немца и 30 лет спустя неудалось...

Зато предельные характеристики.........
От Alex Lee
К Harkonnen (05.04.2010 02:27:21)
Дата 05.04.2010 02:39:35

Значит осилили таки. :) (-)
От Harkonnen
К Alex Lee (05.04.2010 02:39:35)
Дата 05.04.2010 03:03:22

тяжелее - это круче (+)

Ряд альтернативных деятелей страдают по тому, что у нас танки не такие как зарубежные, и о том, что у нас калбаса не такая вкусная, они думают, что тяжелее - это круче. Аргументация на уровне детского сада.
От АМ
К Alex Lee (04.04.2010 02:04:08)
Дата 04.04.2010 16:43:12

Ре: Но с...

> Более мощный, но и более крупный по габаритам движок требует более крупные габариты всего танка, что ведет к увеличению массы, который этот габаритный движок своей мощью и тянет. Т.е. утрируя можно сказать, что вся "лишняя" мощность уходит на перевозку самого движка, а скоростные характеристики и толщина брони - вполне сопоставимы с нашими танками с менее мощными движками.

вы сравните мощность движка Леопард 2 и его надёжность...

Подозреваю в СССР вполне моглибы вовремя разработать более мощные и надёжные двигатели, в более крупных массо габаритах.....
От bedal
К АМ (04.04.2010 16:43:12)
Дата 04.04.2010 21:02:16

Боюсь, что нет. С движками у нас вечные проблемы... (-)
От АМ
К bedal (04.04.2010 21:02:16)
Дата 04.04.2010 22:09:15

Ре: Боюсь, что

несогласен, кокраз в танковыми дизелями СССР впереди планеты был, с В2 в 1940. И позже двигатели большой мощности в СССР разрабатывали и строили, такчто невижу принципиалных проблем.
От bedal
К АМ (04.04.2010 22:09:15)
Дата 05.04.2010 00:08:21

про 40 год не будем, речь не о нём. Вот про 70й, например? Или 90й? (-)
От АМ
К bedal (05.04.2010 00:08:21)
Дата 05.04.2010 00:27:27

Ре: про 40...

вопрос почему небыло, ведь таких монстриков как М503 делали...
От bedal
К АМ (05.04.2010 00:27:27)
Дата 05.04.2010 08:34:25

судовые движки - не совсем то же самое

казалось бы - шаг в сторону, а уже надо о материалах задумываться, а с материалами у нас как раз и завал, пожалуй, главный. Именно из-за недостаточно качественных/стабильных сплавов и материалов у нас всеобщие проблемы с движками, а от этого - и с техникой вообще.

И, поскольку качественные материалы сильно связаны с общим состоянием промышленности...
От BAURIS
К АМ (04.04.2010 22:09:15)
Дата 04.04.2010 22:13:45

Ре: Боюсь, что

>несогласен, кокраз в танковыми дизелями СССР впереди планеты был, с В2 в 1940.
Да что вы говорите. А японцы и поляки и не знали. Уж не будем вспоминать, сколько моточасов накручивал "передовой" дизель и какие недостатки при этом имел - не нужно выдавать нужду (нехватку качественного бензина) за добродетель.
От bedal
К BAURIS (04.04.2010 22:13:45)
Дата 05.04.2010 00:07:01

число моточасов - вторично. Банально (до сих пор?) нет движка за 1500лс (-)
От Harkonnen
К bedal (05.04.2010 00:07:01)
Дата 05.04.2010 02:32:56

Двигатель 1500, 1800 - есть. (+)


немного истории - http://andrei-bt.livejournal.com/45982.html

И вот про это стоит знать - http://andrei-bt.livejournal.com/47726.html

Подвижность танка зависит от величины удельной мощности, которая представляет собой отношение мощности двигателя к массе танка.

Оптимальная величина удельной мощности, определенная экспериментально, лежит в пределах 25-28 л.с./т.

Масса иностранных танков больше отечественных: 60-65 и 45-48 тонн соответственно. Поэтому для отечественных танков необходимы двигатели мощностью 1100-1200 л.с, а иностранных -1500-1600 л.с.

Подвижность танка определяется не только величиной удельной мощности, но и удобством управления им.
От bedal
К Harkonnen (05.04.2010 02:32:56)
Дата 05.04.2010 08:24:49

нее, чукча знает, кто у нас начальник партии..

речь идёт о действительно работоспособной системе двигатель-коробка-приводы. По общетехнической логике, с первого раза такой блин не печётся. Так что, пока не будет (в серии, как ни удивительно) первый, не слишком удачный вариант с 1200лс и потом второй - с развитием этого двигателя, уже успешный.

Я уже признавался, что ламер? Может, такое есть - назовите. Но кажется мне, что до сих пор двигателя на 1200 (я снизил планку :), способного обеспечить безбедную жизнь нашего ОБТ, пока нет?
От МакМак
К BAURIS (04.04.2010 22:13:45)
Дата 04.04.2010 22:46:51

Ре: Боюсь, что

>>несогласен, кокраз в танковыми дизелями СССР впереди планеты был, с В2 в 1940.
>Да что вы говорите. А японцы и поляки и не знали. Уж не будем вспоминать, сколько моточасов накручивал "передовой" дизель и какие недостатки при этом имел - не нужно выдавать нужду (нехватку качественного бензина) за добродетель.
Как-то так сложилось в этой жизни, что ни поляки ни японцы не воспринимаются как эталон в танкостроении.
Воспользовавшись "послезнанием", можем оценить правильность выбора именно дизельного двигателя для танка или на сегодня есть альтернатива?
Алюминиевый картер как на В-2 немцы "ниасилили", несмотря на то, что исходная технология алюминиевого литья для В-2 была немецкой.
От АМ
К BAURIS (04.04.2010 22:13:45)
Дата 04.04.2010 22:40:51

Ре: Боюсь, что

>>несогласен, кокраз в танковыми дизелями СССР впереди планеты был, с В2 в 1940.
>Да что вы говорите. А японцы и поляки и не знали.

разумеется, японскии и польскии поделки не в какое сравнение не идут

>Уж не будем вспоминать, сколько моточасов накручивал "передовой" дизель и какие недостатки при этом имел -

что вы хотите, двигатель нового класа
От BAURIS
К АМ (04.04.2010 22:40:51)
Дата 04.04.2010 22:44:26

Ре: Боюсь, что

>разумеется, японскии и польскии поделки не в какое сравнение не идут
Именно за японские "поделки" поручитесь?

>что вы хотите, двигатель нового класа
...и не дававший никаких по сути преимуществ, кроме врЯда. Просто не было в тот момент другого пути, вот и все достижение.
От АМ
К BAURIS (04.04.2010 22:44:26)
Дата 04.04.2010 23:17:40

Ре: Боюсь, что

>>разумеется, японскии и польскии поделки не в какое сравнение не идут
>Именно за японские "поделки" поручитесь?

хорошо, японцы тоже молодцы и даже более, но аналога В2 в серии у них небыло

>>что вы хотите, двигатель нового класа
>...и не дававший никаких по сути преимуществ, кроме врЯда. Просто не было в тот момент другого пути, вот и все достижение.

ну почему небыло, до В2 многии тысячи советских танчиков на бензине ездили.....
Главная проблема В2 война в 41.
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 02:04:08)
Дата 04.04.2010 02:40:05

Осилили... Осилили... Можешь не волноваться за них

http://farm3.static.flickr.com/2792/4461931969_2095581d92_o.jpg



>Более мощный, но и более крупный по габаритам движок требует более крупные габариты всего танка, что ведет к увеличению массы, который этот габаритный движок своей мощью и тянет.

МТО у нормальных танков находится в корме. А там броня тонкая и рост размеров двигателя не ведет к быстрому росту массы. Мощность растет быстрее.

Вот возьмем Т-55 и Рамзес-2, полученный путем приделывания к Т-55 двигателя на 80% совместимого по деталям с двигателем М60А3 и немецкой трансмиссии (+ переделка ходовой, СУО, вооружения и прочего оборудования).

Рамзес. 42,7т, мощность 908 л.с.
Т-55. 36т, мощность 520. л.с.

«Рамзес» разгонялся с места до 32 км/ч за 8 секунд, а Т-54 — за 11,5 секунды, максимальная скорость по пересеченной Т-54 - 32 км /ч «Рамзес» - 44 км/ч, по шоссе 48 км/ч и 69 км/ч соответственно.


От Александр Антонов
К Steven Steel (04.04.2010 02:40:05)
Дата 04.04.2010 10:08:54

На Леклерке к 90-м уже осилили, на "Абрамсе М1 и Леопарде-2 к 80-м ещё нет.

Здравствуйте

От того длина корпуса Леклерка 6.88 м, а масса 54.5 т, а длина корпусов Абрамса и Леопарда соответсвенно 7.93 м и 7,72 м, и масса их сравнимых по бронезащите с Леклерком модификаций свыше 60 т.

С уважением, Александр

P.S. Если бы на Леклерке за одно "осилили" более компактную башню без развитой кормовой ниши, то тот практически стал бы массогабаритным аналогом современных отечественных ОБТ. :-))
От Alex Lee
К Steven Steel (04.04.2010 02:40:05)
Дата 04.04.2010 02:53:31

А этот Повер-Пак - какого года разработка?

Если этот Повер-Пак - новая разработка, на развитие и конструкцию существующих в товарных количествах танков влияние еще не оказавшая - есть ли смысл её включать в рассмотрение вопроса?

>МТО у нормальных танков находится в корме. А там броня тонкая и рост размеров двигателя не ведет к быстрому росту массы. Мощность растет быстрее.

Да там МТО на пол-танка практически, тогда получается, что половина танка - с тонкой броней. Тоже ведь не хорошо.
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 02:53:31)
Дата 04.04.2010 03:09:28

Re: А этот...

> Если этот Повер-Пак - новая разработка, на развитие и конструкцию существующих в товарных количествах танков влияние еще не оказавшая - есть ли смысл её включать в рассмотрение вопроса?

Ты говоришь не создали. Я тебе показываю, что создали. Причем этот движёк можно почти до 3000 л.с. раскачегарить при наличие системы охлаждения соответствующего размера.

> Да там МТО на пол-танка практически, тогда получается, что половина танка - с тонкой броней. Тоже ведь не хорошо.

Для тебя это новость? Только не половина танка, а больше. Броня у танков есть только на лобовой части корпуса и на скулах башни. Все остальное тонкая "жесть" практически не обеспечивающия защиты от любых противотанковых средств.
От Alex Lee
К Steven Steel (04.04.2010 03:09:28)
Дата 04.04.2010 03:54:08

Т.е. новодел таки?

>Ты говоришь не создали. Я тебе показываю, что создали. Причем этот движёк можно почти до 3000 л.с. раскачегарить при наличие системы охлаждения соответствующего размера.

Вот только для ответа на задаваемый в корне вопрос это не имеет значения. Я говорю - "не создали в то время, когда создавались и строились Леопард, Абрамс и т.д.", т.е. те самые "иностранные танки ведущих держав", которые "значительно провосходят наши по весо-габаритным характеристикам".

>> Да там МТО на пол-танка практически, тогда получается, что половина танка - с тонкой броней. Тоже ведь не хорошо.

>Для тебя это новость?

Очень смешно. Я что хотел сказать:
МТО бронируется хуже + МТО занимает половину корпуса = аж половина борта забронирована хуже.
МТО бронируется хуже + МТО занимает треть корпуса = только треть борта забронировано хуже.

>Броня у танков есть только на лобовой части корпуса и на скулах башни. Все остальное тонкая "жесть" практически не обеспечивающия защиты от любых противотанковых средств.

Тут все дело в относительной толщине жести. Вот в одной книге написано, что бортовая броня Т-64 превосходила лобовую броню "Леопарда". ;)
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 03:54:08)
Дата 04.04.2010 05:27:30

Re: Т.е. новодел...

>МТО бронируется хуже + МТО занимает половину корпуса = аж половина борта забронирована хуже.
>МТО бронируется хуже + МТО занимает треть корпуса = только треть борта забронировано хуже.

Разница между задней и передней частью не существенная.
Т-72 толщиной борта 80 мм в передней части и 70 мм в задней
У импортных цифры того же порядка. Это считай почти пустое место...


> Тут все дело в относительной толщине жести. Вот в одной книге написано, что бортовая броня Т-64 превосходила лобовую броню "Леопарда". ;)

А это вот типичное наше натягивание гумки на глобус.
Да действительно у Т-64 борт от 20 до 110мм, лоб у Леопарда-1 70 мм на 60°.
Только вот почему-то в этих книжках не пишут про то, что крыша башни у Т-64 имеет ОЧЕНЬ большой наклон, а у Леопарда она практически горизонтальная. А это вот существенная разница в защите.
От Harkonnen
К Steven Steel (04.04.2010 05:27:30)
Дата 05.04.2010 03:10:35

Посмотри на башню "Челленджер-2" (-)
От Rwester
К Steven Steel (04.04.2010 05:27:30)
Дата 04.04.2010 08:19:44

я не в теме

Здравствуйте!

>Только вот почему-то в этих книжках не пишут про то, что крыша башни у Т-64 имеет ОЧЕНЬ большой наклон, а у Леопарда она практически горизонтальная. А это вот существенная разница в защите.
а как наклон крыши башни влияет на защиту?


Рвестер, с уважением
От Steven Steel
К Rwester (04.04.2010 08:19:44)
Дата 04.04.2010 12:32:25

Re: я не...

>а как наклон крыши башни влияет на защиту?

Вот смотрите. Есть лобовая деталь. будем считать, что она обеспечивает защиту заданную по тактико-техническому заданию. Но она тяжелая и поэтому не вписывается в отведенную для неё массу. Поэтому берется и уменьшается высота броневой детали лба, а нужный забронированный объем набирается за счет скошенной крыши. При этом крыша имеет стойкость заметно меньше, чем лобовая деталь. Если танк стоит горизонтально, то закрыв оба глаза можно говорить, что со стороны лба он имеет ту же защиту, что и танк с лобовой броневой деталью на всю высоту, но на местности это мягко говоря не так.
Кроме крыши так же делаются ослабленные скосы днища (реданы и нижняя лобовая деталь). Идет мухлеж со стойкостью самой лобовой детали. Стойкость получается сильно неравномерной по всей площади за счет формы брони и особенности динамической защиты.
И так далее, и так далее, и так далее.
А потом берется танк в 60 тонн и начинаются умствования о том, что он равен танку в 45 тонн. А это мягко говоря не так.
От Harkonnen
К Steven Steel (04.04.2010 12:32:25)
Дата 05.04.2010 04:00:38

Re: я не...


> Если танк стоит горизонтально, то закрыв оба глаза можно говорить, что со стороны лба он имеет ту же защиту, что и танк с лобовой броневой деталью на всю высоту, но на местности это мягко говоря не так.

>Кроме крыши так же делаются ослабленные скосы днища (реданы и нижняя лобовая деталь). Идет мухлеж со стойкостью самой лобовой детали. Стойкость получается сильно неравномерной по всей площади за счет формы брони и особенности динамической защиты.


А ты наблюдал например "челленджер-2"? Наклон крыши видел?
Наблюдадл его "равномерность" защиты носового узла корпуса? "Мухлеж" идет значит только у нас или нет? Типичный пример самоедства, у нас все плохо - у них хорошо.

См. - http://andrei-bt.livejournal.com/9715.html


>А потом берется танк в 60 тонн и начинаются умствования о том, что он равен танку в 45 тонн. А это мягко говоря не так.

- ну вот и поумствуй, потому что пока что с твоей стороны один бред и пустословство.
От Strannic
К Rwester (04.04.2010 08:19:44)
Дата 04.04.2010 09:57:10

Re: я не...

>>Только вот почему-то в этих книжках не пишут про то, что крыша башни у Т-64 имеет ОЧЕНЬ большой наклон, а у Леопарда она практически горизонтальная. А это вот существенная разница в защите.
>а как наклон крыши башни влияет на защиту?

Земля не абсолютно плоская поверхность.
В момент заезда танка в небольшую ложбинку,а гранатомётчик находится на высотке в пару метров высотой проекция ослабленой зоны какой является крыша башни в случае её выполнения наклонной гораздо больше чем проекция плоской крыши.
От Strannic
К Strannic (04.04.2010 09:57:10)
Дата 04.04.2010 10:02:09

А в случае ОПБС...

... учитывая тот факт что он летит не по прямой (больше проявляется при стрельбе на достаточно большие дистанции),а по дуге опять таки вероятность поражения в случае наклонной крыши башни выше чем горизонтальной. А вероятность рикошета меньше.
От securities
К Strannic (04.04.2010 10:02:09)
Дата 04.04.2010 10:37:14

Re: А в

И сильно крутая дуга у ОБПС на реальных дальностях стрельбы? А то при дальности прямого выстрела 2000 м (устредненно) снаряд на такой дистанции по определению выше цели не поднимается. Не так?
От Strannic
К securities (04.04.2010 10:37:14)
Дата 04.04.2010 11:31:02

Точных цифр не скажу...

>И сильно крутая дуга у ОБПС на реальных дальностях стрельбы? А то при дальности прямого выстрела 2000 м (устредненно) снаряд на такой дистанции по определению выше цели не поднимается. Не так?

... давно тему копал. Но насколько я помню дуга достаточно большая. Причём дальность прямого выстрела для каждого типа снарядов своя. И об усреднении тут говорить достаточно бессмысленно. И забывайте что едет не по идеальной плоскости. Плюс весьма возможная ошибка прицеливания.
Если говорить о современности то реальные дальности стрельбы это все три километра. Что ещё больше увеличивает влияние траетории снаряда.
От Василий Фофанов
К Strannic (04.04.2010 11:31:02)
Дата 04.04.2010 14:26:54

Re: Точных цифр

> Но насколько я помню дуга достаточно большая.

Конкретно ОБПС - скорее пренебрежимая. Даже на дистанции 4000 м - угол падения всего порядка половины градуса. Вот у КС угол падения гораздо больше - на 4000 м порядка 15 градусов, а скажем на 6000 м вообще в районе 45.

Так что для оптимального угла при обстреле ОБПС танку все же нужно на местности наклониться. Другое дело что крыша просто-напросто слишком тонкая чтобы его удержать даже при горизонтальном обстреле, снаряд не срикошетирует а просто нормализуется и пойдет в БО.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.04.2010 14:26:54)
Дата 05.04.2010 03:13:15

"стоны" про "декольте" (+)

>снаряд не срикошетирует а просто нормализуется и пойдет в БО.

Какие доказательства этому? О каком снаряде речь?
Очередные вобщем "стоны" про "декольте". Ничего нового не придумали?
От bedal
К Василий Фофанов (04.04.2010 14:26:54)
Дата 04.04.2010 20:22:17

Поверим алгебру гармонией...

по отчётам о разных (в основном ближневосточных?) реальных обстрелов танков - сколько было поражений танка в крышу? Что-то я не припомню таких упоминаний, да и фоток.

Впрочем, я тоже ламер - ну, поправьте меня, пожалуйста.
От Steven Steel
К Steven Steel (04.04.2010 02:40:05)
Дата 04.04.2010 02:51:21

Картинка вдогонку

>Вот возьмем Т-55 и Рамзес-2, полученный путем приделывания к Т-55 двигателя на 80% совместимого по деталям с двигателем М60А3 и немецкой трансмиссии (+ переделка ходовой, СУО, вооружения и прочего оборудования).

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/SuTOu/SuTOu014.jpg
От ABM
К Steven Steel (04.04.2010 02:51:21)
Дата 05.04.2010 09:20:40

Re: Картинка вдогонку

Извиняюсь, что влез сюда, нет ли у кого картинки израильской модернизации Т-55 с американским дизелем (кажись Катерпиллер), про который упоминали в ТМ 1991года, в статье про Т-55.
От RTY
К Steven Steel (04.04.2010 02:51:21)
Дата 04.04.2010 10:56:32

Re: Полученный танк очевидно длиннее 55-ки (-)
От Steven Steel
К RTY (04.04.2010 10:56:32)
Дата 04.04.2010 12:42:49

Да. Конечно. Но это не практически ни на что не влияет. (-)
От RTY
К Steven Steel (04.04.2010 12:42:49)
Дата 04.04.2010 12:49:12

Re: Поворачиваемость

Или как правильно эта характеристика называется.
От bedal
К RTY (04.04.2010 12:49:12)
Дата 04.04.2010 21:01:02

это сильно зависит от типа коробки/приводов и гусеницы/катков

которые как раз не такие, как у исходника. Я не утверждаю, что лучше стало, но - вполне возможно.
От Steven Steel
К RTY (04.04.2010 12:49:12)
Дата 04.04.2010 13:43:17

Что по-вашему Рамзес поворачивать не может?

>Или как правильно эта характеристика называется.

У него нет с этим проблем.
От Alex Lee
К Steven Steel (04.04.2010 02:51:21)
Дата 04.04.2010 02:57:05

Хорошая картинка. Буржуины не чураются танков с плотной компоновкой, агаа... ;) (-)
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 02:57:05)
Дата 04.04.2010 03:04:57

Плотность компоновки у нас и на Западе, увы одинаковая.

Рассказы о большей плотности нашей компоновки - "байки из склепа".

Отличия наших и их танков, в том что в наших снижены куча отдельных параметров.
Типа количества боеприпасов, величин углов и склонения орудий, мощности силовых приводов, размеров ослабленных зон, неравномерность стойкости брони по площади, запаса возимого внутри корпуса топлива и т.д. и т.п.
Обкорнав где только можно мы получаем меньшую массу.
От Harkonnen
К Steven Steel (04.04.2010 03:04:57)
Дата 05.04.2010 03:19:51

Байки (+)


>Типа количества боеприпасов, величин углов и склонения орудий, мощности силовых приводов, размеров ослабленных зон, неравномерность стойкости брони по площади, запаса возимого внутри корпуса топлива и т.д. и т.п.
>Обкорнав где только можно мы получаем меньшую массу.

Количество боеприпасов - на отечественнызх танках больше. Мощность двиггателя из рассчета на тонну танка - больше, ослабленных зон - меньше чес на зврубежных. По всем вопросам провалился. Синдром Растопшина сверепствует, не забудь покритиковать ДЗ в сравнении с "пассивной" броней :-) http://andrei-bt.livejournal.com/47280.html
От Alex Lee
К Steven Steel (04.04.2010 03:04:57)
Дата 04.04.2010 04:00:45

Значит - не чураются танков, где "снижены куча параметров".

>Рассказы о большей плотности нашей компоновки - "байки из склепа".

Мдя...Вот прийдет Чобиток и если Козырев не зарежет - нас ждет мега-ветка. :)
От Коля-Анархия
К Alex Lee (04.04.2010 04:00:45)
Дата 04.04.2010 10:02:29

чебиток в бане... (-)
От kapral250
К Коля-Анархия (04.04.2010 10:02:29)
Дата 04.04.2010 12:13:49

Жаль! А именно его мнение я и хотел услышать. (-)
От Коля-Анархия
К kapral250 (04.04.2010 12:13:49)
Дата 04.04.2010 12:15:19

Re: Жаль! А...

Приветствую.
03.04 19:14> wolfschanze ограничил(а) пользователю 'Чобиток Василий' доступ к форуму на 7 дня(ей).
Причина:мат
С уважением, Коля-Анархия.
От kapral250
К Коля-Анархия (04.04.2010 12:15:19)
Дата 04.04.2010 12:17:35

Это не влияет на его авторитет как спеца))) (-)
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 04:00:45)
Дата 04.04.2010 05:04:19

Они не чураются денег за попытки встроить западные детали в советские машины (-)