От Alex Lee
К Steven Steel
Дата 04.04.2010 02:53:31
Рубрики Современность; Танки;

А этот Повер-Пак - какого года разработка?

Если этот Повер-Пак - новая разработка, на развитие и конструкцию существующих в товарных количествах танков влияние еще не оказавшая - есть ли смысл её включать в рассмотрение вопроса?

>МТО у нормальных танков находится в корме. А там броня тонкая и рост размеров двигателя не ведет к быстрому росту массы. Мощность растет быстрее.

Да там МТО на пол-танка практически, тогда получается, что половина танка - с тонкой броней. Тоже ведь не хорошо.
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 02:53:31)
Дата 04.04.2010 03:09:28

Re: А этот...

> Если этот Повер-Пак - новая разработка, на развитие и конструкцию существующих в товарных количествах танков влияние еще не оказавшая - есть ли смысл её включать в рассмотрение вопроса?

Ты говоришь не создали. Я тебе показываю, что создали. Причем этот движёк можно почти до 3000 л.с. раскачегарить при наличие системы охлаждения соответствующего размера.

> Да там МТО на пол-танка практически, тогда получается, что половина танка - с тонкой броней. Тоже ведь не хорошо.

Для тебя это новость? Только не половина танка, а больше. Броня у танков есть только на лобовой части корпуса и на скулах башни. Все остальное тонкая "жесть" практически не обеспечивающия защиты от любых противотанковых средств.
От Alex Lee
К Steven Steel (04.04.2010 03:09:28)
Дата 04.04.2010 03:54:08

Т.е. новодел таки?

>Ты говоришь не создали. Я тебе показываю, что создали. Причем этот движёк можно почти до 3000 л.с. раскачегарить при наличие системы охлаждения соответствующего размера.

Вот только для ответа на задаваемый в корне вопрос это не имеет значения. Я говорю - "не создали в то время, когда создавались и строились Леопард, Абрамс и т.д.", т.е. те самые "иностранные танки ведущих держав", которые "значительно провосходят наши по весо-габаритным характеристикам".

>> Да там МТО на пол-танка практически, тогда получается, что половина танка - с тонкой броней. Тоже ведь не хорошо.

>Для тебя это новость?

Очень смешно. Я что хотел сказать:
МТО бронируется хуже + МТО занимает половину корпуса = аж половина борта забронирована хуже.
МТО бронируется хуже + МТО занимает треть корпуса = только треть борта забронировано хуже.

>Броня у танков есть только на лобовой части корпуса и на скулах башни. Все остальное тонкая "жесть" практически не обеспечивающия защиты от любых противотанковых средств.

Тут все дело в относительной толщине жести. Вот в одной книге написано, что бортовая броня Т-64 превосходила лобовую броню "Леопарда". ;)
От Steven Steel
К Alex Lee (04.04.2010 03:54:08)
Дата 04.04.2010 05:27:30

Re: Т.е. новодел...

>МТО бронируется хуже + МТО занимает половину корпуса = аж половина борта забронирована хуже.
>МТО бронируется хуже + МТО занимает треть корпуса = только треть борта забронировано хуже.

Разница между задней и передней частью не существенная.
Т-72 толщиной борта 80 мм в передней части и 70 мм в задней
У импортных цифры того же порядка. Это считай почти пустое место...


> Тут все дело в относительной толщине жести. Вот в одной книге написано, что бортовая броня Т-64 превосходила лобовую броню "Леопарда". ;)

А это вот типичное наше натягивание гумки на глобус.
Да действительно у Т-64 борт от 20 до 110мм, лоб у Леопарда-1 70 мм на 60°.
Только вот почему-то в этих книжках не пишут про то, что крыша башни у Т-64 имеет ОЧЕНЬ большой наклон, а у Леопарда она практически горизонтальная. А это вот существенная разница в защите.
От Harkonnen
К Steven Steel (04.04.2010 05:27:30)
Дата 05.04.2010 03:10:35

Посмотри на башню "Челленджер-2" (-)
От Rwester
К Steven Steel (04.04.2010 05:27:30)
Дата 04.04.2010 08:19:44

я не в теме

Здравствуйте!

>Только вот почему-то в этих книжках не пишут про то, что крыша башни у Т-64 имеет ОЧЕНЬ большой наклон, а у Леопарда она практически горизонтальная. А это вот существенная разница в защите.
а как наклон крыши башни влияет на защиту?


Рвестер, с уважением
От Steven Steel
К Rwester (04.04.2010 08:19:44)
Дата 04.04.2010 12:32:25

Re: я не...

>а как наклон крыши башни влияет на защиту?

Вот смотрите. Есть лобовая деталь. будем считать, что она обеспечивает защиту заданную по тактико-техническому заданию. Но она тяжелая и поэтому не вписывается в отведенную для неё массу. Поэтому берется и уменьшается высота броневой детали лба, а нужный забронированный объем набирается за счет скошенной крыши. При этом крыша имеет стойкость заметно меньше, чем лобовая деталь. Если танк стоит горизонтально, то закрыв оба глаза можно говорить, что со стороны лба он имеет ту же защиту, что и танк с лобовой броневой деталью на всю высоту, но на местности это мягко говоря не так.
Кроме крыши так же делаются ослабленные скосы днища (реданы и нижняя лобовая деталь). Идет мухлеж со стойкостью самой лобовой детали. Стойкость получается сильно неравномерной по всей площади за счет формы брони и особенности динамической защиты.
И так далее, и так далее, и так далее.
А потом берется танк в 60 тонн и начинаются умствования о том, что он равен танку в 45 тонн. А это мягко говоря не так.
От Harkonnen
К Steven Steel (04.04.2010 12:32:25)
Дата 05.04.2010 04:00:38

Re: я не...


> Если танк стоит горизонтально, то закрыв оба глаза можно говорить, что со стороны лба он имеет ту же защиту, что и танк с лобовой броневой деталью на всю высоту, но на местности это мягко говоря не так.

>Кроме крыши так же делаются ослабленные скосы днища (реданы и нижняя лобовая деталь). Идет мухлеж со стойкостью самой лобовой детали. Стойкость получается сильно неравномерной по всей площади за счет формы брони и особенности динамической защиты.


А ты наблюдал например "челленджер-2"? Наклон крыши видел?
Наблюдадл его "равномерность" защиты носового узла корпуса? "Мухлеж" идет значит только у нас или нет? Типичный пример самоедства, у нас все плохо - у них хорошо.

См. - http://andrei-bt.livejournal.com/9715.html


>А потом берется танк в 60 тонн и начинаются умствования о том, что он равен танку в 45 тонн. А это мягко говоря не так.

- ну вот и поумствуй, потому что пока что с твоей стороны один бред и пустословство.
От Strannic
К Rwester (04.04.2010 08:19:44)
Дата 04.04.2010 09:57:10

Re: я не...

>>Только вот почему-то в этих книжках не пишут про то, что крыша башни у Т-64 имеет ОЧЕНЬ большой наклон, а у Леопарда она практически горизонтальная. А это вот существенная разница в защите.
>а как наклон крыши башни влияет на защиту?

Земля не абсолютно плоская поверхность.
В момент заезда танка в небольшую ложбинку,а гранатомётчик находится на высотке в пару метров высотой проекция ослабленой зоны какой является крыша башни в случае её выполнения наклонной гораздо больше чем проекция плоской крыши.
От Strannic
К Strannic (04.04.2010 09:57:10)
Дата 04.04.2010 10:02:09

А в случае ОПБС...

... учитывая тот факт что он летит не по прямой (больше проявляется при стрельбе на достаточно большие дистанции),а по дуге опять таки вероятность поражения в случае наклонной крыши башни выше чем горизонтальной. А вероятность рикошета меньше.
От securities
К Strannic (04.04.2010 10:02:09)
Дата 04.04.2010 10:37:14

Re: А в

И сильно крутая дуга у ОБПС на реальных дальностях стрельбы? А то при дальности прямого выстрела 2000 м (устредненно) снаряд на такой дистанции по определению выше цели не поднимается. Не так?
От Strannic
К securities (04.04.2010 10:37:14)
Дата 04.04.2010 11:31:02

Точных цифр не скажу...

>И сильно крутая дуга у ОБПС на реальных дальностях стрельбы? А то при дальности прямого выстрела 2000 м (устредненно) снаряд на такой дистанции по определению выше цели не поднимается. Не так?

... давно тему копал. Но насколько я помню дуга достаточно большая. Причём дальность прямого выстрела для каждого типа снарядов своя. И об усреднении тут говорить достаточно бессмысленно. И забывайте что едет не по идеальной плоскости. Плюс весьма возможная ошибка прицеливания.
Если говорить о современности то реальные дальности стрельбы это все три километра. Что ещё больше увеличивает влияние траетории снаряда.
От Василий Фофанов
К Strannic (04.04.2010 11:31:02)
Дата 04.04.2010 14:26:54

Re: Точных цифр

> Но насколько я помню дуга достаточно большая.

Конкретно ОБПС - скорее пренебрежимая. Даже на дистанции 4000 м - угол падения всего порядка половины градуса. Вот у КС угол падения гораздо больше - на 4000 м порядка 15 градусов, а скажем на 6000 м вообще в районе 45.

Так что для оптимального угла при обстреле ОБПС танку все же нужно на местности наклониться. Другое дело что крыша просто-напросто слишком тонкая чтобы его удержать даже при горизонтальном обстреле, снаряд не срикошетирует а просто нормализуется и пойдет в БО.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.04.2010 14:26:54)
Дата 05.04.2010 03:13:15

"стоны" про "декольте" (+)

>снаряд не срикошетирует а просто нормализуется и пойдет в БО.

Какие доказательства этому? О каком снаряде речь?
Очередные вобщем "стоны" про "декольте". Ничего нового не придумали?
От bedal
К Василий Фофанов (04.04.2010 14:26:54)
Дата 04.04.2010 20:22:17

Поверим алгебру гармонией...

по отчётам о разных (в основном ближневосточных?) реальных обстрелов танков - сколько было поражений танка в крышу? Что-то я не припомню таких упоминаний, да и фоток.

Впрочем, я тоже ламер - ну, поправьте меня, пожалуйста.