От объект 925
К BAURIS
Дата 04.04.2010 13:31:09
Рубрики Современность; Танки;

Ре: вопрос

>Да так же, как и сейчас - никаких выдуманных ограничений по "ж/д" нет. Так же, как ее решают перечисленные развивающиеся страны.
+++
на стандартных платвормах? Вот писали, если я не ошибаюсь, что для етих целей на Абрамсе cпециальные гусеницы. Ето так?
Алеxей
От BAURIS
К объект 925 (04.04.2010 13:31:09)
Дата 04.04.2010 13:56:54

нет, гусеницы обычные

Это вы с временами "тигров" и "пантер" путаете. В Штатах, действительно, спецплатформы в основном и используются, но не из-за невозможности задействовать обычные, а из-за огромной их грузоподъемности, позволяющей гонять по два танка на одной платформе.
От И. Кошкин
К объект 925 (04.04.2010 13:31:09)
Дата 04.04.2010 13:45:38

Разумеется, вопрос простоты перевозки - он ведь основной.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Да так же, как и сейчас - никаких выдуманных ограничений по "ж/д" нет. Так же, как ее решают перечисленные развивающиеся страны.
>+++
>на стандартных платвормах? Вот писали, если я не ошибаюсь, что для етих целей на Абрамсе cпециальные гусеницы. Ето так?
>Алеxей

...это же только подумать: несколько тысяч платформ произвести, новые мосты ставить прочнее, делать новые понтонные парки - когда можно всего лишь уменьшить массу танка! Очевидно же, что проще и народнохозяйственней! Тем более, то танкисты все одно бесплатные.

И. Кошкин
От Артем
К И. Кошкин (04.04.2010 13:45:38)
Дата 04.04.2010 14:32:44

Не надо ставить все с ног на голову (+)

>...это же только подумать: несколько тысяч платформ произвести, новые мосты ставить прочнее, делать новые понтонные парки - когда можно всего лишь уменьшить массу танка! Очевидно же, что проще и народнохозяйственней! Тем более, то танкисты все одно бесплатные.
===================================
У нас армия для страны или смысл существования страна что бы иметь армию. Только не надо мне приводить в ответ известный афоризм.
От Гегемон
К Артем (04.04.2010 14:32:44)
Дата 04.04.2010 16:04:29

Так это и есть постановка с ног на голову

Скажу как гуманитарий

>>...это же только подумать: несколько тысяч платформ произвести, новые мосты ставить прочнее, делать новые понтонные парки - когда можно всего лишь уменьшить массу танка! Очевидно же, что проще и народнохозяйственней! Тем более, то танкисты все одно бесплатные.
>===================================
>У нас армия для страны или смысл существования страна что бы иметь армию. Только не надо мне приводить в ответ известный афоризм.
В 1930-х гг. по всей территории СССР провели работы по посадке железнодорожного полотна на прочные грунты, укрепление старых и строительство новых (более грузоподъемных) мостов и т.д.
Все вместе это дало возможность водить более тяжелые поезда и в конечном итоге - большой народнохозяйственный эффект.
А если бы этого не сделали - по большей части дорог никакие Т-34 возить бы не получилось - гоняли бы 2-осные вагоны на 40 человек или 8 лошадей.
А можно было бы встать в позу и в порядке экономии металла вписывать все танки в массу 20 т, как требовала грузоподъемность платформ.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (04.04.2010 16:04:29)
Дата 04.04.2010 16:21:43

Re: Так это...


>В 1930-х гг. по всей территории СССР провели работы по посадке железнодорожного полотна на прочные грунты, укрепление старых и строительство новых (более грузоподъемных) мостов и т.д.
>Все вместе это дало возможность водить более тяжелые поезда и в конечном итоге - большой народнохозяйственный эффект.
>А если бы этого не сделали - по большей части дорог никакие Т-34 возить бы не получилось - гоняли бы 2-осные вагоны на 40 человек или 8 лошадей.
>А можно было бы встать в позу и в порядке экономии металла вписывать все танки в массу 20 т, как требовала грузоподъемность платформ.

Совершенно верно. Но получается, что 70-е установленные нормы были выбраны и дальнейшее увеличение уже обуславливалось только требованиями стратегических перевозок, но не интересами народного хозяйства.
Т.е. увеличения максимально допустимой массы требовало глубокой модернизации существующей ж\д сети без внятног эономического эфекта.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (04.04.2010 16:21:43)
Дата 04.04.2010 17:10:48

Re: Так это...

Скажу как гуманитарий

>>В 1930-х гг. по всей территории СССР провели работы по посадке железнодорожного полотна на прочные грунты, укрепление старых и строительство новых (более грузоподъемных) мостов и т.д.
>>Все вместе это дало возможность водить более тяжелые поезда и в конечном итоге - большой народнохозяйственный эффект.
>>А если бы этого не сделали - по большей части дорог никакие Т-34 возить бы не получилось - гоняли бы 2-осные вагоны на 40 человек или 8 лошадей.
>>А можно было бы встать в позу и в порядке экономии металла вписывать все танки в массу 20 т, как требовала грузоподъемность платформ.
>
>Совершенно верно. Но получается, что 70-е установленные нормы были выбраны и дальнейшее увеличение уже обуславливалось только требованиями стратегических перевозок, но не интересами народного хозяйства.
>Т.е. увеличения максимально допустимой массы требовало глубокой модернизации существующей ж\д сети без внятног эономического эфекта.
Но именно такая модернизация дает возможность для повышения скорости движения поездов, например.


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (04.04.2010 17:10:48)
Дата 04.04.2010 17:16:11

Re: Так это...


>Но именно такая модернизация дает возможность для повышения скорости движения поездов, например.

я же не наставиваю что она невозможна. Но она крайне масштабна (а значит затратна). И в череде общих глобальных проектов (космос, поворот северных рек и т.п.) могла рассматриваться с меньшим приоритетом.

В любом случае разработка нового танка занимала заведомо меньше времени, чем модернизация ж/д инфраструктуры.
Поэтому допускаю, что мы некоторым образом сами себя загнали в эти ограничения, которые работали отрицательной обратной связью. Поэтому я и привел аналогию с патроном 7.62х54
От объект 925
К И. Кошкин (04.04.2010 13:45:38)
Дата 04.04.2010 13:50:25

ИМХО, но ведь действительно проще. (-)
От И. Кошкин
К объект 925 (04.04.2010 13:50:25)
Дата 04.04.2010 13:52:01

Вот-вот, я и говорю - нищебродство и жлобство))) (-)