От BAURIS
К Александр Антонов
Дата 04.04.2010 13:52:42
Рубрики Современность; Танки;

Re: Это все...

> Все баки должны отделяться бронёй то обитаемых объемов, и все быть взрывобезопасными по конструктиву, и наружные и внутренние. Почему так не делалось - это вопрос.
Ммм, и где тут противоречие с моими словами?

> Защита снарядов и зарядов от осколоков и пламени лёгкой броней и огнезащитными покрытиями внутри бронекорпуса лучше чем их изоляция от обитаемых объемов (опять же лёгкой бронёй) в нише башни
Почему вы считаете, что: 1) ниши башен натовских ОБТ имеют "легкую броню", тем более сравнимую со стойкостью защитных контейнеров для снарядов - она вообще-то довольно солидная и имеет резервы для усиления; 2) возможность почти полностью исключить пожар снарядов в БО (при грамотной реализации, конечно, по типу "Абрамса", а не "Лео") хуже возможности эту вероятность уменьшить?

>Интерес на Западе в 90-е к танковым компоновкам с вынесенным орудийным лафетом на это как бы намекает.
Не смешивайте несравнимые технические уровни. В рамках лафетной компоновки можно решить многие проблемы малого заброневого объема и не пострадать в ТТХ, но какое отношение это имеет к серийным основным боевым танкам, чья концепция определилась в 60-е - 70-е?
А вот о безальтернативности размещения БК в нише для танка с классической компоновкой говорит напрямую (не намекает) весь нынешний опыт танкостроения: БК целиком размещен в обитаемом объеме только в двух современных танках - "Челленджере-2" и "Меркаве 3/4" (обе машины, замечу, предположительно превосходят по защите едва ли не все остальные ОБТ, что и есть резонная плата), а вот американское размещение БК заимствовано по всему миру, включая СССР (о. 292, поздние проработки о. 187) и постсоветскую Россию (о. 640, "Бурлак", Т-90М).

>Если же после попадания поврежденный бак взрывается или лопается по швам и в обитаемые отделения устремляются десятки и сотни литров топлива, то да, ППО не слишком помогает.

Если утечка горящего топлива проходит без таких жутких эксцессов, ППО тоже запросто может не помочь. Вот известный пример из Ирака, танк получил ПГ в передний бак и постепенно выгорел дотла:


[19K]


От Harkonnen
К BAURIS (04.04.2010 13:52:42)
Дата 05.04.2010 04:16:20

Re: Это все...

>БК целиком размещен в обитаемом объеме только в двух современных танках - "Челленджере-2" и "Меркаве 3/4" (обе машины, замечу, предположительно превосходят по защите едва ли не все остальные ОБТ, что и есть резонная плата)

Интересно где же в "Челленджере-2" и "Меркаве" превосходство по бронезащите над тем же Т-90?

> вот американское размещение БК заимствовано по всему миру, включая СССР (о. 292, поздние проработки о. 187) и постсоветскую Россию (о. 640, "Бурлак", Т-90М).

Не нужно фантазировать про то о чем у тебя нет понятия.
От Александр Антонов
К BAURIS (04.04.2010 13:52:42)
Дата 04.04.2010 21:59:42

Re: Это все...

Здравствуйте

>> Защита снарядов и зарядов от осколоков и пламени лёгкой броней и огнезащитными покрытиями внутри бронекорпуса лучше чем их изоляция от обитаемых объемов (опять же лёгкой бронёй) в нише башни

>Почему вы считаете, что: 1) ниши башен натовских ОБТ имеют "легкую броню", тем более сравнимую со стойкостью защитных контейнеров для снарядов - она вообще-то довольно солидная и имеет резервы для усиления;

Речь о конструктивных мерах призванных спасти экипаж и танк от фатальных последствий в том случае если наружная броня корпуса/башни пробита. По этому в случае размещения боеукладки в нише башни мы говорим о бронеперегородке отделяющей боекладку от обитаемого обьема - она тонкая. Аналогичная по толщине броня может быть использована для индивидуальных защитных контейнеров (пеналов) пушечных боеприпасов. Если все эти боеприпасы размещены ниже погона башни, то такой подход по ряду причин выигрывает в сравнении с тем что применен на том же Абрамсе.

2) возможность почти полностью исключить пожар снарядов в БО (при грамотной реализации, конечно, по типу "Абрамса", а не "Лео") хуже возможности эту вероятность уменьшить?

Мне более импонируют меры по снижению вероятности катастрофического пожара боеприпасов примененные в Челленжере и Меркаве. Те же меры по "пенализации" могут быть использованы и в случае автоматизированной боеукладки в корпусе.

>>Интерес на Западе в 90-е к танковым компоновкам с вынесенным орудийным лафетом на это как бы намекает.

>Не смешивайте несравнимые технические уровни. В рамках лафетной компоновки можно решить многие проблемы малого заброневого объема и не пострадать в ТТХ, но какое отношение это имеет к серийным основным боевым танкам, чья концепция определилась в 60-е - 70-е?

В рамках лафетной компоновки неизбежна автоматизированная боеукладка в корпусе. Таким образом западный интерес к лафетным компоновкам перспективных танков в 90-е соединял в себе интерес к автоматам заряжания с желанием убрать боеприпасы из ниши башни (в нише башни они уже находились в серии начиная с AMX-13 и заканчивая Типом 90 и Леклерком).

>А вот о безальтернативности размещения БК в нише для танка с классической компоновкой говорит напрямую (не намекает) весь нынешний опыт танкостроения: БК целиком размещен в обитаемом объеме только в двух современных танках - "Челленджере-2" и "Меркаве 3/4" (обе машины, замечу, предположительно превосходят по защите едва ли не все остальные ОБТ, что и есть резонная плата), а вот американское размещение БК заимствовано по всему миру, включая СССР (о. 292, поздние проработки о. 187) и постсоветскую Россию (о. 640, "Бурлак", Т-90М).

Неразрывной связи между классической компоновкой и размещением автомата заряжания в нише башни нет. Просто (утрированно) на Западе как внедрили в серию на лёгком AMX-13 размещаемый в нише башни автомат заряжания в 50-е, так и спекулируют (конечно с некоторыми вариациями) вокруг этой идеи до сих пор. Первые ростки нового подхода впрочем родились не вчера. Еще в начале 80-х американские танкостроители создали опять же легкий танк TCM с АЗ в корпусе.
В СССР "шли своим путём" сразу поместили механизированную укладку в корпус. Проблема в том что в СССР ни сразу ни несколько позднее не поместили находящиеся в автоматизированной боеукладке снаряды и заряды в индивидуальные защитные пеналы. Поместили бы, споров вокруг неоднозначности отечественных концептуальных подходов в танкостроении было бы много меньше.
Отделять протектированные и заполненные пористым наполнителем топливные баки бронеперегородками от обитаемых обьемов, поместить снаряды и заряды в защитные пеналы, дать танкистам огнезащитные комбинезоны с противоосколочными жилетами и шлемами можно было и в рамках советской концепции танкостроения. К примеру В рамках той же советской концепции авиастроения с обеспечением конструктивной
живучести боевых самолётов и выживаемости их экипажей всё было в порядке -на этом не экономили.

С уважением, Александр
От PQ
К BAURIS (04.04.2010 13:52:42)
Дата 04.04.2010 14:02:14

Размещение в БК в нише придумали американцы? Не смеши)) (-)
От BAURIS
К PQ (04.04.2010 14:02:14)
Дата 04.04.2010 14:10:00

Не просто в нише (+)

А в нише под вышибными панелями - большая разница. Да, американцы.