От Гегемон
К ttt2
Дата 05.04.2010 13:15:23
Рубрики Современность; Танки; Армия; Загадки;

Re: Это невозможно...

Скажу как гуманитарий

>Просто потому что на тот момент - 50-е решение было правильным

>РЯО, массовое распространение кумы и резкий рост бронепробиваемости - нужна была высокая подвижность
Или рост защищенности. Потому что одна подвижность от кумулятивного боеприпаса в итоге не защитила.

>В 60-е были вообще разговоры об отказе от танков как от линковов
Но не отказались.

>Просто пропустили момент когда прогресс в бронировании обеспечил тяжелым танкам неплохую защиту - и от кумы и от гвоздей
>+ проблемы с двигателями, так и не смогли создать мощный двигатель даже для имеющихся танков, не то что 60 тонных
Это вопрос постановки задачи.

>+ инженерные проблемы, мосты, ЖД платформы и тп
Как выясняется, железной дороге не мешает.

>С уважением
С уважением
От ttt2
К Гегемон (05.04.2010 13:15:23)
Дата 05.04.2010 13:19:51

Re: Это невозможно...

>Или рост защищенности. Потому что одна подвижность от кумулятивного боеприпаса в итоге не защитила.

Ну так если бы кто тогда знал итог..

>>В 60-е были вообще разговоры об отказе от танков как от линковов
>Но не отказались.

Конечно, я и сказал "разговоры" -никто не знал наверняка.

>>+ проблемы с двигателями, так и не смогли создать мощный двигатель даже для имеющихся танков, не то что 60 тонных
>Это вопрос постановки задачи.

А вот и нет. Тогда я быстро задачу поставлю -"полет на Марс" :)

>>+ инженерные проблемы, мосты, ЖД платформы и тп
>Как выясняется, железной дороге не мешает.

Не понял, тогда, сейчас?

С уважением
От Белаш
К ttt2 (05.04.2010 13:19:51)
Дата 05.04.2010 13:29:09

Как ни странно, в 60-е в космонавтике многое делали именно под Марс :) (-)
От Гегемон
К ttt2 (05.04.2010 13:19:51)
Дата 05.04.2010 13:26:17

Re: Это невозможно...

Скажу как гуманитарий

>>Или рост защищенности. Потому что одна подвижность от кумулятивного боеприпаса в итоге не защитила.
>Ну так если бы кто тогда знал итог..
Тем не менее, основания для раздумий были.

>>>+ проблемы с двигателями, так и не смогли создать мощный двигатель даже для имеющихся танков, не то что 60 тонных
>>Это вопрос постановки задачи.
>А вот и нет. Тогда я быстро задачу поставлю -"полет на Марс" :)
Тю. Какой двигатель делали - такой и сделали. Что принципиально меняется для двигателя в 2 раза большей мощности?

>>>+ инженерные проблемы, мосты, ЖД платформы и тп
>>Как выясняется, железной дороге не мешает.
>Не понял, тогда, сейчас?
Как разъяснили железнодорожники, западные танки свободно возятся по нашим дорогам :-)

>С уважением
С уважением
От ttt2
К Гегемон (05.04.2010 13:26:17)
Дата 05.04.2010 13:30:17

Re: Это невозможно...

>>>Это вопрос постановки задачи.
>>А вот и нет. Тогда я быстро задачу поставлю -"полет на Марс" :)
>Тю. Какой двигатель делали - такой и сделали. Что принципиально меняется для двигателя в 2 раза большей мощности?

Нет. Меняется огромно что.

Проблем немеряно.

1. Как вы сделаете вдвое большую мощность - вдвое больше цилиндров, Вдвое больший цилиндр, вдвое большая мощность с объема??

Во всех случаях проблем полно

А какие танки у нас возили и когда?
От Banzay
К ttt2 (05.04.2010 13:30:17)
Дата 05.04.2010 14:07:07

?????

Приветсвую!

>1. Как вы сделаете вдвое большую мощность - вдвое больше цилиндров, Вдвое больший цилиндр, вдвое большая мощность с объема??
**********************
Не танковая а авиационная линейка например от М100(800 с копейками л.с) до М108 в 2000 лошадей.( на том же блоке цилиндров)

Или например райт R-1820. Какай у него стартовая 500? а концевой тем не менее 1200 лошадей. При неизменных габаритах.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Гегемон
К Banzay (05.04.2010 14:07:07)
Дата 05.04.2010 22:07:10

Re: ?????

Скажу как гуманитарий
>Приветсвую!

>>1. Как вы сделаете вдвое большую мощность - вдвое больше цилиндров, Вдвое больший цилиндр, вдвое большая мощность с объема??
>**********************
>Не танковая а авиационная линейка например от М100(800 с копейками л.с) до М108 в 2000 лошадей.( на том же блоке цилиндров)
>Или например райт R-1820. Какай у него стартовая 500? а концевой тем не менее 1200 лошадей. При неизменных габаритах.
Ладно, авиационная.
Моно подумать, на испытаниях не бегали ИС-7, об. 277 или об.770 с дизелями около 1000 л.с. Было бы желание довести их до нужной кондиции - довели бы их, а не кувыркались с двухтактным.


>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (05.04.2010 22:07:10)
Дата 06.04.2010 00:44:58

Re: ?????


>Моно подумать, на испытаниях не бегали ИС-7, об. 277 или об.770 с дизелями около 1000 л.с. Было бы желание довести их до нужной кондиции - довели бы их, а не кувыркались с двухтактным.

"Кувыркались" бы столько же, если не больше. В середине 70-х был результат - 400...500 часов ресурса у 5ТДФ и "перспектива" 6ТД - 1000...1500 л.с. Сейчас время доказало кто был прав - http://andrei-bt.livejournal.com/47038.html и http://andrei-bt.livejournal.com/45982.html
Альтернативы возможно были , это харьковский 12ЧН 15/16 мощностью 1500 л.с. - http://andrei-bt.livejournal.com/47726.html
Идеи альтернатив в стиле 2В-12 все еще не дошли до серии - http://andrei-bt.livejournal.com/45749.html
Как и было 30 лет назад.
От Гегемон
К ttt2 (05.04.2010 13:30:17)
Дата 05.04.2010 13:33:24

Re: Это невозможно...

Скажу как гуманитарий

>>>>Это вопрос постановки задачи.
>>>А вот и нет. Тогда я быстро задачу поставлю -"полет на Марс" :)
>>Тю. Какой двигатель делали - такой и сделали. Что принципиально меняется для двигателя в 2 раза большей мощности?
>Нет. Меняется огромно что.
>Проблем немеряно.
>1. Как вы сделаете вдвое большую мощность - вдвое больше цилиндров, Вдвое больший цилиндр, вдвое большая мощность с объема??
>Во всех случаях проблем полно
Во всех случаях они решаемые теми же средствами, что и для вдвое меньшей мощности.

>А какие танки у нас возили и когда?
Посмотрите в снесенной ветке комментарий уч. Юрий А. Тезис о их непроходимости по нашим путям - неверный.

С уважением