От Harkonnen
К ttt2
Дата 05.04.2010 13:15:56
Рубрики Современность; Танки; Армия; Загадки;

А за рубежом (+)



>+ проблемы с двигателями, так и не смогли создать мощный двигатель даже для имеющихся танков, не то что 60 тонных

А за рубежом какая мощность была у двигателя "чифтейна" который по факту был тяжелым танком? Или на м60?
Мощный двигатель нельзя понимать отдельно без учета ТТХ танка.
От Дм. Журко
К Harkonnen (05.04.2010 13:15:56)
Дата 05.04.2010 14:16:34

Удельная мощность это не показатель подвижности. (-)
От ttt2
К Harkonnen (05.04.2010 13:15:56)
Дата 05.04.2010 13:35:23

Re: А за...

>А за рубежом какая мощность была у двигателя "чифтейна" который по факту был тяжелым танком? Или на м60?

Подвижность у Чифтена скажем не очень

>Мощный двигатель нельзя понимать отдельно без учета ТТХ танка.

Но по нашей военной доктрине (ИМХО правильной) подвижность для танка едва ли не главное

С уважением
От Harkonnen
К ttt2 (05.04.2010 13:35:23)
Дата 05.04.2010 13:41:24

Re: А за...


>Подвижность у Чифтена скажем не очень


Да, подвижность очень плохая. Результат когда одно из боевых свойств танка (защищенность в данном случае) гипертрофированно за счет других.
Если у нас добились этого за счет комбинированной брони то зарубежом просто наростили габариты стали. В итоге потеряли подвижность и не выиграли в защите.

>Но по нашей военной доктрине (ИМХО правильной) подвижность для танка едва ли не главное

Совершенно верно, например у Центуриона считющегося лучшим зааднеым танком 60-х дальность хода всего в пределах 60 км по пересеченной местности! Зато много места в танке :-)
От Ibuki
К Harkonnen (05.04.2010 13:41:24)
Дата 05.04.2010 14:24:41

Re: А за...

>Если у нас добились этого за счет комбинированной брони то зарубежом просто наростили габариты стали.
Это не так, а точнее вовсем не так, Вы, ув. Harkonnen, в который раз дезинформируете общественность. Массовая эффективность различных спецбронирований Т-64 составляла 10-25% относительно стальной брони. Это вовсе не "волшебная палочка" спасающая от КС. Если эту технологию применить, скажем к танку Т-55, то в той же массе его броня имела бы стойкость около 250 мм против КС, что не изменило бы ничего... То же самое и за рубежом, применение технологии комбинированной брони с такой эффективностью к Центурионам, М-48, Леопардам-1, и пр вовсе не позволило бы защитить их от КС. Тезис что в НАТО были дураки, что не использовали комбинированную броню и потому их танки пробивались - ложен.

Уровень бронезащиты танков Т-64 и Т-72 первых серий, это в первую очередь толщина и масса брони, и только во вторую ее комбинированная конструкция. "Волшебная палочка" против КС в виде взрывной и невзрывной ДЗ появилась гораздо позже.

P.S. Единственный танк НАТО что мог выиграть от примения первых версий комбинированной брони - это Чифтен, потому что толщина и масса его лобовой брони была сравнима с танками Т-64/72, что только повреждает то, что масса брони в 60-70гг был первична.
От Harkonnen
К Ibuki (05.04.2010 14:24:41)
Дата 05.04.2010 14:43:38

Re: А за...


>Это не так, а точнее вовсем не так, Вы, ув. Harkonnen, в который раз дезинформируете общественность. Массовая эффективность различных спецбронирований Т-64 составляла 10-25% относительно стальной брони. Это вовсе не "волшебная палочка" спасающая от КС.


Изучите вопрос для начала - http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
А потому уже будете что-то рассказывать.

>Если эту технологию применить, скажем к танку Т-55, то в той же массе его броня имела бы стойкость около 250 мм против КС, что не изменило бы ничего...

Что за дикие фантазии?
Изучите вопрос: Металлополимерный блок обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных средств поражения с бронепробивной способностью до 400...450мм.


>То же самое и за рубежом, применение технологии комбинированной брони с такой эффективностью к Центурионам, М-48, Леопардам-1, и пр вовсе не позволило бы защитить их от КС.


Они не осилили производство комбинировнной брони. И о чьем отставании идет речь?

>Тезис что в НАТО были дураки, что не использовали комбинированную броню и потому их танки пробивались - ложен.

Никто не говорил что они дураки, но вот комбинированную броню не осилили.


>Уровень бронезащиты танков Т-64 и Т-72 первых серий, это в первую очередь толщина и масса брони, и только во вторую ее комбинированная конструкция.

В плане Т-72 - верно, там тоже не осилили комбинированную броню и штамповал имонолитные башни которые от кумы не защищали.
В вопросе Т-64 - это в первую очередь комбинированная броня и габарит.
Причем габарита удалось дабится благодаря малому силуэту.


>"Волшебная палочка" против КС в виде взрывной и невзрывной ДЗ появилась гораздо позже.

1968 год. В ХКБМ разработано бронирование с примененим динамической защиты для танка Т-64А и перспективного танка
http://img707.imageshack.us/img707/6385/25771915.jpg




>P.S. Единственный танк НАТО что мог выиграть от примения первых версий комбинированной брони - это Чифтен, потому что толщина и масса его лобовой брони была сравнима с танками Т-64/72, что только повреждает то, что масса брони в 60-70гг был первична.

И что в итоге получилось на чифтейне - большая масса, низкая мощность и плохая подвижность, и при этом пробивается 84 мм кумой!
http://img14.imageshack.us/img14/2415/012kfw.jpg


http://andrei-bt.livejournal.com/9337.html
От Ibuki
К Harkonnen (05.04.2010 14:43:38)
Дата 05.04.2010 15:00:06

Re: А за...


>Изучите вопрос для начала - http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
>А потому уже будете что-то рассказывать.
Вот именно изучите вопрос для начала Вы.

>>Если эту технологию применить, скажем к танку Т-55, то в той же массе его броня имела бы стойкость около 250 мм против КС, что не изменило бы ничего...
>
>Что за дикие фантазии?
>Изучите вопрос: Металлополимерный блок обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных средств поражения с бронепробивной способностью до 400...450мм.
Что за дикие фантазии? Где металлополимерный блок на Т-64, на Т-72? Изучите вопрос! Вам ничего не остается только как передергивать, ага, потому что комбинированная броня Т-64 была ацтой по удельным характерискам.

>Они не осилили производство комбинировнной брони. И о чьем отставании идет речь?
Не осилили производство литого алюминия? Или может просто не хотели применять фигню от которой все равно не было бы толку? Плюс 50 мм к броне Центурина ничего бы дало.

>Никто не говорил что они дураки, но вот комбинированную броню не осилили.
Или не хотели ту комбинированную броню.

>>Уровень бронезащиты танков Т-64 и Т-72 первых серий, это в первую очередь толщина и масса брони, и только во вторую ее комбинированная конструкция.
>
>В плане Т-72 - верно, там тоже не осилили комбинированную броню и штамповал имонолитные башни которые от кумы не защищали.
>В вопросе Т-64 - это в первую очередь комбинированная броня и габарит.
>Причем габарита удалось дабится благодаря малому силуэту.
А габарит означает массу. Броня Т-64 выполненная из стали весила бы как 330-380 мм стальная плита, ага очень маленькая толщина и масса, в сравнении с Т-55 или Центурионом особенно.

>>"Волшебная палочка" против КС в виде взрывной и невзрывной ДЗ появилась гораздо позже.
>
>1968 год. В ХКБМ разработано бронирование с примененим динамической защиты для танка Т-64А и перспективного танка
>
http://img707.imageshack.us/img707/6385/25771915.jpg


Но не применило, военным не понравилось видимо взрывчаткой танк облеплять, слишком авангардно, это было ошибкой, ага, но мысль то Ваша какая? Что в НАТО не применили в 1968 ДЗ? Так и в СССР ее не применяли, а использовали ацтой от которого было мало толку. От чего там башня Т-64 с корундовыми шарами защищает, от 115мм КС, да еще и с вероятностью? Ага, все 120-125 КС и ПТУРы его, вот так победа комбинированной брони над КС.

>И что в итоге получилось на чифтейне - большая масса, низкая мощность и плохая подвижность, и при этом пробивается 84 мм кумой!
>
http://img14.imageshack.us/img14/2415/012kfw.jpg


Вы так кричите, как будто я это оспариваю ^_^
От Harkonnen
К Ibuki (05.04.2010 15:00:06)
Дата 05.04.2010 15:19:25

Re: А за...

>Вот именно изучите вопрос для начала Вы.

Откуда такая нагласть? Дайте ссылку на вашу статью по этой теме и я обязательно почитаю. А пока что изучайте мою - http://btvt.narod.ru/4/armor.htm

>Что за дикие фантазии? Где металлополимерный блок на Т-64, на Т-72? Изучите вопрос! Вам ничего не остается только как передергивать, ага, потому что комбинированная броня Т-64 была ацтой по удельным характерискам.

Это пример того, чт опри незначительном росте массы защиту Т-55 можно довести до 450 мм в эквиваленте от кумы.
По поводу "ацтой по удельным характерискам" - аргументация на уровне базара, с такими "знатоами" говорить не интересно.

>Не осилили производство литого алюминия? Или может просто не хотели применять фигню от которой все равно не было бы толку? Плюс 50 мм к броне Центурина ничего бы дало.

Они не осилили производство комбинировнной брони.
По поводу "фигню от которой все равно не было бы" читайте вот здесь - http://btvt.narod.ru/4/armor.htm


>Или не хотели ту комбинированную броню.

Та комбинированная броня защищала отечственные танки от большенства ПТС противника, в то время как зарубежные танки были крупногабаритными слабозащищенными целями поражаемые большенством советских ПТС.


>А габарит означает массу. Броня Т-64 выполненная из стали весила бы как 330-380 мм стальная плита, ага очень маленькая толщина и масса, в сравнении с Т-55 или Центурионом особенно.

Это еще раз доказывает отставание зарубежного танкостроение. Комбинированной брони они не осилили, а теперь кто -то даказывает что она им дескать и ненужна ,забавно )


>Но не применило, военным не понравилось видимо взрывчаткой танк облеплять, слишком авангардно, это было ошибкой, ага, но мысль то Ваша какая? Что в НАТО не применили в 1968 ДЗ? Так и в СССР ее не применяли, а использовали ацтой от которого было мало толку. От чего там башня Т-64 с корундовыми шарами защищает, от 115мм КС, да еще и с вероятностью? Ага, все 120-125 КС и ПТУРы его, вот так победа комбинированной брони над КС.

В качестве мишеней использовались броневая плита и списанный танк Т-64А с загруженным в него полным боекомплектом. Внутрь танка в специальных клетках на места членов экипажа посадили кроликов. Пуск ракет производился с дистанции 1800 метров. Первая ракета была пущена в плиту, и было получено пробитие брони толщиной 500 мм.
Вторая ракета была пущена по танку. Ракета попала точно в башню, в левую скулу, примерно в 150-200 мм от орудия. Первым в танк залез начальник НТК ГБТУ генерал Карцев Л. Н. И радостно сообщил, что броня танка не пробита. А я в это время бежал к танку со всех ног, мне было безумно жаль кроликов. Прибежал, открыл люки, а кролики сидят в клетках, как ни в чем не бывало. Достал их, начал кормить. После был проведен замер глубины пробития брони башни танка. Он составил 330 мм.
(фото примерно того как это выглядило есть по ссылке)

Так что не пишите "все 120-125 КС и ПТУРы его, вот так победа комбинированной брони над КС" а изучайте вопрос.
От Ibuki
К Harkonnen (05.04.2010 15:19:25)
Дата 05.04.2010 17:06:16

Re: А за...

>Откуда такая нагласть? Дайте ссылку на вашу статью по этой теме и я обязательно почитаю. А пока что изучайте мою - http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
Откуда такая нагласть? А изучать Ваши статейки у меня интерес давно пропал, ибо полны они передергиваний и искажения/замалчивания фактов.

>Это пример того, чт опри незначительном росте массы защиту Т-55 можно довести до 450 мм в эквиваленте от кумы.
Ему про Фому, а он продолжает про Ерему... Не было этой технологии когда создавался Т-64, а та что была Т-55 от кумы не спасала.

>По поводу "ацтой по удельным характерискам" - аргументация на уровне базара, с такими "знатоами" говорить не интересно.
Ваш уровень, не Вам на него пинять.

>Они не осилили производство комбинировнной брони.
А эта комбинирования броня на Т-64 была например и алюминием, так что за рубежом с их М-113 не могли осилить производство алюминия?

>Та комбинированная броня защищала отечственные танки от большенства ПТС противника, в то время как зарубежные танки были крупногабаритными слабозащищенными целями поражаемые большенством советских ПТС.
Защищала не комбинированость брони, а ее толщина и масса. Тупое наращивание толшины, а не супер-пупер технологии.

>Это еще раз доказывает отставание зарубежного танкостроение. Комбинированной брони они не осилили, а теперь кто -то даказывает что она им дескать и ненужна ,забавно )
Доказывает, толщину брони Т-64 они не осилили, с этим консенсус ^_^ Но супер-пупер технология брони Т-64 танки НАТО с их толщиной и массой брони не спасла бы.

>В качестве мишеней использовались броневая плита и списанный танк Т-64А с загруженным в него полным боекомплектом. Внутрь танка в специальных клетках на места членов экипажа посадили кроликов. Пуск ракет производился с дистанции 1800 метров. Первая ракета была пущена в плиту, и было получено пробитие брони толщиной 500 мм.
>Вторая ракета была пущена по танку. Ракета попала точно в башню, в левую скулу, примерно в 150-200 мм от орудия. Первым в танк залез начальник НТК ГБТУ генерал Карцев Л. Н. И радостно сообщил, что броня танка не пробита. А я в это время бежал к танку со всех ног, мне было безумно жаль кроликов. Прибежал, открыл люки, а кролики сидят в клетках, как ни в чем не бывало. Достал их, начал кормить. После был проведен замер глубины пробития брони башни танка. Он составил 330 мм.
>(фото примерно того как это выглядило есть по ссылке)
Ахахаха, вот на таких сказочках и строится вся аргументация. Комбинированная броня на Т-64 если и превосходила по габаритной эффектности стальную броню, то на считанные проценты в некоторых вариантах (а то и сильно отставала, например, в случае башни с алюминиевым наполнителем). Такая разница в пробитии могла быть только в случае подпилки БЧ ПТУРа шаловливыми ручками. Но ведь этот традиция втирать очки и передергивать, когда речь идет о Т-64? Не так ли Harkonnen?

>Так что не пишите "все 120-125 КС и ПТУРы его, вот так победа комбинированной брони над КС" а изучайте вопрос.
Вопрос давно изучен, первое поколения комбинированной брони - ацтой, толщина - главное.
От Harkonnen
К Ibuki (05.04.2010 17:06:16)
Дата 05.04.2010 17:22:36

Re: А за...


>Откуда такая нагласть? А изучать Ваши статейки у меня интерес давно пропал, ибо полны они передергиваний и искажения/замалчивания фактов.

Напишите свои "правдивые" статьи. Посмотрим ,пока что вы создете впечатленеи человека не в теме.

>Ему про Фому, а он продолжает про Ерему... Не было этой технологии когда создавался Т-64, а та что была Т-55 от кумы не спасала.

Какая технология от кумы не спасала? Вы что бредите?


>А эта комбинирования броня на Т-64 была например и алюминием, так что за рубежом с их М-113 не могли осилить производство алюминия?

Еще раз подтверждает выводы про вашу компетнетность в этой теме.
Вопрос производства танка с комбинированной броней не равен возможности производства какого-то из ее компонентов.

>Защищала не комбинированость брони, а ее толщина и масса. Тупое наращивание толшины, а не супер-пупер технологии.

Применение комбинированной брони связанна и с ростом габаритов.
Зарубежные страны себе не могли позволить применение комбинированной брони.


>Доказывает, толщину брони Т-64 они не осилили, с этим консенсус ^_^ Но супер-пупер технология брони Т-64 танки НАТО с их толщиной и массой брони не спасла бы.

если бы на танках НАТО была броня аналогичная той, что на Т-64 то "спасла бы". Но ее то там не было, не по силам эта была им задача.



>Ахахаха, вот на таких сказочках и строится вся аргументация. Комбинированная броня на Т-64 если и превосходила по габаритной эффектности стальную броню, то на считанные проценты в некоторых вариантах (а то и сильно отставала, например, в случае башни с алюминиевым наполнителем). Такая разница в пробитии могла быть только в случае подпилки БЧ ПТУРа шаловливыми ручками. Но ведь этот традиция втирать очки и передергивать, когда речь идет о Т-64? Не так ли Harkonnen?

Это не сказочки а свидетельства очевидцев. Вам на них ответить не чем кроме невнятных фантазий про подпиливание.

>Вопрос давно изучен, первое поколения комбинированной брони - ацтой, толщина - главное.

Толщина важна для всей брони, то что вы называете "ацтоем" - это домыслы человека который не в курсе темы. И если вопрос "давно изучен" т оможет поделитись тогда материалами, может статью напишите?
От Ibuki
К Harkonnen (05.04.2010 17:22:36)
Дата 05.04.2010 17:52:31

Re: А за...

>Напишите свои "правдивые" статьи.
Читайте мои посты на ВИФ, поиск по архивам есть.

>Посмотрим ,пока что вы создете впечатленеи человека не в теме.
Вы ошибаетесь, а сами создаете впечатление человека заведомо искажающего фатка когда речь идет о Т-64....

>Какая технология от кумы не спасала? Вы что бредите?
Вы что бредите? Уже было все сказано читайте посты выше.

>Еще раз подтверждает выводы про вашу компетнетность в этой теме.
>Вопрос производства танка с комбинированной броней не равен возможности производства какого-то из ее компонентов.
Ну так и докажите что страны НАТО не могли производить броню с алюминиевым наполнителем, а не не хотели.

>Применение комбинированной брони связанна и с ростом габаритов.
>Зарубежные страны себе не могли позволить применение комбинированной брони.
Бездоказательно.

>если бы на танках НАТО была броня аналогичная той, что на Т-64 то "спасла бы". Но ее то там не было, не по силам эта была им задача.
На них не могло быть такой брони потому что она была тяжелее в 1,5 - 2 раза. Разумеется не по силам, так перегрузить танк...

>Это не сказочки а свидетельства очевидцев. Вам на них ответить не чем кроме невнятных фантазий про подпиливание.
"Врет как очевидец" Мемуары пишутся чтобы показать какой-ты хороший и какие все остальные вокруг дураки, а не для увековечивания фактов для потомков. Такая информация требует перекрестной проверки по другим истоникам. А фактов доказывающих что броня башни Т-64 имела габаритный коэффициент 1,5 у Вас нет, и Вы никогда не сможете их привести ^_^

>Толщина важна для всей брони, то что вы называете "ацтоем" - это домыслы человека который не в курсе темы.
Домыслов здесь нет.

>И если вопрос "давно изучен" т оможет поделитись тогда материалами, может статью напишите?
Но зачем?
От Ibuki
К Ibuki (05.04.2010 17:52:31)
Дата 05.04.2010 22:02:45

Harkonnenовские методы работы с источниками

Заходим по ссылке:
http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
Видим:

[80K]


Открываем статью М.В. Павлова и И.В. Павлова «Отечественные бронированные машины 1945-1965». ТиВ №3 2009. откуда дралось большинство текста по Т-64 и что указана в качестве источника выше:

[83K]


1. В подписи к схеме отливки алюминиевой башни на http://btvt.narod.ru/4/armor.htm указана стойкость башни с корундовым наполнителем. Не в лото, а в латерею, ага.
2. Приписочка с "вероятностью 0,75" благополучно опущена. Ну право же, некрасиво, вроде как и защищает, но каждый четвертый снаряд башню пробивает. Слава Т-64 меркнет. Нужно "отредактировать"

Ув. Harkonnen, что еще подправлено в Ваших статьях, какие еще скелеты Т-64 Вы стыдливо прячете от общественности?

P.S. Ни данные http://btvt.narod.ru/4/armor.htm, ни статьи в ТиВ не противоречат мои постам выше. Такие дела.
От Harkonnen
К Ibuki (05.04.2010 22:02:45)
Дата 06.04.2010 00:30:38

Вот их современный уровень (+)


>некрасиво, вроде как и защищает, но каждый четвертый снаряд башню пробивает. Слава Т-64 меркнет. Нужно "отредактировать"

То же можно сказать и про любой другй танк. Тот же леопард-2, например, или уже не говоря про такие провалы как "чифтейн"!
Поражения танка конкретным ПТС - вопрос вероятностный ,и вероятность поражения Т-64А намного ниже чем любого зарубежного аналога.
Не зря сказали представители ВНИИ Стали -
"Это сегодня всем кажется очевидным использование комбинированной брони, а в те годы только благодаря новаторскому мышлению главного конструктора Морозова эту идею удалось таки внедрить. Сегодня все танки, и Т-72 в том числе, используют комбинированную броню и нам есть чем здесь гордиться".

>P.S. Ни данные http://btvt.narod.ru/4/armor.htm, ни статьи в ТиВ не противоречат мои постам выше. Такие дела.

Противоречат. Изучите уровень техниолгии брони применявшейся "развитыми странами", вот их уровень 80-х - http://andrei-bt.livejournal.com/13097.html
Такого убжества сложно было даже представить!
Вот их современный уровень - http://andrei-bt.livejournal.com/47280.html
и ПОСЛЕ ЭТОГО КАКИЕ-ТО НЬЮ-рАСТОПШИНИШКИ ЧТО-ТО ЗДЕСЬ КРИТИКУЮТ?
От Дм. Журко
К Harkonnen (05.04.2010 13:41:24)
Дата 05.04.2010 14:19:50

Прекрасная подвижность.

Добрый день, барон.

>Да, подвижность очень плохая. Результат когда одно из боевых свойств танка (защищенность в данном случае) гипертрофированно за счет других.

Обычная подвижность основного танка конца 60-ых. Или вы о наибольшей скорости по шоссе?

>Если у нас добились этого за счет комбинированной брони то зарубежом просто наростили габариты стали. В итоге потеряли подвижность и не выиграли в защите.

"Просто"? "Вы не в теме" (тм).

>Совершенно верно, например у Центуриона считющегося лучшим зааднеым танком 60-х дальность хода всего в пределах 60 км по пересеченной местности! Зато много места в танке

Ещё раз. Сколько по той же местности пройдёт Т-64? Не знаете?

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (05.04.2010 14:19:50)
Дата 05.04.2010 14:30:07

Re: Прекрасная подвижность.

>Обычная подвижность основного танка конца 60-ых. Или вы о наибольшей скорости по шоссе?

Не обычная, а ступающая аналогам.
У чифтена Удельная мощность, л.с./т 11,4 у Т-64А - 18,4.


>"Просто"? "Вы не в теме" (тм).

Детский сад какой-то. Зачем вы лезете постоянно обсуждать вопросы в которых не разбираетесь?

>Ещё раз. Сколько по той же местности пройдёт Т-64? Не знаете?

Да. можете тоже узнать, например в ТО на стр. 7.
От Дм. Журко
К Harkonnen (05.04.2010 14:30:07)
Дата 05.04.2010 14:40:15

Re: Прекрасная подвижность.

>Не обычная, а ступающая аналогам.

Обычная.

>У чифтена Удельная мощность, л.с./т 11,4 у Т-64А - 18,4.

Ну и что? Танки разных классов, вообще-то. А Chiftain на уровне требований к современным ему танкам.

>Детский сад какой-то. Зачем вы лезете постоянно обсуждать вопросы в которых не разбираетесь?

Барон, сдуйте щёки, уши топорщатся.

>Да. можете тоже узнать, например в ТО на стр. 7.

По той же местности? Ссылки делать не умеете?

И вы как-то всё-таки перестаньте по табличкам сравнивать, давно ведь танками любопытствуете.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (05.04.2010 14:40:15)
Дата 05.04.2010 14:54:16

Re: Прекрасная подвижность.


>Обычная.

Значительно уступающая аналогам по удельной мощности.
У чифтена Удельная мощность, л.с./т 11,4 у Т-64А - 18,4.

>Ну и что? Танки разных классов, вообще-то. А Chiftain на уровне требований к современным ему танкам.

Т-64 и Чифтейн танки разных классов? Это что-то новенькое, какие же у них классы?

>Барон, сдуйте щёки, уши топорщатся.
>По той же местности? Ссылки делать не умеете?

Я вам дал ссылку, откройте ТО на т-64А н стр. 7.

>И вы как-то всё-таки перестаньте по табличкам сравнивать, давно ведь танками любопытствуете.

Сравнивать что-то нужно на сосновании фактов и данных, а не заниматься фантазированием и надуванием щечек как вы.
От Дм. Журко
К Harkonnen (05.04.2010 14:54:16)
Дата 05.04.2010 19:19:50

Нужна подвижность, а не удельная мощность.

>Значительно уступающая аналогам по удельной мощности.

Но не по подвижности.

>У чифтена Удельная мощность, л.с./т 11,4 у Т-64А - 18,4.

А почему Chieftain не mk.5, до уровня которого в первой половине 70-ых все танки дооснастили?

>Т-64 и Чифтейн танки разных классов? Это что-то новенькое, какие же у них классы?

Т-64 -- средний танк, Chiftain -- тяжёлый по той же классификации. Имел полный экипаж и боезапас.

>Я вам дал ссылку, откройте ТО на т-64А н стр. 7.

Не давали. Теперь чуть лучше. Прикалывает, как вы надуваете щёки.

Что ж за тайны на одной странице ТО обнаружу? Неужели будет описано британское бездорожье? Centurion, кстати, пораньше появился, были очень разные его разновидности. Всё это на "стр. 7"? Или вам лень подтвердить как-то ваши лапидарные выводы, дать ссылки на все приводимые сведения, сами эти сведения привести?

>Сравнивать что-то нужно на сосновании фактов и данных, а не заниматься фантазированием и надуванием щечек как вы.

Не путайте себя со мной. Я оценки танкостроителям не раздаю. Если что, дам полный отчёт о своих источниках и оценку сравнимости приводимых чисел.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (05.04.2010 19:19:50)
Дата 06.04.2010 00:39:52

Re: Нужна подвижность,...


>Но не по подвижности.

По подвижности.

>А почему Chieftain не mk.5, до уровня которого в первой половине 70-ых все танки дооснастили?

А почему тогда не Т-80 или не Т-90? Мы же сравниваем танки одного периода.

>Т-64 -- средний танк, Chiftain -- тяжёлый по той же классификации. Имел полный экипаж и боезапас.

Т-64 средний танк, имел и имел полный экипаж и боезапас.
Где указана классификация "чифтейн" как "тяжелый танк".

>Не давали. Теперь чуть лучше. Прикалывает, как вы надуваете щёки.

Прикалывает, как вы надуваете щёки

>Что ж за тайны на одной странице ТО обнаружу? Неужели будет описано британское бездорожье?

Будет ответ на ваш вопрос по дальности Т-64А по грунтовой местности.
У центуриона это около 60 км , у Т-64А - в 4..5 раз больше.

>Centurion, кстати, пораньше появился, были очень разные его разновидности.

Сравните с Т-54 или Т-55 тогда, страницы привести?


>Не путайте себя со мной.

А вы путаете себя с кем-то? Это началось давно? К специалистам обращались?
От Дм. Журко
К Harkonnen (06.04.2010 00:39:52)
Дата 06.04.2010 02:09:36

Re: Нужна подвижность,...

>По подвижности.

Удовлетворительная -- 30 км/ч по пересечённой местности. Заказчика беспокоила плавность поворотов. Поворачивает, как наши танки -- рывками. Хотя управление хвалили (но не те, кто ездил и на Т-64).

>А почему тогда не Т-80 или не Т-90? Мы же сравниваем танки одного периода.

Именно, начала 70-ых. Хотите удельную мощность Т-90Б привести?

Ваш подход сводится, в частности, к тому, что отчёт по стойкости mk.1 середине 60-ых вы распространяете на серийные танки.

>Т-64 средний танк, имел и имел полный экипаж и боезапас.
>Где указана классификация "чифтейн" как "тяжелый танк".

В СССР такой танк считался тяжёлым. Приплетать классификации разных стран и времён неправильно. Уже понял, что вам эти места трудны. Хотя скорее, вы забалтываете суть и дуете щёки.

>Прикалывает, как вы надуваете щёки

Неужто ловлю "экспертов" на детском вранье можно принять за надувание щёк? Уважаю ваши усилия для розыска фактов. Но что вы с ними делаете?

>Будет ответ на ваш вопрос по дальности Т-64А по грунтовой местности.

Не было у меня вопроса. Понимаю, что способ измерений должен быть единым, чтобы полученные оценки сравнивать. И условия надо много точнее определять, чем в вашей демагогии.

С удовольствием сравню показатели подвижности разновидностей Centurion и Chieftain.

>У центуриона это около 60 км , у Т-64А - в 4..5 раз больше.

Какого Centurion? Где и когда? Вы полагаете, что это прокатит как довод?

Совместные испытания -- прекрасная вещь. Но и там вы "внезапно" предложили сравнивать пробег колонны Т-80 с пробегом танка. Или наивность или сознательная ложь.

Уж простите, иного объяснения мне не видно. Или тороплюсь обвинять?

>>Centurion, кстати, пораньше появился, были очень разные его разновидности.
>Сравните с Т-54 или Т-55 тогда, страницы привести?

Для начала, вы не привели ссылку на пресловутые "60 км по пересечённой местности". Потом можно обсудить, что такое "пересечённая местность" в каждом измерении. Вот "ровная дорога" -- понятие наверняка более простое, сравнимое.

Ваша добрая воля мне явно не поможет, а значит, придётся вам пожить без моего согласия с вашим неподтверждённым мнением.

>>Не путайте себя со мной.
>А вы путаете себя с кем-то? Это началось давно? К специалистам обращались?

С вами себя не путаю, свои недостатки за ваши не выдаю. Этого пока достаточно. Могу, правда, спутать вас с кем-то. Но, полагаю, это меньший грех.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (06.04.2010 02:09:36)
Дата 06.04.2010 02:24:32

Re: Нужна подвижность,...


>Удовлетворительная -- 30 км/ч по пересечённой местности. Заказчика беспокоила плавность поворотов. Поворачивает, как наши танки -- рывками. Хотя управление хвалили (но не те, кто ездил и на Т-64).

Хватит тут уже вашит фантазии приводить, читайте факты -
Британские «чифтейны» и Т-64А - http://andrei-bt.livejournal.com/9337.html
А про тех кто "ездил на чифтейне - подробней пишите :-)

>Именно, начала 70-ых. Хотите удельную мощность Т-90Б привести?

Про них и речь.
Отставание на порядок , посмотрите их уровень в бронезащите - Про «чифтейн» и «Stillbrew» - http://andrei-bt.livejournal.com/13097.html


>Ваш подход сводится, в частности, к тому, что отчёт по стойкости mk.1 середине 60-ых вы распространяете на серийные танки.

Там разницы в массе и бронезащите нет. К середине 70-х более менее наладили работу двигателя. Танк «Чифтейн» постоянно модифицировался, танков модификации Мк1 было выпушено около трех десятков, основной модификацией танка выпускаемой серийно стал «Чифтейн Мк5». Всего для британской армии выпустили 940 танков. В то же время в СССР выпустили порядка 1200 Т-64, только базовой модификации, что уж говорить про намного более массовые Т-64А и Т-64Б которые превосходили самый совершенный танк НАТО 60-70-х годов наголову.

>В СССР такой танк считался тяжёлым. Приплетать классификации разных стран и времён неправильно. Уже понял, что вам эти места трудны. Хотя скорее, вы забалтываете суть и дуете щёки.

А Чифтейн производился в СССР? В СССР например, Т-64 считался средним , при этом по всем показателям превосходил "чифтейн". Приплетать классификации разных стран и времён неправильно , думайте головой.

>Неужто ловлю "экспертов" на детском вранье можно принять за надувание щёк? Уважаю ваши усилия для розыска фактов. Но что вы с ними делаете?

Прикалывает, как вы надуваете щёки :-)


>Не было у меня вопроса. Понимаю, что способ измерений должен быть единым, чтобы полученные оценки сравнивать. И условия надо много точнее определять, чем в вашей демагогии.

Да, способ изменрения единый , дальность у "Центуриона" _60 км ,у Т-64А- 300 км.

>Какого Centurion? Где и когда? Вы полагаете, что это прокатит как довод?

Это факты, а не "довод".


>Ваша добрая воля мне явно не поможет, а значит, придётся вам пожить без моего согласия с вашим неподтверждённым мнением.

О нет! Я этого не переживу :-)

>С вами себя не путаю, свои недостатки за ваши не выдаю. Этого пока достаточно. Могу, правда, спутать вас с кем-то. Но, полагаю, это меньший грех.

В этом вопросе с вами все ясно :-)
От Дм. Журко
К Harkonnen (06.04.2010 02:24:32)
Дата 06.04.2010 03:28:51

Re: Нужна подвижность,...

>Хватит тут уже вашит фантазии приводить, читайте факты -
>Британские «чифтейны» и Т-64А - http://andrei-bt.livejournal.com/9337.html

Факт там один -- фотография. И о чём она? Неявно цитируете отчёт об mk.1, на фото танк другой. Но "несомненно уступала" -- довод, да.

>А про тех кто "ездил на чифтейне - подробней пишите

Незачем мне. Щёк не надувал и за эксперта себя не выдаю. Читал где-то описание отчёта об американских испытаниях.

>>Именно, начала 70-ых. Хотите удельную мощность Т-90Б привести?
>Про них и речь.

В начале 70-ых mk.5.

>Отставание на порядок , посмотрите их уровень в бронезащите - Про «чифтейн» и «Stillbrew» - http://andrei-bt.livejournal.com/13097.html

Какой "порядок"?

>>Ваш подход сводится, в частности, к тому, что отчёт по стойкости mk.1 середине 60-ых вы распространяете на серийные танки.
>Там разницы в массе и бронезащите нет.

Неужели?

>К середине 70-х более менее наладили работу двигателя.

Форсировали сильно.

>Танк «Чифтейн» постоянно модифицировался,

ага

>танков модификации Мк1 было выпушено около трех десятков,

По сути, это опытные, которые потом дооснащали, тем не менее.

>основной модификацией танка выпускаемой серийно стал «Чифтейн Мк5».

"Основной выпускаемой" стал mk.2, вообще-то, а "основной" -- mk.5. Именно до его уровня довели все выпущенные танки.

Срок доводки -- 1966-1971 = 5 лет. К 1976 все ранее выпущенные танки отвечали требованиям.

>Всего для британской армии выпустили 940 танков. В то же время в СССР выпустили порядка 1200 Т-64, только базовой модификации, что уж говорить про намного более массовые Т-64А и Т-64Б которые превосходили самый совершенный танк НАТО 60-70-х годов наголову.

Т-64 без буквы быстро списали. Chieftain повоевал. Остальное -- демагогия, ваше IMHO.

>А Чифтейн производился в СССР?

Вы идиот?

>В СССР например, Т-64 считался средним , при этом по всем показателям превосходил "чифтейн". Приплетать классификации разных стран и времён неправильно , думайте головой.

Я не идиот, потому полагаю, что все думают головой.

А ещё использую единую и уместную советскую классификацию 60-ых годов.

>Прикалывает, как вы надуваете щёки

Опять вы меня с собой путаете.

>Да, способ изменрения единый , дальность у "Центуриона" _60 км ,у Т-64А- 300 км.

Неужто?

>>Какого Centurion? Где и когда? Вы полагаете, что это прокатит как довод?
>Это факты, а не "довод".

Источника не будет.

>О нет! Я этого не переживу

Обвинения во лжи легко перенесли -- переживёте, разумеется.

Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Дм. Журко (06.04.2010 03:28:51)
Дата 06.04.2010 03:44:58

До завтра. Видимо, пора мне спать. (-)
От Дм. Журко
К Дм. Журко (06.04.2010 03:28:51)
Дата 06.04.2010 03:33:57

Упс, первую ссылку неверно открыл, выводы там другие. (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (06.04.2010 03:28:51)
Дата 06.04.2010 03:31:26

Вы уж определитесь то наконец-то :-)

>Вы идиот?

>Я не идиот

Вы уж определитесь то наконец-то :-)