От Harkonnen
К Гегемон
Дата 05.04.2010 13:01:44
Рубрики Современность; Танки; Армия; Загадки;

Re: НАТО -...



>Более интересно, что бы произошло, если бы в СССР в 1950-х гг. приняли решение идти не от предельной массовости предельно облегченного среднего танка с лобовой броней от тяжелого, а от максимально защищенного танка с мощным вооружением. Вытянули бы линию ОБТ с исходной массой не 37+1, а, например, 55+5 тонн. Сразу ставили бы 122-мм или 130-мм пушку, пришлось бы доводить мощный двигатель и облегчающую управление трансмиссию, отказались бы от копеечной экономии на сантиметрах ценой ухудшения бронирования.
>Был бы танковый парк вдвое меньше, да. Пришлось бы внимательнее относиться к тактике применения, развивать другие виды вооружения.

Т-64А принимался как средний танк. Если было бы развитие тяжелых танков то все равно они были бы не массовые (выпустили бы допустим 1000 каких-то потомков Т-10).
От Гегемон
К Harkonnen (05.04.2010 13:01:44)
Дата 05.04.2010 13:11:54

Re: НАТО -...

Скажу как гуманитарий


>>Более интересно, что бы произошло, если бы в СССР в 1950-х гг. приняли решение идти не от предельной массовости предельно облегченного среднего танка с лобовой броней от тяжелого, а от максимально защищенного танка с мощным вооружением. Вытянули бы линию ОБТ с исходной массой не 37+1, а, например, 55+5 тонн. Сразу ставили бы 122-мм или 130-мм пушку, пришлось бы доводить мощный двигатель и облегчающую управление трансмиссию, отказались бы от копеечной экономии на сантиметрах ценой ухудшения бронирования.
>>Был бы танковый парк вдвое меньше, да. Пришлось бы внимательнее относиться к тактике применения, развивать другие виды вооружения.
>
>Т-64А принимался как средний танк.
Да, я знаю

>Если было бы развитие тяжелых танков то все равно они были бы не массовые (выпустили бы допустим 1000 каких-то потомков Т-10).
Почему?

С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (05.04.2010 13:11:54)
Дата 05.04.2010 13:18:34

Re: НАТО -...

>Почему?

Потому что тяжелые танки дороже, посмотрите сколько выпустили ИС-2 и сколько Т-34, сколько Т-55 и сколько Т-10. Разница на порядки.
От Exeter
К Harkonnen (05.04.2010 13:18:34)
Дата 05.04.2010 13:24:00

Стоимость здесь косвенный параметр


Т-10 выпустили меньше не по причине стоимости как таковой, уважаемый барон, а потому что такие наиболее мощные танковые заводы как Харьковский и Нижнетагильский (да и Омский) к их выпуску не подключались. Если бы решили гнать Т-10 в качестве единого танка на всех заводах, то выпустили бы Т-10 меньше уж точно не порядки.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (05.04.2010 13:24:00)
Дата 05.04.2010 13:29:09

Re: Стоимость здесь...


>Т-10 выпустили меньше не по причине стоимости как таковой, уважаемый барон, а потому что такие наиболее мощные танковые заводы как Харьковский и Нижнетагильский (да и Омский) к их выпуску не подключались. Если бы решили гнать Т-10 в качестве единого танка на всех заводах, то выпустили бы Т-10 меньше уж точно не порядки.


В том числе и по причини стоимости как таковой. В любом случае тяжелые танки в 60-е себя изжили не только в СССР но и во всем мире.
От Дм. Журко
К Harkonnen (05.04.2010 13:29:09)
Дата 05.04.2010 14:15:39

Остались одни тяжёлые. Вы как бы мимо Т-64 посмотрите. (-)
От Гегемон
К Harkonnen (05.04.2010 13:29:09)
Дата 05.04.2010 13:30:52

Re: Стоимость здесь...

Скажу как гуманитарий

>>Т-10 выпустили меньше не по причине стоимости как таковой, уважаемый барон, а потому что такие наиболее мощные танковые заводы как Харьковский и Нижнетагильский (да и Омский) к их выпуску не подключались. Если бы решили гнать Т-10 в качестве единого танка на всех заводах, то выпустили бы Т-10 меньше уж точно не порядки.
>В том числе и по причини стоимости как таковой. В любом случае тяжелые танки в 60-е себя изжили не только в СССР но и во всем мире.
И вернулись в 1980-х на новом уровне.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (05.04.2010 13:30:52)
Дата 05.04.2010 14:53:23

Re: Стоимость здесь...

Не вернулись,просто средние утяжелели,а задачи стары остались,для ОБТ.
От Гегемон
К Blitz. (05.04.2010 14:53:23)
Дата 05.04.2010 18:00:26

Re: Стоимость здесь...

Скажу как гуманитарий

>Не вернулись,просто средние утяжелели,а задачи стары остались,для ОБТ.
Угу. "Основные" танки по размерности, массе и вооружению довели до уровня тяжелых 1950-1960-х гг.
А "средних" практически и не осталось - даже Т-64 потяжелел до 44 т

С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (05.04.2010 18:00:26)
Дата 06.04.2010 00:33:26

Re: Стоимость здесь...


>А "средних" практически и не осталось - даже Т-64 потяжелел до 44 т

Т-64 "булат" - 45 тонн, развитие Т-64 - "оплот" - масса 51 тонн.
http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm вопросы роста массы танков здеь рассмотрены. Если интересует сколько веса в "перспективе" - это 55 тонн с таким же резервом.
От Гегемон
К Harkonnen (06.04.2010 00:33:26)
Дата 06.04.2010 02:09:28

Речь вообще не о резервах Т-64 (которых Морозов в 1971 г. не видел)

Скажу как гуманитарий

>>А "средних" практически и не осталось - даже Т-64 потяжелел до 44 т
>Т-64 "булат" - 45 тонн, развитие Т-64 - "оплот" - масса 51 тонн.
> http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm вопросы роста массы танков здеь рассмотрены. Если интересует сколько веса в "перспективе" - это 55 тонн с таким же резервом.
Речь - о том, что современные ОБТ по массе, мощности двигателей и калибру вооружения соответствуют тяжелым танкам 1950-х гг., а не средним.


С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (06.04.2010 02:09:28)
Дата 06.04.2010 02:26:20

Да, а легкие танки 30-40-х годов (+)


>Речь - о том, что современные ОБТ по массе, мощности двигателей и калибру вооружения соответствуют тяжелым танкам 1950-х гг., а не средним.

Да, а легкие танки 30-40-х годов соответствуют тяжелым танкам 1917-х гг. ))) Чем вам это помогает в аргументации?
От Гегемон
К Harkonnen (06.04.2010 02:26:20)
Дата 06.04.2010 02:35:10

Re: Да, а...

Скажу как гуманитарий

>>Речь - о том, что современные ОБТ по массе, мощности двигателей и калибру вооружения соответствуют тяжелым танкам 1950-х гг., а не средним.
>Да, а легкие танки 30-40-х годов соответствуют тяжелым танкам 1917-х гг. ))) Чем вам это помогает в аргументации?
Оно мне не мешает, как минимум. Потому что танки до ВМВ - это совсем другая история.


С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (06.04.2010 02:35:10)
Дата 06.04.2010 02:49:38

Re: Да, а...


>Оно мне не мешает, как минимум. Потому что танки до ВМВ - это совсем другая история.

То есть поредлагаете все вместе смешать? Сравните танки 1 мировой с танками 2 мировой :-) И не забудьте главное -
Подвижность танка зависит от величины удельной мощности, которая представляет собой отношение мощности двигателя к массе танка.

Оптимальная величина удельной мощности, определенная экспериментально, лежит в пределах 25-28 л.с./т.

Масса иностранных танков больше отечественных: 60-65 и 45-48 тонн соответственно. Поэтому для отечественных танков необходимы двигатели мощностью 1100-1200 л.с, а иностранных -1500-1600 л.с.
От АМ
К Harkonnen (06.04.2010 02:49:38)
Дата 06.04.2010 03:20:42

Ре: Да, а...



>Оптимальная величина удельной мощности, определенная экспериментально, лежит в пределах 25-28 л.с./т.

>Масса иностранных танков больше отечественных: 60-65 и 45-48 тонн соответственно. Поэтому для отечественных танков необходимы двигатели мощностью 1100-1200 л.с, а иностранных -1500-1600 л.с.

угу, только Т-64 и его наследникам (с дизелями) до такой удельной мощности далеко, это вот западные танки да
От Harkonnen
К АМ (06.04.2010 03:20:42)
Дата 06.04.2010 03:26:25

Ре: Да, а...


>угу, только Т-64 и его наследникам (с дизелями) до такой удельной мощности далеко, это вот западные танки да

Вы видать не в курсе дела?
Оптимальная величина удельной мощности, определенная экспериментально, лежит в пределах 25-28 л.с./т.
Масса иностранных танков больше отечественных: 60-65 и 45-48 тонн соответственно. Поэтому для отечественных танков необходимы двигатели мощностью 1100-1200 л.с, а иностранных -1500-1600 л.с.


[83K]


http://andrei-bt.livejournal.com/7277.html
От АМ
К Harkonnen (06.04.2010 03:26:25)
Дата 06.04.2010 03:44:59

Ре: Да, а...


>>угу, только Т-64 и его наследникам (с дизелями) до такой удельной мощности далеко, это вот западные танки да
>
>Вы видать не в курсе дела?
>Оптимальная величина удельной мощности, определенная экспериментально, лежит в пределах 25-28 л.с./т.
>Масса иностранных танков больше отечественных: 60-65 и 45-48 тонн соответственно. Поэтому для отечественных танков необходимы двигатели мощностью 1100-1200 л.с, а иностранных -1500-1600 л.с.

где эти двигатели в 1100-1200 л.с. которые моглибы обеспечить такую удельную мощность на серийных машинах в последние 30 лет?

Даже Оплот, вот куда современная машина но серавно еле, еле дотягивает, пре далнейшем развитие опять надо будет ставить новый мотор.
От Harkonnen
К АМ (06.04.2010 03:44:59)
Дата 06.04.2010 04:15:41

Ре: Да, а...


>Даже Оплот, вот куда современная машина но серавно еле, еле дотягивает, пре далнейшем развитие опять надо будет ставить новый мотор.

Проблем поставить новый мотор никаких нет. Пострадайте лучше за израильтян у которых 60-тонные мерковки с 1200 л.с. дизелем, а уж у нас разберуться.
От Гегемон
К Harkonnen (06.04.2010 02:49:38)
Дата 06.04.2010 02:54:02

Re: Да, а...

Скажу как гуманитарий

>>Оно мне не мешает, как минимум. Потому что танки до ВМВ - это совсем другая история.
>То есть поредлагаете все вместе смешать?
Смешивать все предлагаете именно вы.
А я предлагаю рассматривать танки, которые создавались и состояли на вооружении в 1960-1980-х гг., когда в прошлом был опыт ВМВ, а в настоящем - развитие противотанковых средств.

>Сравните танки 1 мировой с танками 2 мировой :-) И не забудьте главное -
>Подвижность танка зависит от величины удельной мощности, которая представляет собой отношение мощности двигателя к массе танка.
>Оптимальная величина удельной мощности, определенная экспериментально, лежит в пределах 25-28 л.с./т.
>Масса иностранных танков больше отечественных: 60-65 и 45-48 тонн соответственно. Поэтому для отечественных танков необходимы двигатели мощностью 1100-1200 л.с, а иностранных -1500-1600 л.с.
Прекрасно. И что?

С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (06.04.2010 02:54:02)
Дата 06.04.2010 03:09:00

Re: Да, а...

>Прекрасно. И что?

То, что там было написано. На меркаве-3, например, или на чфтене-2 двигатель по мощносте как на отечественных танках, при этом они имеют превосходство по защите и меньшую массу. Это превосходство решений заложеных еще в Т-64
От Гегемон
К Harkonnen (06.04.2010 03:09:00)
Дата 06.04.2010 03:55:13

Re: Да, а...

Скажу как гуманитарий
>>Прекрасно. И что?
>То, что там было написано. На меркаве-3, например, или на чфтене-2 двигатель по мощносте как на отечественных танках, при этом они имеют превосходство по защите и меньшую массу. Это превосходство решений заложеных еще в Т-64
Двигатели в 1000-1200 л.с. в СССР уже были в 1960 г. Как раз 20 л.с./т. получалось.

С уважением
От Harkonnen
К Гегемон (06.04.2010 03:55:13)
Дата 06.04.2010 04:16:59

меньше фантазий ! (+)


>Двигатели в 1000-1200 л.с. в СССР уже были в 1960 г. Как раз 20 л.с./т. получалось.


Не путайте единичные изделия с серией, меньше фантазий !
От Гегемон
К Harkonnen (05.04.2010 13:18:34)
Дата 05.04.2010 13:21:10

Re: НАТО -...

Скажу как гуманитарий
>>Почему?
>
>Потому что тяжелые танки дороже, посмотрите сколько выпустили ИС-2 и сколько Т-34, сколько Т-55 и сколько Т-10. Разница на порядки.
А я думал, что разница в выпуске Т-34 и ИС-2 определялась представлениями о их месте на поле боя.
И массовость выпуска на цену тоже влияет, а не только наоборот

С уважением