От Рыжий Лис.
К Рыжий Лис.
Дата 05.04.2010 13:16:50
Рубрики Современность; Танки; Армия; Загадки;

Ну что, списочек то все еще не полон ;-)

Но общую мысль, надеюсь уловили. Не надо отмазок про союз независимых государств - в рельности имела место протекционистская политика отдельных государств, в ущерб общим интересам блока. И это не только БТТ, это и стрелковое и артиллерийское вооружение, транспорт, ВМФ, и прочая, прочая прочая. Авиация конечно в меньшей степени, но зато стратегические силы в полный рост - бриты и франки ваяли свои стратобомберы, МБР и АПЛ. А уж про ЯО вообще молчу.
Каждый создавал свой шедевр, без оглядки на стоимость и логистику блока. Сколько это стоило экономически - не знаю, но предположу, что интегрально куда дороже, чем в СССР, который имел по большинству типов вооружений не более 2-х параллельно производящихся образцов. (Исключение наверно - РВСН, АПЛ и отчасти ПВО).
От ttt2
К Рыжий Лис. (05.04.2010 13:16:50)
Дата 05.04.2010 14:20:17

Во Франции перед войной разнообразия было примерно столько же (-)
От Дм. Журко
К ttt2 (05.04.2010 14:20:17)
Дата 05.04.2010 14:31:26

Это войсковые испытания нескольких моделей. Не тысячные серии.

Добрый день, уважаемый ttt2.

Не надо путать число образцов на конкурс и разгул производителей.

А после придумали концепцию основного танка -- тяжёлого танка, который способен выполнять роль основы бронетанковых сил, а не только усиления. Вместе с лёгкими бронемашинами и САУ. Именно, чтобы повысить серийность основного танка в армии мирного времени.

Дмитрий Журко
От ttt2
К Дм. Журко (05.04.2010 14:31:26)
Дата 05.04.2010 14:34:50

Re: Это войсковые...

314 танков В1, 210-D1 и D2, 1070-R35, AMR, AMC, 308-Н35, 243-S35, 392 - Н38, Н39, R40 и 90 танков FCM

С уважением
От Kimsky
К ttt2 (05.04.2010 14:34:50)
Дата 06.04.2010 08:34:35

И передергивание есть, и аргумент глупый.

Во-первых, речь была не о наличии разных моделей - а об одновременном производстве.
Во-вторых, речь не об ОБТ - а от танках разных классов. В соотвествии с имевшимися тогда доктринами. Одного класса одновременно производилось пара типов, не больше.
В третьих - да, несомненно французское военное строительство предвоенного периода - учитывая блестящий результат, достигнтуый при применении построенных ВС - это именно тот образец, на который надо равняться через десятки лет, да...
От Белаш
К Рыжий Лис. (05.04.2010 13:16:50)
Дата 05.04.2010 13:25:27

Франки вообще-то долгое время были вне военного НАТО. Не в тему пример. (-)
От Рыжий Лис.
К Белаш (05.04.2010 13:25:27)
Дата 05.04.2010 13:28:23

И долгое время были

И в натовском военном планировании вполне учитывались.
От Mayh3M
К Рыжий Лис. (05.04.2010 13:28:23)
Дата 05.04.2010 15:39:21

Потому что это сейчас известно, по какому пути надо было идти... а тогда

Превед :-)
>И в натовском военном планировании вполне учитывались.

.... ещё ничего не было известно. Не знали, что будет лучше - вот и делали 3 типа танков. Я не считаю это большой растратой. По-крайней мере отдача-то была. Просто с распадом СССР никто дальше с этим не заморачивался, а что из Т-95 получится ещё большой вопрос. Также сохраняется конкуренция между заводами - тоже маленький, но плюсик. В конечном итоге самым совершенным в этой линейке был Т-80У(Д).

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Белаш
К Рыжий Лис. (05.04.2010 13:28:23)
Дата 05.04.2010 13:48:23

Вопрос - почему в одной (!) стране три типа танков производится одновременно? (-)
От Constantin
К Белаш (05.04.2010 13:48:23)
Дата 05.04.2010 19:57:21

Re: Вопрос - почему в одной (!)

никто не собирался производить столько типов. хотели что-то в замен т-55. так вышло.

вышло в силу

1. неправильной ставки на новый движок и ходовую
движок доводили десятилетиями, с 55 по 75 примерно.
ходовую тоже. что привело к желанию армии иметь что-то более реальное
этой реалию стал Т-62. потом выросла реалия альтернативных движков - v-образного и перспективного газотурбинного. Ну а заодно покусились на прочие проблемы Т-64. выяснилось что ходовая Т-64 не устраивает газотурбинщиков, да и Тагил она не устроила. но все это не сработало бы (во всяком случае до конца) если бы не причина 2.

2. из-за клановости, к тому времени, в промышленности и армии
то есть ряд лидеров отстаивали свои решения, опираясь на своих людей в промышленности и армии.
у Морозова были высокие покровители, но он не смог выпустить танк в нужные сроки. отсюда начали вылезать другие кланы и тащить своих. однако до конца протащить не получилось. что и привело к трем типам.

по сути было два нормальных пути -
первый - поняв, что Т-64 крайне сырой. снять(не ставить) его с серии, продолжить его доводку и параллельные наработки других КБ и использовать лучшие решения для модернизации Т-62.
второй - в начале 70-х когда появились варианты с турбиной и V-образным двигателем, нужно было бы провести унификацию всех трех типов выбрав единую ходовую, и единое вооружение. оставив разными только двигатели
От Harkonnen
К Constantin (05.04.2010 19:57:21)
Дата 06.04.2010 02:35:38

Re: Вопрос -...

Такие домыслы можно строить только если нет реальной информации про ходовую и МЗ. Сейчас такая информция есть, но вот некоторые деятели все же упорно продолжают жить в мире своих иллюзий.
От Рыжий Лис.
К Белаш (05.04.2010 13:48:23)
Дата 05.04.2010 15:02:58

Потому, что каждый нужен в своей нише

Т-55 - на экспорт, и как танк для Средней Азии, Дальнего Востока, а так же как танк резерва.
Т-64 - сначала как танк первой линии для Европы, потом только для ЮГВ (это дорого и не эффективно, тут я согласен с критиками).
Т-72 - массовая машина для войск в СССР на замену Т-55 и Т-62.
Т-80 - танк первой линии в Европе.

Скорее надо говорить о ненужности одновременного производства Т-64 и Т-80.
От Гегемон
К Рыжий Лис. (05.04.2010 15:02:58)
Дата 05.04.2010 18:55:49

Потому что промышленность не тянула, а военные кулаком по столу не били

Скажу как гуманитарий
>Т-55 - на экспорт, и как танк для Средней Азии, Дальнего Востока, а так же как танк резерва.
Т-55 - основной танк СА.

>Т-64 - сначала как танк первой линии для Европы, потом только для ЮГВ (это дорого и не эффективно, тут я согласен с критиками).
Т-64 шел ему на смену, но как-то не торопился, и для компенсации отставания появился Т-62, который де-факто стал основным танком в 1-й линии (в Европе).
Но Т-55 и Т-62 при этом продолжают производить параллельно.

>Т-72 - массовая машина для войск в СССР на замену Т-55 и Т-62.
Ага. И в Европу тоже - см СГВ и ЦГВ. И на Дальний Восток, и в Среднюю Азию - везде, где нужна рабочая лошадка.

>Т-80 - танк первой линии в Европе.

>Скорее надо говорить о ненужности одновременного производства Т-64 и Т-80.

А о нужности параллельного производства Т-62 и Т-64? О нужности параллельного производства Т-55 и Т-62? Т-55 и Т-72
Про Т-64 и Т-80 - вообще тема отдельная.

С уважением
От Рыжий Лис.
К Гегемон (05.04.2010 18:55:49)
Дата 05.04.2010 23:04:54

Это все сказки

>Т-55 - основной танк СА.
>Т-64 шел ему на смену, но как-то не торопился, и для компенсации отставания появился Т-62, который де-факто стал основным танком в 1-й линии (в Европе).
>Но Т-55 и Т-62 при этом продолжают производить параллельно.

До появления Т-64 и Т-72. Т-62 никогда основным не был. Производство Т-55 и Т-62 одновременно с Т-64 было оправданным. Поинтересуйтесь числом выпускаемых Т-64 и числом Т-34-85 и Су-100 во второй линии. А Т-55 еще и союзникам шли валом.

>>Т-72 - массовая машина для войск в СССР на замену Т-55 и Т-62.
>Ага. И в Европу тоже - см СГВ и ЦГВ. И на Дальний Восток, и в Среднюю Азию - везде, где нужна рабочая лошадка.

Да, ибо машина меняла Т-55 и Т-62. В Средней Азии и на ДВ Т-72 появился уже в середине 80-х.

>А о нужности параллельного производства Т-62 и Т-64? О нужности параллельного производства Т-55 и Т-62? Т-55 и Т-72

Смотри выше. Т-64 было мало, а советские руководители вынуждены были создавать резерв танков на случай полномасштабной войны.
От Гегемон
К Рыжий Лис. (05.04.2010 23:04:54)
Дата 06.04.2010 02:30:13

Re: Это все...

Скажу как гуманитарий

>>Т-55 - основной танк СА.
>>Т-64 шел ему на смену, но как-то не торопился, и для компенсации отставания появился Т-62, который де-факто стал основным танком в 1-й линии (в Европе).
>>Но Т-55 и Т-62 при этом продолжают производить параллельно.
>До появления Т-64 и Т-72. Т-62 никогда основным не был. Производство Т-55 и Т-62 одновременно с Т-64 было оправданным. Поинтересуйтесь числом выпускаемых Т-64 и числом Т-34-85 и Су-100 во второй линии. А Т-55 еще и союзникам шли валом.
Т-62 выпускались потому, что Т-55 уступал новым танкам НАТО.
Т-62 составлял основу танковой группировки на Западе, пока доводили до ума спрятанный на территории СССР Т-64 и срочно рожали Т-72.

И все это время при наличии более мощного Т-62 выпускался заведомо устаревший Т-55, который можно было использовать только на второстепенном театре или загнать союзникам, которые больше нигде танков получить не могли.
И при этом на той же среднеазиатской периферии при замене старья на что-то более современное (тех же М47 на модернизированные М48 или М60) толпы наших Т-55 вдруг оказывались в еще более невыгодном положении.

>>>Т-72 - массовая машина для войск в СССР на замену Т-55 и Т-62.
>>Ага. И в Европу тоже - см СГВ и ЦГВ. И на Дальний Восток, и в Среднюю Азию - везде, где нужна рабочая лошадка.
>Да, ибо машина меняла Т-55 и Т-62. В Средней Азии и на ДВ Т-72 появился уже в середине 80-х.
А менять надо было на единый образец танка, пригодный для использования на любом театре.

>>А о нужности параллельного производства Т-62 и Т-64? О нужности параллельного производства Т-55 и Т-62? Т-55 и Т-72
>Смотри выше. Т-64 было мало, а советские руководители вынуждены были создавать резерв танков на случай полномасштабной войны.
Вот-вот. Т-64 делали-делали, а опираться пришлось на Т-62 и толпу заведомо устаревших Т-55.

С уважением
От Harkonnen
К Рыжий Лис. (05.04.2010 15:02:58)
Дата 05.04.2010 15:28:03

Re: Потому, что...


>Скорее надо говорить о ненужности одновременного производства Т-64 и Т-80.

Не нужно было вообще создавать Т-72, нужен был Т-64 с В-образным дизелем. А не полностью аналогичный танк с новым АЗ и другой ходовой. Сейчас активно культивируют мифы, что дескать на Т-64 была слабая ходовая и ненадежная, эту брехню уже опровергли. Рассказывают сказки, что Т-72 якобы был дешевле Т-64А - опять же сказки.
От Bronevik
К Harkonnen (05.04.2010 15:28:03)
Дата 05.04.2010 22:27:36

Да-да, барон, мы знаем...")) (-)
От Дм. Журко
К Белаш (05.04.2010 13:48:23)
Дата 05.04.2010 14:21:43

Четыре. (-)