Приветствую!
>>Южный Вьетнам, например. Или Грузию совсем недавно:).
>>Тем более, что "кидание" может быть не в форме: "мы вас не знаем, нас волнует мир для нашего поколения", а в форме: "рады бы помочь, да нечем" - такой вариант тоже нельзя сбрасывать со счетов.
>Южному Вьетнаму они помогали 10 лет и при уходе объяснили, в каких формах помощь будет осуществляться в дальнейшем.
Однако, этой помощи не хватило для защиты Южного Вьетнама. Вывод: союза с США не всегда достаточно для гарантирования независимости.
>Грузии они и не давали обязательств, предполагающих военное вмешательство при таких условиях.
Австрии, с которой я начал разговор, по моему, тоже. Во всяком случае, Австрия - не член НАТО.
>> В любом случае, ситуация, когда страны Западной и Центральной Европы, обладающие немалым населением, развитой промышленностью, значительными финансовыми и немалыми природными ресурсами - полагаются в вопросе защиты от внешних угроз на заокеанского "друга" весьма показательна, ПМСМ.
>Есть мнение, что они адекватно оценивают размеры угрозы
Сейчас - да. Что будет через поколение - кто знает.
>>Грузии они и не давали обязательств, предполагающих военное вмешательство при таких условиях.
> Австрии, с которой я начал разговор, по моему, тоже. Во всяком случае, Австрия - не член НАТО.
А при чем тут Австрия? НАТОвское военное планирование строилось без учета позиции Австрии, но с учетом того, что необходимо занять Дунайскую долину и прикрыть правый фланг группировки войск в Баварии. В западной Австрии заранее создавалась масса закладок со взрывчаткой для американских РДГ, имевших задачу подрывать мосты и тоннели, чтобы максимально затруднить и замедлить возможный обходной маневр "красных" из Венгрии. Потому сравнение с Грузией неясно.
>А при чем тут Австрия?
Напоминаю, с чего начался разговор:
"Ох, мнится мне, еще лет тридцать и турки снова будут под Веной - только на этот раз там не будет ни польских гусар, ни имперской пехоты..."
Вена - это в Австрии. НАТО Вы помянули:)