Ну, все-таки из односторонности примеров ув. И.Пыхалова никак не следует (+)
Моё почтение
>Добрый день
>У Вас все примеры односторонние. Дескать, все было правильно, и вообще - ура, ура!
...что "все было правильно" и ура-ура.
Как раз наоборот - примеры показывают ущербность противоположной позиции - о том, что все было незаконно и необоснованно.
А что Игорь прочие примеры не выискивает - так это его право, тем более, что этим занимается куда больше других людей, которые, к слову, тоже делают это вполне себе односторонне, только с другой стороны.
>С уважением www.lander.odessa.ua
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Любой специалист подобен флюсу - это еще Козьма Прутков заметил.
Кстати, если Игоря обвинять в необъективности в вопросе оценки "репрессий" - так тогда про А.Памятных можно то же самое сказать относительно Катыни - и про Вас насчет дела Ульмана, хехе.
>и нулевая ценнность написанного для понимания описываемых событий.
Для Вас - мэйби. Для меня - это еще один конкретный пример в числе прочих, из которых складывается общая картина происходящего.
Я ни разу, ни в одном из материалов Игоря не видел выводов о том, что Большой террор был законным и обоснованным на 100%. Это, простите, ваши (ни лично, а в широком смысле) домыслы.
И, еще раз простите, но Ваша позиция в данном случае несколько напоминает позицию ушибленных коммунизьмой типа БабыЛеры, с точки зрения которых, например, любое упоминание одного только имени ИВС без эпитетов "кровавый тиран и преступник" (не говоря уж об упоминании его заслуг в государственном и военном строительстве) безусловно означает "сталинизьм" и поддержку и одобрение "кровавых преступлений режима"
>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает