От Evgeniy01
К modelra
Дата 02.04.2010 08:18:30
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Наполеон и...

Доброе время!

>У него изначально проходила мысль, что дескать флот бритов был офигенно суровый, и френчам с ним не тягаться. Но это в начале, еще во время египетского похода. А дальше, когда уже Империя?

Флот это не набор кораблей и экипажей, т.е корабли и набор людей может называться флотом, но таковым не являться. Чтобы с англами всерьез соперничать в военном плане нужна длительная, хорошая подготовка всего начиная от флагманов, а это процесс длинный как бы не 15-20 лет (и главное затратный). Такого времени деятельная натура Наполеона не осилила бы, ему проще сухопутной армией повыбивать противников на континенте

С уважением, Поломошнов Евгений
От modelra
К Evgeniy01 (02.04.2010 08:18:30)
Дата 02.04.2010 08:34:02

Re: Наполеон и...

>Флот это не набор кораблей и экипажей, т.е корабли и набор людей может называться флотом, но таковым не являться. Чтобы с англами всерьез соперничать в военном плане нужна длительная, хорошая подготовка всего начиная от флагманов, а это процесс длинный как бы не 15-20 лет (и главное затратный). Такого времени деятельная натура Наполеона не осилила бы, ему проще сухопутной армией повыбивать противников на континенте

Быть может, Вы правы. Но Франция вроде как не исключительно сухопутная держава была. Имела ведь и флот в общем-то не дохлый. Понятно, что не такой мощный, как у англичан, но все-таки... Думаю, что кадровая проблема была бы решена вполне себе нормально. А учитывая ресурсные возможности наполеоновской империи, можно было бы в количественном плане сильно зарулить английский флот? Или все дело в самом Наполеоне - вот пофиг ему этот флот и в гробу он видал эти лоханки?
Кто что порекомендует почитать еще по этой теме? Быть может, где-то этот вопрос раскрыт толково?
От Constantin
К modelra (02.04.2010 08:34:02)
Дата 02.04.2010 19:18:19

Re: Наполеон и...

>Быть может, Вы правы. Но Франция вроде как не исключительно сухопутная держава была. Имела ведь и флот в общем-то не дохлый. Понятно, что не такой мощный, как у англичан, но все-таки... Думаю, что кадровая проблема была бы решена вполне себе нормально. А учитывая ресурсные возможности наполеоновской империи, можно было бы в количественном плане сильно зарулить английский флот? Или все дело в самом Наполеоне - вот пофиг ему этот флот и в гробу он видал эти лоханки?

Абукир и Трафальгар показали как раз кадровую проблему. Ибо вынесли англичане там французов не имея численного перевеса (да и качество кораблей у французов по крайней мере не хуже). при этом чуть ранее - в середине 18 века французкий флот вполне тягался с английским. но революция многое утратила.
От Басов
К modelra (02.04.2010 08:34:02)
Дата 02.04.2010 10:31:58

Примерно тогда же Франция продала Луизиану

Полагаю, в том числе и по причине невозможности связи с ней и отсутствия адекватного флота.
С уважением
От Генри Путль
К modelra (02.04.2010 08:34:02)
Дата 02.04.2010 10:27:24

если бы во рту росли грибы...

И Вам не болеть!
>>Флот это не набор кораблей и экипажей, т.е корабли и набор людей может называться флотом, но таковым не являться.
>
>Быть может, Вы правы. Но Франция вроде как не исключительно сухопутная держава была. Имела ведь и флот в общем-то не дохлый. Понятно, что не такой мощный, как у англичан, но все-таки... Думаю, что кадровая проблема была бы решена вполне себе нормально.

На самом деле, экипажей (особенно такелажных команд) не хватало даже британцам. Так что мегафлот одной операции Наполеон мог построить, но плыть на нём было бы некому. Для переправы через Канал вполне подошли бы пароходы, но а) Буонапартию они не понравились б) на отработку технологий надо 5-7 лет, которых не было.

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия.