От BVV
К Vragomor
Дата 07.04.2010 10:20:29
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: а почему...

>ведь одиночных боевиков он видел?
Первоначально эта запись появилась на рутубе http://rutube.ru/tracks/280421.html , со следующим коментарием :
"Трое особо умных военных, находясь в командировке в ЧР, захотели кабанятинки свежей и пошли на охоту. А в это время ту зону патрулировала вертушка с тепловизором. Летуны заметили эту троицу сделали запрос, нет ли в этом районе наших, соответственно получили отрицательный ответ, что из этого получилось... "
От PQ
К BVV (07.04.2010 10:20:29)
Дата 07.04.2010 12:16:21

ночью на кабана? (-)
От Rwester
К PQ (07.04.2010 12:16:21)
Дата 07.04.2010 12:32:34

в горагорске собак отстреливали ночью

Здравствуйте!

с ночниками и бесшумным оружием.

Рвестер, с уважением
От PQ
К Rwester (07.04.2010 12:32:34)
Дата 07.04.2010 12:37:05

У меня снайпер знакомый есть...который так развлекался

за все время пребывания в Чечне он так и ни разу не принял участие ни в одном настоящем бое. Хотя это было в конце 99 начале 2000 гг.
От AFirsov
К PQ (07.04.2010 12:16:21)
Дата 07.04.2010 12:22:59

А че? С "ночником" и GPS (чтоб солдаты днем забрали "объект") (-)
От Олег...
К PQ (07.04.2010 12:16:21)
Дата 07.04.2010 12:18:52

С чего Вы взяли, что это ночь? (-)
От PQ
К Олег... (07.04.2010 12:18:52)
Дата 07.04.2010 12:32:58

А, что днем? (-)
От Олег...
К PQ (07.04.2010 12:32:58)
Дата 07.04.2010 14:29:46

Я не знаю, по этому ролику понять это нет возможности...

А так как летают у нас в основном днем, я бы сказал, что это все-таки день...
От Ibuki
К Олег... (07.04.2010 14:29:46)
Дата 07.04.2010 14:52:09

Re: Я не

>А так как летают у нас в основном днем, я бы сказал, что это все-таки день...
Скорее всего день. Снято в тепловизионном канале и на маневрах ясно видны облака. Значит они подсвечены солнцем, то есть день, или в крайнем случае рассвет/закат.
От Vragomor
К BVV (07.04.2010 10:20:29)
Дата 07.04.2010 10:32:52

нда, не смешно

хотя там вроде более трех фигур заметно
От BVV
К Vragomor (07.04.2010 10:32:52)
Дата 07.04.2010 10:37:06

Re: нда, не...

>хотя там вроде более трех фигур заметно
Я, честно говоря не разглядел больше, троих видно хорошо. Странно что такое близкое попадание ракеты не вывело людей из строя, после взрыва все продолжали бежать. Хотя если это атака там 7кг БЧ, мало не покажется.
От Vragomor
К BVV (07.04.2010 10:37:06)
Дата 07.04.2010 10:39:17

Re: нда, не...

в начале показалось, что скучкавались трое, но еще пара осталась в стороне слева
а одного вроде уложили
От Паршев
К Vragomor (07.04.2010 10:39:17)
Дата 07.04.2010 11:56:26

Грамотно они разбежались

главная беда - когда кучкуются. Ещё с финской жаловались.
От Олег...
К Паршев (07.04.2010 11:56:26)
Дата 07.04.2010 11:58:13

С Апачем не помогает...

Апачи стреляют по отдельным людям из 30-мм, вплоть до уничтожения последнего. Как ни странно.
От Count
К Олег... (07.04.2010 11:58:13)
Дата 07.04.2010 19:40:47

Re: С Апачем

>Апачи стреляют по отдельным людям из 30-мм, вплоть до уничтожения последнего. Как ни странно.
Тут и дистанция соответсвенно 3200, разумеется, метров.
От BVV
К Олег... (07.04.2010 11:58:13)
Дата 07.04.2010 12:20:47

Re: С Апачем

>Апачи стреляют по отдельным людям из 30-мм, вплоть до уничтожения последнего. Как ни странно.
Ну тут пилот или оператор тоже сказал, мол рекомендую применение НАР, если бы сразу НАРами шарахнул, хрен бы кто разбежался.
Кстати вопреки всем завываниям мол, наши жалеют ПТУРы, а вот амеры их пачками кидают, тут не пожалели ПТУР на 3х человек.
От Андрей Платонов
К BVV (07.04.2010 12:20:47)
Дата 07.04.2010 16:09:31

Re: С Апачем

>>Апачи стреляют по отдельным людям из 30-мм, вплоть до уничтожения последнего. Как ни странно.
>Ну тут пилот или оператор тоже сказал, мол рекомендую применение НАР, если бы сразу НАРами шарахнул, хрен бы кто разбежался.
>Кстати вопреки всем завываниям мол, наши жалеют ПТУРы, а вот амеры их пачками кидают, тут не пожалели ПТУР на 3х человек.

Однако, это продемонстрировало бесполезность стрельбы ПТУРами по пехоте:
1) ПТУРом можно поразить человека только при прямом попадании, а это дикий оверпрайс,
2) стрельба ПТУРом по группе людей смысла не имеет, ибо попадание между людьми их не поражает уже на малых расстояниях.

В этой ситуации адекватно применение:
1) НАР (залповое),
2) автоматической пушки,
3) ОФС крупного калибра (с ганшипа).
От Михаил-71
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:09:31)
Дата 07.04.2010 22:07:43

Re: С Апачем

>2) стрельба ПТУРом по группе людей смысла не имеет, ибо попадание между людьми их не поражает уже на малых расстояниях.

Один там явно остался лежать, но вообще да, не впечатлило совершенно.
От BVV
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:09:31)
Дата 07.04.2010 16:18:32

Re: С Апачем

>Однако, это продемонстрировало бесполезность стрельбы ПТУРами по пехоте:
>1) ПТУРом можно поразить человека только при прямом попадании, а это дикий оверпрайс,
>2) стрельба ПТУРом по группе людей смысла не имеет, ибо попадание между людьми их не поражает уже на малых расстояниях.
По видео многое непонятно, и обобщать ИМХО не стоит.
1) Разрыв ракеты в картинной плоскости стрельбы вроде точно в группу, однако как в реале было (перелет/недолет) сложно сказать.
2)Возможно дело в БЧ ракеты (стреляли кумой вместо ТБ)
И в некоторых случая, как например, стрельба на большие расстояния, будут бесполезны и пушка и нар, а ракетой можно поразить точечную цель.
От Андрей Платонов
К BVV (07.04.2010 16:18:32)
Дата 07.04.2010 16:45:48

Re: С Апачем

>>Однако, это продемонстрировало бесполезность стрельбы ПТУРами по пехоте:
>>1) ПТУРом можно поразить человека только при прямом попадании, а это дикий оверпрайс,
>>2) стрельба ПТУРом по группе людей смысла не имеет, ибо попадание между людьми их не поражает уже на малых расстояниях.
>По видео многое непонятно, и обобщать ИМХО не стоит.

Видео сильно проигрывает ранееобсуждавшемуся американскому, спору нет.

>1) Разрыв ракеты в картинной плоскости стрельбы вроде точно в группу, однако как в реале было (перелет/недолет) сложно сказать.

Я видел попадание мжду людьми.

>2)Возможно дело в БЧ ракеты (стреляли кумой вместо ТБ)

Я про куму сразу подумал. Видимо, была надежда на хоть какое-то фугасное действие...

>И в некоторых случая, как например, стрельба на большие расстояния, будут бесполезны и пушка и нар, а ракетой можно поразить точечную цель.

Если по каждому инсургенту ПТУРами шмалять - без штанов остаться можно. Эти ракеты могут быть оправданы только при непосредственной угрозе со стороны обстреливаемого боевика, чего тут не наблюдается.
От BVV
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:45:48)
Дата 07.04.2010 16:54:27

Re: С Апачем

>Я видел попадание мжду людьми.
>Я про куму сразу подумал. Видимо, была надежда на хоть какое-то фугасное действие...
Я вот сейчас пересмотрел несколько раз видео, ощущение что вообще не было подрыва БЧ, нет ни засветки от взрыва ни дыма пыли ,только брызги земли.
Чем не версия ? :)
>
>Если по каждому инсургенту ПТУРами шмалять - без штанов остаться можно. Эти ракеты могут быть оправданы только при непосредственной угрозе со стороны обстреливаемого боевика, чего тут не наблюдается.
Или если инсургентов ищут тяжело и долго.И по другому в данный момент его взять не получается.
От Андрей Платонов
К BVV (07.04.2010 16:54:27)
Дата 07.04.2010 17:01:13

Re: С Апачем

>>Я видел попадание мжду людьми.
>>Я про куму сразу подумал. Видимо, была надежда на хоть какое-то фугасное действие...
>Я вот сейчас пересмотрел несколько раз видео, ощущение что вообще не было подрыва БЧ, нет ни засветки от взрыва ни дыма пыли ,только брызги земли.
>Чем не версия ? :)

Не знаю, я вижу нормальное срабатывание куммулятивной БЧ ПТУР... :-)

>>Если по каждому инсургенту ПТУРами шмалять - без штанов остаться можно. Эти ракеты могут быть оправданы только при непосредственной угрозе со стороны обстреливаемого боевика, чего тут не наблюдается.
>Или если инсургентов ищут тяжело и долго.И по другому в данный момент его взять не получается.

Ну, нашли трех праздношатающихся боевиков - это не повод пулять по ним МБР ОТР ПТУР. Вот если бы их, изготавлиывающихся к стрельбе по армейской/МВДшной колонне или кортежу главаря законного бандформирования президента Чечни - тогда другое дело...
От Паршев
К Олег... (07.04.2010 11:58:13)
Дата 07.04.2010 12:12:54

Re: С Апачем

>Апачи стреляют по отдельным людям из 30-мм, вплоть до уничтожения последнего. Как ни странно.

Даже не во всех роликах. Чем активнее и раньше разбегаются, тем выше вероятность скрыться и уцелеть. Кроме того, тут вертолётчики относительно спокойны, видимо ПЗРК там практически нет - в реальной войне так по мишеням не постреляешь.

Там видимо вертушки висят постоянно и к ним привыкли, то есть они вовсе не "выжженную землю" устраивают, а так, эпизодически.
От ttt2
К Олег... (07.04.2010 11:58:13)
Дата 07.04.2010 12:10:55

Re: С Апачем

>Апачи стреляют по отдельным людям из 30-мм, вплоть до уничтожения последнего. Как ни странно.

Марианский отстрел куропаток.

Лишнее доказательство что сейчас без носимых ПЗР пехота беззащитна

С уважением
От Олег...
К ttt2 (07.04.2010 12:10:55)
Дата 07.04.2010 12:13:34

Пехота и с носимыми ПЗРК беззащитна, пока нет господства в воздухе...

>Лишнее доказательство что сейчас без носимых ПЗР пехота беззащитна

Разве что огрызаться может. Против отдельного Аппача еще можно бороться, наверное, двумя Иглами, в двух группах, например, прикрывая друг друга, однако если у пехоты будут ПЗРК американцы очень быстро сменят тактику, которые сведут возможность применения на нет. Так что добиваться господства в возждухе только, потом уже пехоты...
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 12:13:34)
Дата 07.04.2010 16:00:57

В Афгане у духов не было превосходства в воздухе, однако

насытив свои отряды ПЗРК, они фактически вытеснили авиацию 40-й армии на средние и большие высоты, ув.Олег...
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:00:57)
Дата 07.04.2010 16:12:44

И?

>насытив свои отряды ПЗРК, они фактически вытеснили авиацию 40-й армии на средние и большие высоты, ув.Олег...

Если имеется ввиду Авган 80-х, то там война была в двухполярном мире.

Если имеется ввиду последнее время - то почему-то не видно массового применения ПЗРК.
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 16:12:44)
Дата 07.04.2010 16:40:20

Re: И?

>>насытив свои отряды ПЗРК, они фактически вытеснили авиацию 40-й армии на средние и большие высоты, ув.Олег...
>Если имеется ввиду Авган 80-х, то там война была в двухполярном мире.

При чем тут двухполярный мир, вопрос был об эффективности ПЗРК одной стороны при господстве в воздухе другой стороны.

>Если имеется ввиду последнее время - то почему-то не видно массового применения ПЗРК.

Потомучто нет поставок ПЗРК иракским инсургентам.
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:40:20)
Дата 07.04.2010 16:43:35

Re: И?

>При чем тут двухполярный мир, вопрос был об эффективности ПЗРК одной стороны при господстве в воздухе другой стороны.

А я думал об эффективности пехорты против вертолетов.

>Потомучто нет поставок ПЗРК иракским инсургентам.

Ну так их и не будет. Ни им, ни другим "пехотинцам". Я как раз об этом. А для того, чтобы были - необходимо господство в воздухе, грубо говоря.
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 16:43:35)
Дата 07.04.2010 16:54:09

Re: И?

>>При чем тут двухполярный мир, вопрос был об эффективности ПЗРК одной стороны при господстве в воздухе другой стороны.
>А я думал об эффективности пехорты против вертолетов.

В ролике мы видим действия армейской авиации США по иракским боевикам. Поэтому афганские параллели будут корректны, а Ваши реминисценции на Третью мировую войну - нет.

>>Потомучто нет поставок ПЗРК иракским инсургентам.
>Ну так их и не будет. Ни им, ни другим "пехотинцам". Я как раз об этом. А для того, чтобы были - необходимо господство в воздухе, грубо говоря.

В Афгане было превосходство в воздухе у моджахедов и/или пакистанцев?
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:54:09)
Дата 07.04.2010 17:08:46

Не по боевикам, естественно, а по мирным жителям. (-)
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 17:08:46)
Дата 07.04.2010 17:25:07

У них на лбу написано, что они, хоть и с автоматами/РПГ, но мирные?

Как Вы их отличите в данной ситуации?
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 17:25:07)
Дата 07.04.2010 18:34:05

Что мирные писать не обязательно. Они по умолчанию мирные...

>Как Вы их отличите в данной ситуации?

Когда стерлять начнут - тогда станут боевиками. До того - мирные граждане. Это в любой демократической стране действует, кстати. В США тоже никто не отстреливает с вертолетов вооруженных людей, кстати, как ни странно. И на лице у них тоже ничего не написано.

А Вы где живете? У Вас чтобы считаться мирным гражданином необходимо иметь какую-то надпись на лбу?
От ttt2
К Олег... (07.04.2010 16:12:44)
Дата 07.04.2010 16:17:25

Re: И?

>Если имеется ввиду последнее время - то почему-то не видно массового применения ПЗРК.

Существуют гласные и тайные договоренности между странами производителями об ограничении доступа - предотвращении возможного попадания к террористам

ПЗРК это второе по идеальности оружие для террористов. Мечтательнее только ЯО

С уважением
От Олег...
К ttt2 (07.04.2010 16:17:25)
Дата 07.04.2010 16:20:35

А, Вы про терористов? Я про регуларные части...

Понятно, мы о разных вещах говорим.
От ttt2
К Олег... (07.04.2010 16:20:35)
Дата 07.04.2010 17:22:13

Просто существуют страны как бы неблагонадежные

И их регулярным армиям стараются ничего такого не продавать

Как раз такие в основном и воюют

А если продают то строго контролируют
От Harkonnen
К Олег... (07.04.2010 12:13:34)
Дата 07.04.2010 14:34:40

Re: Пехота и


>Разве что огрызаться может. Против отдельного Аппача еще можно бороться, наверное, двумя Иглами, в двух группах, например, прикрывая друг друга, однако если у пехоты будут ПЗРК американцы очень быстро сменят тактику, которые сведут возможность применения на нет. Так что добиваться господства в возждухе только, потом уже пехоты...

Это не журналистов с камерами расстреливать, в начале войны 2003 года натнувшись на более менее подготовленную оборону Апачам сразу поокскубали перья.
От Олег...
К Harkonnen (07.04.2010 14:34:40)
Дата 07.04.2010 14:37:13

Это где в 2003 "подготовленная оборона"?

>Это не журналистов с камерами расстреливать, в начале войны 2003 года натнувшись на более менее подготовленную оборону Апачам сразу поокскубали перья.

Вы про Ирак? Откуда там оборона? Там даже авиация не летала, артиллерия не работала, после 10-летия санкций-то, откуда?
От Harkonnen
К Олег... (07.04.2010 14:37:13)
Дата 07.04.2010 14:53:13

Re: Это где...


>Вы про Ирак? Откуда там оборона? Там даже авиация не летала, артиллерия не работала, после 10-летия санкций-то, откуда?

Почитайте сообщения тех лет.
От Олег...
К Harkonnen (07.04.2010 14:53:13)
Дата 07.04.2010 15:12:11

Так о чем читать-то?

>Почитайте сообщения тех лет.

Как уже ясно, про Ирак читать смысла нет. А что еще в то время происходило?
От Mich
К Олег... (07.04.2010 15:12:11)
Дата 07.04.2010 16:49:31

Был такой эпизод

У 11th aviation regiment
Атака Апачей 23/24 марта, из 30 вертолетов один сбит (экипаж попал в плен) 28 повреждены (из которых 27 списаны до конца войны)
стрелковкой просто снесли все выступающие части нафиг, уцелело только то что находилось внутри скорлупы.
Однако этот случай не показателен.
От Ktulu
К Mich (07.04.2010 16:49:31)
Дата 07.04.2010 16:52:10

Откуда известно, что 27 были списаны? (-)
От Mich
К Ktulu (07.04.2010 16:52:10)
Дата 07.04.2010 17:39:39

от американцев, от кого же еще

я эту цифру взял в израильском журнале по военной тематике 2004 года из обзорной статьи по применению боевых вертолетов в Ираке.
вот тут например называется цифра 31 из 32, но сути это не меняет.
http://books.google.com/books?id=7x8U4t-oJvcC&pg=PA179&lpg=PA179&dq=regiment+11th+medina+apache&source=bl&ots=ERFp83Gn7h&sig=BHrrqYTxl6Iyt48L4kP7vBnD3UA&hl=en&ei=rIe8S-jmDKWWOPn0ubMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CCQQ6AEwCQ#v=onepage&q=regiment%2011th%20medina%20apache&f=false
От Ktulu
К Mich (07.04.2010 17:39:39)
Дата 07.04.2010 18:02:30

Там сказано, что 1 был сбит, 2 уничтожен своими, остальные восстановлены (-)
От Mich
К Ktulu (07.04.2010 18:02:30)
Дата 07.04.2010 18:20:18

читайте внимательнее

сказал что вертолеты списаны до конца войны. А в книженции написано что полк полностью восстановился через 30 дней.
При том что есть разница в цифрах потерь принципиальной разницы не вижу.
Для восстановления после одной (!) операции 30 дней мало ?
От tarasv
К Mich (07.04.2010 18:20:18)
Дата 07.04.2010 18:58:17

Re: читайте внимательнее

>сказал что вертолеты списаны до конца войны.

У вас "горячий снег" получился - по русски списан это hull loss, восстановлению не подлежит.

>Для восстановления после одной (!) операции 30 дней мало ?

Это значит что все поврежденные машины были введены в строй в течении 30ти дней, но никак не значит что каждая из поврежденных ремонтировалась именно 30 дней.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mich
К tarasv (07.04.2010 18:58:17)
Дата 07.04.2010 19:24:55

Re: читайте внимательнее

> У вас "горячий снег" получился - по русски списан это hull loss, восстановлению не подлежит.
видимо издержки перевода

> Это значит что все поврежденные машины были введены в строй в течении 30ти дней, но никак не значит что каждая из поврежденных ремонтировалась именно 30 дней.
очевидно не все были повреждены одинаково, очевидно так же что это могли быть не ровно тридцать дней.
Я, повторюсь, ориентируюсь не только на приведенный абзац из книги. В ней не сказано ни сколько машин в полку было изначально (30 летавших на задание это не все) ни что значит regiment full capability по американским военным меркам и за счет чего full capability, была восстановлена - только ли за счет отремонтированных или за счет добавленных/переброшенных.
От Ktulu
К Mich (07.04.2010 18:20:18)
Дата 07.04.2010 18:45:27

Где в приведённой книге написано, что вертолёты списаны? (-)
От Mich
К Ktulu (07.04.2010 18:45:27)
Дата 07.04.2010 18:51:47

отставить, вам можно не читать (-)
От doctor64
К Олег... (07.04.2010 15:12:11)
Дата 07.04.2010 15:21:37

Видимо ,надо читать перлы тов. Рамзая :) (-)
От Harkonnen
К doctor64 (07.04.2010 15:21:37)
Дата 07.04.2010 16:04:05

нет (-)
От Казанский
К Олег... (07.04.2010 12:13:34)
Дата 07.04.2010 13:37:25

Re: Пехота и

>>Лишнее доказательство что сейчас без носимых ПЗР пехота беззащитна
>
>Разве что огрызаться может. Против отдельного Аппача еще можно бороться, наверное, двумя Иглами, в двух группах, например, прикрывая друг друга, однако если у пехоты будут ПЗРК американцы очень быстро сменят тактику, которые сведут возможность применения на нет. Так что добиваться господства в возждухе только, потом уже пехоты...
 Ну если удастся отогнать вертолеты самолеты на пару другую километров от пехоты уже хорошо,их не будут бить как в тире.Все таки есть разница стрельбы по отдельным пехотинцам что с 500метров, а что с 5000метров.
От Олег...
К Казанский (07.04.2010 13:37:25)
Дата 07.04.2010 14:28:19

Re: Пехота и

> Ну если удастся отогнать вертолеты самолеты на пару другую километров от пехоты уже хорошо,их не будут бить как в тире.

Отгоняетсяна пару километров, и не позволяется подвозить новые ПЗРК. ПЗРК заканчиваются - далее по тому же сценарию.

От ttt2
К Олег... (07.04.2010 12:13:34)
Дата 07.04.2010 12:52:02

Неуверен

>Разве что огрызаться может. Против отдельного Аппача еще можно бороться, наверное, двумя Иглами, в двух группах, например, прикрывая друг друга, однако если у пехоты будут ПЗРК американцы очень быстро сменят тактику, которые сведут возможность применения на нет.

При грамотном применении ПЗРК потери у вертушек будут большие

Во всяком случае достаточно большие что бы было не до добития одиночек

С уважением
От Олег...
К ttt2 (07.04.2010 12:52:02)
Дата 07.04.2010 14:26:14

Первое время (пару дней) - наверное...

...а потом просто ПЗРК кончаться, а подвезти будет нереально...
От ttt2
К Олег... (07.04.2010 14:26:14)
Дата 07.04.2010 15:19:19

1. Как применять эти пару дней 2 ...

>...а потом просто ПЗРК кончаться, а подвезти будет нереально...

За пару дней при умелом прменении можно столько выбить апачей что их придется подвозить

2. Почему подвозить нереально? Откуда это?

Если во Вьетнаме как то на Юг подвозили..

С уважением
От Олег...
К ttt2 (07.04.2010 15:19:19)
Дата 07.04.2010 15:22:43

Re: 1. Как

>За пару дней при умелом прменении можно столько выбить апачей что их придется подвозить

Эти пару дней Аппачам не нужно бить каждого отдельного бойца, достаточно перекрыть пути снабжения, не входя а зону действия Игл.

Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе. У них ведь кроме Аппачей еще артиллерия есть, авиация и пр.
От ttt2
К Олег... (07.04.2010 15:22:43)
Дата 07.04.2010 16:06:25

Re: 1. Как

>Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе.

Что до меня так я не пойму - откуда в топике появилась победа в войне?

Говорили просто про ситуации с поголовным расстрелом одиночных пехотинцев

И я сказал что с наличием ПЗРК и умелым его применением ничего подобного никогда не будет

Насчет же победы в войне можно говорить очень долго - о том что понимать под победой в войне, в каком положении страна не имеющая превосходства в воздухе - имеет она хороших друзей или нет, обученный персонал, нормальную логистику и тп

Вполне может и победить, хотя конечно ценой больших потерь - даром в этой жизни ничего не достается

Победил же Вьетнам

С уважением
От Олег...
К ttt2 (07.04.2010 16:06:25)
Дата 07.04.2010 16:10:51

Re: 1. Как

>Что до меня так я не пойму - откуда в топике появилась победа в войне?

Весь смысл войны - это победа. Иначе воевать смысла нет.

>Говорили просто про ситуации с поголовным расстрелом одиночных пехотинцев
>И я сказал что с наличием ПЗРК и умелым его применением ничего подобного никогда не будет

Умелое применение его быстро кончится. Как Вы его выпускать планируете, например? Или закупать? Где?

>Насчет же победы в войне можно говорить очень долго - о том что понимать под победой в войне.

Для России всегда означала только одно - противник разгромлен и угрозы больше не представляет.
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 16:10:51)
Дата 07.04.2010 16:41:37

Re: 1. Как

Превед :-)
>>Говорили просто про ситуации с поголовным расстрелом одиночных пехотинцев
>>И я сказал что с наличием ПЗРК и умелым его применением ничего подобного никогда не будет
>
>Умелое применение его быстро кончится. Как Вы его выпускать планируете, например? Или закупать? Где?

Я боюсь быстрее кончатся вертолёты господствующего в воздухе, нежели ПЗРК у не имеющего авиации.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 16:41:37)
Дата 07.04.2010 16:42:13

Практика показывает, что ПЗРК кончаются быстрее... (-)
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 16:42:13)
Дата 07.04.2010 16:51:10

Практика Афгана показывает обратное. А Ваша практика откуда? (-)
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:51:10)
Дата 07.04.2010 17:10:55

Практика последних войн. ПЗРК в Авгане, Ираке кончились быстрее Апачей... (-)
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 17:10:55)
Дата 07.04.2010 17:31:28

Это были старые запасы.

Озаботься тот же Иран проблемой очищения иракского неба от империалистических вертолетов - ПЗРК у тамошних партизан появились бы в избытке.
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 17:31:28)
Дата 07.04.2010 18:35:03

А чего же они не заботятся?

Или им нравится, что их просто тамочат?
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 18:35:03)
Дата 07.04.2010 18:40:31

Не хотят, видимо

>Или им нравится, что их просто тамочат?

Иранцев?!
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 18:40:31)
Дата 07.04.2010 18:55:41

ПЗРК в Ираке кончились быстрее Апачей...

>Иранцев?!

Вы оп чём? Я сказал, что практика показывает, что ПЗРК кончаются быстрее Апачей. На данный момент Апачи еще летают, а ПЗРК уже не применяют.

А Вы о чем?
От МакМак
К Олег... (07.04.2010 18:55:41)
Дата 07.04.2010 19:39:15

Re: ПЗРК в

>Вы оп чём? Я сказал, что практика показывает, что ПЗРК кончаются быстрее Апачей. На данный момент Апачи еще летают, а ПЗРК уже не применяют.

>А Вы о чем?

...И не было десятилетней выдержки с блокадой и переговорным разводом, в ожидании, пока всё опасное "протухнет". И в Афган полезли после предварительной и длительной скупки стингеров и стрел.
От Олег...
К МакМак (07.04.2010 19:39:15)
Дата 07.04.2010 22:42:54

Я именно это и написал пару постов назад :о) (-)
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 15:22:43)
Дата 07.04.2010 15:47:43

Вы всё-таки поймите, что при достаточной массовости ПЗРК...

Превед :-)
>Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе. У них ведь кроме Аппачей еще артиллерия есть, авиация и пр.

... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам. Во-первых потому что обнаружить стрелка в густо-населённом районе будет крайне проблематично и то только после пуска. Следствием могут быть серьёзные потери, а потом смена тактики применения вертолётов. Это соответственно ухудшит поддержку с воздуха наземных частей и как следствие, опять же, приведет к потерям и на земле. Так что всё реально. Вопрос лишь в грамотном применении ПЗРК. Иракцы же воевать не умеют на генном уровне... это они уже не раз доказывали!

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 15:47:43)
Дата 07.04.2010 16:07:04

Re: Вы всё-таки

>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.

Недостаточно. И это не главное.

Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.

Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 16:07:04)
Дата 07.04.2010 16:38:05

Я не буду оспаривать вашего тезиса что иметь авиацию лучше, чем не иметь вовсе

Превед :-)
>>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.
>
>Недостаточно. И это не главное.

>Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.

>Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.

... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе. Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА. Его можно и нужно применять, если господства в воздухе добиться не удалось.

Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия. Т.е. будет всегда сохраняться опасность его применения - а это всегда неожиданно и смертельно опасно для любого вертолёта или самолёта.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От А.Б.
К Mayh3M (07.04.2010 16:38:05)
Дата 07.04.2010 16:42:25

Re: Напомнило сюжет из "разрушителей мифов".

>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.


Был там сюжет как обманывали датчик комнатной сигнализации на тепловизоре.
Вроде как экран из i-стекла оказался удачным решением.
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 16:38:05)
Дата 07.04.2010 16:41:41

Эффективное сопротивление - это что?

>... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе.

Вплоть до победы? Или до тех пор пока у противника все Аппачи кончатся? Что значит "эффективно"? Наверное, самому погибая наносить противнику хоть какой-то ущерб?

>Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА.

...для любого ЛА, который позволит себе снизиться до высоты применения ПЗРК (реально это пара километров).

>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.

Можно гораздо легче - чочить противника с 5 км. Современные оптические средства это вполне позволяют.
От Паршев
К Олег... (07.04.2010 14:26:14)
Дата 07.04.2010 14:31:23

Re: Первое время

>...а потом просто ПЗРК кончаться, а подвезти будет нереально...

а вертолеты дороже ПЗРК, и в экономическом соревновании может победить даже бедная сторона
От Олег...
К Паршев (07.04.2010 14:31:23)
Дата 07.04.2010 14:35:40

Цена не имеет значения :о)...

>а вертолеты дороже ПЗРК, и в экономическом соревновании может победить даже бедная сторона

ПТУРы дороже подержанных Тойот, однако Аппачи их сплошь и рядом мочат. Это по поводу цены.

А по поводу ПЗРК - Аппачам не обязательно в зону их поражения входить. Перекроют канал поставок - вот и все. Или Югославию забыли? Там-то и посерьезнее ЗРК были, не то что ПЗРК.

Так что без господства в воздухе будет все тоже самое, только в другой последовательности может быть.
От Паршев
К Олег... (07.04.2010 14:35:40)
Дата 07.04.2010 15:08:45

Re: Цена не

В Афганистане было господство в воздухе - а каналы перекрыли?
От Олег...
К Паршев (07.04.2010 15:08:45)
Дата 07.04.2010 15:15:21

В Авганистане применяли Стрелы!?

>В Афганистане было господство в воздухе - а каналы перекрыли?

А Вы оп чем? Надеюсь не о партизанской войне, так как насколько я понял, речь в данной ветке идет не о партизанах, а о противодействии регулярной армии против Аппачей (например, в случае конфликта РФ-США). Если этот конфликт уйдет в партизанскую стадию... как бы это помягче сказать... короче это не наш метод.
От СОР
К Олег... (07.04.2010 15:15:21)
Дата 07.04.2010 16:19:09

Есть еще КК пулеметы и винтовки и РПГ

>(например, в случае конфликта РФ-США). Если этот конфликт уйдет в партизанскую стадию... как бы это помягче сказать... короче это не наш метод.

Эти вещи вертолетчики не жалуют немногим меньше, чем ПЗРК. Все зависит от тактики применения.
От Паршев
К Олег... (07.04.2010 12:13:34)
Дата 07.04.2010 12:43:24

Re: Пехота и

>>Лишнее доказательство что сейчас без носимых ПЗР пехота беззащитна
>
>Разве что огрызаться может.

чего это беззащитна? Так круги нарезать над местностью вертушки уже не смогут.
От Олег...
К Паршев (07.04.2010 12:43:24)
Дата 07.04.2010 14:27:00

Это если у Вас карманный многозарядный ПЗРК, который всегда с собой... (-)