От Олег...
К ttt2
Дата 07.04.2010 15:22:43
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: 1. Как

>За пару дней при умелом прменении можно столько выбить апачей что их придется подвозить

Эти пару дней Аппачам не нужно бить каждого отдельного бойца, достаточно перекрыть пути снабжения, не входя а зону действия Игл.

Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе. У них ведь кроме Аппачей еще артиллерия есть, авиация и пр.
От ttt2
К Олег... (07.04.2010 15:22:43)
Дата 07.04.2010 16:06:25

Re: 1. Как

>Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе.

Что до меня так я не пойму - откуда в топике появилась победа в войне?

Говорили просто про ситуации с поголовным расстрелом одиночных пехотинцев

И я сказал что с наличием ПЗРК и умелым его применением ничего подобного никогда не будет

Насчет же победы в войне можно говорить очень долго - о том что понимать под победой в войне, в каком положении страна не имеющая превосходства в воздухе - имеет она хороших друзей или нет, обученный персонал, нормальную логистику и тп

Вполне может и победить, хотя конечно ценой больших потерь - даром в этой жизни ничего не достается

Победил же Вьетнам

С уважением
От Олег...
К ttt2 (07.04.2010 16:06:25)
Дата 07.04.2010 16:10:51

Re: 1. Как

>Что до меня так я не пойму - откуда в топике появилась победа в войне?

Весь смысл войны - это победа. Иначе воевать смысла нет.

>Говорили просто про ситуации с поголовным расстрелом одиночных пехотинцев
>И я сказал что с наличием ПЗРК и умелым его применением ничего подобного никогда не будет

Умелое применение его быстро кончится. Как Вы его выпускать планируете, например? Или закупать? Где?

>Насчет же победы в войне можно говорить очень долго - о том что понимать под победой в войне.

Для России всегда означала только одно - противник разгромлен и угрозы больше не представляет.
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 16:10:51)
Дата 07.04.2010 16:41:37

Re: 1. Как

Превед :-)
>>Говорили просто про ситуации с поголовным расстрелом одиночных пехотинцев
>>И я сказал что с наличием ПЗРК и умелым его применением ничего подобного никогда не будет
>
>Умелое применение его быстро кончится. Как Вы его выпускать планируете, например? Или закупать? Где?

Я боюсь быстрее кончатся вертолёты господствующего в воздухе, нежели ПЗРК у не имеющего авиации.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 16:41:37)
Дата 07.04.2010 16:42:13

Практика показывает, что ПЗРК кончаются быстрее... (-)
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 16:42:13)
Дата 07.04.2010 16:51:10

Практика Афгана показывает обратное. А Ваша практика откуда? (-)
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 16:51:10)
Дата 07.04.2010 17:10:55

Практика последних войн. ПЗРК в Авгане, Ираке кончились быстрее Апачей... (-)
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 17:10:55)
Дата 07.04.2010 17:31:28

Это были старые запасы.

Озаботься тот же Иран проблемой очищения иракского неба от империалистических вертолетов - ПЗРК у тамошних партизан появились бы в избытке.
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 17:31:28)
Дата 07.04.2010 18:35:03

А чего же они не заботятся?

Или им нравится, что их просто тамочат?
От Андрей Платонов
К Олег... (07.04.2010 18:35:03)
Дата 07.04.2010 18:40:31

Не хотят, видимо

>Или им нравится, что их просто тамочат?

Иранцев?!
От Олег...
К Андрей Платонов (07.04.2010 18:40:31)
Дата 07.04.2010 18:55:41

ПЗРК в Ираке кончились быстрее Апачей...

>Иранцев?!

Вы оп чём? Я сказал, что практика показывает, что ПЗРК кончаются быстрее Апачей. На данный момент Апачи еще летают, а ПЗРК уже не применяют.

А Вы о чем?
От МакМак
К Олег... (07.04.2010 18:55:41)
Дата 07.04.2010 19:39:15

Re: ПЗРК в

>Вы оп чём? Я сказал, что практика показывает, что ПЗРК кончаются быстрее Апачей. На данный момент Апачи еще летают, а ПЗРК уже не применяют.

>А Вы о чем?

...И не было десятилетней выдержки с блокадой и переговорным разводом, в ожидании, пока всё опасное "протухнет". И в Афган полезли после предварительной и длительной скупки стингеров и стрел.
От Олег...
К МакМак (07.04.2010 19:39:15)
Дата 07.04.2010 22:42:54

Я именно это и написал пару постов назад :о) (-)
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 15:22:43)
Дата 07.04.2010 15:47:43

Вы всё-таки поймите, что при достаточной массовости ПЗРК...

Превед :-)
>Я не пойму, к чему все эти обсуждения? Что, не очевидно и так, что без завоевания господства в воздухе победа в войне нереальна? Пассивные действия (типа как сбивание Аппачей ПЗРК) приведут может быть к затягиванию конфликта, а никак не к победе. У них ведь кроме Аппачей еще артиллерия есть, авиация и пр.

... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам. Во-первых потому что обнаружить стрелка в густо-населённом районе будет крайне проблематично и то только после пуска. Следствием могут быть серьёзные потери, а потом смена тактики применения вертолётов. Это соответственно ухудшит поддержку с воздуха наземных частей и как следствие, опять же, приведет к потерям и на земле. Так что всё реально. Вопрос лишь в грамотном применении ПЗРК. Иракцы же воевать не умеют на генном уровне... это они уже не раз доказывали!

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 15:47:43)
Дата 07.04.2010 16:07:04

Re: Вы всё-таки

>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.

Недостаточно. И это не главное.

Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.

Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.
От Mayh3M
К Олег... (07.04.2010 16:07:04)
Дата 07.04.2010 16:38:05

Я не буду оспаривать вашего тезиса что иметь авиацию лучше, чем не иметь вовсе

Превед :-)
>>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.
>
>Недостаточно. И это не главное.

>Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.

>Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.

... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе. Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА. Его можно и нужно применять, если господства в воздухе добиться не удалось.

Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия. Т.е. будет всегда сохраняться опасность его применения - а это всегда неожиданно и смертельно опасно для любого вертолёта или самолёта.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От А.Б.
К Mayh3M (07.04.2010 16:38:05)
Дата 07.04.2010 16:42:25

Re: Напомнило сюжет из "разрушителей мифов".

>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.


Был там сюжет как обманывали датчик комнатной сигнализации на тепловизоре.
Вроде как экран из i-стекла оказался удачным решением.
От Олег...
К Mayh3M (07.04.2010 16:38:05)
Дата 07.04.2010 16:41:41

Эффективное сопротивление - это что?

>... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе.

Вплоть до победы? Или до тех пор пока у противника все Аппачи кончатся? Что значит "эффективно"? Наверное, самому погибая наносить противнику хоть какой-то ущерб?

>Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА.

...для любого ЛА, который позволит себе снизиться до высоты применения ПЗРК (реально это пара километров).

>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.

Можно гораздо легче - чочить противника с 5 км. Современные оптические средства это вполне позволяют.