Я не буду оспаривать вашего тезиса что иметь авиацию лучше, чем не иметь вовсе
Превед :-)
>>... у стороны не имеющей воздушной поддержки будет достаточно, чтобы нанести серьёзные потери вертолётам.
>
>Недостаточно. И это не главное.
>Никакие потери вертолетов у противника не приведут к победе. Для того, чтобы победить нужны свои вертолеты и отсутсвие ПЗРК среди пехоты противника.
>Что тут не ясно? Иначе противник будет тратить боеприпасы и технику, а мы будет терять людей.
... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе. Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА. Его можно и нужно применять, если господства в воздухе добиться не удалось.
Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия. Т.е. будет всегда сохраняться опасность его применения - а это всегда неожиданно и смертельно опасно для любого вертолёта или самолёта.
>... т.к. я с этим полностью согласен! Но не согласен с вами в том, что нельзя эффективно сопротивляться, не имея господства в воздухе.
Вплоть до победы? Или до тех пор пока у противника все Аппачи кончатся? Что значит "эффективно"? Наверное, самому погибая наносить противнику хоть какой-то ущерб?
>Я думаю что можно. ПЗРК очень опасный инструмент против любого ЛА.
...для любого ЛА, который позволит себе снизиться до высоты применения ПЗРК (реально это пара километров).
>Полностью нейтрализовать действие ПЗРК не получится даже при помощи тепловизоров и высокоточного оружия.
Можно гораздо легче - чочить противника с 5 км. Современные оптические средства это вполне позволяют.