ВИФ2 NE : Ветка : А вы с чего решили, что вас бы в пособники не записали? (-)

От	Гегемон
К	Паршев
Дата	06.04.2010 23:25:15
Рубрики	WWII; ВВС;

А вы с чего решили, что вас бы в пособники не записали? (-)

От	Паршев
К	Гегемон (06.04.2010 23:25:15)
Дата	06.04.2010 23:56:38

Re: А вы...

Да ну не пишите Вы заголовками - Ваши посты по-моему читают.

Но собственно чего Вы именно ко мне прицепились? Я что, идеал безгрешности что ли? Типа "вот ведь негодяй Сталин был, даже Андрей Петровича мог в лагерь отправить!"

Критерий эффективности один - при СТалине взрывов в метро не устраивали, а сейчас устраивают. Хотя и метро тогда было, и взрывчатки хватало. А вот сейчас на моей памяти уже два раза подрывали в момент, когда я лично находился в метро. Знаете, это как-то уже начинает надоедать.
Другое дело, что проблема не только в боллз. Эти зазомбированные считают вполне искренне, что Сталин все вопросы решал отправкой невинных на лесоповал. И если они примутся за решение, ужас что получится.
"Что ни делает дурак, всё он делает не так"(с)

От	Claus
К	Паршев (06.04.2010 23:56:38)
Дата	07.04.2010 10:26:59

С чвего Вы взяли, что это единственный критерий

>Критерий эффективности один - при СТалине взрывов в метро не устраивали, а сейчас устраивают. Хотя и метро тогда было, и взрывчатки хватало. А вот сейчас на моей памяти уже два раза подрывали в момент, когда я лично находился в метро. Знаете, это как-то уже начинает надоедать.
>Другое дело, что проблема не только в боллз. Эти зазомбированные считают вполне искренне, что Сталин все вопросы решал отправкой невинных на лесоповал. И если они примутся за решение, ужас что получится.

А Вы думаете, что не отсылал?
Пример из жизни моих родствеников - в 30х, еще до 37 года забрали моего прадеда и его брата. Ни тот, ни другой не вернулись. Какие страшные преступления они совершили, мне представить сложно - возможности воровать миллионы у них явно не было. Подозреваю, что дело было в борьбе с религией - прадед был церковным старостой.

Я не олчень понимаю смысла обелять Сталина. Уж кем кем, а белым и пушистым он не был, и преступления при нем совершались вполне массовые и серьезные. Единственное, что его оправдывает так это выигрыш ВОВ и общий подъем страны.

От	Alexeich
К	Claus (07.04.2010 10:26:59)
Дата	07.04.2010 14:14:03

Re: С чвего...

>Я не олчень понимаю смысла обелять Сталина. Уж кем кем, а белым и пушистым он не был, и преступления при нем совершались вполне массовые и серьезные. Единственное, что его оправдывает так это выигрыш ВОВ и общий подъем страны.

Тут причина может быть психологическая, иди даже (не побоюсь этого слова) онтологическая.
Если Сталин, не будучи белым и пушистым, смог сделать боьшое хорошее дело, то подрывается основа закладываемой в нас с самого детства дихотомии хороший/плохой (ангел/дьявол), выход из этого внутреннего дискомфорта многие находят либо в яростном отрицании достижений сталинской эпохи, либо в беззастенчивом умалчивании ее темных сторон (либо признания правильности всех действий Сталина безотносительно фактов).

От	Паршев
К	Alexeich (07.04.2010 14:14:03)
Дата	07.04.2010 14:29:14

Re: С чвего...

>>Я не олчень понимаю смысла обелять Сталина. Уж кем кем, а белым и пушистым он не был, и преступления при нем совершались вполне массовые и серьезные. Единственное, что его оправдывает так это выигрыш ВОВ и общий подъем страны.
>
>Тут причина может быть психологическая, иди даже (не побоюсь этого слова) онтологическая.
>Если Сталин, не будучи белым и пушистым, смог сделать боьшое хорошее дело, то подрывается основа закладываемой в нас с самого детства дихотомии хороший/плохой (ангел/дьявол), выход из этого внутреннего дискомфорта многие находят либо в яростном отрицании достижений сталинской эпохи, либо в беззастенчивом умалчивании ее темных сторон (либо признания правильности всех действий Сталина безотносительно фактов).

В Вашем рассуждении есть простейшая логическая ошибка - Вы заявляете о "внутреннем дискомфорте", дескать "плохой дьявол" сделал "большое хорошее дело".

Но так как Сталин вовсе не был "плохим дьяволом", то и внутреннего дискомфорта нет; соответственно и дальнейшие рассуждения обесцениваются.
Нет никакой дихотомии. Неспроста - "познай по делам его". Кто-то делал "большие хорошие дела", а кто-то делает "маленькие плохие" - вот по ним и надо этих субъектов оценивать.

От	Alexeich
К	Паршев (07.04.2010 14:29:14)
Дата	07.04.2010 16:14:34

Re: вы недопоняли

>В Вашем рассуждении есть простейшая логическая ошибка - Вы заявляете о "внутреннем дискомфорте", дескать "плохой дьявол" сделал "большое хорошее дело".

Дискомфорт возникает из-за необходимости построить конструкцию "хороший дьявол".

От	Манлихер
К	Alexeich (07.04.2010 16:14:34)
Дата	07.04.2010 16:23:33

Ну, если Вы заранее назначаете персонажа дьяволом - ничего иного и не будет (-)

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 16:23:33)
Дата	07.04.2010 17:00:33

Он сам себя обозначил делами своими (-)

От	Манлихер
К	Гегемон (07.04.2010 17:00:33)
Дата	07.04.2010 17:32:22

Это Ваше субъективное мнение, простите.

Вообще, от Вас такой примитивизации не ожидал(((

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 17:32:22)
Дата	07.04.2010 21:24:59

Здрасьте

Скажу как гуманитарий

>Вообще, от Вас такой примитивизации не ожидал(((
Какая примитивизация? Сталин был взрослый дееспособный человек и самостоятельный политический деятель. Выносить суждение о нем и надо на основании его дел.

С уважением

От	Паршев
К	Гегемон (07.04.2010 17:00:33)
Дата	07.04.2010 17:31:29

Не допустил терроризма (-)

От	Bronevik
К	Паршев (07.04.2010 17:31:29)
Дата	07.04.2010 23:55:00

Ага, он сам им руководил.")) (-)

От	sashas
К	Bronevik (07.04.2010 23:55:00)
Дата	08.04.2010 07:24:34

Re: Ага, он...

Встречный вопрос: зачем так скоро был снят успешно воплощавший в жизнь Ваш кошмарный сон о терроре Ежов? А также почему были репрессирована значительная часть ежовского аппарата, занимавшаяся беспределом и проведены меры по восстановлению в правах части граждан. Если сумеете дать внятный, обоснованный ответ, тогда можно будет продолжить разговор и величине вины Сталина в терроре 37-го - 38-го гг. В противном случае спор переходит в вопрос веры.

От	Паршев
К	Alexeich (07.04.2010 16:14:34)
Дата	07.04.2010 16:22:14

Да нет, даже лишку хватил

>Дискомфорт возникает из-за необходимости построить конструкцию "хороший дьявол".

Для этого надо быть сатанистом

От	Гегемон
К	Паршев (06.04.2010 23:56:38)
Дата	07.04.2010 00:06:05

Re: А вы...

Скажу как гуманитарий
>Да ну не пишите Вы заголовками - Ваши посты по-моему читают.

>Но собственно чего Вы именно ко мне прицепились? Я что, идеал безгрешности что ли? Типа "вот ведь негодяй Сталин был, даже Андрей Петровича мог в лагерь отправить!"
Ну вы же записали автоматом сотню граждан в бандпособники. А тогда глушили врагов как рыбу динамитом, и вы наверняка под пяток операций подпадаете. Типа - "имеет политические связи, служил на границе, владеет неслужебным оружием" и т.д. Умысел на теракт налицо - и пойдите докажите, что не так, при упрощенном-то производстве.

>Критерий эффективности один - при СТалине взрывов в метро не устраивали, а сейчас устраивают. Хотя и метро тогда было, и взрывчатки хватало. А вот сейчас на моей памяти уже два раза подрывали в момент, когда я лично находился в метро. Знаете, это как-то уже начинает надоедать.
Ну, а я тут живу, и по местам взрывов неоднократно проходил.
>Другое дело, что проблема не только в боллз. Эти зазомбированные считают вполне искренне, что Сталин все вопросы решал отправкой невинных на лесоповал. И если они примутся за решение, ужас что получится.
Хуже, товарищи убеждены, что массовой оправкой на лесоповал кого попало проблему можно решить, и решенная проблема искупает издержки. А на мой взгляд, такое решение само по себе создает новые проблемы, еще не решив старую.
>"Что ни делает дурак, всё он делает не так"(с)

С уважением

От	Alexeich
К	Гегемон (07.04.2010 00:06:05)
Дата	07.04.2010 10:45:51

Re: добавим "вел лживую агитацию осуждающую политику партии" (ЕР) (-)

От	Паршев
К	Alexeich (07.04.2010 10:45:51)
Дата	07.04.2010 12:41:46

Ну если после этого теракты прекратятся

то придётся признать, что гипотетическая политика Белаша-Гегемона-Aleckseicha была верной и эффективной.
Сами-то зуб даёте, что во мне всё дело?

От	Alexeich
К	Паршев (07.04.2010 12:41:46)
Дата	07.04.2010 13:37:16

Re: а кто сказал что только в вас

>то придётся признать, что гипотетическая политика Белаша-Гегемона-Aleckseicha была верной и эффективной.
>Сами-то зуб даёте, что во мне всё дело?

Всех по 58-й, голубчиков. Была еще охота разбирать эти "дискуссии" - члены экстремистской антиправительственной и антинародной организации ВИФ2НЕ должны получить по заслугам ан масс.
Теракты, конечно, не прекратятся, но кого это волнует. В конце концов сколько тех терактов.

От	Паршев
К	Alexeich (07.04.2010 13:37:16)
Дата	07.04.2010 14:04:21

Re: а кто...

вот она, разница-то между Сталиным и другими :)
>Теракты, конечно, не прекратятся,

От	Паршев
К	Гегемон (07.04.2010 00:06:05)
Дата	07.04.2010 00:22:10

Re: А вы...

>Ну вы же записали автоматом сотню граждан в бандпособники.

там наверняка немногим меньше.

>А тогда глушили врагов как рыбу динамитом, и вы наверняка под пяток операций подпадаете. Типа - "имеет политические связи, служил на границе, владеет неслужебным оружием" и т.д. Умысел на теракт налицо - и пойдите докажите, что не так, при упрощенном-то производстве.

Вот Вы наверное думаете, что это какой-то веский довод, а это на самом деле ерунда. Так, как Вы себе представляете - реальные проблемы не решались, они решались по-другому. В частности, отправкой на лесоповал реальных пособников, а не выдуманных, как Вы предлагаете.

>Ну, а я тут живу,

В метро? Абалдеть.

> и по местам взрывов неоднократно проходил.

а вот не видно, чтобы понимания добавилось.

>Хуже, товарищи убеждены, что массовой оправкой на лесоповал кого попало проблему можно решить,

Ну да, ув.Белаш так считает. Но он неправ.

>и решенная проблема искупает издержки.
Да, мир так устроен - за всё надо платить. Не хочешь платить - продолжаешь иметь проблему.

>А на мой взгляд, такое решение само по себе создает новые проблемы, еще не решив старую.

его ещё нету, решения. Вы о чём говорите? Ещё и подрывники Невского экспресса не найдены, не говоря уже о прочем. Рано причитать о "высокой цене". Пока наши правители (при Вашей, кстати, моральной поддержке) платят жизнями невинных людей только за возможность тешить свои комплексы.

>>"Что ни делает дурак, всё он делает не так"(с)
>
>С уважением

От	Гегемон
К	Паршев (07.04.2010 00:22:10)
Дата	07.04.2010 02:35:39

Re: А вы...

Скажу как гуманитарий

>>Ну вы же записали автоматом сотню граждан в бандпособники.
>там наверняка немногим меньше.
А кто сказал, что сядут именно они?

>>А тогда глушили врагов как рыбу динамитом, и вы наверняка под пяток операций подпадаете. Типа - "имеет политические связи, служил на границе, владеет неслужебным оружием" и т.д. Умысел на теракт налицо - и пойдите докажите, что не так, при упрощенном-то производстве.
>Вот Вы наверное думаете, что это какой-то веский довод, а это на самом деле ерунда. Так, как Вы себе представляете - реальные проблемы не решались, они решались по-другому. В частности, отправкой на лесоповал реальных пособников, а не выдуманных, как Вы предлагаете.
Вообще делалось именно так, как я говорю. А то, что вы говорите - розовые мечтания нынешних горе-сталинистов.

>>Ну, а я тут живу,
>В метро? Абалдеть.
В Москве. Жуть, как смешно.

>> и по местам взрывов неоднократно проходил.
>а вот не видно, чтобы понимания добавилось.
Ну, не хотите прибавлять - так и не прибавится.

>>Хуже, товарищи убеждены, что массовой оправкой на лесоповал кого попало проблему можно решить,
>Ну да, ув.Белаш так считает. Но он неправ.
А он так считает?

>>и решенная проблема искупает издержки.
>Да, мир так устроен - за всё надо платить. Не хочешь платить - продолжаешь иметь проблему.
То есть так считаете вы, а никакой не участник Белаш.

>>А на мой взгляд, такое решение само по себе создает новые проблемы, еще не решив старую.
>его ещё нету, решения. Вы о чём говорите? Ещё и подрывники Невского экспресса не найдены, не говоря уже о прочем. Рано причитать о "высокой цене". Пока наши правители (при Вашей, кстати, моральной поддержке) платят жизнями невинных людей только за возможность тешить свои комплексы.
Пока что я вижу, что вы мечтаете о возможности отправлять на лесоповал, но только еще непонятно кого и с помощью какой процедуры. И полагаете, что это проблемы решит. А все, кто возражает против подобных ухарских методов - морально поддерживают тешащий свои комплексы режим.
Так вот, >>>"Что ни делает дурак, всё он делает не так"(с)

С уважением

От	Паршев
К	Гегемон (07.04.2010 02:35:39)
Дата	07.04.2010 09:08:27

Re: А вы...

>Скажу как гуманитарий

>>>Ну вы же записали автоматом сотню граждан в бандпособники.
>>там наверняка немногим меньше.
>А кто сказал, что сядут именно они?

Вы спросили, почему Сталин считается эффекттивным менеджером. Вам ответили - потому что при нём метро не взрывали. А всё остальное - рыдания про невинных лесорубов - тут совершенно не в кассу.

От	Белаш
К	Паршев (07.04.2010 09:08:27)
Дата	07.04.2010 12:21:21

Метро при Сталине не взрывали по другим причинам.

Приветствую Вас!
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Ну вы же записали автоматом сотню граждан в бандпособники.
>>>там наверняка немногим меньше.
>>А кто сказал, что сядут именно они?
>
>Вы спросили, почему Сталин считается эффекттивным менеджером. Вам ответили - потому что при нём метро не взрывали. А всё остальное - рыдания про невинных лесорубов - тут совершенно не в кассу.

1) Еще не был усвоен передовой еврейско-алжирский опыт атак враждебного мирного (хорошо сказал?) населения.
2) Технологии бомб были еще слишком сложными для кустарного производства.
в схроне.

Поэтому лесные братья вместо подкладывания мин в автобусы резали крестьян и заблудших солдат, а не ехали в Москву с поясами. Захотели бы - смогли бы. Благо в архивах есть примеры поддержки вполне себе образованными кадрами - которые бандеровские архивы прятали.
А уж общее количество жертв и продолжительность умиротворения, увы, вполне сопоставимы в т. ч. с мировыми аналогами.
С уважением, Евгений Белаш

От	Паршев
К	Белаш (07.04.2010 12:21:21)
Дата	07.04.2010 17:36:26

Хотя бы и по другим, главное не взрывали

>2) Технологии бомб были еще слишком сложными для кустарного производства.
>в схроне.

Не выдумывайте.

> Захотели бы - смогли бы.

Вот. Даже и не захотели.

>А уж общее количество жертв и продолжительность умиротворения, увы, вполне сопоставимы в т. ч. с мировыми аналогами.

Ну, и Сталин был неидеален, грешил гуманизмом. ПРи нём же отменили смертную казнь, в литовсом парламенте были по-моему трое, кого пощадили в своё время, дали четвертак. Видимо, посчитал, что уже контролирует ситуацию.

От	БорисК
К	Паршев (07.04.2010 17:36:26)
Дата	08.04.2010 07:13:40

Тогда взрывали многое другое

>Ну, и Сталин был неидеален, грешил гуманизмом. ПРи нём же отменили смертную казнь, в литовсом парламенте были по-моему трое, кого пощадили в своё время, дали четвертак. Видимо, посчитал, что уже контролирует ситуацию.

Шахты, например. Террор стоял по всей стране. Даже самих членов Политбюро убивали и травили, не говоря уже о великих пролетарских писателях. Врачи опять же людей насмерть залечивали. Почитайте, за что сажали и стреляли тогда "врагов народа", сами все увидите. И все из-за сталинского гуманизма, видимо.

От	БорисК
К	Паршев (07.04.2010 09:08:27)
Дата	07.04.2010 09:41:47

Re: А вы...

>Вы спросили, почему Сталин считается эффекттивным менеджером. Вам ответили - потому что при нём метро не взрывали. А всё остальное - рыдания про невинных лесорубов - тут совершенно не в кассу.

Эффективность менеджера измеряется отношением достигнутых им результатов к цене, которой эти результаты были оплачены. Поэтому невинные лесорубы как раз и демонструют излишнюю затратность сталинского менеджмента, а следовательно, и низкую его эффективность.

От	Манлихер
К	БорисК (07.04.2010 09:41:47)
Дата	07.04.2010 10:48:18

А на основании чего Вы записываете невинных лесорубов в пассив сталинского (+)

Моё почтение
>
>Эффективность менеджера измеряется отношением достигнутых им результатов к цене, которой эти результаты были оплачены. Поэтому невинные лесорубы как раз и демонструют излишнюю затратность сталинского менеджмента, а следовательно, и низкую его эффективность.

...менеджмента?
С чего Вы решили, что это элемент именно менеджерства, а не подочный элемент, вызванный спецификой внутриполитической обстановки и к менеджерству никакого значения не имеющий?

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	БорисК
К	Манлихер (07.04.2010 10:48:18)
Дата	08.04.2010 07:34:03

Потому что в актив его записывать нельзя

>...менеджмента?
>С чего Вы решили, что это элемент именно менеджерства, а не подочный элемент, вызванный спецификой внутриполитической обстановки и к менеджерству никакого значения не имеющий?

Внутриполитическая обстановка в стране во многом зависела от Сталина. И если считать, что своими успехами СССР был обязан сталинскому менеджерству, то точно в той же мере неудачи СССР тоже объяснялись этой же причиной.

>В сражениях за истину последняя участия не принимает

Вы это наглядно демонстрируете личным примером

От	Паршев
К	БорисК (07.04.2010 09:41:47)
Дата	07.04.2010 10:24:13

Re: А вы...

> низкую его эффективность.

Всё познаётся в сравнении, и любая низкая эффективность выше нулевой.

От	БорисК
К	Паршев (07.04.2010 10:24:13)
Дата	08.04.2010 07:25:18

Re: А вы...

>Всё познаётся в сравнении, и любая низкая эффективность выше нулевой.

Вот именно, но при этом эффективность выше нулевой еще очень далека от высокой. А эффективный менеджер - это тот, который демонстрирует в своей деятельности именно высокую эффективность. Так что, если хотите, называйте Сталина менеджером, добивавшимся нужного ему результата любой ценой. Но при этом эффективным менеджером он не был.

От	BIGMAN
К	БорисК (07.04.2010 09:41:47)
Дата	07.04.2010 10:23:14

Еще добавлю:

А когда "эффективный менеджер" наконец отошел в мир иной вся его "эффективная система управления" стала разваливаться.

P.S. Спорить с людьми с перевернутой моралью дело бесперспективное.

От	БорисК
К	BIGMAN (07.04.2010 10:23:14)
Дата	08.04.2010 07:05:00

Re: Еще добавлю:

>А когда "эффективный менеджер" наконец отошел в мир иной вся его "эффективная система управления" стала разваливаться.

>P.S. Спорить с людьми с перевернутой моралью дело бесперспективное.

Полностью согласен по обоим пунктам.

От	Манлихер
К	BIGMAN (07.04.2010 10:23:14)
Дата	07.04.2010 10:59:18

При всем уважении - спорить с людьми, которые когда логические аргументы (+)

Моё почтение

...заканчиваются (или не находятся), начинают мораль тянуть (да еще и всякие эпитеты вроде "перевернутой" придумывать) - дело не менее бесперспективное

>А когда "эффективный менеджер" наконец отошел в мир иной вся его "эффективная система управления" стала разваливаться.

После не значит вследствие - слышали?
Особенно учитывая, что это после настало через не один, не два и даже не десять лет.

К слову - я, кстати, не считаю систему управления, созданную при ИВС совершенной и действительно эффективной. Я Вам больше скажу - ПМСМ, ее на самом деле ни ИВС, ни кто иной на самом деле целенаправленно не строил - там строилось то, что выходило по ходу пьесы, в зависимости от меняющихся внешних условий. И значительная часть негатива в рамках системы была связана не столько с ошибочными решениями руководства, сколько как раз с такими условиями - отсутствие кадров, к примеру, равно как и внутриэлитарное противостояние. И не разваливалась система вовсе, а была принудительно разрушена победившей элитарной группой, которой ее сохранение было тупо неинтересно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 10:59:18)
Дата	07.04.2010 11:31:55

Так ведь право основано на морали и разрешает неочевидные случаи (-)

От	Манлихер
К	Гегемон (07.04.2010 11:31:55)
Дата	07.04.2010 11:51:24

(упал под стол и не вернулся)

Моё почтение

(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 11:51:24)
Дата	07.04.2010 16:59:30

Вылезайте

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 11:51:24)
Дата	07.04.2010 16:59:30

Вылезайте

Скажу как гуманитарий

Да вроде бы элементарные вещи.
Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
Спорные случаю регулируются правом.
Все, что не регулируется правом - на основе здравого смысла.

>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.

С уважением

От	Манлихер
К	Гегемон (07.04.2010 16:59:30)
Дата	07.04.2010 17:22:31

Простите, но позитивное право регулирует правоотношения в целом, а не только (+)

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

...спорные вопросы.

>Да вроде бы элементарные вещи.
>Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
>Спорные случаю регулируются правом.
>Все, что не регулируется правом - на основе здравого смысла.

Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.

>>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
>Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.

Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 17:22:31)
Дата	07.04.2010 17:33:19

Не прощу

Скажу как гуманитарий

>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.

>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
Позитивное право устанавливается обществом.

>>>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>>>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
>>Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.
>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.

С уважением

От	Манлихер
К	Гегемон (07.04.2010 17:33:19)
Дата	07.04.2010 17:46:03

Да пожалста, тем хуже для Вас)))

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

ю мэйк май дэй, чессслово))))))))))))

>>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
>Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.

Кем, где и когда это самое решение общества было вынесено, не просветите?)))

>>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
>Позитивное право устанавливается обществом.

Не обществом, а законодателем)))

>>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
>Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.

(1) Действующее право общество не удовлетворять не может, т.к. "общество" - субъект виртуальный.
(2) Если действующее право явно перестает быть адекватным требующим регулирования соответствующим обещственным отношениям, право меняется - по законодательной процедуре. С некоей инерцией, ессно.
(3) Если же оно не устраивает лишь некоторых членов общества, они вынуждены подчиняться либо правоохранительные органы их анально карают.
Есть еще вариант - когда противоречия в обществе приводят к его распаду и действующее право перестает де-факто применяться, но это уже отдельная песня.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	Гегемон
К	Манлихер (07.04.2010 17:46:03)
Дата	07.04.2010 21:20:13

У меня все в порядке :-)

Скажу как гуманитарий

>>>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
>>Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.
>Кем, где и когда это самое решение общества было вынесено, не просветите?)))
Всякий раз, когда общество решает издать уголовное законодательство.
А если уголовное законодательство не работает - извините, революционная законность или беспредел или понятия или обычай - на вкус.

>>>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
>>Позитивное право устанавливается обществом.
>Не обществом, а законодателем)))
Обществом. Которое назначает законодателя.

>>>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
>>Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.
>(1) Действующее право общество не удовлетворять не может, т.к. "общество" - субъект виртуальный.
Общество реально. Но непосредственно (напрямую) высказывается не всегда.

>(2) Если действующее право явно перестает быть адекватным требующим регулирования соответствующим обещственным отношениям, право меняется - по законодательной процедуре. С некоей инерцией, ессно.
>(3) Если же оно не устраивает лишь некоторых членов общества, они вынуждены подчиняться либо правоохранительные органы их анально карают.
>Есть еще вариант - когда противоречия в обществе приводят к его распаду и действующее право перестает де-факто применяться, но это уже отдельная песня.
Ага, все так. Примените эту логику к гитлеровской Германии.

С уважением