От БорисК
К Паршев
Дата 07.04.2010 09:41:47
Рубрики WWII; ВВС;

Re: А вы...

>Вы спросили, почему Сталин считается эффекттивным менеджером. Вам ответили - потому что при нём метро не взрывали. А всё остальное - рыдания про невинных лесорубов - тут совершенно не в кассу.

Эффективность менеджера измеряется отношением достигнутых им результатов к цене, которой эти результаты были оплачены. Поэтому невинные лесорубы как раз и демонструют излишнюю затратность сталинского менеджмента, а следовательно, и низкую его эффективность.
От Манлихер
К БорисК (07.04.2010 09:41:47)
Дата 07.04.2010 10:48:18

А на основании чего Вы записываете невинных лесорубов в пассив сталинского (+)

Моё почтение
>
>Эффективность менеджера измеряется отношением достигнутых им результатов к цене, которой эти результаты были оплачены. Поэтому невинные лесорубы как раз и демонструют излишнюю затратность сталинского менеджмента, а следовательно, и низкую его эффективность.

...менеджмента?
С чего Вы решили, что это элемент именно менеджерства, а не подочный элемент, вызванный спецификой внутриполитической обстановки и к менеджерству никакого значения не имеющий?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От БорисК
К Манлихер (07.04.2010 10:48:18)
Дата 08.04.2010 07:34:03

Потому что в актив его записывать нельзя

>...менеджмента?
>С чего Вы решили, что это элемент именно менеджерства, а не подочный элемент, вызванный спецификой внутриполитической обстановки и к менеджерству никакого значения не имеющий?

Внутриполитическая обстановка в стране во многом зависела от Сталина. И если считать, что своими успехами СССР был обязан сталинскому менеджерству, то точно в той же мере неудачи СССР тоже объяснялись этой же причиной.

>В сражениях за истину последняя участия не принимает

Вы это наглядно демонстрируете личным примером
От Паршев
К БорисК (07.04.2010 09:41:47)
Дата 07.04.2010 10:24:13

Re: А вы...


> низкую его эффективность.

Всё познаётся в сравнении, и любая низкая эффективность выше нулевой.
От БорисК
К Паршев (07.04.2010 10:24:13)
Дата 08.04.2010 07:25:18

Re: А вы...

>Всё познаётся в сравнении, и любая низкая эффективность выше нулевой.

Вот именно, но при этом эффективность выше нулевой еще очень далека от высокой. А эффективный менеджер - это тот, который демонстрирует в своей деятельности именно высокую эффективность. Так что, если хотите, называйте Сталина менеджером, добивавшимся нужного ему результата любой ценой. Но при этом эффективным менеджером он не был.
От BIGMAN
К БорисК (07.04.2010 09:41:47)
Дата 07.04.2010 10:23:14

Еще добавлю:

А когда "эффективный менеджер" наконец отошел в мир иной вся его "эффективная система управления" стала разваливаться.

P.S. Спорить с людьми с перевернутой моралью дело бесперспективное.
От БорисК
К BIGMAN (07.04.2010 10:23:14)
Дата 08.04.2010 07:05:00

Re: Еще добавлю:

>А когда "эффективный менеджер" наконец отошел в мир иной вся его "эффективная система управления" стала разваливаться.

>P.S. Спорить с людьми с перевернутой моралью дело бесперспективное.

Полностью согласен по обоим пунктам.
От Манлихер
К BIGMAN (07.04.2010 10:23:14)
Дата 07.04.2010 10:59:18

При всем уважении - спорить с людьми, которые когда логические аргументы (+)

Моё почтение

...заканчиваются (или не находятся), начинают мораль тянуть (да еще и всякие эпитеты вроде "перевернутой" придумывать) - дело не менее бесперспективное

>А когда "эффективный менеджер" наконец отошел в мир иной вся его "эффективная система управления" стала разваливаться.

После не значит вследствие - слышали?
Особенно учитывая, что это после настало через не один, не два и даже не десять лет.

К слову - я, кстати, не считаю систему управления, созданную при ИВС совершенной и действительно эффективной. Я Вам больше скажу - ПМСМ, ее на самом деле ни ИВС, ни кто иной на самом деле целенаправленно не строил - там строилось то, что выходило по ходу пьесы, в зависимости от меняющихся внешних условий. И значительная часть негатива в рамках системы была связана не столько с ошибочными решениями руководства, сколько как раз с такими условиями - отсутствие кадров, к примеру, равно как и внутриэлитарное противостояние. И не разваливалась система вовсе, а была принудительно разрушена победившей элитарной группой, которой ее сохранение было тупо неинтересно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 10:59:18)
Дата 07.04.2010 11:31:55

Так ведь право основано на морали и разрешает неочевидные случаи (-)
От Манлихер
К Гегемон (07.04.2010 11:31:55)
Дата 07.04.2010 11:51:24

(упал под стол и не вернулся)

Моё почтение

(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 11:51:24)
Дата 07.04.2010 16:59:30

Вылезайте

Скажу как гуманитарий

Да вроде бы элементарные вещи.
Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
Спорные случаю регулируются правом.
Все, что не регулируется правом - на основе зE
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 11:51:24)
Дата 07.04.2010 16:59:30

Вылезайте

Скажу как гуманитарий

Да вроде бы элементарные вещи.
Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
Спорные случаю регулируются правом.
Все, что не регулируется правом - на основе здравого смысла.

>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.


С уважением
От Манлихер
К Гегемон (07.04.2010 16:59:30)
Дата 07.04.2010 17:22:31

Простите, но позитивное право регулирует правоотношения в целом, а не только (+)

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

...спорные вопросы.

>Да вроде бы элементарные вещи.
>Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
>Спорные случаю регулируются правом.
>Все, что не регулируется правом - на основе здравого смысла.

Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.

>>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
>Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.

Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 17:22:31)
Дата 07.04.2010 17:33:19

Не прощу

Скажу как гуманитарий

>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.

>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
Позитивное право устанавливается обществом.

>>>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>>>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
>>Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.
>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.

С уважением
От Манлихер
К Гегемон (07.04.2010 17:33:19)
Дата 07.04.2010 17:46:03

Да пожалста, тем хуже для Вас)))

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

ю мэйк май дэй, чессслово))))))))))))

>>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
>Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.

Кем, где и когда это самое решение общества было вынесено, не просветите?)))

>>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
>Позитивное право устанавливается обществом.

Не обществом, а законодателем)))

>>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
>Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.

(1) Действующее право общество не удовлетворять не может, т.к. "общество" - субъект виртуальный.
(2) Если действующее право явно перестает быть адекватным требующим регулирования соответствующим обещственным отношениям, право меняется - по законодательной процедуре. С некоей инерцией, ессно.
(3) Если же оно не устраивает лишь некоторых членов общества, они вынуждены подчиняться либо правоохранительные органы их анально карают.
Есть еще вариант - когда противоречия в обществе приводят к его распаду и действующее право перестает де-факто применяться, но это уже отдельная песня.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 17:46:03)
Дата 07.04.2010 21:20:13

У меня все в порядке :-)

Скажу как гуманитарий

>>>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
>>Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.
>Кем, где и когда это самое решение общества было вынесено, не просветите?)))
Всякий раз, когда общество решает издать уголовное законодательство.
А если уголовное законодательство не работает - извините, революционная законность или беспредел или понятия или обычай - на вкус.

>>>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
>>Позитивное право устанавливается обществом.
>Не обществом, а законодателем)))
Обществом. Которое назначает законодателя.

>>>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
>>Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.
>(1) Действующее право общество не удовлетворять не может, т.к. "общество" - субъект виртуальный.
Общество реально. Но непосредственно (напрямую) высказывается не всегда.

>(2) Если действующее право явно перестает быть адекватным требующим регулирования соответствующим обещственным отношениям, право меняется - по законодательной процедуре. С некоей инерцией, ессно.
>(3) Если же оно не устраивает лишь некоторых членов общества, они вынуждены подчиняться либо правоохранительные органы их анально карают.
>Есть еще вариант - когда противоречия в обществе приводят к его распаду и действующее право перестает де-факто применяться, но это уже отдельная песня.
Ага, все так. Примените эту логику к гитлеровской Германии.


С уважением