От Гегемон
К Манлихер
Дата 07.04.2010 16:59:30
Рубрики WWII; ВВС;

Вылезайте

Скажу как гуманитарий

Да вроде бы элементарные вещи.
Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
Спорные случаю регулируются правом.
Все, что не регулируется правом - на основе здравого смысла.

>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.


С уважением
От Манлихер
К Гегемон (07.04.2010 16:59:30)
Дата 07.04.2010 17:22:31

Простите, но позитивное право регулирует правоотношения в целом, а не только (+)

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

...спорные вопросы.

>Да вроде бы элементарные вещи.
>Люди живут по собственным представлениям о справедливости и злравом смысле.
>Спорные случаю регулируются правом.
>Все, что не регулируется правом - на основе здравого смысла.

Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.

>>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
>Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.

Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 17:22:31)
Дата 07.04.2010 17:33:19

Не прощу

Скажу как гуманитарий

>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.

>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
Позитивное право устанавливается обществом.

>>>(подбирая челюсть с пола) Это какие-такие неочевидные случаи??????
>>>Нет, некоторую связь права с моралью отрицать никто не будет. Но мораль уже давным-давно категория сугубо внеправовая (кроме отдельных нечастых исключений, которые только подтверждают право).
>>Потому что право регулирует только те вопросы, которые нуждаются в регулировании. Эти области определяет общество в своих интересах.
>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.

С уважением
От Манлихер
К Гегемон (07.04.2010 17:33:19)
Дата 07.04.2010 17:46:03

Да пожалста, тем хуже для Вас)))

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

ю мэйк май дэй, чессслово))))))))))))

>>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
>Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.

Кем, где и когда это самое решение общества было вынесено, не просветите?)))

>>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
>Позитивное право устанавливается обществом.

Не обществом, а законодателем)))

>>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
>Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.

(1) Действующее право общество не удовлетворять не может, т.к. "общество" - субъект виртуальный.
(2) Если действующее право явно перестает быть адекватным требующим регулирования соответствующим обещственным отношениям, право меняется - по законодательной процедуре. С некоей инерцией, ессно.
(3) Если же оно не устраивает лишь некоторых членов общества, они вынуждены подчиняться либо правоохранительные органы их анально карают.
Есть еще вариант - когда противоречия в обществе приводят к его распаду и действующее право перестает де-факто применяться, но это уже отдельная песня.

>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 17:46:03)
Дата 07.04.2010 21:20:13

У меня все в порядке :-)

Скажу как гуманитарий

>>>Если преступник и терпила по составу, не относящемуся к делам частного обвинения, договорятся о примирении - уголовное дело все равно д.б. возбуждено. Прекращение дела за примирение в данном случае - лишь право следственного органа, но никак не обязанность.
>>Потому что данная область человеческих отношений по решению общества регулируется правом.
>Кем, где и когда это самое решение общества было вынесено, не просветите?)))
Всякий раз, когда общество решает издать уголовное законодательство.
А если уголовное законодательство не работает - извините, революционная законность или беспредел или понятия или обычай - на вкус.

>>>Т.ч. если здравый смысл входит в противоречие с нормами позитивного права - тем хуже для здравого смысла. И это правильно, поскольку (1) здравый смысл вещь достаточно субъективная и (2) порой на поверку не такой уж и здравый.
>>Позитивное право устанавливается обществом.
>Не обществом, а законодателем)))
Обществом. Которое назначает законодателя.

>>>Общество эти области не определяет ни разу - они уже давно определены.
>>Эти области определяет общество своими установлениями. в том числе - через право. Если общество действующее право не удовлетворяет - тем хуже для права.
>(1) Действующее право общество не удовлетворять не может, т.к. "общество" - субъект виртуальный.
Общество реально. Но непосредственно (напрямую) высказывается не всегда.

>(2) Если действующее право явно перестает быть адекватным требующим регулирования соответствующим обещственным отношениям, право меняется - по законодательной процедуре. С некоей инерцией, ессно.
>(3) Если же оно не устраивает лишь некоторых членов общества, они вынуждены подчиняться либо правоохранительные органы их анально карают.
>Есть еще вариант - когда противоречия в обществе приводят к его распаду и действующее право перестает де-факто применяться, но это уже отдельная песня.
Ага, все так. Примените эту логику к гитлеровской Германии.


С уважением