От Claus
К Паршев
Дата 07.04.2010 10:26:59
Рубрики WWII; ВВС;

С чвего Вы взяли, что это единственный критерий

>Критерий эффективности один - при СТалине взрывов в метро не устраивали, а сейчас устраивают. Хотя и метро тогда было, и взрывчатки хватало. А вот сейчас на моей памяти уже два раза подрывали в момент, когда я лично находился в метро. Знаете, это как-то уже начинает надоедать.
>Другое дело, что проблема не только в боллз. Эти зазомбированные считают вполне искренне, что Сталин все вопросы решал отправкой невинных на лесоповал. И если они примутся за решение, ужас что получится.

А Вы думаете, что не отсылал?
Пример из жизни моих родствеников - в 30х, еще до 37 года забрали моего прадеда и его брата. Ни тот, ни другой не вернулись. Какие страшные преступления они совершили, мне представить сложно - возможности воровать миллионы у них явно не было. Подозреваю, что дело было в борьбе с религией - прадед был церковным старостой.

Я не олчень понимаю смысла обелять Сталина. Уж кем кем, а белым и пушистым он не был, и преступления при нем совершались вполне массовые и серьезные. Единственное, что его оправдывает так это выигрыш ВОВ и общий подъем страны.
От Alexeich
К Claus (07.04.2010 10:26:59)
Дата 07.04.2010 14:14:03

Re: С чвего...

>Я не олчень понимаю смысла обелять Сталина. Уж кем кем, а белым и пушистым он не был, и преступления при нем совершались вполне массовые и серьезные. Единственное, что его оправдывает так это выигрыш ВОВ и общий подъем страны.

Тут причина может быть психологическая, иди даже (не побоюсь этого слова) онтологическая.
Если Сталин, не будучи белым и пушистым, смог сделать боьшое хорошее дело, то подрывается основа закладываемой в нас с самого детства дихотомии хороший/плохой (ангел/дьявол), выход из этого внутреннего дискомфорта многие находят либо в яростном отрицании достижений сталинской эпохи, либо в беззастенчивом умалчивании ее темных сторон (либо признания правильности всех действий Сталина безотносительно фактов).
От Паршев
К Alexeich (07.04.2010 14:14:03)
Дата 07.04.2010 14:29:14

Re: С чвего...

>>Я не олчень понимаю смысла обелять Сталина. Уж кем кем, а белым и пушистым он не был, и преступления при нем совершались вполне массовые и серьезные. Единственное, что его оправдывает так это выигрыш ВОВ и общий подъем страны.
>
>Тут причина может быть психологическая, иди даже (не побоюсь этого слова) онтологическая.
>Если Сталин, не будучи белым и пушистым, смог сделать боьшое хорошее дело, то подрывается основа закладываемой в нас с самого детства дихотомии хороший/плохой (ангел/дьявол), выход из этого внутреннего дискомфорта многие находят либо в яростном отрицании достижений сталинской эпохи, либо в беззастенчивом умалчивании ее темных сторон (либо признания правильности всех действий Сталина безотносительно фактов).

В Вашем рассуждении есть простейшая логическая ошибка - Вы заявляете о "внутреннем дискомфорте", дескать "плохой дьявол" сделал "большое хорошее дело".

Но так как Сталин вовсе не был "плохим дьяволом", то и внутреннего дискомфорта нет; соответственно и дальнейшие рассуждения обесцениваются.
Нет никакой дихотомии. Неспроста - "познай по делам его". Кто-то делал "большие хорошие дела", а кто-то делает "маленькие плохие" - вот по ним и надо этих субъектов оценивать.
От Alexeich
К Паршев (07.04.2010 14:29:14)
Дата 07.04.2010 16:14:34

Re: вы недопоняли

>В Вашем рассуждении есть простейшая логическая ошибка - Вы заявляете о "внутреннем дискомфорте", дескать "плохой дьявол" сделал "большое хорошее дело".

Дискомфорт возникает из-за необходимости построить конструкцию "хороший дьявол".
От Манлихер
К Alexeich (07.04.2010 16:14:34)
Дата 07.04.2010 16:23:33

Ну, если Вы заранее назначаете персонажа дьяволом - ничего иного и не будет (-)
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 16:23:33)
Дата 07.04.2010 17:00:33

Он сам себя обозначил делами своими (-)
От Манлихер
К Гегемон (07.04.2010 17:00:33)
Дата 07.04.2010 17:32:22

Это Ваше субъективное мнение, простите.

Вообще, от Вас такой примитивизации не ожидал(((
От Гегемон
К Манлихер (07.04.2010 17:32:22)
Дата 07.04.2010 21:24:59

Здрасьте

Скажу как гуманитарий

>Вообще, от Вас такой примитивизации не ожидал(((
Какая примитивизация? Сталин был взрослый дееспособный человек и самостоятельный политический деятель. Выносить суждение о нем и надо на основании его дел.

С уважением
От Паршев
К Гегемон (07.04.2010 17:00:33)
Дата 07.04.2010 17:31:29

Не допустил терроризма (-)
От Bronevik
К Паршев (07.04.2010 17:31:29)
Дата 07.04.2010 23:55:00

Ага, он сам им руководил.")) (-)
От sashas
К Bronevik (07.04.2010 23:55:00)
Дата 08.04.2010 07:24:34

Re: Ага, он...

Встречный вопрос: зачем так скоро был снят успешно воплощавший в жизнь Ваш кошмарный сон о терроре Ежов? А также почему были репрессирована значительная часть ежовского аппарата, занимавшаяся беспределом и проведены меры по восстановлению в правах части граждан. Если сумеете дать внятный, обоснованный ответ, тогда можно будет продолжить разговор и величине вины Сталина в терроре 37-го - 38-го гг. В противном случае спор переходит в вопрос веры.
От Паршев
К Alexeich (07.04.2010 16:14:34)
Дата 07.04.2010 16:22:14

Да нет, даже лишку хватил


>Дискомфорт возникает из-за необходимости построить конструкцию "хороший дьявол".

Для этого надо быть сатанистом