От А.Никольский
К All
Дата 05.04.2010 15:37:57
Рубрики Космос;

Зачем нужен этот мини-шаттл?

http://science.compulenta.ru/520591/
От Forger
К А.Никольский (05.04.2010 15:37:57)
Дата 05.04.2010 19:53:41

Нда, США отстали на 35 лет

Тока система автоматической посадки, видимо....
bardokin.livejournal.com
От Дм. Журко
К Forger (05.04.2010 19:53:41)
Дата 05.04.2010 19:58:41

В США в начале 50-ых уже сажали беспилотные сверхзвуковые аппараты.

Здравствуйте, уважаемый Forger.

Хотя, разумеется, первые управляемые самолётики сажали ещё в конце империалистической.

Системы автоматической посадки испытаны с начала 60-ых. Лайнеры сажают, самое ценное.

Дмитрий Журко
От Грозный
К Дм. Журко (05.04.2010 19:58:41)
Дата 06.04.2010 00:08:31

Re: В США...

... с участием оператора.

>Системы автоматической посадки испытаны с начала 60-ых. Лайнеры сажают, самое ценное.

Это полуавтомат. Лётчик всё равно должен жать кнопки и следить.

===> dic duc fac <===
От Дм. Журко
К Грозный (06.04.2010 00:08:31)
Дата 06.04.2010 00:18:55

Re: В США...

Здравствуйте, уважаемый Грозный.

>... с участием оператора.

Да. Но и системы управления норовистого самолёта. Не модельку у ног оператора, а многотонную малокрылую дуру в нескольких км от него.

>>Системы автоматической посадки испытаны с начала 60-ых. Лайнеры сажают, самое ценное.
>Это полуавтомат. Лётчик всё равно должен жать кнопки и следить.

Нет, автоматическая посадка. Да, лётчик должен принять решение садиться автоматически и даже "нажать кнопки". И да -- "следить".

Не надо было? Когда не следят?

Дмитрий Журко
От Грозный
К Дм. Журко (06.04.2010 00:18:55)
Дата 06.04.2010 00:48:14

Re: В США...


>Да. Но и системы управления норовистого самолёта. Не модельку у ног оператора, а многотонную малокрылую дуру в нескольких км от него.
---

Чем это тяжелее автоматической посадки Бурана? Причём действительно автоматической?

>Нет, автоматическая посадка. Да, лётчик должен принять решение садиться автоматически и даже "нажать кнопки". И да -- "следить".

Вы определитесь - таки "нет, автоматическая" или таки "да, должен следить".
Мне известные системы посадки - на авианосцы и коммерческие для гражданской авиации - все "таки да, должен следить". Более того, есть достаточно жёсткие требования к точности захода - надо выйти на приводы, быть в стандартном эшелоне и пр.

Нет такой "автоматической системы" в коммерческой авиации (да и в военной тоже), чтоб за 100 км нажать на кнопочку "посадить самолёт" и потом потягивать кофе со стюардессой до самого трапа.

Если отстал от жизни - просветите, пож-та
===> dic duc fac <===
От Дм. Журко
К Грозный (06.04.2010 00:48:14)
Дата 06.04.2010 02:57:51

Re: В США...

>Чем это тяжелее автоматической посадки Бурана? Причём действительно автоматической?

За 35 лет до него. Пустяки, конечно. И аварии были.

>Вы определитесь - таки "нет, автоматическая" или таки "да, должен следить".

Автоматическая. Будет следить, даже если запретят особо.

Система автоматической посадки всегда была на Shuttle. В третьем полёте испытывали, но командир послал её на высоте около 40 м, перешёл на ручное управление.

На Shuttle готовят лётчиков, очень хороших лётчиков, это традиция. Не будет он сидеть, пока решается его жизнь и жизнь экипажа.

Хотя задействованы лучшие телескопы и точнейшие РЛС для обеспечения космических запусков людей. На лучших аэродромах, при жёстких ограничениях погоды и видимости.

>Мне известные системы посадки - на авианосцы и коммерческие для гражданской авиации - все "таки да, должен следить". Более того, есть достаточно жёсткие требования к точности захода - надо выйти на приводы, быть в стандартном эшелоне и пр.

Никакие не жёсткие. И могли бы быть много мягче, если бы все не понимали, что их жизнь зависит от этого. Посадка-то в слепую, видимости нет.

В отличие от "Бурана", который в дурную погоду пойдёт на другой аэродром. Да и переживать за железо и за жизни людей -- есть разница.

>Нет такой "автоматической системы" в коммерческой авиации (да и в военной тоже), чтоб за 100 км нажать на кнопочку "посадить самолёт" и потом потягивать кофе со стюардессой до самого трапа.

До трапа нет. До конца рулёжки есть. При совершенном отсутствии видимости.

>Если отстал от жизни - просветите, пож-та

Вы хоть форум читайте. Поиск CATIII, автор tarasv. Недавно обсуждали системы слепой посадки на московских аэропортах. Потом и до исходных опытов дойдёте -- google расскажет.

Дмитрий Журко
От NetReader
К Грозный (06.04.2010 00:48:14)
Дата 06.04.2010 01:14:35

Re: В США...

>Нет такой "автоматической системы" в коммерческой авиации (да и в военной тоже), чтоб за 100 км нажать на кнопочку "посадить самолёт" и потом потягивать кофе со стюардессой до самого трапа.

>Если отстал от жизни - просветите, пож-та
>===> dic duc fac <===

Погуглите "autoland ICAO CAT IIIc"
От Грозный
К NetReader (06.04.2010 01:14:35)
Дата 06.04.2010 02:33:36

про 3цэ я в курсе

>Погуглите "autoland ICAO CAT IIIc"

Давайте разбирём "автоматизм" вообще и КАТ 3цэ в частности:

из определения КАТ3 вообще:

automates the landing phase of an aircraft's flight, with the human crew merely supervising the process.

А вот самое интересное - зачем же надо экипажу быть на стрёме:

they are not generally smooth in their responses to varying wind shear or gusting wind conditions - i.e. not able to compensate in all dimensions rapidly enough - to safely permit their use.
---

Т.е. при порывистом ветре они не могут компенсировать рысканье по всем осям сразу - поэтому пилот должен быть "на ручке".

Я соглашусь, что в хороших погодных условиях пилот может забить и не следить за ручкой. Более того, ниже некоторой высоты всё равно уже не успеть. См. катастрофу Boeing 737-800 (Turkish Airlines Flight 1951) 25 февраля 2009 в Скипхоле.

Ну и наконец, откроем мануал ФАА -

E. CAT IIIb Operations. CAT IIIb is an approach and landing operation with an RVR of less than 700 feet (200 meters) but not less than 150 feet (50 meters) and a DH of 50 feet (15 meters) or less, or an AH of 100 feet (30 meters) or less. Fail operational airborne equipment must be used for CAT IIIb operations.

F. CAT IIIc Operations. CAT IIIc is an approach and operation landing without a DH and without RVR limitations (zero-zero). CAT IIIc operations are not currently authorized.

Вот здесь про то же самое пишут -
http://www.aviationtoday.com/av/categories/commercial/22411.html

Нету "настоящей (ноль-ноль)" 3цэ - из-за искажений и отражений ILS сигнала вероятность фатальной ошибки при посадке очень велика.

The classic example of the latter problem occurred at London’s Gatwick airport many years ago — fortunately under clear skies — when the pilot of a DC-9 decided to practice an autoland approach as a preceding 737 was completing its landing roll. All went well until the 737 turned off the far end of the runway and placed its fin squarely in front of the ILS localizer antenna. This caused a major sideways deflection in the localizer beam, which the DC-9’s autoland system interpreted as the aircraft drifting off course, and responded with a hard bank to regain what appeared to be the ILS centerline. Only quick action by the crew at 600 feet above the ground prevented a tragedy.

===> dic duc fac <===
От Дм. Журко
К Грозный (06.04.2010 02:33:36)
Дата 06.04.2010 03:04:00

И Буран к боковому ветру на его скорости и крылышках не так чувствителен. (-)
От Дм. Журко
К Грозный (06.04.2010 02:33:36)
Дата 06.04.2010 03:01:55

Вероятность ничтожна. Вот только рисковать всё-равно неохота.

Лётчик, прежде всего, принимает решение об уходе на запасной или хотя бы на повторный заход. Даже повреждение шасси тут имеет совсем другую цену.

Дмитрий Журко
От МиГ-31
К Грозный (06.04.2010 00:08:31)
Дата 06.04.2010 00:15:31

Re: В США...

>... с участием оператора.

>>Системы автоматической посадки испытаны с начала 60-ых. Лайнеры сажают, самое ценное.
>
>Это полуавтомат. Лётчик всё равно должен жать кнопки и следить.
 И требования к надежности - гораздо выше. Самолет имеет техническую возможность при неточном заходе уйти на второй круг. А Космические возвращалки должны заходить на посадку и садиться на полосу с первого захода. Ибо планера они.

>===> dic duc fac <===
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Дм. Журко
К МиГ-31 (06.04.2010 00:15:31)
Дата 06.04.2010 00:35:12

Наоборот. Когда нет видимости, лайнер в землю и сотни людей. (-)
От Forger
К Forger (05.04.2010 19:53:41)
Дата 05.04.2010 19:55:44

То же самое , тока в левой руке

http://www.popmech.ru/images/upload/article/2806_1234961153_full.jpgbardokin.livejournal.com
От Forger
К Forger (05.04.2010 19:55:44)
Дата 05.04.2010 19:56:51

Вот, правильная ссылка

http://www.popmech.ru/images/upload/article/2806_1234961153_full.jpg


От Дм. Журко
К А.Никольский (05.04.2010 15:37:57)
Дата 05.04.2010 19:36:06

Для того же, что Shuttle. Спускать груз с орбиты. И не в океан, а мягко и сухо. (-)
От Д.Белоусов
К А.Никольский (05.04.2010 15:37:57)
Дата 05.04.2010 18:37:27

Нас когда-то давно учили, что мини-шатл станет разведывательно-ударной системой (-)
От Александр Стукалин
К А.Никольский (05.04.2010 15:37:57)
Дата 05.04.2010 16:18:37

Гадания на эту тему авторитетного издания Spacefligt тут...

...статья свежая:
http://spaceflightnow.com/atlas/av012/100402x37update/
От SerB
К А.Никольский (05.04.2010 15:37:57)
Дата 05.04.2010 15:43:39

Экспериментальная машина, вроде советских БОРов

Приветствия!

Возможно, как опция - проведение в автоматическом режиме экспериментов в космосе с возвратом оборудования и результатов

Удачи - SerB
От фельдкурат Отто Кац
К SerB (05.04.2010 15:43:39)
Дата 05.04.2010 19:29:38

Мда-с ... Читаешь на дежурстве ГДР-ский "FiiegerRevue"

Ite, missa est!

(с желтой обложкой) про полеты БОРов ( с фото) и думаешь куда шагнула моя Родина-Мать ... :))))

Kehrt euch! Abtreten!
От AFirsov
К SerB (05.04.2010 15:43:39)
Дата 05.04.2010 15:55:49

Скорее напоминает "Спираль" - военный агрегат со сменной начинкой.

Мечта американцев - удар по любой точки шара через 1,5 часа :-)
От Дм. Журко
К AFirsov (05.04.2010 15:55:49)
Дата 05.04.2010 19:34:42

Скорее советские работы к этому вообще отношения не имеют. (-)
От SerB
К AFirsov (05.04.2010 15:55:49)
Дата 05.04.2010 16:06:22

Довольно бессмысленное занятие

Приветствия!

Если нужно нанести удар с орбиты, крылья не нужны - второй раз использовать такой дивайс бессмысленно. Проще держать там одноразовые БЧ, а для маневрирования в атмосфере достаточно несущего корпуса

Удачи - SerB
От А.Никольский
К AFirsov (05.04.2010 15:55:49)
Дата 05.04.2010 16:06:20

он финансируется не в рамках расходов по "Глобальному удару"

но зачем он нужен пока что-то непонятно, изначально вроде как одно из средств связи с МКС было, но потом начал Пентагон финансировать
От SerB
К А.Никольский (05.04.2010 16:06:20)
Дата 05.04.2010 16:11:18

Министерство обороны (точнее DARPA) довольно много (+)

Приветствия!

...финансирует и "не ударного"
В частности, стыковка с дозаправкой спутников без помощи с Земли проводилась как раз на деньги Пентагона. Это, конечно, может иметь последствия в виде космических мин, но того же результата можно было достичь намного проще

Удачи - SerB
От Mayh3M
К AFirsov (05.04.2010 15:55:49)
Дата 05.04.2010 15:59:48

Или же разведка, будучи вне досягаемости ПВО.

Превед :-)
>Мечта американцев - удар по любой точки шара через 1,5 часа :-)

... У-2, только более высотный и более быстрый.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От SerB
К Mayh3M (05.04.2010 15:59:48)
Дата 05.04.2010 16:06:39

А чем обычные спутники не подходят? (-)
От Mayh3M
К SerB (05.04.2010 16:06:39)
Дата 05.04.2010 16:47:36

Расписанием их пролёта над нашей территорией... (-)
От SerB
К Mayh3M (05.04.2010 16:47:36)
Дата 05.04.2010 16:55:35

Тут крылья тоже не очень помогут.

Приветствия!

Аэродинамическое качество аналога - Шаттла на гиперзвуке ЕМНИП порядка 1.7, т.е. при изменении орбиты на поднятие топлива вследствие торможения грубо надо всего в 1.7 раза меньше топлива.

А поднимать орбиту придётся - из атмосферы много не нафотографируешь.

Удачи - SerB