От andrew~han
К All
Дата 08.04.2010 11:59:05
Рубрики Прочее; Современность;

Статья ув. Exeter'a по новому договору СНВ

http://odnakoj.ru/magazine/politics/dogovor_o_nesokrashcenii_vooryzhenij/
От ID
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 09.04.2010 17:53:30

Так приходит популярность.

Приветствую Вас!
> http://odnakoj.ru/magazine/politics/dogovor_o_nesokrashcenii_vooryzhenij/

Зашел сегодня на один пиратский книжный ресурс и вижу в числе новинок ту самую статью. Мои поздравления уважаемому Михаилу - такое размещение своего рода индикатор. Невостребованные вещи на таких ресурсах не размещают.

С уважением, ID
От Mayh3M
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 17:37:23

А как решили вот с этим вопросом (очень интересно) ??

Превед :-)

По мнению российских военных, стратегические крылатые ракеты морского базирования являются дестабилизирующим фактором, нарушающим стратегический паритет ядерных сил. Предложения СССР и России об ограничении КРМБ договорами об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений не были согласованы США.[3] В аналитической записке, подготовленной Комитетом по международным отношениям Государственной Думы к итогам слушаний по ратификации договора СНВ-2, даётся следующая оценка:

... Смысл ядерной доктрины США заложенной в СНВ-2 — нанесение стратегических ударов по РФ тактическими носителями, используя преимущество в базировании и подавляющее господство на море и в воздухе.

Сокращение дальнодействующих, «стратегических» носителей ЯО дает США-НАТО качественный перевес, дестабилизирующий стратегическое равновесие.

... Необходимо учитывать катастрофическое состояние ПВО и авиации РФ, в настоящее время неспособных отразить даже ограниченный удар тактических носителей ЯО[3]...

Или обходят стороной, что КР типа Томагавк вполне сгодится для ядерного удара?

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Фигурант
К Mayh3M (08.04.2010 17:37:23)
Дата 08.04.2010 17:59:59

Ставь неядерные стратегические КР куда хошь - вот как решили (-)
От Александр Стукалин
К Mayh3M (08.04.2010 17:37:23)
Дата 08.04.2010 17:43:13

Re: А как...

>Или обходят стороной, что КР типа Томагавк вполне сгодится для ядерного удара?

так же, как и в прежних договорах по СНВ, -- то есть никак... :-)
От Mayh3M
К Александр Стукалин (08.04.2010 17:43:13)
Дата 08.04.2010 17:48:46

Потрясающе! Генитальная внешняя политика! (-)
От Александр Стукалин
К Mayh3M (08.04.2010 17:48:46)
Дата 08.04.2010 18:00:53

Так Вам же ув. Exeter в статье указал, что в добавок к "Томагавкам"...

...новый договор практически покончил и с вопросом о КР воздушного базирования.
Фактически, договор только:
а) констатирует тот факт, что они (КРВБ) есть;
б) условно считатет, что они есть как бы в количестве, равном числу развернутых бомбардировщиков-носителей.
От Олег...
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 16:35:51

А зачем его вообще заключать было? PR-акция?

Зачем этот договор нужен нам, зачем американцам?
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 16:35:51)
Дата 08.04.2010 16:49:40

Для солидности и весу, а также лидерства мировога... :-)

>Зачем этот договор нужен нам, зачем американцам?

чтобы козырять им передвсякими персо-корейцами и прочими индо-пакистанцами...
вот смотрите, мол, мы цивилизованные пацаны, у нас договор... а вы все шхерите там по сараям боеголовки свои никем неучтенные... :-)))
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 16:49:40)
Дата 08.04.2010 21:02:53

То есть такой договор надо еще заключить Ирану, Пакистану, Индии и т.д.?

Или они как бы входлят в этот договор? Мир-то уже не двухполярный, чего огород городить? Теперь не две супердержавы договор заключили, а заключили равные среди равных? Правильно? То есть теперь каждый момет импеть такой договор. Так?

Кароче, че-то я не понял, зачем договор нам, и уж тем более не понятно, зачем он американцам. Что, без него никак? Есть же старый договор, вроде как. Или же в новом договоре американцы что-то для себя протащили все-таки? Что?
От Фигурант
К Олег... (08.04.2010 21:02:53)
Дата 08.04.2010 22:06:44

Эмфазис и драйв - в чендже, который как известно все кэн

>Кароче, че-то я не понял, зачем договор нам, и уж тем более не понятно, зачем он американцам. Что, без него никак? Есть же старый договор, вроде как. Или же в новом договоре американцы что-то для себя протащили все-таки? Что?
Конкретно - плохой договор лучше отсутсвия договора. Это если по-честному.
И мы, и амеры, не хотели рисковать и болеть головой (в том числе и на мировом паркете) в режиме отсутсвия какой-либо договоренности, после смерти договоров о ПРО, ДОВСЕ и СНВ.

А официально - это огромный стэп фор мэнкайнд, потому что США (и немножко РФ) показывают пример другим которые подписали ДНЯО, где написано что надо стремится к розовому будущему без фаллаута и избавится от всей этой глупой колд-вор-реторик, как сказал Обама, потому что мы все френды и отвественные парни, в общем. И якобы, раз мы показали такой юбер-супер-пупер пример голубизма в этой области, все бэд гайи должны слится в экстазе и оставить свои ядерно-оружейные программы ради красивых глазок мирового сообщества, которое начиная от Забанненного Кимуна до Мисс Европы Кати Эштон уже шлют телеграммы и поздравительные твиты.

Ну и конечно Обаме это очень нужно, а то его все мордовали в качестве фейл-преза и уже сравнивали с Картером, а тут он пробил закон о медстрахе и сегодня рестарт с РФ - за что все западные СМИ его любят и благодарят и связывают Прагу с Ираном и с будущими уступками России в области санкций против психомулл плюс, конечно, как говорит ГосДеп, это ключ для будущей двери в интерьер алькова будуара будущих переговоров дальнейшего сокращения, и чем черт не шутит, даже ТЯО!

Конечно, при ближнем рассмотрении, и закон о медстрахе, и новый ядернодоговор - скорее бутафория, чем чэндж энд револушн - но кого это интересует :)
От Dimka
К Фигурант (08.04.2010 22:06:44)
Дата 09.04.2010 10:30:27

Re: Эмфазис и...

>Конечно, при ближнем рассмотрении, и закон о медстрахе, и новый ядернодоговор - скорее бутафория, чем чэндж энд револушн - но кого это интересует :)
А почему бутафория?
От Фигурант
К Dimka (09.04.2010 10:30:27)
Дата 09.04.2010 20:38:55

Re: Эмфазис и...

>>Конечно, при ближнем рассмотрении, и закон о медстрахе, и новый ядернодоговор - скорее бутафория, чем чэндж энд револушн - но кого это интересует :)
>А почему бутафория?
Вся дискуссия о этой бутафории. Или вы о медстрахе?
От Evg
К Фигурант (08.04.2010 22:06:44)
Дата 09.04.2010 07:16:36

Re: Эмфазис и драйв



>Ну и конечно Обаме это очень нужно, а то его все мордовали в качестве фейл-преза и уже сравнивали с Картером, а тут он пробил закон о медстрахе и сегодня рестарт с РФ - за что все западные СМИ его любят и благодарят и связывают Прагу с Ираном и с будущими уступками России в области санкций против психомулл плюс, конечно, как говорит ГосДеп, это ключ для будущей двери в интерьер алькова будуара будущих переговоров дальнейшего сокращения, и чем черт не шутит, даже ТЯО!

>Конечно, при ближнем рассмотрении, и закон о медстрахе, и новый ядернодоговор - скорее бутафория, чем чэндж энд револушн - но кого это интересует :)

Если договор между РФ и США по которому многого нельзя сменяется договором по которому почти всё можно - это выгодно для США. Т.к. у них сегодня больше возможностей по наращиванию. В случае чего.
От Фигурант
К Evg (09.04.2010 07:16:36)
Дата 09.04.2010 20:37:52

Re: Эмфазис и...

>Если договор между РФ и США по которому многого нельзя сменяется договором по которому почти всё можно - это выгодно для США. Т.к. у них сегодня больше возможностей по наращиванию. В случае чего.
Изначально ошибочная логика. Договор согласно которому многого нельзя уже был - и был он выгоден именно США, а для нас тотальным провалом. С настоящим договором отпадают (де факто) односторонние постоянные инспекции (Воткинск), отпадает де факто односторонний обмен телеметрией, отпадает ограничение на мобильность мобильных комплексов, и США должны реально модифицировать заявленные конвенциональные стратеги так, что они действительно, а не на бумаге, не могли носить ЯО.
Что в этом плохого - я не вижу.
То что США не решили одностронне разоружится - я думаю не сюрприз, у них все же не Горби у власти.
От Юрий А.
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 15:02:48

Договор только что подписали. Сказали речи. Так что всех поздравляю. :) (-)
От Александр Стукалин
К Юрий А. (08.04.2010 15:02:48)
Дата 08.04.2010 19:13:58

Да, сокращенно он стало быть теперь "ДСНВ" будет называться :-) (-)
От Александр Стукалин
К Юрий А. (08.04.2010 15:02:48)
Дата 08.04.2010 15:31:41

Тексты СНВ в студию!!!

Договор:
http://news.kremlin.ru/ref_notes/512

Протокол:
http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d2ef6d0dc8b2e65fc5.pdf

Заявление РФ по ПРО:
http://news.kremlin.ru/ref_notes/511
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 15:31:41)
Дата 08.04.2010 17:55:22

Охренеть договор, извините. Действительно эпох..ально.

Что ни параграф - то призыв к его нарушению под буквоедским предлогом. Хотя м.б. это наш админислог такой стал...

>5. Вновь построенные стратегические наступательные вооружения начинают подпадать под действие настоящего Договора в следующем порядке:...
> с) шахтная пусковая установка МБР – когда впервые установлена и закрыта защитная крыша шахты
То есть не закрывай шахту, или поставь крышу, которую заявляешь не-защитной - и считай ПУ не подпадающей под действие договора. Ну ладно, издеваюсь и шучу, но дальше - больше:

> а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с >объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая >ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;
прекрасно сочетается с
> 3. Каждая из Сторон размещает:
>а) неразвернутые пусковые установки МБР только на .... и в местах запуска космических >объектов.
т.е. создавай себе что-то псевдо-противоспутниковое и ставь в Восточном/Вандерберге. Хоть в шахте. Никто инспектировать не будет.

> 4. Неразвернутые МБР и неразвернутые БРПЛ, а также неразвернутые мобильные пусковые >установки МБР могут находиться в пути следования. Каждая из Сторон ограничивает каждое >пребывание в пути следования между объектами сроком, не превышающим 30 дней.
Строй хоть 100 Тополей-М и пускай их по кругу, заводя в зону по одному каждый день - формально у тебя 1 развернутый Тополь, реально - 100 на боевом дежурстве.

> Статья Х
> 1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из >Сторон обязуется:...
> c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением >положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.
при этом сразу оговорка:
> 2. ... Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР ...
Казнить нельзя помиловать. Невероятно.

> 80. (23.) Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того
>или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из
>следующих критериев:
>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.
Ну вот. Ставь НЕядерные КРВБ большой дальности на Ту-22М3 или Б-1Б или даже Тукано, и ничего страшного не будет. Дай Ту-22М3 штангу дозаправки, и ничего не будет. Итд.

> 1. Стороны соглашаются, что, исходя из военной целесообразности, только
>ядерные боеголовки и неядерные предметы, не являющиеся боеголовками, могут
>одновременно размещаться в головной части МБР или БРПЛ.
То есть глобал страйк при помощи неядерных блоков на МБР - вполне узаконен.

Протокол там вообще - шедевр.
Впрочем вполне сбалансированно. Каждому по серьге, называется :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 17:55:22)
Дата 08.04.2010 19:02:15

Re: Охренеть договор,...

>То есть не закрывай шахту, или поставь крышу, которую заявляешь не-защитной - и считай ПУ не подпадающей под действие договора. Ну ладно, издеваюсь и шучу, но дальше - больше:

шутку приветствую... посмеялся...

>> а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с >объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая >ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;
>прекрасно сочетается с
>> 3. Каждая из Сторон размещает:
>>а) неразвернутые пусковые установки МБР только на .... и в местах запуска космических >объектов.
++++++++++++
>т.е. создавай себе что-то псевдо-противоспутниковое и ставь в Восточном/Вандерберге. Хоть в шахте. Никто инспектировать не будет.
инспекции на комсодромах? а они ж излишни по сути в контексте этого документа...
а на все про все НЕразвернутые ПУ МБР и БРПЛ и ТБ дан лимит в 100 ед.
ну можно выбрать его, теоретически, за счет такого "псевдо-противоспутникового" НЕразвернутого, наверное... а зачем?

>> 4. Неразвернутые МБР и неразвернутые БРПЛ, а также неразвернутые мобильные пусковые >установки МБР могут находиться в пути следования. Каждая из Сторон ограничивает каждое >пребывание в пути следования между объектами сроком, не превышающим 30 дней.
>Строй хоть 100 Тополей-М и пускай их по кругу, заводя в зону по одному каждый день - формально у тебя 1 развернутый Тополь, реально - 100 на боевом дежурстве.
речь идет опять же о НЕразвернутых
посмотрите, что означает "НЕразвернутый" для "Тополя-М"

>> Статья Х
>> 1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из >Сторон обязуется:...
>> c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением >положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.
>при этом сразу оговорка:
>> 2. ... Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР ...
>Казнить нельзя помиловать. Невероятно.
да, п. 2 разъясняет, на что распространяется, а на что не распространяется обязательство не применять меры маскировки...

>> 80. (23.) Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того
>>или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из
>>следующих критериев:
>>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.
>Ну вот. Ставь НЕядерные КРВБ большой дальности на Ту-22М3 или Б-1Б или даже Тукано, и ничего страшного не будет. Дай Ту-22М3 штангу дозаправки, и ничего не будет. Итд.
ну, если уж арсеналы ТБ договором практически полностью выведены из режима контроля (остались только номинально ведь де-факто), то чего уж мелочиться с какими-то Ту-22М3... :-)

>> 1. Стороны соглашаются, что, исходя из военной целесообразности, только
>>ядерные боеголовки и неядерные предметы, не являющиеся боеголовками, могут
>>одновременно размещаться в головной части МБР или БРПЛ.
>То есть глобал страйк при помощи неядерных блоков на МБР - вполне узаконен.
по сравнению с узаконенным страйком при помощи ядерных блоков это ерунда... :-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:02:15)
Дата 08.04.2010 19:34:21

Re: Охренеть договор,...

>инспекции на комсодромах? а они ж излишни по сути в контексте этого документа...
Понятно, что излишни. Я это привел просто в качестве иллюстрации, что данный договор позволяет не только ставить ударную баллистику под видом ПРО, но и вполне позволяет ставить ударную баллистику с ЯО в шахты на космодромах, например. Под любым предлогом. Напомню что у нас на Байке вполне себе стояли МБР в шахтах, и что орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали :) Я не говорю что это реалистично, или целесообразно, или даже кому-то нужно - но просто такие формулировки отдают откровенным ламерством в области системного подхода и сыростью в мозгах.

>а на все про все НЕразвернутые ПУ МБР и БРПЛ и ТБ дан лимит в 100 ед.
>ну можно выбрать его, теоретически, за счет такого "псевдо-противоспутникового" НЕразвернутого, наверное... а зачем?
Во 1-х неважно - зачем. Главное - что договор такие фичи позволяет. При этом речь идет не просто о неразвернутых - такие ПУ вообще не войдут ни в какие лимиты, потому что не входят в рамки договора. Потому что прямо сказано - баллистика, которую вы заявляете как не-ударную и не испытывайте в этом качестве, не является предметом этого договора. Пусть даже это будет орбитальная ракета с боеголовкой 100 мегатонн. Скажете что это - тактическое ЯО против спутников - и все.

>речь идет опять же о НЕразвернутых
>посмотрите, что означает "НЕразвернутый" для "Тополя-М"
Речь я толкал о том, что таким образом можно трансформировать комплексы, реально несущие боевую службу/дежурство в формально находящиеся на хранении/резерве. Вывел в резерв - послал на путь следование - ввел на территорию базы - принял в активку - зачитал галочку - опять вывел на путь следование итд.
Конечно это накладно и абсурд. Пока.
Просто иллюстрация что к формулировкам относились дилетански. При этом и наши и они. В данном случае они.

>да, п. 2 разъясняет, на что распространяется, а на что не распространяется обязательство не применять меры маскировки...
И при этом умудряется все запутать. Ну да, такие сегодня переговорщики :)

>ну, если уж арсеналы ТБ договором практически полностью выведены из режима контроля (остались только номинально ведь де-факто), то чего уж мелочиться с какими-то Ту-22М3... :-)
Ну раньше мелочились даже очень :) Но если мозги всяких мелкоевров эту деталь замечать не хотят/не в состоянии (им Мистраль страшнее), а КНР очень м.б. насторожится ;)

>>То есть глобал страйк при помощи неядерных блоков на МБР - вполне узаконен.
>по сравнению с узаконенным страйком при помощи ядерных блоков это ерунда... :-)
Когда этот страйк будет предопределен точечными ударами с борта космопланов, якобы несущих мирную американскую науку в космос при помощи б/у МБР, то смешнее не станет :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:34:21)
Дата 08.04.2010 20:31:12

Re: Охренеть договор,...

>Понятно, что излишни. Я это привел просто в качестве иллюстрации, что данный договор позволяет не только ставить ударную баллистику под видом ПРО, но и вполне позволяет ставить ударную баллистику с ЯО в шахты на космодромах, например. Под любым предлогом. Напомню что у нас на Байке вполне себе стояли МБР в шахтах, и что орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали :) Я не говорю что это реалистично, или целесообразно, или даже кому-то нужно - но просто такие формулировки отдают откровенным ламерством в области системного подхода и сыростью в мозгах.

не знаю... по-моему, с мозгами как раз все лучше, чем было... а зачем прописывать в договоре нереалистичное и нецелесообразное?

>>а на все про все НЕразвернутые ПУ МБР и БРПЛ и ТБ дан лимит в 100 ед.
>>ну можно выбрать его, теоретически, за счет такого "псевдо-противоспутникового" НЕразвернутого, наверное... а зачем?
>Во 1-х неважно - зачем. Главное - что договор такие фичи позволяет. При этом речь идет не просто о неразвернутых - такие ПУ вообще не войдут ни в какие лимиты

ПУ МБР в местах запуска косчмических объектов входят в лимиты как НЕразвернутые... или о чем Вы?

>>речь идет опять же о НЕразвернутых
>>посмотрите, что означает "НЕразвернутый" для "Тополя-М"
>Речь я толкал о том, что таким образом можно трансформировать комплексы, реально несущие боевую службу/дежурство в формально находящиеся на хранении/резерве. Вывел в резерв - послал на путь следование - ввел на территорию базы - принял в активку - зачитал галочку - опять вывел на путь следование итд.
>Конечно это накладно и абсурд. Пока.
>Просто иллюстрация что к формулировкам относились дилетански. При этом и наши и они. В данном случае они.

"путь следования" по договору это одно, "хранение" -- другое
места хранения НЕразвернутых ракет также подлежат инспекциям
"путь следования" для "Тополей", например, у ракет должен быть свой, а у ПУ свой -- ракета должна быть демонтирована перед "путем следования"
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:31:12)
Дата 08.04.2010 21:25:42

Re: Охренеть договор,...

>не знаю... по-моему, с мозгами как раз все лучше, чем было...
Ну понятно, по сравнению с горбачевщино-козыревщиной - прогресс налицо. Но начинать с абсолютного нуля и называть это жарой - я не согласен.
При этом я считаю договор вполне себе ОК для России. Я просто о качестве редакции и мыслительно-мускульного процесса меряния пиписьками :)

> а зачем прописывать в договоре нереалистичное и нецелесообразное?
Ракеты ПРО, в шахтах или не в шахтах, которые уже сегодня можно пустить по ударной траектории, с известной только Пентагону БЧ - уже сегодня реал.
Так что одни считают, что это нереалистично и нецелесообразно, а другие исходят из позиции реализма в отношении глубокой сути гомосапиенса - если может нагадить, то нагадит обязательно :)

>ПУ МБР в местах запуска косчмических объектов входят в лимиты как НЕразвернутые... или о чем Вы?
ПУ МБР - да. Если вы их заявляете как ПУ МБР.
Дело не в космосе. Дело в том, что баллистические ракеты, которые заявлены, разработаны и испытаны исключительно (якобы) для поражения внеземных целей - вообще не считаются предметом договора. Вообще. Не просто ПРО. А любая баллистика. А посмотреть что у них там в головном обтекателе или получить телеметрию - низзя.
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:31:12)
Дата 08.04.2010 21:12:27

А давно мы это инспектирповали в США?

Аообще, когда была последняя инспекция России в США по этому поводу?
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:12:27)
Дата 08.04.2010 21:27:55

Re: А давно...

>Аообще, когда была последняя инспекция России в США по этому поводу?
по какому?
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:27:55)
Дата 08.04.2010 21:33:13

По СНВ... (-)
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:33:13)
Дата 08.04.2010 21:51:21

Re: По СНВ...

точно за последнюю не скажу щас, но пока СНВ действовал, то рЭЭЭгулярно:

"...НЦУЯО в соответствии с требованиями нормативных документов является организующим инспекционную деятельность органом военного управления. На него возлагается задача планирования инспекций и руководства инспекционными группами, организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти.
Объемные показатели этой деятельности определяются требованиями международных договоров, и только по основным из них составляют более 170 инспекций в год, в том числе:
по Договору о СНВ – свыше 40 инспекций;
по Договору по Открытому небу – свыше 50 наблюдательных полетов;
по Венскому документу 1999 г. – около 80 инспекций;
по соглашениям с Китаем – 4 инспекции.
Во-вторых, подготовка российских военных объектов к инспектированию и сопровождение иностранных инспекций и наблюдательных полетов и их всестороннее обеспечение на нашей территории, а также анализ, обработку и доведение до иностранных верификационных центров предусмотренной международными договорами информации о наличии вооружений и состоянии российских объектов. При этом НЦУЯО возглавляет эту деятельность.
По вопросам обеспечения иностранной инспекционной деятельности на него возлагается задача организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, организация сопровождения иностранных групп на российских военных объектах (не только Вооруженных Сил России, но и МВД, Погранслужбы ФСБ России, ФСО).
Ежегодно мы принимаем порядка 150 инспекций в год, в том числе:
по Договору о СНВ – около 60 инспекций;
по Договору по Открытому небу – до 42 наблюдательных полетов;
по Венскому документу 1999 г. – до 20 инспекций;
по соглашениям с Китаем – 2 инспекции...".
http://www.redstar.ru/2009/08/04_08/1_04.html
От Mich
К Фигурант (08.04.2010 17:55:22)
Дата 08.04.2010 18:53:14

Если доверия между сторонами не будет - никакой договор не поможет

Вы предлагаете закрыть все технические дыры -- возможно ли это да и зачем ? Себя ведь ограничите тоже. Сопоставим что выйграет тот, кто начнет "мухлевать" по договору. И что он может проиграть -- оно того стоит ?
От Паршев
К Фигурант (08.04.2010 17:55:22)
Дата 08.04.2010 18:36:58

Re: Охренеть договор,...



>> а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с >объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая >ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;

>т.е. создавай себе что-то псевдо-противоспутниковое и ставь в Восточном/Вандерберге. Хоть в шахте. Никто инспектировать не будет.

имеются в виду Польша и Румыния
От Александр Стукалин
К Паршев (08.04.2010 18:36:58)
Дата 08.04.2010 19:03:32

Re: Охренеть договор,...

>имеются в виду Польша и Румыния

не, ни они, ни Чехия с Эстонией этим договором никак не имеются вообще... :-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:03:32)
Дата 08.04.2010 19:17:58

Это все понятно...

просто я имел в виду, что под видом ПРО, противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:17:58)
Дата 08.04.2010 19:27:48

Re: Это все

>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО

>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
так это вчера можно было... а зачем?
а потом -- места запуска космических объектов они ж все равно в режиме этого нового договора находятся
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:27:48)
Дата 08.04.2010 21:14:49

Ну так в Румынии и Польшне уже МБР и не нужны...

Зачем в Польше мехконтинентальные беллистические ракеты-то? Там и обычных хватит. Им на тот же континент лететь.
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:14:49)
Дата 08.04.2010 21:27:29

ну так а при чем тогда они и договор? :-) (-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:27:48)
Дата 08.04.2010 19:38:06

Re: Это все

>>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
>под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО
А кто сказал, что там МБР? Не испытывай по земле (если конечно случайно не упадет :) ), не заявляй в качестве МБР - и дело в шляпе.
Если некоторые ЗРК вполне способны поражать наземные/надводные цели, то почему т.н. противоракета ВНЕЗАПНО не окажется вполне себе банальной МБР?

>>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
>так это вчера можно было... а зачем?
Нет, вчера это было низзя :) Потому что судя по ТТХ зачитывалось как баллистическая межконтиненталка со всеми последствиями :)
От Олег...
К Фигурант (08.04.2010 19:38:06)
Дата 08.04.2010 21:16:19

Зачем в Польше МБР? Вы куда стрелять-то собрались?

Обратно в Америку, чтоли? МБР-то зачем, с буковкой М впереди?
От Паршев
К Олег... (08.04.2010 21:16:19)
Дата 08.04.2010 21:35:25

Ну не я, а американцы

>Обратно в Америку, чтоли? МБР-то зачем, с буковкой М впереди?

По объектам в Азиатской России.
От Фигурант
К Олег... (08.04.2010 21:16:19)
Дата 08.04.2010 21:30:04

А кто тут о поляках/румынах и прочих?

Поз. районы ПРО и на территории США вполне себе как стояли, так и стоят, и ничто не мешает там им строить что хотят, нет?

От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:38:06)
Дата 08.04.2010 20:03:16

Re: Это все

>>>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
>>под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО
>1. А кто сказал, что там МБР? Не испытывай по земле (если конечно случайно не упадет :) ), не заявляй в качестве МБР - и дело в шляпе.
>Если некоторые ЗРК вполне способны поражать наземные/надводные цели, то почему т.н. противоракета ВНЕЗАПНО не окажется вполне себе банальной МБР?
в смысле? договор это сказал...
он сказал:
все МБР -- только на базах МБР
в ПУ ПРО МБР быть не должно
если это не так -- нет договора
а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?

>>>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
>>так это вчера можно было... а зачем?
>2. Нет, вчера это было низзя :) Потому что судя по ТТХ зачитывалось как баллистическая межконтиненталка со всеми последствиями :)
это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:03:16)
Дата 08.04.2010 20:33:51

Re: Это все

>в смысле? договор это сказал...
>он сказал:
>все МБР -- только на базах МБР
>в ПУ ПРО МБР быть не должно
>если это не так -- нет договора
>а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?
Тут есть мелкий нюанс ;) Который отличает торговлю спайсом на лотках и трафик кокаина в темном переулке. В том смысле что БРПЛ на танкере - явное НАРУШЕНИЕ договора. А ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)

То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.

>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.

От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 20:33:51)
Дата 08.04.2010 21:26:35

Re: Это все

>ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)
>То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
>Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.
++++++++++++++++
>>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
++++++++++++++++++++++
>Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
>Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.

Очень странно, что Вы пытаетесь приписать "ударность" и потенциал "земля-земля" ("по баллистике и энергетике") ракетам ПРО и С-400 и при этом отказываете в этом "Циклону", который собственно и был вот этим:
>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:26:35)
Дата 08.04.2010 21:38:59

Re: Это все

>Очень странно, что Вы пытаетесь приписать "ударность" и потенциал "земля-земля" ("по баллистике и энергетике") ракетам ПРО и С-400 и при этом отказываете в этом "Циклону", который собственно и был вот этим:
>>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
Да я ничего не пытаюсь приписать - я просто дал пример вполне конкретного применения "не по назначению", которое технически вполне возможно и спокойно делалось не раз (грузинский катер якобы тоже не ПКР поразили :) ). И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :) При желании можно и в Н-1 бомбочки запихнуть - военной целесообразности в этом нет.

А орбитальные ракеты и FOBS всякие - это Вам не Циклон был, а вполне себе МБРки, в том числе и шахтные на базе Сатаны - это из них Циклон вышел, а не наоборот ;) И предусматривалась именно мультисистема - та же ракета как противокосмическая и орбитально-ударная. Намек ясен? :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 21:38:59)
Дата 08.04.2010 21:44:22

Re: Это все

>>>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
>Да я ничего не пытаюсь приписать - я просто дал пример вполне конкретного применения "не по назначению", которое технически вполне возможно и спокойно делалось не раз (грузинский катер якобы тоже не ПКР поразили :)
но все-таки некоторая разница между стрельбой по катеру и стрельбой МБР по США есть... ну согласитесь... :-))

>И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :)

Ну, тогда и ПРО -- не страшно (вот так вот, просто)
:-))
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:44:22)
Дата 08.04.2010 22:14:42

Re: Это все

>но все-таки некоторая разница между стрельбой по катеру и стрельбой МБР по США есть... ну согласитесь... :-))
Соглашусь :) В катер попасть труднее.
При этом в катер не стреляли ЯБЧ. А у некоторых ЗРК спецБЧ вполне себе было штатное вооружение. И если Антей-2500 отстреляется по баллистике спецБЧ (вполне себе авиационной, не оптимизированной) по наземной цели, что у него кстати вполне заложено в ТТЗ, то мало не покажется не только договору о БРСД. О поражении радиоконтрастных целей ЗУРками с спецБЧ в случае большой заварушки - вообще не говорю, стандартная задача. А это оружие которое не создавалось чтобы играть в бутафорию. В отличии от.

>>И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :)
>
>Ну, тогда и ПРО -- не страшно (вот так вот, просто)
Вы немного выборочно читаете ответ. Не Циклон породил оружие, а вполне себе военная, шахтная, очень очень страшная орбитальная штука породила Циклон :)
И ничто сегодня не мешает ни США, ни РФ, создать такую страшную страшную баллистическую ракету, сказать что она кушает спутники, другие ракеты, астероиды или даже галактики и поставить на боевое дежурство, никому не показывая что у нее на уме :)
От Александр Стукалин
К Александр Стукалин (08.04.2010 15:31:41)
Дата 08.04.2010 16:14:48

Н-да, революционная революционность договора на лицо... :-) (-)
От U235
К Александр Стукалин (08.04.2010 15:31:41)
Дата 08.04.2010 15:44:29

Вроде как никаких ограничиений...

На позиционные районы и режим патрулирования наземных мобильных комплексов больше нет. Если так, то это большая наша победа. Теперь мы можем использовать наши мобильные Тополя с максимальной эффективностью, да и БЖРК восстановить больше ничто не мешает
От Андрей Сергеев
К U235 (08.04.2010 15:44:29)
Дата 08.04.2010 16:18:03

Кроме естественных конструктивных ограничений ПГРК :))

Приветствую, уважаемый U235!

Каковые, по сути, и задавали те самые районы, отмеченные в договорах :)

С уважением, А.Сергеев
От U235
К Андрей Сергеев (08.04.2010 16:18:03)
Дата 08.04.2010 16:23:37

У Тополя-М с этим гораздо лучше

Сильно смягчились требования к пусковым площадкам за счет новой системы вывешивания, плюс появилась возможность пуска с произвольной заранее не заданной точки маршрута. При нынешнем состоянии вычислительной техники уже вполне реально компьютер способный пересчитать полетное задание в пусковую или мобильный пункт управления засунуть.
От Андрей Сергеев
К U235 (08.04.2010 16:23:37)
Дата 08.04.2010 16:26:52

Это неверно, но дальше не будем. Во избежание пп.3.14. (-)
От U235
К Андрей Сергеев (08.04.2010 16:26:52)
Дата 08.04.2010 16:58:20

Информация вполне открытая

Так, система неполного вывешивания дает возможность развертывать ПУ “Тополь-М” даже на мягких грунтах. Улучшены проходимость и маневренность установки, что повышает ее живучесть. "Тополь-М" способен производить пуски из любой точки позиционного района, а также обладает улучшенными средствами маскировки как против оптических, так и других средств разведки (в том числе за счет снижения инфракрасной компоненты демаскирующего поля комплекса, а также применения специальных покрытий, снижающих радиолокационную заметность).

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/topol_m/topol_m.shtml

Относительно возможности самостоятельно рассчитать полетное задание замечу что ей обладали еще ПЛАРБ Огайо, которые начали строиться во второй половине 70ых, когда самый мощный суперкомпьютер имел производительность меньше, чем стоящий у вас сегодня на столе персональный компьютер.

Вопрос с доведением приказа на пуск ракет при необходимости расширения позиционного района решается с помощью самолетов и вертолетов ретрансляторов, космической связи, КВ связи. Так же лично я бы подумал насчет встраивания возможности передачи команд на пуск в ракет в некоторые гражданские системы. Например - в служебную информацию ГЛОНАСС(тем более что ее аппаратура наверняка и так на Тополях имеется), или в сообщения передаваемые системой оповещения МЧС. Небольшая "музыкальная вставочка" в коде DTMF с кодом запуска и номером варианта удара в сообщение населению о том, что пора прятаться по норам - и дело в шляпе.
От Андрей Сергеев
К U235 (08.04.2010 16:58:20)
Дата 08.04.2010 17:33:25

Я не про то, что валяется во "всемирной помойке" :) (-)
От U235
К Андрей Сергеев (08.04.2010 17:33:25)
Дата 08.04.2010 17:43:54

Это официальная информация

от разработчиков комплекса. Если речь про неозвучиваемые в открытых источниках вопросы автономности, то их можно доработать доведением до ума тыловых и обеспечивающих подразделений, чтоб можно было дозаправлять мобильные комплексы, а при необходимости и менять их личный состав, прямо на боевом патрулировании. Те же мотострелковые дивизии вполне в состоянии самостоятельно совершить марш в сотни километров просто за счет приспособленной под это оргштатной структуры.
От Андрей Сергеев
К U235 (08.04.2010 17:43:54)
Дата 09.04.2010 11:36:19

Это не более чем Ваши и интернет-домыслы. (-)
От Фигурант
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 14:20:43

Мне кажется ув. Exeter мог бы еще несколько неясностей описать.

Понятно, что происходит это все потому что текст договора еще не в откр. допуске, но все же парочка неувязочек, имхо, присутсвует.

На бомберах ДА "висит" по договору по 1 заряду. Но лимит на заряды реальный. То есть исходя из реалий на сегодня, получается что на ДА у США приходится 60 развернутых зарядов. Если все бомберы развернуть, получается максимал 111 официально развернутых зарядов на бомберах США. Понятно что все это мухлеж итд., но получается что официально на остальные силы остается сублимит 1439 развернутых боеголовок. Это минимум, то есть если все Б-52 летают, развернутые итд. Опять же исходя из реалий на сегодня, то США действительно располагает (в развернутом виде) 450 М3 + 288 Трайдент т.е. 738 МБР.
И именно к этим МБР придется приписать эти 1439 зарядов.
Понятно что это анриал, если не гомеопатически распределять боеголовки по носителям, значит все же придется выводить МБР из развернутого состава, как говорит Exeter, но одними 100 Минутных Мужиков это не ограничится. Понятно, что США попробуют Огайо не резать просто так, а переделать в носителей обычных вооружений итд. Понятно, что таким образом открывается огромная дверь для всяких альтернатив и нестандартных носителей.

При этом непонятно как дефинируют носители. Если я подвешу неразвернутую стратегическую КР к Ту-22М3, то она перестает считатся неразвернутой? Или Ту-22М3 становится стратегом? Раньше эти вопросы были детально и ясно оговорены. Сейчас - непонятно.

И так далее и тому подобное.
От Дмитрий Козырев
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 14:05:12

А в новый договор как то вписывается ТЯО?

вообще чем регулируется его количество/мощность?
От Александр Стукалин
К Дмитрий Козырев (08.04.2010 14:05:12)
Дата 08.04.2010 14:08:49

нет конечно

>вообще чем регулируется его количество/мощность?
ничем
оно пока само собой сокращается
От Скиф
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 13:53:50

Вопрос по новому договору:

Может ли Россия иметь (по новому договору) в составе своих ракетных комплексов БЖРК и устанавливать на Ту-22М3 заправочные штанги ?
От Exeter
К Скиф (08.04.2010 13:53:50)
Дата 08.04.2010 23:57:32

Re: Вопрос по...

Здравствуйте, уважаемый Скиф!

1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
2) Запрет на штанги на Ту-22М был снят, если не путаю, еще СНВ-1 в 1991 году, да и в целом это вопрос сейчас совершенно неактуальный :-))


С уважением, Exeter
От МиГ-31
К Exeter (08.04.2010 23:57:32)
Дата 09.04.2010 00:17:07

Re: Вопрос по...



>1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
А почему?
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Скиф
К МиГ-31 (09.04.2010 00:17:07)
Дата 09.04.2010 08:17:31

Re: Вопрос по...



>>1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
>А почему?
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

БМЗ рефпоезда не производит с 1992 г. Но, "Булаву" вожно спрятать в вагон с гораздо меньшими габаритами.
От Александр Стукалин
К МиГ-31 (09.04.2010 00:17:07)
Дата 09.04.2010 02:41:51

Re: Вопрос по...

>>1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
>А почему?

а дорого... :-)
да и РВСН не горят желанием на них.
От МиГ-31
К Александр Стукалин (09.04.2010 02:41:51)
Дата 09.04.2010 18:45:01

Re: Вопрос по...

>>>1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
>>А почему?
>
>а дорого... :-)
Дороже "Топлей"? не думаю, если брать в комплексе. "Тополя", чай не по МКАДУ ездят? А БЖРК по путям общественного пользования, со стандартной нагрузкой на ось, недаром у них тележки такие немаленькие.
>да и РВСН не горят желанием на них.
Про это не понимаю, но звучит убедительно.
Кто им должен откатить?:) РЖД? :)))
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Александр Стукалин
К МиГ-31 (09.04.2010 18:45:01)
Дата 09.04.2010 18:49:40

Re: Вопрос по...

>>>>1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
>>>А почему?
>>
>>а дорого... :-)
>Дороже "Топлей"? не думаю, если брать в комплексе. "Тополя", чай не по МКАДУ ездят? А БЖРК по путям общественного пользования, со стандартной нагрузкой на ось, недаром у них тележки такие немаленькие.
БЖРК были самым дорогим компонентом в РВСН СССР.

>>да и РВСН не горят желанием на них.
>Про это не понимаю, но звучит убедительно.
> Кто им должен откатить?:) РЖД? :)))
Тока много... Потому что и самым геморройным и головнобольным компонентом для РВСН тоже были БЖРК.
И все были рады по большому счету, на самом деле, когда их того -- в первую очередь... :-)
От Фигурант
К Exeter (08.04.2010 23:57:32)
Дата 09.04.2010 00:06:00

Re: Вопрос по...


>1( На БЖРК ограничений нет, но никто их восстанавливать не будет.
Да и слава Богу. От греха подальше. Если уж на то пошло, то перспективнее дорожно-речные комплексы в конце концов из бумажного состояния вытянуть.
>2) Запрет на штанги на Ту-22М был снят, если не путаю, еще СНВ-1 в 1991 году, да и в целом это вопрос сейчас совершенно неактуальный :-))
Для КНР даже очень актуальный ;)
С ними договоренности наши не афишируются, а они вполне себе реал :)
От U235
К Скиф (08.04.2010 13:53:50)
Дата 08.04.2010 15:12:58

Re: Вопрос по...

>Может ли Россия иметь (по новому договору) в составе своих ракетных комплексов БЖРК и устанавливать на Ту-22М3 заправочные штанги ?

Да ради бога. Только каждый Ту-22М3 с такой штангой защитают как один носитель и один стратегический ядерный заряд :) . По БЖРК надо смотреть. Раньше все упиралось в процедуры контроля и ограничения для позиционных районов подвижных комплексов. В подписаном договоре эти вещи как-нибудь лимитируется? Вроде как наши принципиально настаивали на отмене особого контроля за подвижными наземными комплексами и даже дверью хлопнули по этому поводу. Если эти вещи таки убрали, то это большая наша дипломатическая победа и открытая дверь к возрождению БЖРК. Другое дело что могут возникнуть сложности организационного порядка: РЖД теперь коммерческая структура, а не государственная организация, да и террористическая угроза посущественней стала. Это может помешать их возрождению. Хотя я бы просто позиционные районы таких комплексов вынес на направления типа Воркута-Салехард, БАМ, АЯМ и планирующаяся ветка на Магадан. Т.е. туда, где террористам физически проблематично что-то организовать по причине враждебной во всех отношениях среды
От Blitz.
К U235 (08.04.2010 15:12:58)
Дата 08.04.2010 21:05:30

Re: Вопрос по...

>Да и террористическая угроза посущественней стала. Это может помешать их возрождению. Хотя я бы просто позиционные районы таких комплексов вынес на направления типа Воркута-Салехард, БАМ, АЯМ и планирующаяся ветка на Магадан. Т.е. туда, где террористам физически проблематично что-то организовать по причине враждебной во всех отношениях среды
А что смогут сделать терористы вооруженой охране?Как вычислят поезд?ИМХО надуманая проблема.
От МиГ-31
К Blitz. (08.04.2010 21:05:30)
Дата 09.04.2010 18:51:11

Худ. лит по этому поводу тут.

http://flibusta.net/b/122248
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От МиГ-31
К МиГ-31 (09.04.2010 18:51:11)
Дата 09.04.2010 18:52:23

Если не работает, то тут

> http://flibusta.net/b/122248
 http://proxy.flibusta.net/b/122248
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Скиф
К U235 (08.04.2010 15:12:58)
Дата 08.04.2010 15:33:12

Re: Вопрос по...

Спасибо. Но вот по районам постоянного курсирования БЖРК я с Вами не согласен-именно там их легко будет "вычислить".
От U235
К Скиф (08.04.2010 15:33:12)
Дата 08.04.2010 15:38:54

Все решаемо

Думаешь по БАМу мало эшелонов с продовольствием для поселков и городов ходит? Да и если делать БЖРК не под монстров типа "Молодца", а под что-от малогабаритное типа "Булавы", то можно и под обычный товарный вагон замаскировать, и даже под контейнеры и рудовозы, по крайней мере при виде сверху, а от видовой разведки такие комплексы будут защищены уже просто малонаселенностью и удаленностью местности: проще контрразведывательный режим обеспечить.
От Forger
К U235 (08.04.2010 15:38:54)
Дата 08.04.2010 18:59:45

Да и кроме БАМа

Какая-нить дорога с Кузбасса на Хакассию. Горы, рельеф сложный, если долбить с B-2.
bardokin.livejournal.com
От Скиф
К U235 (08.04.2010 15:38:54)
Дата 08.04.2010 15:53:07

Re: Все решаемо

>Думаешь по БАМу мало эшелонов с продовольствием для поселков и городов ходит? Да и если делать БЖРК не под монстров типа "Молодца", а под что-от малогабаритное типа "Булавы", то можно и под обычный товарный вагон замаскировать, и даже под контейнеры и рудовозы, по крайней мере при виде сверху, а от видовой разведки такие комплексы будут защищены уже просто малонаселенностью и удаленностью местности: проще контрразведывательный режим обеспечить.


Под "рудовозы" замаскировать не получится. Центр тяжести будет находиться очень высоко, а вот если использовать крытый вагон модели 11-7038 или что-то подобное, то он вполне может затеряться на российских просторах :) Только не делайте между вагонами переходные площадки, как на старом БЖРК-это сильно демаскирует состав !
От ttt2
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 13:43:08

Тенденциозная статья

То заголовок

"Договор о нескоращении"

То

"Таким образом, американцам по новому договору необходимо сократить всего лишь около 100 носителей"

Так сокращение или нет?

Реально же вполне сокращение.

Главное фиксируется число готовых боеголовок - 1550

Не по десять тысяч как когда то было

Единственно согласен зачет ТБ (48 у амеров) как одного заряда это курам на смех - как вообще могли на такое согласится

С учетом этого реальное число боезарядов ближе бы к 2000 - но все равно четкое зафиксированное сокращение

С уважением
От Александр Антонов
К ttt2 (08.04.2010 13:43:08)
Дата 08.04.2010 20:39:35

Покритикую ка и я (про бомбардировщики).

Здравствуйте

>Единственно согласен зачет ТБ (48 у амеров) как одного заряда это курам на смех - как вообще могли на такое согласится

Во первых, смотрим текст договора:

http://news.kremlin.ru/ref_notes/512

"с) существующими типами тяжелых бомбардировщиков являются:

i) для Соединенных Штатов Америки – B-52G, В-52Н, В-1В и В-2А;

ii) для Российской Федерации – ТУ-95МС и ТУ-160;"


В статье уважаемого Exeter-а я не обнаружил ни одного упоминания о B-1B, а он между прочим идёт в зачёт как стратегический носитель (пусть даже неразвёрнутый). Таким образом подсчёты уважаемого Exeter-а про "350 шахтных моноблочных МБР Minuteman III, 14 атомных ПЛАРБ типа Ohio с 24 БРПЛ Trident II на каждой (в том числе две лодки неразвернутые в ремонте — итого 1152 развернутые боеголовки) и 111 бомбардировщиков (из них 48 развернутых — 32 В-52Н и 16 В-2А) — суммарно 797 носителей (или 686 развернутых носителей)" не верны.

Особого "мухлевать" с бомбардировщиками американцы не смогут по той простой причине что две находящиеся в ремонте ПЛАРБ "Огайо" и их 48 БРПЛ сокращают лимит в рамках которого можно засчитывать бомбардировщики в качестве неравернутых до 52 единиц (вот весь этот лимит B-1B видимо и займут). Таким образом практически все B-52H и B-2A в рамках договора будут считаться развернутыми.

Далее, уважаемый Exeter написал что в США имеется 588 ракет AGM-86B (AGM-129A сняты с вооружения), а в России около тысячи Х-55 (о Х-101 говорить не будем). 588 AGM-86B хватает для вооружения менее 30 бомбардировщиков B-52H, а 1000 Х-55 это полный ракетный боекомплект для 76 Ту-95МС и Ту-160 с 18% запасом. В результате из 76 развёрнутых (и засчитанных договором) российских тяжелых бомбардировщиков нанести удар полным боекомплектом ядерных крылатых ракет большой дальности могут все 76, а из порядка сотни развёрнутых американских тяжелых бомбардировщиков - лишь 29.

Так кто кого "поимел" в рамках парадигмы "один тяжелый бомбардировщик - один стратегический ядерный боезаряд"?

С уважением, Александр
От Exeter
К Александр Антонов (08.04.2010 20:39:35)
Дата 08.04.2010 23:46:40

Re: Покритикую ка...

Здравствуйте, уважаемый Александр Антонов!

>>Единственно согласен зачет ТБ (48 у амеров) как одного заряда это курам на смех - как вообще могли на такое согласится
>
>Во первых, смотрим текст договора:

> http://news.kremlin.ru/ref_notes/512

>"с) существующими типами тяжелых бомбардировщиков являются:

> i) для Соединенных Штатов Америки – B-52G, В-52Н, В-1В и В-2А;

> ii) для Российской Федерации – ТУ-95МС и ТУ-160;"


>В статье уважаемого Exeter-а я не обнаружил ни одного упоминания о B-1B, а он между прочим идёт в зачёт как стратегический носитель (пусть даже неразвёрнутый). Таким образом подсчёты уважаемого Exeter-а про "350 шахтных моноблочных МБР Minuteman III, 14 атомных ПЛАРБ типа Ohio с 24 БРПЛ Trident II на каждой (в том числе две лодки неразвернутые в ремонте — итого 1152 развернутые боеголовки) и 111 бомбардировщиков (из них 48 развернутых — 32 В-52Н и 16 В-2А) — суммарно 797 носителей (или 686 развернутых носителей)" не верны.

Е:
Так пока что неясно, какие В-1В и как там будут считать. США могут В-1В вообще заявить как неядерные. Я опирался на предварительные данные с сайта Подвига. Впрочем, ну что там добавят 50-60 В-1В в категорию неразвернутых? Как я понимаю, за их счет будет просто уменьшено количество неразвернутых В-52Н, то есть все это мелочи малосущественные. Неразвернутые В-52Н им и так особо не нужны.


>Особого "мухлевать" с бомбардировщиками американцы не смогут по той простой причине что две находящиеся в ремонте ПЛАРБ "Огайо" и их 48 БРПЛ сокращают лимит в рамках которого можно засчитывать бомбардировщики в качестве неравернутых до 52 единиц (вот весь этот лимит B-1B видимо и займут). Таким образом практически все B-52H и B-2A в рамках договора будут считаться развернутыми.

Е:
Мухлеж не в этом, а в том, что такие подсчеты позволяют амерам избежать сокращений БРПЛ и МБР.


>Далее, уважаемый Exeter написал что в США имеется 588 ракет AGM-86B (AGM-129A сняты с вооружения), а в России около тысячи Х-55 (о Х-101 говорить не будем). 588 AGM-86B хватает для вооружения менее 30 бомбардировщиков B-52H, а 1000 Х-55 это полный ракетный боекомплект для 76 Ту-95МС и Ту-160 с 18% запасом. В результате из 76 развёрнутых (и засчитанных договором) российских тяжелых бомбардировщиков нанести удар полным боекомплектом ядерных крылатых ракет большой дальности могут все 76, а из порядка сотни развёрнутых американских тяжелых бомбардировщиков - лишь 29.

Е:
Проблема в том, что неясно, сколько КР останется у РФ в реальности в 2020 году.


>Так кто кого "поимел" в рамках парадигмы "один тяжелый бомбардировщик - один стратегический ядерный боезаряд"?

Е:
Никто никого не поимел. А сам принцип нового засчета однозначно выгоден американцам (они и были его инициаторами). Выгоден он именно потому, что если считать боезаряды на бомберах по старой схеме, то тогда США пришлось бы либо списывать все "Минитмены", либо резать почти половину "Трайдентов".
России от этого принципа нового засчета особого ущерба нет, поэтому РФ на него и пошла.



С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (08.04.2010 23:46:40)
Дата 09.04.2010 03:04:24

Re: Покритикую ка...

Здравствуйте уважаемый Exeter

>Е:
>Так пока что неясно, какие В-1В и как там будут считать. США могут В-1В вообще заявить как неядерные.

Американцы конечно могут считать что B-1B неядерные, но мы то до сих пор считаем что они ядерные - данные по СНВ-1 это подтверждают. Пока американцы не модифицируют B-1B до состояния непригодности для несения ядерных бомб (хотел бы я на это посмотреть) и не выставят их после этого на 30 дней для инспекции мы будем считать их ядерными бомбардировщиками.

>Я опирался на предварительные данные с сайта Подвига. Впрочем, ну что там добавят 50-60 В-1В в категорию неразвернутых?

Прошу прощения, я неверно использовал термин "неразвернутые". Неразвернутыми могут быть только те ядерные бомбардировщики, которые находятся в местах ремонта, на объектах по их производству, или используются для испытаний (суммарно испытательных не более 10 машин). Остальные считаются развёрнутыми. Исходя из того что сегодня парк стратегической бомбардировочной авиации США насчитывает 160 самолётов (76 B-52H, 64 B-1B и 20 B-2A) в боеготовом составе и резерве, плюс ещё 6 машин используются для испытаний и ещё около 80 на хранении (правда их них в боеготовое состояние могут быть приведены только 17) имеем следующую картину:

160 (76 B-52H, 64 B-1B и 20 B-2A) развёрнуто по ДСНВ в качестве ядерных носителей;
6 (4 B-52H и 2 B-1B) не развернуты, используются для испытаний;
Около 80 (из которых 13 B-52H и 4 B-1B могут быть приведены вбоеготовое состояние) не развернуты и находятся на складском хранении. Следовательно сегодня в стратегической бомбардировочной авиации США примерно 246 носителей, из которых развёрнуты 160, не развернуты около 86.

>Как я понимаю, за их счет будет просто уменьшено количество неразвернутых В-52Н, то есть все это мелочи малосущественные. Неразвернутые В-52Н им и так особо не нужны.

Нужно разгребать свалку нелётных B-52Н в Девис-Монтан (иначе ни в какой сотенный лимит неразвернутых носителей уложиться не получиться) и не очень понятным образом переоборудовать в неядерные самолёты B-1B. Но даже это не поможет обойтись без некоторых сокращений.

>Е:
>Мухлеж не в этом, а в том, что такие подсчеты позволяют амерам избежать сокращений БРПЛ и МБР.

450 МБР Минитмен III
336 БРПЛ Трайдент II
183 (металлолом не в счёт) бомбардировщика
-------------------------------------------
969 носителей

Сокращения неизбежны. Даже если все B-1B будут переоборудованны в неядерные и выведены из зачёта - 899 носителей. Даже если часть B-52H будет переоборудованна в неядерные, сокращений МБР (и/или БРПЛ) не избежать.

>Е:
>Проблема в том, что неясно, сколько КР останется у РФ в реальности в 2020 году.

При надлежащем хранении и своевременном ремонте с целью продления календарных сроков экспулатации видимо больше чем AGM-86B у американцев. С учётом же развёртывания серийного производства Х-101 (у американцев на роль ядерной КРВБ большой дальности сегодня разве что оснащенные ЯБЧ SLAM-ERы могут претендовать) тоже больше.

>>Так кто кого "поимел" в рамках парадигмы "один тяжелый бомбардировщик - один стратегический ядерный боезаряд"?

>Е:
>Никто никого не поимел. А сам принцип нового засчета однозначно выгоден американцам (они и были его инициаторами). Выгоден он именно потому, что если считать боезаряды на бомберах по старой схеме, то тогда США пришлось бы либо списывать все "Минитмены", либо резать почти половину "Трайдентов".

Резать бы не пришлось. Пришлось бы "омоноблочивать" не только "Минитмены", но и "Трайденты". Принцип же этот выгоден не только американцам, но и нам, потому что если считать боезаряды по старой схеме то и нам бы на МБР с БРПЛ осталось меньше 1000 боезарядов и пришлось бы снимать часть боевых блоков с БРПЛ и старых МБР.

>России от этого принципа нового засчета особого ущерба нет, поэтому РФ на него и пошла.

У Вашей статьи очень точный заголовок: "Договор о несокращении вооружений". С тем же что Россия в этом договоре пошла на слишком большое число уступок, что договор "наиболее выгоден США" и "знаменует явную неудачу российского политического руководства" согласиться нельзя.

С уважением, Александр
От Exeter
К Александр Антонов (09.04.2010 03:04:24)
Дата 09.04.2010 17:25:03

Еще раз - США заявлено 111 стратегических бомбардировщиков

Поэтому все Ваши подсчеты бессмысленны в принципе.

Вы так прицепились к упоминанию В-1В, поскольку в принципе не понимаете правил засчета и того, что и как считают.
В новом СНВ, кроме В-1В, у американской стороны перечислены такие системы оружия, как B-52G, MX и Minuteman II.


С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (09.04.2010 17:25:03)
Дата 09.04.2010 18:23:50

Кем заявлено, где заявлено?

Здравствуйте уважаемый Exeter

>Поэтому все Ваши подсчеты бессмысленны в принципе.

Я Вам привёл цифры взятые из статьи полковника Шилова "Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США" ("Зарубежное военное обозрение" № 3, 2010 г. стр. 43-52). А Вы откуда взяли цифры, с интернет ресурса Павла Подвига? Использованные Вами цифры даже не педивикия, просто интернет-контент.

>Вы так прицепились к упоминанию В-1В, поскольку в принципе не понимаете правил засчета и того, что и как считают.

Да да, грамоте не обучен, тексты договоров и приложений к ним не читал.
У Вас, уважаемый Exeter, иная аргументация есть кроме "тезиса" что я чего то там "в принципе не понимаю"?

>В новом СНВ, кроме В-1В, у американской стороны перечислены такие системы оружия, как B-52G, MX и Minuteman II.

Перечислены. И я надеюсь Вы знаете почему перечислены. Если нет, перечитайте (прочитайте) пожалуйста текст третьей главы Протокола к только что подписанному ДСНВ.

С уважением, Александр

P.S. "...Самолёты B-1B рассматриваются командованием ВВС США в качестве основных бомбардировщиков для действий с обычными средствами поражения, в связи с чем проводятся мероприятия по их переводу в неядерный статус. Однако процедуры переоборудования этих самолётов в неядерный вариант не соответсвуют требованиям о приведении узлов подвески пилонов и отсеков для вооружений в состояние, непригодное для несения ядерного оружия, что не позволяет удостовериться в невозможности применения самолётами ЯО..." ЗВО № 3, 2010 стр.47 Достаточно ли отчётливо заявлено что мы продолжаем считать эти бомбардировщика ядерными, и хорошо ли детализированно почему мы продолжаем так считать?
От Exeter
К Александр Антонов (09.04.2010 18:23:50)
Дата 10.04.2010 14:01:56

Заявлено Соединенными Штатами Америки


Я Вам повторяю - Ваша манера дискутировать о вещах, в которых Вы явно некомпетентны, меня утомляет. Скоро Вам доказывать придется, что 2 х 2 равно 4.

Если Бы Вы быть были хоть сколько-нибудь в теме, Вы бы знали бы, откуда взята цифра "111 стратегических бомбардировщиков" и где США ее заявили.
При чем тут Подвиг, который оперирует именно американскими данными?

Поэтому повторю - все, что Вы наподили в этой ветке насчет бомберов есть неграмотная фигня, простите.



С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (10.04.2010 14:01:56)
Дата 10.04.2010 23:48:47

Имя официального представителя Соединенных Штатов укажите пожалуйста.

Здравствуйте уважаемый Exeter

И ссылкой на его заявление пожалуйста поделитесь.

>Я Вам повторяю - Ваша манера дискутировать о вещах, в которых Вы явно некомпетентны, меня утомляет. Скоро Вам доказывать придется, что 2 х 2 равно 4.

Вы ошиблись при написании статьи, с кем не бывает. Все мы люди, людям же свойственно ошибаться. Уж простите конечно что заметив Вашу ошибку я написал о ней.

>Если Бы Вы быть были хоть сколько-нибудь в теме, Вы бы знали бы, откуда взята цифра "111 стратегических бомбардировщиков" и где США ее заявили.

Я уже написал выше, поделитесь ссылкой на заявление официального представителя США о том что бомбардировщики B-1 выводятся из зачёта Договора, а то я сейчас подумаю что весь форум "в теме", а только я "не в теме", но Вы почему то не желаете моего просветления.

>При чем тут Подвиг, который оперирует именно американскими данными?

Выше по ветке Вы сослались именно на П.Подвига, а теперь вопрошаете "при чем тут Подвиг?" - это попросту непоследовательно.

>Поэтому повторю - все, что Вы наподили в этой ветке насчет бомберов есть неграмотная фигня, простите.

Источник "фигни", печатный орган МО РФ, мной указан. В ответ отмечу всё что Вы понаписали в мой адрес есть хамство перемежающееся набором заявлений не подкрепленных внятной аргументацией, уж простите что мне приходится Вам это сообщать. Давненько я не видел что бы Вы так теряли самообладание. Так же хочу отметить что в фактологии Вы ошибаетесь крайне редко, за что я Вас ценю и уважаю.

С неизменным уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Александр Антонов (09.04.2010 18:23:50)
Дата 09.04.2010 18:35:58

Re: Кем заявлено,...

>Я Вам привёл цифры взятые из статьи полковника Шилова "Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США" ("Зарубежное военное обозрение" № 3, 2010 г. стр. 43-52). А Вы откуда взяли цифры, с интернет ресурса Павла Подвига? Использованные Вами цифры даже не педивикия, просто интернет-контент.
А Паша-то в некоторых вещах поавторитетнее будет полковника Шилова.
Он ведь давно уже миновал этап написания заметок в ЗВО в своей карьере-то... :-))
От Александр Антонов
К Александр Стукалин (09.04.2010 18:35:58)
Дата 09.04.2010 20:14:16

Re: Кем заявлено,...

Здравствуйте

>А Паша-то в некоторых вещах поавторитетнее будет полковника Шилова.
>Он ведь давно уже миновал этап написания заметок в ЗВО в своей карьере-то... :-))

Не спорю. Для части отечественной интеллигенции написанное на собственной интернет-страничке сотрудником Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета завсегда будет авторитетнее написанного каким то там "полковником"(ТМ) в ЗВО, даже если то что пишет сотрудник упомянутого Центра перепроверяет перед публикацией только он сам, а написанное "полковником"(ТМ) допускается к публикации редакционной коллегией специализированного (военно-технической направленности) периодического издания МО РФ.
Увы, для меня мнение полковника Шилова о "ядерности" или "неядерности" B-1B весомее мнения Павла Подвига. Впрочем с мнением Подвига по этому вопросу я знаком лишь со слов ув. Михаила Барабанова, так что, выходит "не читал, но..."

http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

Это ничего что на этой интернет-страничке за 47-ю Deployed Heavy Bombers B-1 засчитанно 47 Warheads или Павел Подвиг авторитетней будет? :)

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Александр Антонов (09.04.2010 20:14:16)
Дата 09.04.2010 21:15:19

Re: Кем заявлено,...

>>А Паша-то в некоторых вещах поавторитетнее будет полковника Шилова.
>>Он ведь давно уже миновал этап написания заметок в ЗВО в своей карьере-то... :-))
>
>Не спорю. Для части отечественной интеллигенции написанное на собственной интернет-страничке сотрудником Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета завсегда будет авторитетнее написанного каким то там "полковником"(ТМ)

да уж, куда там нам... непролетариям...

>в ЗВО, даже если то что пишет сотрудник упомянутого Центра перепроверяет перед публикацией только он сам, а написанное "полковником"(ТМ) допускается к публикации редакционной коллегией специализированного (военно-технической направленности) периодического издания МО РФ.
> Увы, для меня мнение полковника Шилова о "ядерности" или "неядерности" B-1B весомее мнения Павла Подвига. Впрочем с мнением Подвига по этому вопросу я знаком лишь со слов ув. Михаила Барабанова, так что, выходит "не читал, но..."

> http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

> Это ничего что на этой интернет-страничке за 47-ю Deployed Heavy Bombers B-1 засчитанно 47 Warheads или Павел Подвиг авторитетней будет? :)

И чего?... Вы думаете, я не видел июльский меморандум по СНВ-1 за прошлый год?... И причем тут Подвиг?...
От Александр Антонов
К Александр Стукалин (09.04.2010 21:15:19)
Дата 11.04.2010 00:08:02

Re: Кем заявлено,...

Здравствуйте

>да уж, куда там нам... непролетариям...

Считал что Вы пролетарий умственного труда. :)

>> http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

>> Это ничего что на этой интернет-страничке за 47-ю Deployed Heavy Bombers B-1 засчитанно 47 Warheads или Павел Подвиг авторитетней будет? :)

>И чего?... Вы думаете, я не видел июльский меморандум по СНВ-1 за прошлый год?... И причем тут Подвиг?...

Вопрос не ко мне, я ни на сайт Подвига ни на его авторитет не ссылался (в отличии от меморандума по СНВ-1).
Впрочем забудем о Подвиге, мне интересно Ваше мнение: B-1 по новому советско-американскому договору имеют безядерный статус? Почему Вы так считаете?

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Александр Антонов (11.04.2010 00:08:02)
Дата 11.04.2010 02:00:50

Re: Кем заявлено,...

> Вопрос не ко мне, я ни на сайт Подвига ни на его авторитет не ссылался (в отличии от меморандума по СНВ-1).
Ну а зачем тогда попусту трепать его имя?

>Впрочем забудем о Подвиге, мне интересно Ваше мнение: B-1 по новому советско-американскому договору имеют безядерный статус? Почему Вы так считаете?
Тока он не советско-... не советско-американский договор он... :-)
А там про В-1В же конкретно написано: статус его должен быть в течение года заявлен и списать могут все в неядерные легко...
От Фигурант
К Exeter (08.04.2010 23:46:40)
Дата 08.04.2010 23:55:48

Re: Покритикую ка...

>Е:
>Проблема в том, что неясно, сколько КР останется у РФ в реальности в 2020 году.
Зато точно ясно, что AGM-86B (и даже первые С) точно будут в предсмертном состоянии в 2020 г. Они тоже не вечные. Почему амеры и болтают о мега-системе-систем для авиасоставляющей (и правы конечно, векторов и потенциальных бомборакет стратегического значения у них хватает - хоть ЯО на Глобал Хок пристегивай и готово, но дело не в этом).

Хошь не хошь, производство КРВБ у нас тоже не останавливалось, хотя конечно разные поделки имели место быть.
От Exeter
К Фигурант (08.04.2010 23:55:48)
Дата 09.04.2010 00:19:12

Это не так

Здравствуйте, уважаемый Фигурант!

>>Е:
>>Проблема в том, что неясно, сколько КР останется у РФ в реальности в 2020 году.
>Зато точно ясно, что AGM-86B (и даже первые С) точно будут в предсмертном состоянии в 2020 г. Они тоже не вечные.

Е:
Как раз в США ведется программа продления ресурса AGM-86B до 2030 года, планируется оставить до этого срока от 350 до 528 ракет. Более того, сейчас есть план переоснащения их БГ W80-1 со снятых с вооружения AGM-129 и с продлением ресурса за пределы 2030 г.
А вот у РФ как раз есть с этим, судя по всему проблему, почему с начала 2000- х гг несколько сот Х-55 было списано (без комментариев). С учетом того, что часть еще переделывается в Х-555, то сколько останется ядерных к 2020 году - я не знаю.

Это если отвлечься от того, что сейчас в США ведется несколько программ НИОКР по новым КР, привинитить СБЧ к которым при желании они вполне смогут.


>Хошь не хошь, производство КРВБ у нас тоже не останавливалось, хотя конечно разные поделки имели место быть.

Е:
Не знаю, у кого это "у Вас" оно "не останавливалось", т.к. производство Х-55 было прекращено еще в 1994 году. Да и на фуя их делать-то было? Их более 1500 было у РФ в середине 90-х годов, да еще 575 с Украины потом полтыщи получили. Денег содержать и ремонтировать эту прорву не было.


С уважением, Exeter
От Фигурант
К Exeter (09.04.2010 00:19:12)
Дата 09.04.2010 01:00:56

Не совсем согласен.

>Здравствуйте, уважаемый Фигурант!
Зравствуйте!

>Е:
>Как раз в США ведется программа продления ресурса AGM-86B до 2030 года, планируется оставить до этого срока от 350 до 528 ракет.
Но согласитесь, это пока вилкой на пуддинге написано. Старожилы 86В может и получат новую электронику, но планер и ограничение по рерсурсу у них не инопланетное. Как и у нас.

>Более того, сейчас есть план переоснащения их БГ W80-1 со снятых с вооружения AGM-129 и с продлением ресурса за пределы 2030 г.
Есть конечно, но тогда они будут держатся на последнем слове. В детали входить не буду, но W80-1 не панацея, особенно если учесть что габариты там такие, что дальность 86В снизится, и неясно, если это США надо. При этом планер конечно не молодеет.

>А вот у РФ как раз есть с этим, судя по всему проблему, почему с начала 2000- х гг несколько сот Х-55 было списано (без комментариев).
Оставим без комментов по сути, но по существу можно сказать что украинские изделия пришли к нам не самом прекрасном состоянии, или даже в потенциально враждебном :) - это секрет Мультишинели. И что во избежание неприятных сюрпризов в час Ч многое решили выбросить от греха подальше. Так что это закономерно.

> С учетом того, что часть еще переделывается в Х-555, то сколько останется ядерных к 2020 году - я не знаю.
Ну и у амеров значительно количество В стало С или пенетраторами. У нас даже лучше обстоят дела - есть смысл строить конвенциональные КР заново, а не переделывать старые ядерные.

>Это если отвлечься от того, что сейчас в США ведется несколько программ НИОКР по новым КР, привинитить СБЧ к которым при желании они вполне смогут.
Ну да, я тоже про это ;) При этом они даже не совсем и не только КР толкают.

>Не знаю, у кого это "у Вас" оно "не останавливалось", т.к. производство Х-55 было прекращено еще в 1994 году. Да и на фуя их делать-то было? Их более 1500 было у РФ в середине 90-х годов, да еще 575 с Украины потом полтыщи получили. Денег содержать и ремонтировать эту прорву не было.
Именно. Х-55 - это где-то автомат Калашникова в области КР :) Особой трудности в производстве этих девайсов нет. А кроме Х-55, мы делали и Гранат (понятно, со своей спецификой и компоновкой, но смежники и цепочка фактически одинаковая). Плюс все эти опытные и экспортные варианты короткой и средней дальности типа Клаба итд. То есть у нас производство изделий подобных Х-55 не останавливалось, промцепочка не была разрушена, НИРы и НИОКРы не питались только на собственном капитале преприятий и производственные мощности как и были, так и есть. Сравнительно высокие темпы разработки современных конвенциональных вариантов показывает именно это. А это не перспектива - тут совершенно другой разговор.
От Exeter
К Фигурант (09.04.2010 01:00:56)
Дата 09.04.2010 17:31:28

Re: Не совсем...

>>Здравствуйте, уважаемый Фигурант!
>Зравствуйте!
Здравствуйте!

>>Е:
>>Как раз в США ведется программа продления ресурса AGM-86B до 2030 года, планируется оставить до этого срока от 350 до 528 ракет.
>Но согласитесь, это пока вилкой на пуддинге написано. Старожилы 86В может и получат новую электронику, но планер и ограничение по рерсурсу у них не инопланетное. Как и у нас.

Е:
Совсем не понял, какй там ресурс у планера одноразовой ракеты?


>>Более того, сейчас есть план переоснащения их БГ W80-1 со снятых с вооружения AGM-129 и с продлением ресурса за пределы 2030 г.
>Есть конечно, но тогда они будут держатся на последнем слове. В детали входить не буду, но W80-1 не панацея, особенно если учесть что габариты там такие, что дальность 86В снизится, и неясно, если это США надо. При этом планер конечно не молодеет.

Е:
Это Вы просто не в теме, повторяю.


>>А вот у РФ как раз есть с этим, судя по всему проблему, почему с начала 2000- х гг несколько сот Х-55 было списано (без комментариев).
>Оставим без комментов по сути, но по существу можно сказать что украинские изделия пришли к нам не самом прекрасном состоянии, или даже в потенциально враждебном :) - это секрет Мультишинели. И что во избежание неприятных сюрпризов в час Ч многое решили выбросить от греха подальше. Так что это закономерно.

Е:
Ошибаетесь. Как раз на Украине отбитрали вполне новые изделия, и они оказались весьма ценными.


>> С учетом того, что часть еще переделывается в Х-555, то сколько останется ядерных к 2020 году - я не знаю.
>Ну и у амеров значительно количество В стало С или пенетраторами. У нас даже лучше обстоят дела - есть смысл строить конвенциональные КР заново, а не переделывать старые ядерные.

Е6
У нас обстоят дела намного хуже, поскольку у американцев бабла на эти цели в десятки раз больше. Результаты чего наблюдаются налицо в плане оснащения боевой авиации КР.

>>Не знаю, у кого это "у Вас" оно "не останавливалось", т.к. производство Х-55 было прекращено еще в 1994 году. Да и на фуя их делать-то было? Их более 1500 было у РФ в середине 90-х годов, да еще 575 с Украины потом полтыщи получили. Денег содержать и ремонтировать эту прорву не было.
>Именно. Х-55 - это где-то автомат Калашникова в области КР :) Особой трудности в производстве этих девайсов нет. А кроме Х-55, мы делали и Гранат (понятно, со своей спецификой и компоновкой, но смежники и цепочка фактически одинаковая). Плюс все эти опытные и экспортные варианты короткой и средней дальности типа Клаба итд. То есть у нас производство изделий подобных Х-55 не останавливалось, промцепочка не была разрушена, НИРы и НИОКРы не питались только на собственном капитале преприятий и производственные мощности как и были, так и есть. Сравнительно высокие темпы разработки современных конвенциональных вариантов показывает именно это. А это не перспектива - тут совершенно другой разговор.

Е:
При чем тут "Гранат" и "Клаб", которые ракеты другого КБ и делаются на другом предприятии? "Гранаты", кстати, тоже не делали с 1993 года. И вообще, зачем вы их сюда приплели - так американцы "Томагавки" тысячами клепают, и это наглядное свидетельство того, в какой заднице находится РФ по неядерным КР.


С уважением, Exeter
От Фигурант
К Exeter (09.04.2010 17:31:28)
Дата 09.04.2010 20:23:08

Re: Не совсем...

>Е:
>Совсем не понял, какй там ресурс у планера одноразовой ракеты?
Ракета одноразовая, но во 1-х, как Вы прекрасно знаете, она не просто инертная масса без различных компонентов, топлива и электроники которая не реагирует с внешней и внутренной (особенно это правда для ядерных вариантов) средой, во 2-х, у нее совершенно реальные ограничения по количеству взлетов/посадок на борту носителя. После определенного (и не очень большого, кстати) кол. циклов 86В нужно утилизировать.

>Е:
>Это Вы просто не в теме, повторяю.
Возможно, время покажет.

>Е:
>Ошибаетесь. Как раз на Украине отбитрали вполне новые изделия, и они оказались весьма ценными.
Да, но опять же я намекал не на старость ракет, а совсем на другой аспект. Но лучше об этом не будем.

>У нас обстоят дела намного хуже, поскольку у американцев бабла на эти цели в десятки раз больше. Результаты чего наблюдаются налицо в плане оснащения боевой авиации КР.
Вы же сами говорите, что у нас до 1000 Х-55 - так что в плане оснащения все в порядке :) Если говорить о конвенционалках - то да, ж..а. Но главная разница между нами и США это то что нам не надо было разбрасыватся тыс. КР по папуасиям, конвертировать ядерные КР в конвенционалки и штамповать последнии чтобы покрыть надобности ВВС по усмирению в имя мира во всем мире. А тут мы говорим именно о ядерном сдерживании.

>При чем тут "Гранат" и "Клаб", которые ракеты другого КБ и делаются на другом предприятии? "Гранаты", кстати, тоже не делали с 1993 года. И вообще, зачем вы их сюда приплели - так американцы "Томагавки" тысячами клепают, и это наглядное свидетельство того, в какой заднице находится РФ по неядерным КР.
Томагавки тыс. клепают потому что их часто и массово расходовали по прямому назначению. Я писал что в отличии от других областей, производственная цепочка и смежники у нас сохранились в области производства КР. Что мы не США - кто с этим спорит.

От Exeter
К Фигурант (09.04.2010 20:23:08)
Дата 10.04.2010 14:10:53

Re: Не совсем...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Совсем не понял, какй там ресурс у планера одноразовой ракеты?
>Ракета одноразовая, но во 1-х, как Вы прекрасно знаете, она не просто инертная масса без различных компонентов, топлива и электроники которая не реагирует с внешней и внутренной (особенно это правда для ядерных вариантов) средой, во 2-х, у нее совершенно реальные ограничения по количеству взлетов/посадок на борту носителя. После определенного (и не очень большого, кстати) кол. циклов 86В нужно утилизировать.

Е:
Простите, Вы о чем? Так при чем тут ресурс планера? "Ресурсов" всяких у ракет много, только ресурс планера к этому не относится.
Насчет ограничения ресурсов по количеству взлетов/посалдок - это ресурс он к ресурсу планера напрямую не относится, да и не БД с КР в воздухе уже давно не несется. Так что это все мимо кассы.

>>У нас обстоят дела намного хуже, поскольку у американцев бабла на эти цели в десятки раз больше. Результаты чего наблюдаются налицо в плане оснащения боевой авиации КР.
>Вы же сами говорите, что у нас до 1000 Х-55 - так что в плане оснащения все в порядке :) Если говорить о конвенционалках - то да, ж..а. Но главная разница между нами и США это то что нам не надо было разбрасыватся тыс. КР по папуасиям, конвертировать ядерные КР в конвенционалки и штамповать последнии чтобы покрыть надобности ВВС по усмирению в имя мира во всем мире. А тут мы говорим именно о ядерном сдерживании.

Е:
У нас 1000 Х-55 на РТБ. а вот сколько из них операционные сейчас, и сколько будет в 2020 г. - большой вопрос.
Повторю - мне оптимизм по поводу числа КР непонятен. Ясно, что США ресурсов на них в десятки раз больше, и сосем (и будем сосать) в этом отношении в любом случае мы.
Мое ИМХО, что в реальности даже сейчас 76 официально декларируемых российских бомберов фактически имеют боевую ценность ниже, чем штук 30 американских, и это соотношение вряд ли принципиально изменится. И "бумажкины" количества КР здесь не при чем.


>>При чем тут "Гранат" и "Клаб", которые ракеты другого КБ и делаются на другом предприятии? "Гранаты", кстати, тоже не делали с 1993 года. И вообще, зачем вы их сюда приплели - так американцы "Томагавки" тысячами клепают, и это наглядное свидетельство того, в какой заднице находится РФ по неядерным КР.
>Томагавки тыс. клепают потому что их часто и массово расходовали по прямому назначению.

Е:
Положим, не только поэтому, а потому что еще и число носителей растет, и растет число ракет в арсеналах. Расстреляли-то их всяко меньше, чем планируемые к закупке 4 с лишним тысячи Блок IV.

.

С уважением, Exeter
От Александр Стукалин
К Фигурант (09.04.2010 20:23:08)
Дата 10.04.2010 01:11:51

Re: Не совсем...

>>Е:
>>Совсем не понял, какой там ресурс у планера одноразовой ракеты?
>Ракета одноразовая, но во 1-х, как Вы прекрасно знаете, она не просто инертная масса без различных компонентов, топлива и электроники которая не реагирует с внешней и внутренной (особенно это правда для ядерных вариантов)
чего там с чем не реагирует-то для ядерных вариантов-то???...

>средой, во 2-х, у нее совершенно реальные ограничения по количеству взлетов/посадок на борту носителя. После определенного (и не очень большого, кстати) кол. циклов 86В нужно утилизировать.
а зачем их возить на на носителях-то попусту???

>Томагавки тыс. клепают потому что их часто и массово расходовали по прямому назначению. Я писал что в отличии от других областей, производственная цепочка и смежники у нас сохранились в области производства КР.
Дык это... Может, Вы огласите тут эту самую "цепочку", которая сохранилась так хорошо у нас???...
От tarasv
К Фигурант (09.04.2010 01:00:56)
Дата 09.04.2010 04:06:27

Re: Не совсем...

>Именно. Х-55 - это где-то автомат Калашникова в области КР :) Особой трудности в производстве этих девайсов нет.

Цельносварная из алюминиево-магниевых сплавов чуть толще фольги Х-55 както слабо тянет на аналогию с автоматлм Калашникова. В части КР это скорее AGM-86A/B которые попроще конструктивно да и технологически то-же.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Фигурант
К tarasv (09.04.2010 04:06:27)
Дата 09.04.2010 20:25:59

Re: Не совсем...

> Цельносварная из алюминиево-магниевых сплавов чуть толще фольги Х-55 както слабо тянет на аналогию с автоматлм Калашникова. В части КР это скорее AGM-86A/B которые попроще конструктивно да и технологически то-же.
Аналогия с АК была связана не только с производством, сколько с тем фактом что Х-55 дизайн который может породить много вариантов и является при этом очень надежным девайсом, как и АК. Хороший АК мы тоже можем делать, но сделать надежный и хороший АК само по себе тоже наука, хотя трудности в производстве нет - а качество все равно может различатся катастрофически, что наше производство современных АК и доказывает.

От Exeter
К ttt2 (08.04.2010 13:43:08)
Дата 08.04.2010 14:11:13

Это объективная статья

Здравствуйте, уважаемый ttt2!

Самая объективная из всех, что опубликуют российские СМИ по этому поводу :-))))


>"Таким образом, американцам по новому договору необходимо сократить всего лишь около 100 носителей"

>Так сокращение или нет?

Е:
Это не сокращение "на треть", как официально декларируется. Вы внимательнее читайте.
Не говоря уже о том, что фактически все планируемые для США сокращения они собирались осуществить и так в общем, и безо всякого договора (и даже более - вывести две "Огайо" к 2012 г., чего сейчас, видимо, не будет).
То есть договор - скорее подгонка цифр под то, что делается и так.


>Главное фиксируется число готовых боеголовок - 1550

Е:
Оно фиксируется при засчете бомберов как одну боеголовку. А если считать как раньше, то никакого сокращения по сути по отношению к договору СНП и реализуемым и так программам не будет.


>Единственно согласен зачет ТБ (48 у амеров) как одного заряда это курам на смех - как вообще могли на такое согласится

>С учетом этого реальное число боезарядов ближе бы к 2000 - но все равно четкое зафиксированное сокращение

Е:
Вы еще раз внимательнее прочитайте текст. И узнаете, что в итоге этого "договора о сокращении" главным результатом, скорее всего, станет наращивание ядерных сил российской стороной. Отсюда и название. То есть этот договор - шаг в сторону не столько разоружения, сколько гонки ядерных вооружений, пусть и лимитированной. Ну так лимитирована сия гонка и так с 1972 г.


С уважением, Exeter
От Андрей
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 22:58:08

Вопрос относительно развития флота в свете нового договора

Ув. Михаил.

Вы всегда критиковали военно-политическое руководство за развитие МСЯС, в ущерб силам общего назначения. Но если раньше процентное соотношение между носителями было определено по "американскому" стандарту, и России приходилось поддерживать на должном уровне МСЯС, которые при СССР были меньше чем РВСН. Сейчас же Россия сама сможет определять какой вид стратегических сил (РВСН, МСЯС или авиацию) ей развивать.

Не значит ли это что теперь Россия, не вынужденная спускать на воду новые стратегические ракетоносцы, сможет большее внимание уделить развитию МСОН?

>С уважением, Exeter
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Exeter
К Андрей (08.04.2010 22:58:08)
Дата 08.04.2010 23:50:47

Это было решено еще в договоре по СНП 2002 года

Согласно которому каждая сторона могла иметь структуру СЯС, какую захочет, уважаемый Андрей. То есть новый договор тут ничего не вносит.

С уважением, Exeter
От Фигурант
К Андрей (08.04.2010 22:58:08)
Дата 08.04.2010 23:06:56

Сначало покажите где РФ (или СССР) был "вынужден" строить РПКСН.

>Но если раньше процентное соотношение между носителями было определено по "американскому" стандарту, и России приходилось поддерживать на должном уровне МСЯС, которые при СССР были меньше чем РВСН.
не было такого. Вообще.
Было дебильное положение о запрещении многоблочных МБР наземного базирования в СНВ-2.
Где и чем СНВ-2 кончил всем известно.
И СССР, и РФ строили и строят РПКСН потому что это целесообразно. А не по каким-то стандартам, американским, марсианским или выдуманным.
От Евгений Путилов
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 16:36:02

Re: Это объективная...

>Не говоря уже о том, что фактически все планируемые для США сокращения они собирались осуществить и так в общем, и безо всякого договора (и даже более - вывести две "Огайо" к 2012 г., чего сейчас, видимо, не будет).
>То есть договор - скорее подгонка цифр под то, что делается и так.

Тогда сей договор можно считать большой дипломатической победой США, ведь именно у них высвобождаются средства с ядерной программы на другие цели

С уважением, Евгений Путилов.
От Дм. Журко
К Евгений Путилов (08.04.2010 16:36:02)
Дата 08.04.2010 17:52:38

Если шелуху, не раз в статье повторенную, отбросить.

Здравствуйтее, уважаемый Евгений.

То я из статьи понял, что США и Россия получили на 10 лет свободу перемены структуры ядерных вооружений почти на нынешнем уровне (для России вынужденном немощью).

Цена для России: отказ от увязок с расширением ПРО США и Европы.

Цена для США: некоторое (значительно менее 10%) сокращение числа носителей "по живому".

Статья содержательная. Жаль, что фильтровать приходится много: все эти "однако" и прищур.

Дмитрий Журко
От Forger
К Дм. Журко (08.04.2010 17:52:38)
Дата 08.04.2010 18:57:22

лавное, что они не получают результаты

с испытаний новых ракет
bardokin.livejournal.com
От Александр Стукалин
К Forger (08.04.2010 18:57:22)
Дата 08.04.2010 19:04:48

так и мы ж не получаем!!! пытал я на эту тему наших тут... :-))) (-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:04:48)
Дата 08.04.2010 19:15:00

Получают, получают обе стороны. Вопрос конечно как.

Договор:
Статья IX
По взаимному согласию Сторон на паритетной основе осуществляется обмен телеметрической информацией о пусках МБР и БРПЛ. Стороны согласуют объем обмена такой телеметрической информацией.

Протокол:
Глава седьмая – Телеметрическая информация
1. Стороны обмениваются телеметрической информацией по равному
количеству пусков МБР и БРПЛ, но не более чем по пяти пускам МБР и БРПЛ в
каждый календарный год.
От Forger
К Фигурант (08.04.2010 19:15:00)
Дата 08.04.2010 19:29:37

Но не более, чем пяти (sic!)

И испытаний новых ракет у нас больше. Амеры ИМХО сегодня ничего нового не ваяют. У нас РС-24 и МегаБулава. И Синева непонятно с чем в голове летает.

bardokin.livejournal.com
От Фигурант
К Forger (08.04.2010 19:29:37)
Дата 08.04.2010 19:39:50

Re: Но не...

>И испытаний новых ракет у нас больше. Амеры ИМХО сегодня ничего нового не ваяют.
Именно. При этом если болтать и возмущатся можно, то какие пуски выбирать решает запускающая сторона, а не другие.
Надо просто старатся и регулярно отстреливать одно и то же старье как мин. по 5 раз в год :)
От bstu
К Фигурант (08.04.2010 19:39:50)
Дата 09.04.2010 11:46:11

Re: Но не...

>>И испытаний новых ракет у нас больше. Амеры ИМХО сегодня ничего нового не ваяют.
>Именно. При этом если болтать и возмущатся можно, то какие пуски выбирать решает запускающая сторона, а не другие.
>Надо просто старатся и регулярно отстреливать одно и то же старье как мин. по 5 раз в год :)

Утилизация методом пуска ;) На том и стоим :)
От Александр Стукалин
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 15:13:53

Re: Это объективная...

>Е:
>Это не сокращение "на треть", как официально декларируется. Вы внимательнее читайте.
>Не говоря уже о том, что фактически все планируемые для США сокращения они собирались осуществить и так в общем, и безо всякого договора (и даже более - вывести две "Огайо" к 2012 г., чего сейчас, видимо, не будет).
>То есть договор - скорее подгонка цифр под то, что делается и так.

А ощущение "тенденциозности" в целом оно ведь возникает от процветающего двойного подхода в публичных (официальных и неофициальных) оценках действий и намерений США.

Когда нам надо заявить, что у них всего больше и они коварны, мы говорим: смотрите, они же только делают вид, что у них всего мало уже, а на самом деле у них тут не учтено, здесь складировано, там не показано, а вот это все можно опять быстро взад переоборудовать и запустить... короче, реально у них намного больше, чем они декларируют в своих отчетах и программах!

Когда же нам надо заявить, что они мало сокращают в результате, мы говорим: смотрите, да у них это было давно снято, то демонтировано, а сё они вообще должны были в утиль отправить до 2012 года, ну а уж эта дрянь им и безо всякого договора давно не нужна... да у них же столько и было, докуда они нам досокращаться обещают!

>Е:
>Оно фиксируется при засчете бомберов как одну боеголовку. А если считать как раньше, то никакого сокращения по сути по отношению к договору СНП и реализуемым и так программам не будет.
>Е:
>Вы еще раз внимательнее прочитайте текст. И узнаете, что в итоге этого "договора о сокращении" главным результатом, скорее всего, станет наращивание ядерных сил российской стороной. Отсюда и название. То есть этот договор - шаг в сторону не столько разоружения, сколько гонки ядерных вооружений, пусть и лимитированной. Ну так лимитирована сия гонка и так с 1972 г.

Куда гонка?
По СНП эту гонку можно было разогнать до развернутых 2200 зарядов.
Без какого-либо договора -- до бесконечности.
При новом СНВ -- до 1550.
Это гонка?

И никакого наращивания у РФ не будет.
Вы ж в статье-то четко обозначили дилемму: или дальнейшее сползание вниз по потенциалу, или поддержание штанов под уровень 1550.
А поддержание штанов, пусть даже и ценой "форсированного производства" "Тополей" это все-таки тоже не гонка... :-))
От Exeter
К Александр Стукалин (08.04.2010 15:13:53)
Дата 08.04.2010 23:48:59

Для РФ с ее ресурсами "поддержание штанов" как раз и будет гонкой (-)
От ttt2
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 14:59:50

Почти убедили :)

Здравствуйте

>Вы еще раз внимательнее прочитайте текст. И узнаете, что в итоге этого "договора о сокращении" главным результатом, скорее всего, станет наращивание ядерных сил российской стороной.

Во многое можно поверить но в это .. ;)

ИМХО главное то что американцы официально обязались не наращивать до прошлых договорных уровней, даже несколько сократят

Уже неплохо

С уважением
От Александр Стукалин
К ttt2 (08.04.2010 13:43:08)
Дата 08.04.2010 13:46:03

Re: Тенденциозная статья

>Единственно согласен зачет ТБ (48 у амеров) как одного заряда это курам на смех - как вообще могли на такое согласится

Как-как... На паритетной основе. А как еще?
По нашим 76 ТБ точно так же -- по 1 заряду, т. е. тоже курам на смех :-))
От bstu
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 13:21:27

Re: Статья ув....

> http://odnakoj.ru/magazine/politics/dogovor_o_nesokrashcenii_vooryzhenij/

Наверное, интересно было бы порассуждать не об очередном "провале российской дипломатии", а о возможностях, которые открываются для нас.
Ведь складывается ситуация, когда американцы ограничили сами себя, при этом Россия имеет возможность наращивать потенциал новыми изделиями.
При этом разработка новых носителей ведется только у нас, и пункт передачи ограниченной телеметрии нас устраивает. Да и в Воткинске делегация американцев уже не сидит.

В общем, из договора видно, что авиационная составляющая СЯС сторонами серьезно не рассматривается, а наши делают ставку на мобильные ПУ.
От Vad
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 13:10:40

Re: Статья ув....

Сразу возникает вопрос: а сколько из 13 Ту-160 и 63 Ту-95МС реально могут взлететь? Первых, я думаю 3-4... Но, об этом амеры знать не должны. Это - СТРАШНАЯ ТАЙНА.
От RuLavan
К Vad (08.04.2010 13:10:40)
Дата 08.04.2010 13:34:11

Ту-160 однозначно больше 4-х :-) (-)
От Александр Стукалин
К RuLavan (08.04.2010 13:34:11)
Дата 08.04.2010 13:36:49

И их однозначно больше 13... :-) (-)
От RuLavan
К Александр Стукалин (08.04.2010 13:36:49)
Дата 08.04.2010 13:49:35

Летающих? :-) (-)
От Александр Стукалин
К RuLavan (08.04.2010 13:49:35)
Дата 08.04.2010 13:53:52

ездящих :-) (-)
От RuLavan
К Александр Стукалин (08.04.2010 13:53:52)
Дата 08.04.2010 13:58:35

Вооот :-)

Было дело, нарушал я гостайну :-) считал по открытым источниками количество засветившихся в полёте Ту-160. Насчитал больше 4-х. Но меньше 13 :)

Врут, поди, как всегда...
От Vad
К RuLavan (08.04.2010 13:58:35)
Дата 09.04.2010 11:56:51

Re: Вооот :-)

>Было дело, нарушал я гостайну :-) считал по открытым источниками количество засветившихся в полёте Ту-160. Насчитал больше 4-х. Но меньше 13 :)


Можно поставить вопрос несколько иначе: сколько могут ОДНОВРЕМЕННО взлететь? Т.к., возможно (может это и не так) переставляют агрегаты с одного на другой.. Одновременно, в воздухе ИМХО больше двух не было.
От Александр Стукалин
К Vad (09.04.2010 11:56:51)
Дата 09.04.2010 12:22:41

Re: Вооот :-)

>Можно поставить вопрос несколько иначе: сколько могут ОДНОВРЕМЕННО взлететь? Т.к., возможно (может это и не так) переставляют агрегаты с одного на другой.. Одновременно, в воздухе ИМХО больше двух не было.

ну, в иной то момент может и так статься, что и ни один не может взлететь... :-))
От Vad
К Александр Стукалин (09.04.2010 12:22:41)
Дата 10.04.2010 03:27:07

Re: Вооот :-)

>>Можно поставить вопрос несколько иначе: сколько могут ОДНОВРЕМЕННО взлететь? Т.к., возможно (может это и не так) переставляют агрегаты с одного на другой.. Одновременно, в воздухе ИМХО больше двух не было.
>
>ну, в иной то момент может и так статься, что и ни один не может взлететь... :-))

...не понял Вас.
От Александр Стукалин
К Vad (10.04.2010 03:27:07)
Дата 11.04.2010 01:15:27

Re: Вооот :-)

>>ну, в иной то момент может и так статься, что и ни один не может взлететь... :-))
>
>...не понял Вас.

а у них нет дежурных сил (пары какой-то там постоянно держащейся в готовности, или звена, или т. п.), а дальше все по состоянию...
От Александр Стукалин
К RuLavan (08.04.2010 13:58:35)
Дата 08.04.2010 14:10:42

Re: Вооот :-)

>Было дело, нарушал я гостайну :-) считал по открытым источниками количество засветившихся в полёте Ту-160. Насчитал больше 4-х. Но меньше 13 :)

да не там все в порядке с этим более-менее в Энгельсе
мертвых подзаборных бортов как в остальных ВВС нет
От Exeter
К Александр Стукалин (08.04.2010 14:10:42)
Дата 08.04.2010 14:12:36

Разве? Вроде некоторые бывшие укровские как раз фактически нелетные (-)
От Vad
К Exeter (08.04.2010 14:12:36)
Дата 08.04.2010 20:14:46

Re: Разве? Вроде...

По моим данным тоже... Есть несколько укровских, которые, как сели в Энгельсе, так ни разу больше не взлетали.
От Фигурант
К Vad (08.04.2010 20:14:46)
Дата 08.04.2010 20:51:09

Чего гадать?

>По моим данным тоже... Есть несколько укровских, которые, как сели в Энгельсе, так ни разу больше не взлетали.
Их не так много сделали.
По официальным данным, в советское время осилили то ли 34, то ли 35 бортов, включая опытные и предсерию. После развала Союза в Прилуках было 19 Тушек. Это число достоверно. В 94-м энгельских было 6 шт. Укры передали/продали нам из своих 19 восемь Ту-160. Это число тоже достоверно (амеры присутсвовали при передаче). Остальные отмутузили и отмузеили. 6 плюс 8 - 14 бортов, плюс бортномер 07 в 2000-м - и согласно СНВ-2 (тоже достоверно) у нас в этому времени действительно было 15 бортов. Катастрофа в 2003 - минус один, один модернизованный из опытного борта в 2006 (Близнюк) - плюс один. Потом Копылов. Итого все нормально, число стабильно колеблется между 14 и 16. Укроборты подлатали и летают.

От Exeter
К Фигурант (08.04.2010 20:51:09)
Дата 08.04.2010 23:53:20

И где летали борта 14 и 18 в последние несколько лет? (-)
От Фигурант
К Exeter (08.04.2010 23:53:20)
Дата 09.04.2010 00:03:23

Re: И где...

Летали один раз "туда". Там конечно не только раки зимуют, но они зря там не катаются (буквально). При желании можно активизировать много чего - но почему, спрашивается. Вы бы еще о опытных вспомнили.
От Exeter
К Фигурант (09.04.2010 00:03:23)
Дата 09.04.2010 00:20:45

Куда "туда", не понял?



Я Вам повторяю - борта 14 и 18, полученные с Украины, по известным данным сейчас нелетные.

С уважением, Exeter
От объект 925
К Exeter (09.04.2010 00:20:45)
Дата 09.04.2010 18:58:44

Ре: по "известным" ето по каким? (-)
От Фигурант
К Exeter (09.04.2010 00:20:45)
Дата 09.04.2010 00:37:27

Re: Куда "туда",...

>Я Вам повторяю - борта 14 и 18, полученные с Украины, по известным данным сейчас нелетные.
Спасибо что повторили, потому что я не заметил что и где в первый раз сказали :)
А то что они нелетные, я прекрасно знаю и ничего другого не сказал :)
От Александр Стукалин
К Vad (08.04.2010 20:14:46)
Дата 08.04.2010 20:22:03

Re: Разве? Вроде...

>По моим данным тоже... Есть несколько укровских, которые, как сели в Энгельсе, так ни разу больше не взлетали.

бортовые номера таких, плиз... можно?... :-)
От Exeter
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:22:03)
Дата 08.04.2010 23:52:37

Которые без названий - б/н 14 и 18 (-)
От Александр Стукалин
К Exeter (08.04.2010 14:12:36)
Дата 08.04.2010 19:12:05

была там парочка, которую предпочитали не трогать...

но они летные тоже, если прикажут...
и, кстати, не их ли отправили на КАПО нынче?
От john1973
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:12:05)
Дата 09.04.2010 21:38:51

Re: была там

>но они летные тоже, если прикажут...
>и, кстати, не их ли отправили на КАПО нынче?
Прикажут?
В смысле, могут быть запущены двигатели, поднимут давление в ГС и произведут взлет?
От Фигурант
К Exeter (08.04.2010 14:12:36)
Дата 08.04.2010 14:22:03

Re: Разве? Вроде...

Из укровских брали именно тех, которые летные.
Самые летные, понятно, укры сами порезали/передалили в музейные экспонаты итд. :)
Но ремонт итд. они прошли.
От Виктор Крестинин
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 12:37:24

Не думал, что у американцев шахтных ракет столько. (-)
От bedal
К andrew~han (08.04.2010 11:59:05)
Дата 08.04.2010 12:09:33

"Cайт превышает предел нагрузки на процессор"

"Cайт превышает предел нагрузки на процессор приобретенного тарифного плана хостинга"
Это - популярность :-)
От Hamster
К bedal (08.04.2010 12:09:33)
Дата 08.04.2010 12:13:00

Текст статьи

Договор о несокращении вооружений

Типический образец политического стиля Обамы

Согласованный между Российской Федерацией и Соединенными Штатами новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), который должен быть подписан в Праге 8 апреля, призван стать новым этапом в процессе дальнейшего уменьшения ядерных потенциалов обеих сторон и заменить Договор СНВ-1 от 1991 года. Между тем при ближайшем рассмотрении уже опубликованных сведений о содержании согласованного текста договора становится очевидно, что, по сути, «гора родила мышь».

Основными согласованными положениями нового договора стала фиксация следующих новых предельных уровней для стратегически ядерных сил России и США:

* 1550 развернутых стратегических ядерных боезарядов для каждой из сторон;
* 700 развернутых стратегических носителей, включая межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), развернутые баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и развернутые тяжелые бомбардировщики;
* 800 развернутых и неразвернутых носителей, включая пусковые установки МБР, развернутые и неразвернутые пусковые установки БРПЛ и развернутые и неразвернутые тяжелые бомбардировщики.

При этом предусматривается, что каждая из сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений, то есть договор не задает жестких лимитов для МБР, БРПЛ и бомбардировщиков.

Вносятся изменения в структуру подсчета ядерных боеголовок на носителях: если количество разделяющихся боеголовок на МБР и БРПЛ засчитывается по правилам подсчета, близким к фактическому числу боеголовок для ракет, то от подсчета зарядов на стратегических бомбардировщиках решено отказаться вовсе и засчитывать впредь каждый бомбардировщик как несущий всего один ядерный заряд.

Формально все это выглядит как значительное (на треть — с 2200 единиц) снижение уровня ядерных зарядов по сравнению с лимитами российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов 2002 года, и это можно представить как очередной крупный шаг во всеобщем ядерном разоружении.

Фактически же, как легко убедиться, условия нового договора сводят любые реально возможные сокращения стратегического ядерного потенциала сторон к полному минимуму и, по сути, представляют собой в значительной мере манипуляцию с правилами засчета боеголовок.


Арсеналы

Действительно, США на настоящее время имеют суммарно 450 шахтных МБР Minuteman III (суммарно от 550 до 800 боеголовок; на части ракет имеется по три боеголовки, остальные — моноблочные), 14 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) типа Ohio с 24 БРПЛ Trident II на каждой (суммарно 336 БРПЛ по четыре боеголовки на каждой — итого 1344 боеголовки) и 111 засчитываемых как ядерные стратегических бомбардировщиков (93 В-52Н и 18 В-2А) — итого 897 носителей. С учетом того, что развернутыми считаются лишь 12 лодок типа Ohio (еще две считаются постоянно находящимися в ремонте) и лишь 60 бомбардировщиков (44 В-52Н и 16 В-2А), у США сейчас числится всего 798 носителей. Таким образом, американцам по новому договору необходимо сократить всего лишь около 100 носителей.

Предположительно, США сократят лишь 100 наземных ракет Minuteman III и 12 бомбардировщиков В-52Н, причем последние не уничтожат, а лишь переведут в неразвернутые. Более того, по новому договору не будет требоваться даже уничтожения ракетных шахт снимаемых с вооружения МБР, что теоретически позволяет США сохранить на складах и все 100 снимаемых ракет Minuteman III. Здесь уместно отметить, что, несмотря на номинально значительный возраст, все МБР Minuteman III в последние несколько лет прошли капитальную модернизацию с полной заменой твердотопливных двигателей всех ступеней и системы управления, то есть представляют собой практически новые ракеты со значительным сроком дальнейшей службы.
Итого перспективный состав стратегических ядерных сил США по выполнении договора к 2020 году составят 350 шахтных моноблочных МБР Minuteman III, 14 атомных ПЛАРБ типа Ohio с 24 БРПЛ Trident II на каждой (в том числе две лодки неразвернутые в ремонте — итого 1152 развернутые боеголовки) и 111 бомбардировщиков (из них 48 развернутых — 32 В-52Н и 16 В-2А) — суммарно 797 носителей (или 686 развернутых носителей) с 1550 боеголовками по новым правилам засчета.

Еще в большей степени это касается России. Россия, по сути, уже выполнила и перевыполнила планируемый к подписанию договор — на момент его подписания наша страна располагает суммарно всего лишь 639 стратегическими носителями (в том числе только 571 развернутым)! В это число входят 367 наземных ракетных комплексов РВСН (59 тяжелых шахтных МБР Р-36МУТТХ и Р-36М2, 70 шахтных УР-100НУТТХ, 171 подвижный грунтовый комплекс «Тополь», 50 шахтных комплексов «Тополь-М» и 18 подвижных грунтовых комплексов «Тополь-М»), 12 ПЛАРБ (шесть проекта 667БДРМ, четыре проекта 667БДР и по одной проектов 941УМ и 955), несущих суммарно 196 БРПЛ, причем из них развернутыми являются лишь восемь лодок (по четыре проектов 667БДРМ и 667БДР, по 16 БРПЛ на каждой — итого 128 раз­вернутых ракет), а также 76 развер­нутых бомбардировщиков (13 Ту-160 и 63 Ту-95МС). То есть России далее сокращать, по сути, нечего, и скорее перед российской стороной стоит вопрос дотягивания до уровня носителей, определенного договором. Причем за последний с небольшим год суммарное количество российских носителей просело с 809 до 639 за счет массового снятия с вооружения старых МБР и старых ПЛАРБ.


Уловки

Собственно, в этом и заключалась причина борьбы вокруг вопроса о количестве носителей, ставшая одной из главных интриг при подписании договора. Российская сторона настаивала на уровне 500—550 носителей, чтобы подогнать их число под естественное сокращение своих стареющих ядерных сил. Американская сторона в этом закономерно заинтересована не была, и, как легко видеть, принятая в итоге цифра в 800 носителей всего и 700 развернутых представляет собой откровенную победу американцев и подгонку под фактический состав стратегических ядерных сил США. При этом США не придется ни изменять структуру своих ядерных сил, ни, как было показано, серьезно сокращать их количественный уровень.

Здесь также особо обращает внимание откровенная хитрость авторов договора с засчетом ядерных боезарядов на бомбардировщиках. Как известно, современные тяжелые бомбардировщики используются главным образом в качестве носителей стратегических крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ), и способны нести значительное количество последних. Так, амери­канс­кий В-52Н несет до 20 крыла­­тых раке­т AGM-86B, российский Ту-160 — до 12 крылатых ракет Х-55, Ту-95МС — до 16 ракет Х-55 или восемь КРВБ нового типа. Американский «стелсовский» бомбардировщик В-2А официально стратегических крылатых ракет якобы не несет, но способен нести несколько ядерных бомб. Соответственно в арсенале сторон имеется большое количество этих вооружений: в России — до 1000 ракет Х-55, в США — 588 ракет AGM-86B и до 240 ядерных бомб стратегического назначения В61 и В83.

По правилам Договора СНВ-1 каждый советский стратегический бомбардировщик засчитывался как носитель восьми КРВБ, а американский — десяти ракет. Таким образом, стратегические бомбардировщики вносили немалый вклад в общее количество ядерных зарядов, подлежащее учету. Легко заметить, что новые правила подсчета «один бомбардировщик — один заряд», согласованные в новом договоре, представляют собой не что иное, как прямой мухлеж с целью вывести из под сокращений значительное количество ядерных боезарядов сторон. Большая часть арсенала стратегических КРВБ и ядерных бомб попадает теперь вообще в совершенно неучитываемую зону, и теоретически каждая сторона сможет иметь их сколько вздумается. Очевидно, что данное правило засчета выгодно прежде всего США, поскольку при засчете даже на планируемых к сохранению 48 развернутых американских бомбардировщиках по прежним правилам хотя бы по десять крылатых ракет на каждый, США пришлось бы либо полностью ликвидировать все МБР Minuteman III, либо значительно сократить количество боеголовок на БРПЛ Trident II.


Учет и контроль

По сути, условия нового договора полностью упраздняют реальную систему контроля над стратегической авиацией сторон (особенно с учетом возможности для США засчитывать большую часть своих бомбардировщиков как неразвернутые) и создают условия для масштабных манипуляций с числом ядерных зарядов воздушного базирования, а проще говоря, для того, чтобы каждая из сторон имела их столько, сколько пожелает.

Характерно в этой связи, что новый договор устанавливает общий лимит развернутых боеголовок (1550), но при этом полностью обходит тему количества неразвернутых боеголовок, не накладывая на них, похоже, никаких ограничений. Таким образом, каждая из сторон, получается, может иметь сколько угодно боеголовок, декларируя их как неразвернутые. С учетом легальности сохранения 100 неразвернутых носителей (включая вполне боеготовые стратегические бомбардировщики), а также отказа от обязательного уничтожения шахт снимаемых с боевого дежурства МБР, данное обстоятельство позволяет накапливать практически неучитываемый ядерный потенциал. Процесс контроля над вооружениями в итоге превращается в полный фарс. Общее же количество фактически развернутых оперативных боезарядов с учетом авиационных в результате будет (по крайней мере для США) вполне сопоставимо с лимитами Договора СНП 2002 года.


Уступки

В России наибольшее внимание в процессе выработки нового договора привлекали вопросы юридической увязки сокращений стратегических вооружений с ограничением американс­кой противоракетной обороны (ПРО). Как и следовало ожидать, никаких существенных уступок и увязок здесь российской стороне добиться не удалось, и России придется прибегнуть к одностороннему заявлению по данному вопросу при подписании договора в Праге. По моему мнению, значимость данной проблемы в России чрезмерно преувеличивают. В течение десятилетнего срока действия нового договора (то есть к 2020 году) США все равно не смогут развернуть систему ПРО, способную реально угрожать боевой устойчивости стратегических ядерных сил России, а в 2020 году российской стороне все равно придется пересматривать ситуацию и свои обязательства с учетом фактически складывающейся к тому времени обстановки с американской ПРО. Так что откладывание, по сути, данного вопроса и отказ от заведомо бесперспективного бодания с американцами по нему в рамках подготовки нынешнего договора выглядит вполне разумным.

Среди небольших уступок, которые, по известным сведениям, смогла вырвать у американцев российская сторона, следует назвать вопрос о телеметрии. Хотя США в ходе создания своих перспективных систем ПРО, естественно, чрезвычайно заинтересованы в возможности открыто получать телеметрию с новейших испытываемых российских баллистических ракет («Булава», «Ярс» и др.) с целью разработки мер противодействия последним, однако России удалось добиться ограничения раскрытия телеметрической информации только количеством пяти пусков ракет в год. Таким образом, Россия сможет покрыть этот лимит пяти открытых запусков в год запусками своих старых ракет (в учебных либо контрольно-проверочных целях), полностью закрыв телеметрическую информацию при испытательных пусках новых ракет.


Разрушенный паритет

Основной российской проблемой в рамках нового Договора СНВ являются не те или иные его условия сами по себе, а сложившееся уже сейчас серьезное отставание фактической численности российских стратегических ядерных сил от договорных лимитов. Это связано прежде всего с массовым списанием ракет советского периода, ускорившимся в последние годы (особенно с началом списания мобильных ракетных комплексов «Тополь»), без адекватной количественной замены новыми комплексами.

Хотя номинально Россия сейчас производит более 30 баллистических ракет в год (из них 16 являются БРПЛ Р-29РМУ2 «Синева» для переоснащения модернизируемых ПЛАРБ проекта 667БДРМ, около дюжины — наземными МБР «Тополь-М» и «Ярс», а остальные — опытными образцами ракет «Булава» и «Ярс»), однако эти цифры явно недостаточны, особенно в свете быстрого сокращения количества наземных МБР. Дополнительную лепту вносит затягивание программы БРПЛ «Булава», фактическую готовность которой к развертыванию следует ожидать не ранее 2012 года. Кроме того, на мой взгляд, все более очевидной выглядит ошибочность избранной ранее на рубеже веков стратегии упора в развитии стратегических ядерных сил на морскую составляющую, вылившейся во втягивание страны в крайне дорогостоящее и длительное строительство серии ПЛАРБ проекта 955/955А (типа «Юрий Долгорукий»), к тому же еще под неготовую «Булаву».

Начало серийного производства в 2010 году новой мобильной МБР РС-24 «Ярс» (по сути, вариант «Тополя-М» с тремя разделяющимися головными частями) при планируемых темпах ее развертывания не изменит принципиально ситуации — старые ракеты будут выводиться быстрее поступления новых. Особую проблему для боевого потенциала составит намечаемый на 2016—2019 годы вывод по ресурсу 58 тяжелых МБР Р-36М2, каждая из которых несет по десять боеголовок, что сразу сократит число развернутых боезарядов в РВСН почти вдвое. В результате ожидается, что к 2020 году наземный компонент стратегических ядерных сил России составят не более 108 ракет «Ярс», не более 27 мобильных «Тополь-М», не более 95 шахтных «Тополь-М» и 30 старых шахтных УР-100НУТТХ, то есть не более 260 носителей (МБР) с 626 боезарядами. Хотя заявлено о планах создания в России в перспективе новой жидкостной МБР с несколькими боевыми блоками, однако вряд ли ее поступление на вооружение следует ожидать ранее 2020 года.

Развитие морских стратегических ядерных сил России всецело связано с буксующей программой «Булавы» и строительства под них ПЛАРБ серии проекта 955/955А. По оптимистичным подсчетам, следует ожидать сохранения в строю к 2020 году шести наличных ПЛАРБ проекта 667БДРМ (суммарно 96 БРПЛ «Синева») и ввода в боевой состав одной лодки проекта 955 (головной «Юрий Долгорукий» с 16 ракетами «Булава») и до четырех переработанного проекта 955А и его модификаций (суммарно 80 ракет «Булава»). С учетом того, что две лодки проекта 667БДРМ, скорее всего, будут числиться неразвернутыми (в ремонте), Россия сможет иметь на море 160 развернутых носителей (БРПЛ) с 640 боезарядами.

Наконец, в боевом составе российской стратегической авиации к 2020 году, предположительно, будет иметься около 50 бомбардировщиков Ту-95МС и 16 Ту-160 — то есть 66 носителей, засчитываемых как 66 боезарядов.

Итого, по самому оптимистичному варианту, Россия сможет иметь к 2020 году не более 490 развернутых носителей с не более чем 1330 развернутыми боезарядами. Таким образом, перед российской стороной стоит объективная дилемма: либо фактически отказаться от ядерного паритета с США, несмотря на наличие нового договора, либо пересмотреть планы развития своих ядерных сил с целью форсированного производства и развертывания не менее чем 210 моноблочных носителей (скорее всего, «Тополь-М» в шахтном и мобильном варианте). То есть при запуске такой программы где-то начиная с 2013 года России потребуется серийный выпуск дополнительно не менее чем 30 таких ракет в год (то есть выпуск суммарно порядка 50 в год), что будет означать фактически утроение планируемого объема производства ракет серий «Тополь-М» и «Ярс». С учетом того, что в этот же период на том же Воткинском заводе придется вести серийный выпуск БРПЛ «Булава» (темпом не менее 10—12 ракет в год), то неясно, осуществимы ли такие дополнительные планы в принципе по экономическим и производственным возможностям.


Кому выгодно

В целом планируемый к подписанию Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений очевидно наиболее выгоден США, позволяя американцам практически без существенных сокращений сохранить нынешние структуру и основной состав их стратегических ядерных сил. Сокращения по этому договору являются скорее фикцией и достигаются в основном изменением правил подсчета боезарядов, причем в отношении подсчета бомбардировщиков и ядерных зарядов воздушного базирования правила договора носят откровенно махинаторский характер, вводящий в заблуждение общественность.

Концептуально договор представляет собой типический образец политического стиля Обамы, когда за широковещательными обещаниями перемен и возбуждением надежд следуют более чем скромные реальные дела, не меняющие по существу американскую внутреннюю и внешнюю политику. Впрочем, то что Обама не есть «американский Горбачев», было ясно и так, и ожидать от него «подвигов» и уступок горбачевского масштаба в вопросах ядерных вооружений было бы по меньшей мере наивно. Даже если бы Обама и решил встать на горбачевский путь раздачи национальных интересов, то хорошо отлаженная американская демократическая политическая система обладает достаточно эффективными механизмами для недопущения любых чрезмерных загибов лидера государства.

С точки зрения российских интересов новый договор, очевидно, знаменует явную неудачу российского политического руководства в попытке добиться институционализации происходящего сокращения (а по сути, управляемой деградации) отечественных стратегических ядерных сил. Богатые и могучие США, как и следовало ожидать, не пошли на искусственное выравнивание своих стратегических ядерных сил со все более сокращающимися российскими стратегическими силами. В результате Россия стоит перед необходимостью осуществления в предстоящее десятилетие крупных финансовых и ресурсных затрат на модернизацию своего ядерного потенциала и хотя бы минимальное подтягивание его к новым договорным уровням, очевидно, ей невыгодным. Такие затраты неизбежны, если мы хотим сохранить реальный ядерный паритет с США — паритет, ради которого, собственно, Россия и поддержала идею этого договора. Поэтому естественным следствием этого договора о «сокращении стратегических наступательных вооружений» может быть только форсированные развитие и модернизация этих самых стратегических наступательных вооружений в России, а затем, видимо, и в США. Предстоящее десятилетие будет для России десятилетием не ядерного разоружения, а скорее ядерного перевооружения ударными темпами.
От Андрей Чистяков
К Hamster (08.04.2010 12:13:00)
Дата 08.04.2010 12:31:00

Спасибо вам и ув.Михаилу. Очень интересно. (-)