От Exeter
К ttt2
Дата 08.04.2010 14:11:13
Рубрики Прочее; Современность;

Это объективная статья

Здравствуйте, уважаемый ttt2!

Самая объективная из всех, что опубликуют российские СМИ по этому поводу :-))))


>"Таким образом, американцам по новому договору необходимо сократить всего лишь около 100 носителей"

>Так сокращение или нет?

Е:
Это не сокращение "на треть", как официально декларируется. Вы внимательнее читайте.
Не говоря уже о том, что фактически все планируемые для США сокращения они собирались осуществить и так в общем, и безо всякого договора (и даже более - вывести две "Огайо" к 2012 г., чего сейчас, видимо, не будет).
То есть договор - скорее подгонка цифр под то, что делается и так.


>Главное фиксируется число готовых боеголовок - 1550

Е:
Оно фиксируется при засчете бомберов как одну боеголовку. А если считать как раньше, то никакого сокращения по сути по отношению к договору СНП и реализуемым и так программам не будет.


>Единственно согласен зачет ТБ (48 у амеров) как одного заряда это курам на смех - как вообще могли на такое согласится

>С учетом этого реальное число боезарядов ближе бы к 2000 - но все равно четкое зафиксированное сокращение

Е:
Вы еще раз внимательнее прочитайте текст. И узнаете, что в итоге этого "договора о сокращении" главным результатом, скорее всего, станет наращивание ядерных сил российской стороной. Отсюда и название. То есть этот договор - шаг в сторону не столько разоружения, сколько гонки ядерных вооружений, пусть и лимитированной. Ну так лимитирована сия гонка и так с 1972 г.


С уважением, Exeter
От Андрей
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 22:58:08

Вопрос относительно развития флота в свете нового договора

Ув. Михаил.

Вы всегда критиковали военно-политическое руководство за развитие МСЯС, в ущерб силам общего назначения. Но если раньше процентное соотношение между носителями было определено по "американскому" стандарту, и России приходилось поддерживать на должном уровне МСЯС, которые при СССР были меньше чем РВСН. Сейчас же Россия сама сможет определять какой вид стратегических сил (РВСН, МСЯС или авиацию) ей развивать.

Не значит ли это что теперь Россия, не вынужденная спускать на воду новые стратегические ракетоносцы, сможет большее внимание уделить развитию МСОН?

>С уважением, Exeter
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Exeter
К Андрей (08.04.2010 22:58:08)
Дата 08.04.2010 23:50:47

Это было решено еще в договоре по СНП 2002 года

Согласно которому каждая сторона могла иметь структуру СЯС, какую захочет, уважаемый Андрей. То есть новый договор тут ничего не вносит.

С уважением, Exeter
От Фигурант
К Андрей (08.04.2010 22:58:08)
Дата 08.04.2010 23:06:56

Сначало покажите где РФ (или СССР) был "вынужден" строить РПКСН.

>Но если раньше процентное соотношение между носителями было определено по "американскому" стандарту, и России приходилось поддерживать на должном уровне МСЯС, которые при СССР были меньше чем РВСН.
не было такого. Вообще.
Было дебильное положение о запрещении многоблочных МБР наземного базирования в СНВ-2.
Где и чем СНВ-2 кончил всем известно.
И СССР, и РФ строили и строят РПКСН потому что это целесообразно. А не по каким-то стандартам, американским, марсианским или выдуманным.
От Евгений Путилов
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 16:36:02

Re: Это объективная...

>Не говоря уже о том, что фактически все планируемые для США сокращения они собирались осуществить и так в общем, и безо всякого договора (и даже более - вывести две "Огайо" к 2012 г., чего сейчас, видимо, не будет).
>То есть договор - скорее подгонка цифр под то, что делается и так.

Тогда сей договор можно считать большой дипломатической победой США, ведь именно у них высвобождаются средства с ядерной программы на другие цели

С уважением, Евгений Путилов.
От Дм. Журко
К Евгений Путилов (08.04.2010 16:36:02)
Дата 08.04.2010 17:52:38

Если шелуху, не раз в статье повторенную, отбросить.

Здравствуйтее, уважаемый Евгений.

То я из статьи понял, что США и Россия получили на 10 лет свободу перемены структуры ядерных вооружений почти на нынешнем уровне (для России вынужденном немощью).

Цена для России: отказ от увязок с расширением ПРО США и Европы.

Цена для США: некоторое (значительно менее 10%) сокращение числа носителей "по живому".

Статья содержательная. Жаль, что фильтровать приходится много: все эти "однако" и прищур.

Дмитрий Журко
От Forger
К Дм. Журко (08.04.2010 17:52:38)
Дата 08.04.2010 18:57:22

лавное, что они не получают результаты

с испытаний новых ракет
bardokin.livejournal.com
От Александр Стукалин
К Forger (08.04.2010 18:57:22)
Дата 08.04.2010 19:04:48

так и мы ж не получаем!!! пытал я на эту тему наших тут... :-))) (-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:04:48)
Дата 08.04.2010 19:15:00

Получают, получают обе стороны. Вопрос конечно как.

Договор:
Статья IX
По взаимному согласию Сторон на паритетной основе осуществляется обмен телеметрической информацией о пусках МБР и БРПЛ. Стороны согласуют объем обмена такой телеметрической информацией.

Протокол:
Глава седьмая – Телеметрическая информация
1. Стороны обмениваются телеметрической информацией по равному
количеству пусков МБР и БРПЛ, но не более чем по пяти пускам МБР и БРПЛ в
каждый календарный год.
От Forger
К Фигурант (08.04.2010 19:15:00)
Дата 08.04.2010 19:29:37

Но не более, чем пяти (sic!)

И испытаний новых ракет у нас больше. Амеры ИМХО сегодня ничего нового не ваяют. У нас РС-24 и МегаБулава. И Синева непонятно с чем в голове летает.

bardokin.livejournal.com
От Фигурант
К Forger (08.04.2010 19:29:37)
Дата 08.04.2010 19:39:50

Re: Но не...

>И испытаний новых ракет у нас больше. Амеры ИМХО сегодня ничего нового не ваяют.
Именно. При этом если болтать и возмущатся можно, то какие пуски выбирать решает запускающая сторона, а не другие.
Надо просто старатся и регулярно отстреливать одно и то же старье как мин. по 5 раз в год :)
От bstu
К Фигурант (08.04.2010 19:39:50)
Дата 09.04.2010 11:46:11

Re: Но не...

>>И испытаний новых ракет у нас больше. Амеры ИМХО сегодня ничего нового не ваяют.
>Именно. При этом если болтать и возмущатся можно, то какие пуски выбирать решает запускающая сторона, а не другие.
>Надо просто старатся и регулярно отстреливать одно и то же старье как мин. по 5 раз в год :)

Утилизация методом пуска ;) На том и стоим :)
От Александр Стукалин
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 15:13:53

Re: Это объективная...

>Е:
>Это не сокращение "на треть", как официально декларируется. Вы внимательнее читайте.
>Не говоря уже о том, что фактически все планируемые для США сокращения они собирались осуществить и так в общем, и безо всякого договора (и даже более - вывести две "Огайо" к 2012 г., чего сейчас, видимо, не будет).
>То есть договор - скорее подгонка цифр под то, что делается и так.

А ощущение "тенденциозности" в целом оно ведь возникает от процветающего двойного подхода в публичных (официальных и неофициальных) оценках действий и намерений США.

Когда нам надо заявить, что у них всего больше и они коварны, мы говорим: смотрите, они же только делают вид, что у них всего мало уже, а на самом деле у них тут не учтено, здесь складировано, там не показано, а вот это все можно опять быстро взад переоборудовать и запустить... короче, реально у них намного больше, чем они декларируют в своих отчетах и программах!

Когда же нам надо заявить, что они мало сокращают в результате, мы говорим: смотрите, да у них это было давно снято, то демонтировано, а сё они вообще должны были в утиль отправить до 2012 года, ну а уж эта дрянь им и безо всякого договора давно не нужна... да у них же столько и было, докуда они нам досокращаться обещают!

>Е:
>Оно фиксируется при засчете бомберов как одну боеголовку. А если считать как раньше, то никакого сокращения по сути по отношению к договору СНП и реализуемым и так программам не будет.
>Е:
>Вы еще раз внимательнее прочитайте текст. И узнаете, что в итоге этого "договора о сокращении" главным результатом, скорее всего, станет наращивание ядерных сил российской стороной. Отсюда и название. То есть этот договор - шаг в сторону не столько разоружения, сколько гонки ядерных вооружений, пусть и лимитированной. Ну так лимитирована сия гонка и так с 1972 г.

Куда гонка?
По СНП эту гонку можно было разогнать до развернутых 2200 зарядов.
Без какого-либо договора -- до бесконечности.
При новом СНВ -- до 1550.
Это гонка?

И никакого наращивания у РФ не будет.
Вы ж в статье-то четко обозначили дилемму: или дальнейшее сползание вниз по потенциалу, или поддержание штанов под уровень 1550.
А поддержание штанов, пусть даже и ценой "форсированного производства" "Тополей" это все-таки тоже не гонка... :-))
От Exeter
К Александр Стукалин (08.04.2010 15:13:53)
Дата 08.04.2010 23:48:59

Для РФ с ее ресурсами "поддержание штанов" как раз и будет гонкой (-)
От ttt2
К Exeter (08.04.2010 14:11:13)
Дата 08.04.2010 14:59:50

Почти убедили :)

Здравствуйте

>Вы еще раз внимательнее прочитайте текст. И узнаете, что в итоге этого "договора о сокращении" главным результатом, скорее всего, станет наращивание ядерных сил российской стороной.

Во многое можно поверить но в это .. ;)

ИМХО главное то что американцы официально обязались не наращивать до прошлых договорных уровней, даже несколько сократят

Уже неплохо

С уважением