От Exeter
К Фигурант
Дата 09.04.2010 17:31:28
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Не совсем...

>>Здравствуйте, уважаемый Фигурант!
>Зравствуйте!
Здравствуйте!

>>Е:
>>Как раз в США ведется программа продления ресурса AGM-86B до 2030 года, планируется оставить до этого срока от 350 до 528 ракет.
>Но согласитесь, это пока вилкой на пуддинге написано. Старожилы 86В может и получат новую электронику, но планер и ограничение по рерсурсу у них не инопланетное. Как и у нас.

Е:
Совсем не понял, какй там ресурс у планера одноразовой ракеты?


>>Более того, сейчас есть план переоснащения их БГ W80-1 со снятых с вооружения AGM-129 и с продлением ресурса за пределы 2030 г.
>Есть конечно, но тогда они будут держатся на последнем слове. В детали входить не буду, но W80-1 не панацея, особенно если учесть что габариты там такие, что дальность 86В снизится, и неясно, если это США надо. При этом планер конечно не молодеет.

Е:
Это Вы просто не в теме, повторяю.


>>А вот у РФ как раз есть с этим, судя по всему проблему, почему с начала 2000- х гг несколько сот Х-55 было списано (без комментариев).
>Оставим без комментов по сути, но по существу можно сказать что украинские изделия пришли к нам не самом прекрасном состоянии, или даже в потенциально враждебном :) - это секрет Мультишинели. И что во избежание неприятных сюрпризов в час Ч многое решили выбросить от греха подальше. Так что это закономерно.

Е:
Ошибаетесь. Как раз на Украине отбитрали вполне новые изделия, и они оказались весьма ценными.


>> С учетом того, что часть еще переделывается в Х-555, то сколько останется ядерных к 2020 году - я не знаю.
>Ну и у амеров значительно количество В стало С или пенетраторами. У нас даже лучше обстоят дела - есть смысл строить конвенциональные КР заново, а не переделывать старые ядерные.

Е6
У нас обстоят дела намного хуже, поскольку у американцев бабла на эти цели в десятки раз больше. Результаты чего наблюдаются налицо в плане оснащения боевой авиации КР.

>>Не знаю, у кого это "у Вас" оно "не останавливалось", т.к. производство Х-55 было прекращено еще в 1994 году. Да и на фуя их делать-то было? Их более 1500 было у РФ в середине 90-х годов, да еще 575 с Украины потом полтыщи получили. Денег содержать и ремонтировать эту прорву не было.
>Именно. Х-55 - это где-то автомат Калашникова в области КР :) Особой трудности в производстве этих девайсов нет. А кроме Х-55, мы делали и Гранат (понятно, со своей спецификой и компоновкой, но смежники и цепочка фактически одинаковая). Плюс все эти опытные и экспортные варианты короткой и средней дальности типа Клаба итд. То есть у нас производство изделий подобных Х-55 не останавливалось, промцепочка не была разрушена, НИРы и НИОКРы не питались только на собственном капитале преприятий и производственные мощности как и были, так и есть. Сравнительно высокие темпы разработки современных конвенциональных вариантов показывает именно это. А это не перспектива - тут совершенно другой разговор.

Е:
При чем тут "Гранат" и "Клаб", которые ракеты другого КБ и делаются на другом предприятии? "Гранаты", кстати, тоже не делали с 1993 года. И вообще, зачем вы их сюда приплели - так американцы "Томагавки" тысячами клепают, и это наглядное свидетельство того, в какой заднице находится РФ по неядерным КР.


С уважением, Exeter
От Фигурант
К Exeter (09.04.2010 17:31:28)
Дата 09.04.2010 20:23:08

Re: Не совсем...

>Е:
>Совсем не понял, какй там ресурс у планера одноразовой ракеты?
Ракета одноразовая, но во 1-х, как Вы прекрасно знаете, она не просто инертная масса без различных компонентов, топлива и электроники которая не реагирует с внешней и внутренной (особенно это правда для ядерных вариантов) средой, во 2-х, у нее совершенно реальные ограничения по количеству взлетов/посадок на борту носителя. После определенного (и не очень большого, кстати) кол. циклов 86В нужно утилизировать.

>Е:
>Это Вы просто не в теме, повторяю.
Возможно, время покажет.

>Е:
>Ошибаетесь. Как раз на Украине отбитрали вполне новые изделия, и они оказались весьма ценными.
Да, но опять же я намекал не на старость ракет, а совсем на другой аспект. Но лучше об этом не будем.

>У нас обстоят дела намного хуже, поскольку у американцев бабла на эти цели в десятки раз больше. Результаты чего наблюдаются налицо в плане оснащения боевой авиации КР.
Вы же сами говорите, что у нас до 1000 Х-55 - так что в плане оснащения все в порядке :) Если говорить о конвенционалках - то да, ж..а. Но главная разница между нами и США это то что нам не надо было разбрасыватся тыс. КР по папуасиям, конвертировать ядерные КР в конвенционалки и штамповать последнии чтобы покрыть надобности ВВС по усмирению в имя мира во всем мире. А тут мы говорим именно о ядерном сдерживании.

>При чем тут "Гранат" и "Клаб", которые ракеты другого КБ и делаются на другом предприятии? "Гранаты", кстати, тоже не делали с 1993 года. И вообще, зачем вы их сюда приплели - так американцы "Томагавки" тысячами клепают, и это наглядное свидетельство того, в какой заднице находится РФ по неядерным КР.
Томагавки тыс. клепают потому что их часто и массово расходовали по прямому назначению. Я писал что в отличии от других областей, производственная цепочка и смежники у нас сохранились в области производства КР. Что мы не США - кто с этим спорит.

От Exeter
К Фигурант (09.04.2010 20:23:08)
Дата 10.04.2010 14:10:53

Re: Не совсем...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Совсем не понял, какй там ресурс у планера одноразовой ракеты?
>Ракета одноразовая, но во 1-х, как Вы прекрасно знаете, она не просто инертная масса без различных компонентов, топлива и электроники которая не реагирует с внешней и внутренной (особенно это правда для ядерных вариантов) средой, во 2-х, у нее совершенно реальные ограничения по количеству взлетов/посадок на борту носителя. После определенного (и не очень большого, кстати) кол. циклов 86В нужно утилизировать.

Е:
Простите, Вы о чем? Так при чем тут ресурс планера? "Ресурсов" всяких у ракет много, только ресурс планера к этому не относится.
Насчет ограничения ресурсов по количеству взлетов/посалдок - это ресурс он к ресурсу планера напрямую не относится, да и не БД с КР в воздухе уже давно не несется. Так что это все мимо кассы.

>>У нас обстоят дела намного хуже, поскольку у американцев бабла на эти цели в десятки раз больше. Результаты чего наблюдаются налицо в плане оснащения боевой авиации КР.
>Вы же сами говорите, что у нас до 1000 Х-55 - так что в плане оснащения все в порядке :) Если говорить о конвенционалках - то да, ж..а. Но главная разница между нами и США это то что нам не надо было разбрасыватся тыс. КР по папуасиям, конвертировать ядерные КР в конвенционалки и штамповать последнии чтобы покрыть надобности ВВС по усмирению в имя мира во всем мире. А тут мы говорим именно о ядерном сдерживании.

Е:
У нас 1000 Х-55 на РТБ. а вот сколько из них операционные сейчас, и сколько будет в 2020 г. - большой вопрос.
Повторю - мне оптимизм по поводу числа КР непонятен. Ясно, что США ресурсов на них в десятки раз больше, и сосем (и будем сосать) в этом отношении в любом случае мы.
Мое ИМХО, что в реальности даже сейчас 76 официально декларируемых российских бомберов фактически имеют боевую ценность ниже, чем штук 30 американских, и это соотношение вряд ли принципиально изменится. И "бумажкины" количества КР здесь не при чем.


>>При чем тут "Гранат" и "Клаб", которые ракеты другого КБ и делаются на другом предприятии? "Гранаты", кстати, тоже не делали с 1993 года. И вообще, зачем вы их сюда приплели - так американцы "Томагавки" тысячами клепают, и это наглядное свидетельство того, в какой заднице находится РФ по неядерным КР.
>Томагавки тыс. клепают потому что их часто и массово расходовали по прямому назначению.

Е:
Положим, не только поэтому, а потому что еще и число носителей растет, и растет число ракет в арсеналах. Расстреляли-то их всяко меньше, чем планируемые к закупке 4 с лишним тысячи Блок IV.

.

С уважением, Exeter
От Александр Стукалин
К Фигурант (09.04.2010 20:23:08)
Дата 10.04.2010 01:11:51

Re: Не совсем...

>>Е:
>>Совсем не понял, какой там ресурс у планера одноразовой ракеты?
>Ракета одноразовая, но во 1-х, как Вы прекрасно знаете, она не просто инертная масса без различных компонентов, топлива и электроники которая не реагирует с внешней и внутренной (особенно это правда для ядерных вариантов)
чего там с чем не реагирует-то для ядерных вариантов-то???...

>средой, во 2-х, у нее совершенно реальные ограничения по количеству взлетов/посадок на борту носителя. После определенного (и не очень большого, кстати) кол. циклов 86В нужно утилизировать.
а зачем их возить на на носителях-то попусту???

>Томагавки тыс. клепают потому что их часто и массово расходовали по прямому назначению. Я писал что в отличии от других областей, производственная цепочка и смежники у нас сохранились в области производства КР.
Дык это... Может, Вы огласите тут эту самую "цепочку", которая сохранилась так хорошо у нас???...