От Александр Антонов
К Exeter
Дата 09.04.2010 03:04:24
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Покритикую ка...

Здравствуйте уважаемый Exeter

>Е:
>Так пока что неясно, какие В-1В и как там будут считать. США могут В-1В вообще заявить как неядерные.

Американцы конечно могут считать что B-1B неядерные, но мы то до сих пор считаем что они ядерные - данные по СНВ-1 это подтверждают. Пока американцы не модифицируют B-1B до состояния непригодности для несения ядерных бомб (хотел бы я на это посмотреть) и не выставят их после этого на 30 дней для инспекции мы будем считать их ядерными бомбардировщиками.

>Я опирался на предварительные данные с сайта Подвига. Впрочем, ну что там добавят 50-60 В-1В в категорию неразвернутых?

Прошу прощения, я неверно использовал термин "неразвернутые". Неразвернутыми могут быть только те ядерные бомбардировщики, которые находятся в местах ремонта, на объектах по их производству, или используются для испытаний (суммарно испытательных не более 10 машин). Остальные считаются развёрнутыми. Исходя из того что сегодня парк стратегической бомбардировочной авиации США насчитывает 160 самолётов (76 B-52H, 64 B-1B и 20 B-2A) в боеготовом составе и резерве, плюс ещё 6 машин используются для испытаний и ещё около 80 на хранении (правда их них в боеготовое состояние могут быть приведены только 17) имеем следующую картину:

160 (76 B-52H, 64 B-1B и 20 B-2A) развёрнуто по ДСНВ в качестве ядерных носителей;
6 (4 B-52H и 2 B-1B) не развернуты, используются для испытаний;
Около 80 (из которых 13 B-52H и 4 B-1B могут быть приведены вбоеготовое состояние) не развернуты и находятся на складском хранении. Следовательно сегодня в стратегической бомбардировочной авиации США примерно 246 носителей, из которых развёрнуты 160, не развернуты около 86.

>Как я понимаю, за их счет будет просто уменьшено количество неразвернутых В-52Н, то есть все это мелочи малосущественные. Неразвернутые В-52Н им и так особо не нужны.

Нужно разгребать свалку нелётных B-52Н в Девис-Монтан (иначе ни в какой сотенный лимит неразвернутых носителей уложиться не получиться) и не очень понятным образом переоборудовать в неядерные самолёты B-1B. Но даже это не поможет обойтись без некоторых сокращений.

>Е:
>Мухлеж не в этом, а в том, что такие подсчеты позволяют амерам избежать сокращений БРПЛ и МБР.

450 МБР Минитмен III
336 БРПЛ Трайдент II
183 (металлолом не в счёт) бомбардировщика
-------------------------------------------
969 носителей

Сокращения неизбежны. Даже если все B-1B будут переоборудованны в неядерные и выведены из зачёта - 899 носителей. Даже если часть B-52H будет переоборудованна в неядерные, сокращений МБР (и/или БРПЛ) не избежать.

>Е:
>Проблема в том, что неясно, сколько КР останется у РФ в реальности в 2020 году.

При надлежащем хранении и своевременном ремонте с целью продления календарных сроков экспулатации видимо больше чем AGM-86B у американцев. С учётом же развёртывания серийного производства Х-101 (у американцев на роль ядерной КРВБ большой дальности сегодня разве что оснащенные ЯБЧ SLAM-ERы могут претендовать) тоже больше.

>>Так кто кого "поимел" в рамках парадигмы "один тяжелый бомбардировщик - один стратегический ядерный боезаряд"?

>Е:
>Никто никого не поимел. А сам принцип нового засчета однозначно выгоден американцам (они и были его инициаторами). Выгоден он именно потому, что если считать боезаряды на бомберах по старой схеме, то тогда США пришлось бы либо списывать все "Минитмены", либо резать почти половину "Трайдентов".

Резать бы не пришлось. Пришлось бы "омоноблочивать" не только "Минитмены", но и "Трайденты". Принцип же этот выгоден не только американцам, но и нам, потому что если считать боезаряды по старой схеме то и нам бы на МБР с БРПЛ осталось меньше 1000 боезарядов и пришлось бы снимать часть боевых блоков с БРПЛ и старых МБР.

>России от этого принципа нового засчета особого ущерба нет, поэтому РФ на него и пошла.

У Вашей статьи очень точный заголовок: "Договор о несокращении вооружений". С тем же что Россия в этом договоре пошла на слишком большое число уступок, что договор "наиболее выгоден США" и "знаменует явную неудачу российского политического руководства" согласиться нельзя.

С уважением, Александр
От Exeter
К Александр Антонов (09.04.2010 03:04:24)
Дата 09.04.2010 17:25:03

Еще раз - США заявлено 111 стратегических бомбардировщиков

Поэтому все Ваши подсчеты бессмысленны в принципе.

Вы так прицепились к упоминанию В-1В, поскольку в принципе не понимаете правил засчета и того, что и как считают.
В новом СНВ, кроме В-1В, у американской стороны перечислены такие системы оружия, как B-52G, MX и Minuteman II.


С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (09.04.2010 17:25:03)
Дата 09.04.2010 18:23:50

Кем заявлено, где заявлено?

Здравствуйте уважаемый Exeter

>Поэтому все Ваши подсчеты бессмысленны в принципе.

Я Вам привёл цифры взятые из статьи полковника Шилова "Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США" ("Зарубежное военное обозрение" № 3, 2010 г. стр. 43-52). А Вы откуда взяли цифры, с интернет ресурса Павла Подвига? Использованные Вами цифры даже не педивикия, просто интернет-контент.

>Вы так прицепились к упоминанию В-1В, поскольку в принципе не понимаете правил засчета и того, что и как считают.

Да да, грамоте не обучен, тексты договоров и приложений к ним не читал.
У Вас, уважаемый Exeter, иная аргументация есть кроме "тезиса" что я чего то там "в принципе не понимаю"?

>В новом СНВ, кроме В-1В, у американской стороны перечислены такие системы оружия, как B-52G, MX и Minuteman II.

Перечислены. И я надеюсь Вы знаете почему перечислены. Если нет, перечитайте (прочитайте) пожалуйста текст третьей главы Протокола к только что подписанному ДСНВ.

С уважением, Александр

P.S. "...Самолёты B-1B рассматриваются командованием ВВС США в качестве основных бомбардировщиков для действий с обычными средствами поражения, в связи с чем проводятся мероприятия по их переводу в неядерный статус. Однако процедуры переоборудования этих самолётов в неядерный вариант не соответсвуют требованиям о приведении узлов подвески пилонов и отсеков для вооружений в состояние, непригодное для несения ядерного оружия, что не позволяет удостовериться в невозможности применения самолётами ЯО..." ЗВО № 3, 2010 стр.47 Достаточно ли отчётливо заявлено что мы продолжаем считать эти бомбардировщика ядерными, и хорошо ли детализированно почему мы продолжаем так считать?
От Exeter
К Александр Антонов (09.04.2010 18:23:50)
Дата 10.04.2010 14:01:56

Заявлено Соединенными Штатами Америки


Я Вам повторяю - Ваша манера дискутировать о вещах, в которых Вы явно некомпетентны, меня утомляет. Скоро Вам доказывать придется, что 2 х 2 равно 4.

Если Бы Вы быть были хоть сколько-нибудь в теме, Вы бы знали бы, откуда взята цифра "111 стратегических бомбардировщиков" и где США ее заявили.
При чем тут Подвиг, который оперирует именно американскими данными?

Поэтому повторю - все, что Вы наподили в этой ветке насчет бомберов есть неграмотная фигня, простите.



С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (10.04.2010 14:01:56)
Дата 10.04.2010 23:48:47

Имя официального представителя Соединенных Штатов укажите пожалуйста.

Здравствуйте уважаемый Exeter

И ссылкой на его заявление пожалуйста поделитесь.

>Я Вам повторяю - Ваша манера дискутировать о вещах, в которых Вы явно некомпетентны, меня утомляет. Скоро Вам доказывать придется, что 2 х 2 равно 4.

Вы ошиблись при написании статьи, с кем не бывает. Все мы люди, людям же свойственно ошибаться. Уж простите конечно что заметив Вашу ошибку я написал о ней.

>Если Бы Вы быть были хоть сколько-нибудь в теме, Вы бы знали бы, откуда взята цифра "111 стратегических бомбардировщиков" и где США ее заявили.

Я уже написал выше, поделитесь ссылкой на заявление официального представителя США о том что бомбардировщики B-1 выводятся из зачёта Договора, а то я сейчас подумаю что весь форум "в теме", а только я "не в теме", но Вы почему то не желаете моего просветления.

>При чем тут Подвиг, который оперирует именно американскими данными?

Выше по ветке Вы сослались именно на П.Подвига, а теперь вопрошаете "при чем тут Подвиг?" - это попросту непоследовательно.

>Поэтому повторю - все, что Вы наподили в этой ветке насчет бомберов есть неграмотная фигня, простите.

Источник "фигни", печатный орган МО РФ, мной указан. В ответ отмечу всё что Вы понаписали в мой адрес есть хамство перемежающееся набором заявлений не подкрепленных внятной аргументацией, уж простите что мне приходится Вам это сообщать. Давненько я не видел что бы Вы так теряли самообладание. Так же хочу отметить что в фактологии Вы ошибаетесь крайне редко, за что я Вас ценю и уважаю.

С неизменным уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Александр Антонов (09.04.2010 18:23:50)
Дата 09.04.2010 18:35:58

Re: Кем заявлено,...

>Я Вам привёл цифры взятые из статьи полковника Шилова "Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США" ("Зарубежное военное обозрение" № 3, 2010 г. стр. 43-52). А Вы откуда взяли цифры, с интернет ресурса Павла Подвига? Использованные Вами цифры даже не педивикия, просто интернет-контент.
А Паша-то в некоторых вещах поавторитетнее будет полковника Шилова.
Он ведь давно уже миновал этап написания заметок в ЗВО в своей карьере-то... :-))
От Александр Антонов
К Александр Стукалин (09.04.2010 18:35:58)
Дата 09.04.2010 20:14:16

Re: Кем заявлено,...

Здравствуйте

>А Паша-то в некоторых вещах поавторитетнее будет полковника Шилова.
>Он ведь давно уже миновал этап написания заметок в ЗВО в своей карьере-то... :-))

Не спорю. Для части отечественной интеллигенции написанное на собственной интернет-страничке сотрудником Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета завсегда будет авторитетнее написанного каким то там "полковником"(ТМ) в ЗВО, даже если то что пишет сотрудник упомянутого Центра перепроверяет перед публикацией только он сам, а написанное "полковником"(ТМ) допускается к публикации редакционной коллегией специализированного (военно-технической направленности) периодического издания МО РФ.
Увы, для меня мнение полковника Шилова о "ядерности" или "неядерности" B-1B весомее мнения Павла Подвига. Впрочем с мнением Подвига по этому вопросу я знаком лишь со слов ув. Михаила Барабанова, так что, выходит "не читал, но..."

http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

Это ничего что на этой интернет-страничке за 47-ю Deployed Heavy Bombers B-1 засчитанно 47 Warheads или Павел Подвиг авторитетней будет? :)

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Александр Антонов (09.04.2010 20:14:16)
Дата 09.04.2010 21:15:19

Re: Кем заявлено,...

>>А Паша-то в некоторых вещах поавторитетнее будет полковника Шилова.
>>Он ведь давно уже миновал этап написания заметок в ЗВО в своей карьере-то... :-))
>
>Не спорю. Для части отечественной интеллигенции написанное на собственной интернет-страничке сотрудником Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета завсегда будет авторитетнее написанного каким то там "полковником"(ТМ)

да уж, куда там нам... непролетариям...

>в ЗВО, даже если то что пишет сотрудник упомянутого Центра перепроверяет перед публикацией только он сам, а написанное "полковником"(ТМ) допускается к публикации редакционной коллегией специализированного (военно-технической направленности) периодического издания МО РФ.
> Увы, для меня мнение полковника Шилова о "ядерности" или "неядерности" B-1B весомее мнения Павла Подвига. Впрочем с мнением Подвига по этому вопросу я знаком лишь со слов ув. Михаила Барабанова, так что, выходит "не читал, но..."

> http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

> Это ничего что на этой интернет-страничке за 47-ю Deployed Heavy Bombers B-1 засчитанно 47 Warheads или Павел Подвиг авторитетней будет? :)

И чего?... Вы думаете, я не видел июльский меморандум по СНВ-1 за прошлый год?... И причем тут Подвиг?...
От Александр Антонов
К Александр Стукалин (09.04.2010 21:15:19)
Дата 11.04.2010 00:08:02

Re: Кем заявлено,...

Здравствуйте

>да уж, куда там нам... непролетариям...

Считал что Вы пролетарий умственного труда. :)

>> http://www.state.gov/t/vci/rls/130149.htm

>> Это ничего что на этой интернет-страничке за 47-ю Deployed Heavy Bombers B-1 засчитанно 47 Warheads или Павел Подвиг авторитетней будет? :)

>И чего?... Вы думаете, я не видел июльский меморандум по СНВ-1 за прошлый год?... И причем тут Подвиг?...

Вопрос не ко мне, я ни на сайт Подвига ни на его авторитет не ссылался (в отличии от меморандума по СНВ-1).
Впрочем забудем о Подвиге, мне интересно Ваше мнение: B-1 по новому советско-американскому договору имеют безядерный статус? Почему Вы так считаете?

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Александр Антонов (11.04.2010 00:08:02)
Дата 11.04.2010 02:00:50

Re: Кем заявлено,...

> Вопрос не ко мне, я ни на сайт Подвига ни на его авторитет не ссылался (в отличии от меморандума по СНВ-1).
Ну а зачем тогда попусту трепать его имя?

>Впрочем забудем о Подвиге, мне интересно Ваше мнение: B-1 по новому советско-американскому договору имеют безядерный статус? Почему Вы так считаете?
Тока он не советско-... не советско-американский договор он... :-)
А там про В-1В же конкретно написано: статус его должен быть в течение года заявлен и списать могут все в неядерные легко...