От Фигурант
К Александр Стукалин
Дата 08.04.2010 17:55:22
Рубрики Прочее; Современность;

Охренеть договор, извините. Действительно эпох..ально.

Что ни параграф - то призыв к его нарушению под буквоедским предлогом. Хотя м.б. это наш админислог такой стал...

>5. Вновь построенные стратегические наступательные вооружения начинают подпадать под действие настоящего Договора в следующем порядке:...
> с) шахтная пусковая установка МБР – когда впервые установлена и закрыта защитная крыша шахты
То есть не закрывай шахту, или поставь крышу, которую заявляешь не-защитной - и считай ПУ не подпадающей под действие договора. Ну ладно, издеваюсь и шучу, но дальше - больше:

> а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с >объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая >ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;
прекрасно сочетается с
> 3. Каждая из Сторон размещает:
>а) неразвернутые пусковые установки МБР только на .... и в местах запуска космических >объектов.
т.е. создавай себе что-то псевдо-противоспутниковое и ставь в Восточном/Вандерберге. Хоть в шахте. Никто инспектировать не будет.

> 4. Неразвернутые МБР и неразвернутые БРПЛ, а также неразвернутые мобильные пусковые >установки МБР могут находиться в пути следования. Каждая из Сторон ограничивает каждое >пребывание в пути следования между объектами сроком, не превышающим 30 дней.
Строй хоть 100 Тополей-М и пускай их по кругу, заводя в зону по одному каждый день - формально у тебя 1 развернутый Тополь, реально - 100 на боевом дежурстве.

> Статья Х
> 1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из >Сторон обязуется:...
> c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением >положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.
при этом сразу оговорка:
> 2. ... Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР ...
Казнить нельзя помиловать. Невероятно.

> 80. (23.) Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того
>или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из
>следующих критериев:
>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.
Ну вот. Ставь НЕядерные КРВБ большой дальности на Ту-22М3 или Б-1Б или даже Тукано, и ничего страшного не будет. Дай Ту-22М3 штангу дозаправки, и ничего не будет. Итд.

> 1. Стороны соглашаются, что, исходя из военной целесообразности, только
>ядерные боеголовки и неядерные предметы, не являющиеся боеголовками, могут
>одновременно размещаться в головной части МБР или БРПЛ.
То есть глобал страйк при помощи неядерных блоков на МБР - вполне узаконен.

Протокол там вообще - шедевр.
Впрочем вполне сбалансированно. Каждому по серьге, называется :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 17:55:22)
Дата 08.04.2010 19:02:15

Re: Охренеть договор,...

>То есть не закрывай шахту, или поставь крышу, которую заявляешь не-защитной - и считай ПУ не подпадающей под действие договора. Ну ладно, издеваюсь и шучу, но дальше - больше:

шутку приветствую... посмеялся...

>> а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с >объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая >ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;
>прекрасно сочетается с
>> 3. Каждая из Сторон размещает:
>>а) неразвернутые пусковые установки МБР только на .... и в местах запуска космических >объектов.
++++++++++++
>т.е. создавай себе что-то псевдо-противоспутниковое и ставь в Восточном/Вандерберге. Хоть в шахте. Никто инспектировать не будет.
инспекции на комсодромах? а они ж излишни по сути в контексте этого документа...
а на все про все НЕразвернутые ПУ МБР и БРПЛ и ТБ дан лимит в 100 ед.
ну можно выбрать его, теоретически, за счет такого "псевдо-противоспутникового" НЕразвернутого, наверное... а зачем?

>> 4. Неразвернутые МБР и неразвернутые БРПЛ, а также неразвернутые мобильные пусковые >установки МБР могут находиться в пути следования. Каждая из Сторон ограничивает каждое >пребывание в пути следования между объектами сроком, не превышающим 30 дней.
>Строй хоть 100 Тополей-М и пускай их по кругу, заводя в зону по одному каждый день - формально у тебя 1 развернутый Тополь, реально - 100 на боевом дежурстве.
речь идет опять же о НЕразвернутых
посмотрите, что означает "НЕразвернутый" для "Тополя-М"

>> Статья Х
>> 1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из >Сторон обязуется:...
>> c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением >положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.
>при этом сразу оговорка:
>> 2. ... Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР ...
>Казнить нельзя помиловать. Невероятно.
да, п. 2 разъясняет, на что распространяется, а на что не распространяется обязательство не применять меры маскировки...

>> 80. (23.) Термин «тяжелый бомбардировщик» означает бомбардировщик того
>>или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает любому из
>>следующих критериев:
>>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности.
>Ну вот. Ставь НЕядерные КРВБ большой дальности на Ту-22М3 или Б-1Б или даже Тукано, и ничего страшного не будет. Дай Ту-22М3 штангу дозаправки, и ничего не будет. Итд.
ну, если уж арсеналы ТБ договором практически полностью выведены из режима контроля (остались только номинально ведь де-факто), то чего уж мелочиться с какими-то Ту-22М3... :-)

>> 1. Стороны соглашаются, что, исходя из военной целесообразности, только
>>ядерные боеголовки и неядерные предметы, не являющиеся боеголовками, могут
>>одновременно размещаться в головной части МБР или БРПЛ.
>То есть глобал страйк при помощи неядерных блоков на МБР - вполне узаконен.
по сравнению с узаконенным страйком при помощи ядерных блоков это ерунда... :-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:02:15)
Дата 08.04.2010 19:34:21

Re: Охренеть договор,...

>инспекции на комсодромах? а они ж излишни по сути в контексте этого документа...
Понятно, что излишни. Я это привел просто в качестве иллюстрации, что данный договор позволяет не только ставить ударную баллистику под видом ПРО, но и вполне позволяет ставить ударную баллистику с ЯО в шахты на космодромах, например. Под любым предлогом. Напомню что у нас на Байке вполне себе стояли МБР в шахтах, и что орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали :) Я не говорю что это реалистично, или целесообразно, или даже кому-то нужно - но просто такие формулировки отдают откровенным ламерством в области системного подхода и сыростью в мозгах.

>а на все про все НЕразвернутые ПУ МБР и БРПЛ и ТБ дан лимит в 100 ед.
>ну можно выбрать его, теоретически, за счет такого "псевдо-противоспутникового" НЕразвернутого, наверное... а зачем?
Во 1-х неважно - зачем. Главное - что договор такие фичи позволяет. При этом речь идет не просто о неразвернутых - такие ПУ вообще не войдут ни в какие лимиты, потому что не входят в рамки договора. Потому что прямо сказано - баллистика, которую вы заявляете как не-ударную и не испытывайте в этом качестве, не является предметом этого договора. Пусть даже это будет орбитальная ракета с боеголовкой 100 мегатонн. Скажете что это - тактическое ЯО против спутников - и все.

>речь идет опять же о НЕразвернутых
>посмотрите, что означает "НЕразвернутый" для "Тополя-М"
Речь я толкал о том, что таким образом можно трансформировать комплексы, реально несущие боевую службу/дежурство в формально находящиеся на хранении/резерве. Вывел в резерв - послал на путь следование - ввел на территорию базы - принял в активку - зачитал галочку - опять вывел на путь следование итд.
Конечно это накладно и абсурд. Пока.
Просто иллюстрация что к формулировкам относились дилетански. При этом и наши и они. В данном случае они.

>да, п. 2 разъясняет, на что распространяется, а на что не распространяется обязательство не применять меры маскировки...
И при этом умудряется все запутать. Ну да, такие сегодня переговорщики :)

>ну, если уж арсеналы ТБ договором практически полностью выведены из режима контроля (остались только номинально ведь де-факто), то чего уж мелочиться с какими-то Ту-22М3... :-)
Ну раньше мелочились даже очень :) Но если мозги всяких мелкоевров эту деталь замечать не хотят/не в состоянии (им Мистраль страшнее), а КНР очень м.б. насторожится ;)

>>То есть глобал страйк при помощи неядерных блоков на МБР - вполне узаконен.
>по сравнению с узаконенным страйком при помощи ядерных блоков это ерунда... :-)
Когда этот страйк будет предопределен точечными ударами с борта космопланов, якобы несущих мирную американскую науку в космос при помощи б/у МБР, то смешнее не станет :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:34:21)
Дата 08.04.2010 20:31:12

Re: Охренеть договор,...

>Понятно, что излишни. Я это привел просто в качестве иллюстрации, что данный договор позволяет не только ставить ударную баллистику под видом ПРО, но и вполне позволяет ставить ударную баллистику с ЯО в шахты на космодромах, например. Под любым предлогом. Напомню что у нас на Байке вполне себе стояли МБР в шахтах, и что орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали :) Я не говорю что это реалистично, или целесообразно, или даже кому-то нужно - но просто такие формулировки отдают откровенным ламерством в области системного подхода и сыростью в мозгах.

не знаю... по-моему, с мозгами как раз все лучше, чем было... а зачем прописывать в договоре нереалистичное и нецелесообразное?

>>а на все про все НЕразвернутые ПУ МБР и БРПЛ и ТБ дан лимит в 100 ед.
>>ну можно выбрать его, теоретически, за счет такого "псевдо-противоспутникового" НЕразвернутого, наверное... а зачем?
>Во 1-х неважно - зачем. Главное - что договор такие фичи позволяет. При этом речь идет не просто о неразвернутых - такие ПУ вообще не войдут ни в какие лимиты

ПУ МБР в местах запуска косчмических объектов входят в лимиты как НЕразвернутые... или о чем Вы?

>>речь идет опять же о НЕразвернутых
>>посмотрите, что означает "НЕразвернутый" для "Тополя-М"
>Речь я толкал о том, что таким образом можно трансформировать комплексы, реально несущие боевую службу/дежурство в формально находящиеся на хранении/резерве. Вывел в резерв - послал на путь следование - ввел на территорию базы - принял в активку - зачитал галочку - опять вывел на путь следование итд.
>Конечно это накладно и абсурд. Пока.
>Просто иллюстрация что к формулировкам относились дилетански. При этом и наши и они. В данном случае они.

"путь следования" по договору это одно, "хранение" -- другое
места хранения НЕразвернутых ракет также подлежат инспекциям
"путь следования" для "Тополей", например, у ракет должен быть свой, а у ПУ свой -- ракета должна быть демонтирована перед "путем следования"
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:31:12)
Дата 08.04.2010 21:25:42

Re: Охренеть договор,...

>не знаю... по-моему, с мозгами как раз все лучше, чем было...
Ну понятно, по сравнению с горбачевщино-козыревщиной - прогресс налицо. Но начинать с абсолютного нуля и называть это жарой - я не согласен.
При этом я считаю договор вполне себе ОК для России. Я просто о качестве редакции и мыслительно-мускульного процесса меряния пиписьками :)

> а зачем прописывать в договоре нереалистичное и нецелесообразное?
Ракеты ПРО, в шахтах или не в шахтах, которые уже сегодня можно пустить по ударной траектории, с известной только Пентагону БЧ - уже сегодня реал.
Так что одни считают, что это нереалистично и нецелесообразно, а другие исходят из позиции реализма в отношении глубокой сути гомосапиенса - если может нагадить, то нагадит обязательно :)

>ПУ МБР в местах запуска косчмических объектов входят в лимиты как НЕразвернутые... или о чем Вы?
ПУ МБР - да. Если вы их заявляете как ПУ МБР.
Дело не в космосе. Дело в том, что баллистические ракеты, которые заявлены, разработаны и испытаны исключительно (якобы) для поражения внеземных целей - вообще не считаются предметом договора. Вообще. Не просто ПРО. А любая баллистика. А посмотреть что у них там в головном обтекателе или получить телеметрию - низзя.
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:31:12)
Дата 08.04.2010 21:12:27

А давно мы это инспектирповали в США?

Аообще, когда была последняя инспекция России в США по этому поводу?
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:12:27)
Дата 08.04.2010 21:27:55

Re: А давно...

>Аообще, когда была последняя инспекция России в США по этому поводу?
по какому?
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:27:55)
Дата 08.04.2010 21:33:13

По СНВ... (-)
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:33:13)
Дата 08.04.2010 21:51:21

Re: По СНВ...

точно за последнюю не скажу щас, но пока СНВ действовал, то рЭЭЭгулярно:

"...НЦУЯО в соответствии с требованиями нормативных документов является организующим инспекционную деятельность органом военного управления. На него возлагается задача планирования инспекций и руководства инспекционными группами, организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти.
Объемные показатели этой деятельности определяются требованиями международных договоров, и только по основным из них составляют более 170 инспекций в год, в том числе:
по Договору о СНВ – свыше 40 инспекций;
по Договору по Открытому небу – свыше 50 наблюдательных полетов;
по Венскому документу 1999 г. – около 80 инспекций;
по соглашениям с Китаем – 4 инспекции.
Во-вторых, подготовка российских военных объектов к инспектированию и сопровождение иностранных инспекций и наблюдательных полетов и их всестороннее обеспечение на нашей территории, а также анализ, обработку и доведение до иностранных верификационных центров предусмотренной международными договорами информации о наличии вооружений и состоянии российских объектов. При этом НЦУЯО возглавляет эту деятельность.
По вопросам обеспечения иностранной инспекционной деятельности на него возлагается задача организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, организация сопровождения иностранных групп на российских военных объектах (не только Вооруженных Сил России, но и МВД, Погранслужбы ФСБ России, ФСО).
Ежегодно мы принимаем порядка 150 инспекций в год, в том числе:
по Договору о СНВ – около 60 инспекций;
по Договору по Открытому небу – до 42 наблюдательных полетов;
по Венскому документу 1999 г. – до 20 инспекций;
по соглашениям с Китаем – 2 инспекции...".
http://www.redstar.ru/2009/08/04_08/1_04.html
От Mich
К Фигурант (08.04.2010 17:55:22)
Дата 08.04.2010 18:53:14

Если доверия между сторонами не будет - никакой договор не поможет

Вы предлагаете закрыть все технические дыры -- возможно ли это да и зачем ? Себя ведь ограничите тоже. Сопоставим что выйграет тот, кто начнет "мухлевать" по договору. И что он может проиграть -- оно того стоит ?
От Паршев
К Фигурант (08.04.2010 17:55:22)
Дата 08.04.2010 18:36:58

Re: Охренеть договор,...



>> а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с >объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая >ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;

>т.е. создавай себе что-то псевдо-противоспутниковое и ставь в Восточном/Вандерберге. Хоть в шахте. Никто инспектировать не будет.

имеются в виду Польша и Румыния
От Александр Стукалин
К Паршев (08.04.2010 18:36:58)
Дата 08.04.2010 19:03:32

Re: Охренеть договор,...

>имеются в виду Польша и Румыния

не, ни они, ни Чехия с Эстонией этим договором никак не имеются вообще... :-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:03:32)
Дата 08.04.2010 19:17:58

Это все понятно...

просто я имел в виду, что под видом ПРО, противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:17:58)
Дата 08.04.2010 19:27:48

Re: Это все

>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО

>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
так это вчера можно было... а зачем?
а потом -- места запуска космических объектов они ж все равно в режиме этого нового договора находятся
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:27:48)
Дата 08.04.2010 21:14:49

Ну так в Румынии и Польшне уже МБР и не нужны...

Зачем в Польше мехконтинентальные беллистические ракеты-то? Там и обычных хватит. Им на тот же континент лететь.
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:14:49)
Дата 08.04.2010 21:27:29

ну так а при чем тогда они и договор? :-) (-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:27:48)
Дата 08.04.2010 19:38:06

Re: Это все

>>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
>под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО
А кто сказал, что там МБР? Не испытывай по земле (если конечно случайно не упадет :) ), не заявляй в качестве МБР - и дело в шляпе.
Если некоторые ЗРК вполне способны поражать наземные/надводные цели, то почему т.н. противоракета ВНЕЗАПНО не окажется вполне себе банальной МБР?

>>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
>так это вчера можно было... а зачем?
Нет, вчера это было низзя :) Потому что судя по ТТХ зачитывалось как баллистическая межконтиненталка со всеми последствиями :)
От Олег...
К Фигурант (08.04.2010 19:38:06)
Дата 08.04.2010 21:16:19

Зачем в Польше МБР? Вы куда стрелять-то собрались?

Обратно в Америку, чтоли? МБР-то зачем, с буковкой М впереди?
От Паршев
К Олег... (08.04.2010 21:16:19)
Дата 08.04.2010 21:35:25

Ну не я, а американцы

>Обратно в Америку, чтоли? МБР-то зачем, с буковкой М впереди?

По объектам в Азиатской России.
От Фигурант
К Олег... (08.04.2010 21:16:19)
Дата 08.04.2010 21:30:04

А кто тут о поляках/румынах и прочих?

Поз. районы ПРО и на территории США вполне себе как стояли, так и стоят, и ничто не мешает там им строить что хотят, нет?

От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:38:06)
Дата 08.04.2010 20:03:16

Re: Это все

>>>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
>>под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО
>1. А кто сказал, что там МБР? Не испытывай по земле (если конечно случайно не упадет :) ), не заявляй в качестве МБР - и дело в шляпе.
>Если некоторые ЗРК вполне способны поражать наземные/надводные цели, то почему т.н. противоракета ВНЕЗАПНО не окажется вполне себе банальной МБР?
в смысле? договор это сказал...
он сказал:
все МБР -- только на базах МБР
в ПУ ПРО МБР быть не должно
если это не так -- нет договора
а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?

>>>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
>>так это вчера можно было... а зачем?
>2. Нет, вчера это было низзя :) Потому что судя по ТТХ зачитывалось как баллистическая межконтиненталка со всеми последствиями :)
это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:03:16)
Дата 08.04.2010 20:33:51

Re: Это все

>в смысле? договор это сказал...
>он сказал:
>все МБР -- только на базах МБР
>в ПУ ПРО МБР быть не должно
>если это не так -- нет договора
>а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?
Тут есть мелкий нюанс ;) Который отличает торговлю спайсом на лотках и трафик кокаина в темном переулке. В том смысле что БРПЛ на танкере - явное НАРУШЕНИЕ договора. А ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)

То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.

>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.

От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 20:33:51)
Дата 08.04.2010 21:26:35

Re: Это все

>ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)
>То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
>Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.
++++++++++++++++
>>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
++++++++++++++++++++++
>Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
>Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.

Очень странно, что Вы пытаетесь приписать "ударность" и потенциал "земля-земля" ("по баллистике и энергетике") ракетам ПРО и С-400 и при этом отказываете в этом "Циклону", который собственно и был вот этим:
>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:26:35)
Дата 08.04.2010 21:38:59

Re: Это все

>Очень странно, что Вы пытаетесь приписать "ударность" и потенциал "земля-земля" ("по баллистике и энергетике") ракетам ПРО и С-400 и при этом отказываете в этом "Циклону", который собственно и был вот этим:
>>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
Да я ничего не пытаюсь приписать - я просто дал пример вполне конкретного применения "не по назначению", которое технически вполне возможно и спокойно делалось не раз (грузинский катер якобы тоже не ПКР поразили :) ). И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :) При желании можно и в Н-1 бомбочки запихнуть - военной целесообразности в этом нет.

А орбитальные ракеты и FOBS всякие - это Вам не Циклон был, а вполне себе МБРки, в том числе и шахтные на базе Сатаны - это из них Циклон вышел, а не наоборот ;) И предусматривалась именно мультисистема - та же ракета как противокосмическая и орбитально-ударная. Намек ясен? :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 21:38:59)
Дата 08.04.2010 21:44:22

Re: Это все

>>>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
>Да я ничего не пытаюсь приписать - я просто дал пример вполне конкретного применения "не по назначению", которое технически вполне возможно и спокойно делалось не раз (грузинский катер якобы тоже не ПКР поразили :)
но все-таки некоторая разница между стрельбой по катеру и стрельбой МБР по США есть... ну согласитесь... :-))

>И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :)

Ну, тогда и ПРО -- не страшно (вот так вот, просто)
:-))
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:44:22)
Дата 08.04.2010 22:14:42

Re: Это все

>но все-таки некоторая разница между стрельбой по катеру и стрельбой МБР по США есть... ну согласитесь... :-))
Соглашусь :) В катер попасть труднее.
При этом в катер не стреляли ЯБЧ. А у некоторых ЗРК спецБЧ вполне себе было штатное вооружение. И если Антей-2500 отстреляется по баллистике спецБЧ (вполне себе авиационной, не оптимизированной) по наземной цели, что у него кстати вполне заложено в ТТЗ, то мало не покажется не только договору о БРСД. О поражении радиоконтрастных целей ЗУРками с спецБЧ в случае большой заварушки - вообще не говорю, стандартная задача. А это оружие которое не создавалось чтобы играть в бутафорию. В отличии от.

>>И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :)
>
>Ну, тогда и ПРО -- не страшно (вот так вот, просто)
Вы немного выборочно читаете ответ. Не Циклон породил оружие, а вполне себе военная, шахтная, очень очень страшная орбитальная штука породила Циклон :)
И ничто сегодня не мешает ни США, ни РФ, создать такую страшную страшную баллистическую ракету, сказать что она кушает спутники, другие ракеты, астероиды или даже галактики и поставить на боевое дежурство, никому не показывая что у нее на уме :)