От Фигурант
К Александр Стукалин
Дата 08.04.2010 19:17:58
Рубрики Прочее; Современность;

Это все понятно...

просто я имел в виду, что под видом ПРО, противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:17:58)
Дата 08.04.2010 19:27:48

Re: Это все

>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО

>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
так это вчера можно было... а зачем?
а потом -- места запуска космических объектов они ж все равно в режиме этого нового договора находятся
От Олег...
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:27:48)
Дата 08.04.2010 21:14:49

Ну так в Румынии и Польшне уже МБР и не нужны...

Зачем в Польше мехконтинентальные беллистические ракеты-то? Там и обычных хватит. Им на тот же континент лететь.
От Александр Стукалин
К Олег... (08.04.2010 21:14:49)
Дата 08.04.2010 21:27:29

ну так а при чем тогда они и договор? :-) (-)
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 19:27:48)
Дата 08.04.2010 19:38:06

Re: Это все

>>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
>под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО
А кто сказал, что там МБР? Не испытывай по земле (если конечно случайно не упадет :) ), не заявляй в качестве МБР - и дело в шляпе.
Если некоторые ЗРК вполне способны поражать наземные/надводные цели, то почему т.н. противоракета ВНЕЗАПНО не окажется вполне себе банальной МБР?

>>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
>так это вчера можно было... а зачем?
Нет, вчера это было низзя :) Потому что судя по ТТХ зачитывалось как баллистическая межконтиненталка со всеми последствиями :)
От Олег...
К Фигурант (08.04.2010 19:38:06)
Дата 08.04.2010 21:16:19

Зачем в Польше МБР? Вы куда стрелять-то собрались?

Обратно в Америку, чтоли? МБР-то зачем, с буковкой М впереди?
От Паршев
К Олег... (08.04.2010 21:16:19)
Дата 08.04.2010 21:35:25

Ну не я, а американцы

>Обратно в Америку, чтоли? МБР-то зачем, с буковкой М впереди?

По объектам в Азиатской России.
От Фигурант
К Олег... (08.04.2010 21:16:19)
Дата 08.04.2010 21:30:04

А кто тут о поляках/румынах и прочих?

Поз. районы ПРО и на территории США вполне себе как стояли, так и стоят, и ничто не мешает там им строить что хотят, нет?

От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 19:38:06)
Дата 08.04.2010 20:03:16

Re: Это все

>>>просто я имел в виду, что под видом ПРО,
>>под видом ПРО нельзя -- там запрещение есть на размещение МБР в ПУ ПРО
>1. А кто сказал, что там МБР? Не испытывай по земле (если конечно случайно не упадет :) ), не заявляй в качестве МБР - и дело в шляпе.
>Если некоторые ЗРК вполне способны поражать наземные/надводные цели, то почему т.н. противоракета ВНЕЗАПНО не окажется вполне себе банальной МБР?
в смысле? договор это сказал...
он сказал:
все МБР -- только на базах МБР
в ПУ ПРО МБР быть не должно
если это не так -- нет договора
а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?

>>>противоспутников итп можно разместить все что угодно где угодно, с любой баллистикой и энергетикой, и всем по ф..г.
>>так это вчера можно было... а зачем?
>2. Нет, вчера это было низзя :) Потому что судя по ТТХ зачитывалось как баллистическая межконтиненталка со всеми последствиями :)
это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 20:03:16)
Дата 08.04.2010 20:33:51

Re: Это все

>в смысле? договор это сказал...
>он сказал:
>все МБР -- только на базах МБР
>в ПУ ПРО МБР быть не должно
>если это не так -- нет договора
>а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?
Тут есть мелкий нюанс ;) Который отличает торговлю спайсом на лотках и трафик кокаина в темном переулке. В том смысле что БРПЛ на танкере - явное НАРУШЕНИЕ договора. А ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)

То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.

>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.

От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 20:33:51)
Дата 08.04.2010 21:26:35

Re: Это все

>ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)
>То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
>Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.
++++++++++++++++
>>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
++++++++++++++++++++++
>Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
>Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.

Очень странно, что Вы пытаетесь приписать "ударность" и потенциал "земля-земля" ("по баллистике и энергетике") ракетам ПРО и С-400 и при этом отказываете в этом "Циклону", который собственно и был вот этим:
>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:26:35)
Дата 08.04.2010 21:38:59

Re: Это все

>Очень странно, что Вы пытаетесь приписать "ударность" и потенциал "земля-земля" ("по баллистике и энергетике") ракетам ПРО и С-400 и при этом отказываете в этом "Циклону", который собственно и был вот этим:
>>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
Да я ничего не пытаюсь приписать - я просто дал пример вполне конкретного применения "не по назначению", которое технически вполне возможно и спокойно делалось не раз (грузинский катер якобы тоже не ПКР поразили :) ). И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :) При желании можно и в Н-1 бомбочки запихнуть - военной целесообразности в этом нет.

А орбитальные ракеты и FOBS всякие - это Вам не Циклон был, а вполне себе МБРки, в том числе и шахтные на базе Сатаны - это из них Циклон вышел, а не наоборот ;) И предусматривалась именно мультисистема - та же ракета как противокосмическая и орбитально-ударная. Намек ясен? :)
От Александр Стукалин
К Фигурант (08.04.2010 21:38:59)
Дата 08.04.2010 21:44:22

Re: Это все

>>>...орбитальные ракеты тоже откуда-то испытывали...
>Да я ничего не пытаюсь приписать - я просто дал пример вполне конкретного применения "не по назначению", которое технически вполне возможно и спокойно делалось не раз (грузинский катер якобы тоже не ПКР поразили :)
но все-таки некоторая разница между стрельбой по катеру и стрельбой МБР по США есть... ну согласитесь... :-))

>И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :)

Ну, тогда и ПРО -- не страшно (вот так вот, просто)
:-))
От Фигурант
К Александр Стукалин (08.04.2010 21:44:22)
Дата 08.04.2010 22:14:42

Re: Это все

>но все-таки некоторая разница между стрельбой по катеру и стрельбой МБР по США есть... ну согласитесь... :-))
Соглашусь :) В катер попасть труднее.
При этом в катер не стреляли ЯБЧ. А у некоторых ЗРК спецБЧ вполне себе было штатное вооружение. И если Антей-2500 отстреляется по баллистике спецБЧ (вполне себе авиационной, не оптимизированной) по наземной цели, что у него кстати вполне заложено в ТТЗ, то мало не покажется не только договору о БРСД. О поражении радиоконтрастных целей ЗУРками с спецБЧ в случае большой заварушки - вообще не говорю, стандартная задача. А это оружие которое не создавалось чтобы играть в бутафорию. В отличии от.

>>И я не отказываю Циклону ни в чем - но согласитесь что в качестве оружия, Циклон - не страшно :)
>
>Ну, тогда и ПРО -- не страшно (вот так вот, просто)
Вы немного выборочно читаете ответ. Не Циклон породил оружие, а вполне себе военная, шахтная, очень очень страшная орбитальная штука породила Циклон :)
И ничто сегодня не мешает ни США, ни РФ, создать такую страшную страшную баллистическую ракету, сказать что она кушает спутники, другие ракеты, астероиды или даже галактики и поставить на боевое дежурство, никому не показывая что у нее на уме :)