От Slon-76
К Олег...
Дата 12.04.2010 02:43:48
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: Да нет,...


>Вам надо армейские, а не "разных ведомств".

Да я не претендую. Просто указал Вам на Вашу некоторую неточность:

>Дежурные, и вообще военные на постах имеют довольно четкие и однозначные инструкции как себя вести в каких ситуацмях, дак что в правовом порядке довольно хорошо защищены.

Прапорщики с оружием они как бы тоже "военные на постах" (ну если это не милиция) и действия уставов ВС на них тоже распространяются по большей части и в правовом порядке они не защищены не так хорошо, как кажется. Не более того хотел сказать. А в армии я вообще не служил, я срочку в ПВ провел, а там специфика немного другая.

>>Эх... Кабы все так просто. Вот пример простой. Охрана одной очень серьезной организации, вечер, внешний периметр.
>
>Ё-прст. Опять охрана. Понимаете, у охраны, как и у милиции, куча всяких юридических тонкостей. Например - с оружием нападающий или нет. То есть вводится понятие "оружие," юридическое. Что можно считать оружием, а что нет. И так далее. В армии все проще. Там нет тонкостей, все толсто.

Вот именно что, про "кучу юридических тонкостей" я и говорю. Исходя из "военных на постах" вообще. "Все толсто" кажется до того, как что-то произойдет.

>>Еще знаю не менее занимательную историю про то, как дежурный по КПП едва не сел после применения оружия. В детали вдаваться не буду, но смысл в том, что он выстрелил в ногу одному из двоих нападавших (причем предварительно стрелял вверх и даже в землю), но сделал это с внешней стороны КПП, куда нападавшие его тупо выволокли.
>
>Ну так а чего промахнулся? Чего позволил себя выволочь? За то и наказан.

Он не промахнулся, он в ногу стрелял. А Вы бы двоим крепким мужикам не позволили бы себя выволочь? Завидую Вашему здоровью! Стрелять сразу он не мог. Почему - ДСП. А как только его выволокли на улицу, тут-то вся "правовая защита" рухнула как карточный домик. там он уже ноль без палки. Отсается только звать милицию.
От объект 925
К Slon-76 (12.04.2010 02:43:48)
Дата 12.04.2010 09:28:40

Ре: Да нет,...

>А Вы бы двоим крепким мужикам не позволили бы себя выволочь? Завидую Вашему здоровью! Стрелять сразу он не мог. Почему - ДСП. А как только его выволокли на улицу, тут-то вся "правовая защита" рухнула как карточный домик. там он уже ноль без палки.
++++
смешной пример. Если КПП, то там "калитка" должна быть. Которую он сам и открыл. На неусловный стук. Или на просьбу "мужик, дай огоньку".
Алеxей
От Slon-76
К объект 925 (12.04.2010 09:28:40)
Дата 12.04.2010 09:58:15

Ре: Да нет,...

>++++
>смешной пример. Если КПП, то там "калитка" должна быть. Которую он сам и открыл. На неусловный стук. Или на просьбу "мужик, дай огоньку".

Это далеко не так. Например, Вы можете совершено спокойно войти в здание администарации президинта аккурат до КПП, т.е. до турникета, где стоят сотрудники ФСО. И таких мест множество и в ФСО и ФСБ и т.д. и т.п.
От Олег...
К Slon-76 (12.04.2010 02:43:48)
Дата 12.04.2010 03:15:19

Re: Да нет,...

>Вот именно что, про "кучу юридических тонкостей" я и говорю.

Ну так я про то и говорю, что в армии их нет.

>Он не промахнулся, он в ногу стрелял.

Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.

>Стрелять сразу он не мог. Почему - ДСП.

Не понял, почему не мог?
От Slon-76
К Олег... (12.04.2010 03:15:19)
Дата 12.04.2010 09:51:36

Re: Да нет,...

>
>Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.

Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.

>>Стрелять сразу он не мог. Почему - ДСП.
>
>Не понял, почему не мог?

Потому что говорить почему, значит разъяснять положения служебной инсрукции в открытом доступе, чего я делать не имею права. Не подумайте, что я выпендриваюсь...
От wolfschanze
К Slon-76 (12.04.2010 09:51:36)
Дата 12.04.2010 19:46:30

Re: Да нет,...

>>
>>Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.
>
>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.
--не видел. То есть, нам, конечно, говорили, что целиться надо по ногам, но что в караульном уставе, что в СТПВ не видел такого требования.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От val462004
К wolfschanze (12.04.2010 19:46:30)
Дата 13.04.2010 08:58:59

Re: Да нет,...

>>>
>>>Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.
>>
>>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.
>--не видел. То есть, нам, конечно, говорили, что целиться надо по ногам, но что в караульном уставе, что в СТПВ не видел такого требования.

И в мои времена ничего подобного не было.

С уважением,
От val462004
К Slon-76 (12.04.2010 09:51:36)
Дата 12.04.2010 14:17:14

Re: Да нет,...

>>
>>Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.
>
>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.

Хотел бы посмотреть как можно "постараться" нанести минимальный вред, ведя огонь по нарушителю, уходящему в сторону границы, с растояния 100 метров?
Или по прыгающему в ночое время из вагона поезда, идущего вдоль пограничной полосы, когда оружие, в соответствии с инструкцией, применяется без предупреждения.
Или во время нарушения границы вооруженной бандой?

С уважением,
От Slon-76
К val462004 (12.04.2010 14:17:14)
Дата 12.04.2010 18:39:45

Re: Да нет,...

>>>
>>>Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.
>>
>>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.
>
>Хотел бы посмотреть как можно "постараться" нанести минимальный вред, ведя огонь по нарушителю, уходящему в сторону границы, с растояния 100 метров?
>Или по прыгающему в ночое время из вагона поезда, идущего вдоль пограничной полосы, когда оружие, в соответствии с инструкцией, применяется без предупреждения.
>Или во время нарушения границы вооруженной бандой?

Ну и еще можно сотни три примеров привести, когда нельзя хорошо прицелиться? Что это меняет-то? Не хотел бы я оказаться на месте того же погранца (хотя вообще речь не о них шла), который имея возможность выстрелить в ноги, выстрелит в лоб человеку. А вообще в ПВ интрукции по применению оружия очень хорошие, о чем я сразу и сказал.

>С уважением,
От Kazak
К val462004 (12.04.2010 14:17:14)
Дата 12.04.2010 15:25:45

Да нет в инструкции ничего про минимальный вред.

Iga mees on oma saatuse sepp.

>>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.

Нанесенный вред не должен превышать предотвращенный вред. Все.

>Хотел бы посмотреть как можно "постараться" нанести минимальный вред, ведя огонь по нарушителю, уходящему в сторону границы, с растояния 100 метров?
>Или по прыгающему в ночое время из вагона поезда, идущего вдоль пограничной полосы, когда оружие, в соответствии с инструкцией, применяется без предупреждения.
>Или во время нарушения границы вооруженной бандой?

Здесь открытие огня регулируется специальными нормативными актами, по которым нарушитель сам себе Буратино. Это для ПВ и ВВ которые вообще-то не армия:)

Извините, если чем обидел.
От wolfschanze
К Kazak (12.04.2010 15:25:45)
Дата 12.04.2010 19:47:58

Re: Да нет...

>Нанесенный вред не должен превышать предотвращенный вред. Все.
--не знаю, нас так не учили. Целиться по конечностям - это да. А насчет вреда- не было


Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От Slon-76
К Kazak (12.04.2010 15:25:45)
Дата 12.04.2010 18:35:28

Re: Да нет...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>>>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.
>
>Нанесенный вред не должен превышать предотвращенный вред. Все.

ОК, пусть так. Смысл сказанного это как меняет?
От Kazak
К Slon-76 (12.04.2010 18:35:28)
Дата 12.04.2010 21:18:35

Это меняет все.

Iga mees on oma saatuse sepp.

>ОК, пусть так. Смысл сказанного это как меняет?

Смысл самообороны несколько в ином - то что прокуратура и следствие скушают весь мозг - это да, это неизменно.

Извините, если чем обидел.
От Slon-76
К Kazak (12.04.2010 21:18:35)
Дата 13.04.2010 01:39:16

Re: Это меняет...

Честно говоря все равно не понял в чем принципиальная разница, ну да и не так важно, в принципе.

>Смысл самообороны несколько в ином - то что прокуратура и следствие скушают весь мозг - это да, это неизменно.

В лучшем для стрелявшего случае.
О чем и речь шла.
От Казанский
К Kazak (12.04.2010 15:25:45)
Дата 12.04.2010 15:59:02

Re: Да нет...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>>>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.
>
>Нанесенный вред не должен превышать предотвращенный вред. Все.

>>Хотел бы посмотреть как можно "постараться" нанести минимальный вред, ведя огонь по нарушителю, уходящему в сторону границы, с растояния 100 метров?
>>Или по прыгающему в ночое время из вагона поезда, идущего вдоль пограничной полосы, когда оружие, в соответствии с инструкцией, применяется без предупреждения.
>>Или во время нарушения границы вооруженной бандой?
>
>Здесь открытие огня регулируется специальными нормативными актами, по которым нарушитель сам себе Буратино. Это для ПВ и ВВ которые вообще-то не армия:)

>Извините, если чем обидел.
 У нас в ВВ устав был армейским,так же как и все остальное форма,оружие и техника.
От Kazak
К Казанский (12.04.2010 15:59:02)
Дата 12.04.2010 16:51:28

Устав везде общевойсковой.

Iga mees on oma saatuse sepp.

> У нас в ВВ устав был армейским,так же как и все остальное форма,оружие и техника.

Так помимо устава еще есть куча документов.
Так же как есть Конституция и хренова куча УК, УПК, законов и указов.

Извините, если чем обидел.
От val462004
К Казанский (12.04.2010 15:59:02)
Дата 12.04.2010 16:39:59

Re: Да нет...

> У нас в ВВ устав был армейским,так же как и все остальное форма,оружие и техника.

У вас в ВВ еще, наверняка, должна была быть еще и какая-нибудь "Инстукция по службе"?

С уважением,
От Казанский
К val462004 (12.04.2010 16:39:59)
Дата 12.04.2010 17:52:04

Re: Да нет...

>> У нас в ВВ устав был армейским,так же как и все остальное форма,оружие и техника.
>
>У вас в ВВ еще, наверняка, должна была быть еще и какая-нибудь "Инстукция по службе"?

>С уважением,
 Может и есть, но до нас не доводили.Нам говорили что единственное отличие от армии что нас могут без ограничений использовать внутри страны.Хотя своя специфика была мы действовали мавгруппами,стояли блок постами на дорогах,оцепляли села и проч.За все время службы я даже ни разу не окапывался,помню перевели к нам бывшего офицера танкиста он все порывался нас заставить окопы копать в воспитательных целях только его старшие офицеры одергивали.
От СОР
К Казанский (12.04.2010 17:52:04)
Дата 13.04.2010 02:46:08

Re: Да нет...


> Может и есть, но до нас не доводили.Нам говорили что единственное отличие от армии что нас могут без ограничений использовать внутри страны.Хотя своя специфика была мы действовали мавгруппами,стояли блок постами на дорогах,оцепляли села и проч.За все время службы я даже ни разу не окапывался,помню перевели к нам бывшего офицера танкиста он все порывался нас заставить окопы копать в воспитательных целях только его старшие офицеры одергивали.

Есть - Боевой устав ВВ- (если память не изменяет в названии) красная книга с золотыми теснеными буквами на обложке с грифом. Я его у заполита спер, а он у меня, а потом кто то еще попер. Две книги было на всю роту.

У нас в конвойном полку и окапывались и остальная мотострелковая подготовка, но основная по своей специфике. Еще были по охране объектов (не зоны), там то же немного отличалось.
От Kazak
К Казанский (12.04.2010 17:52:04)
Дата 12.04.2010 21:38:16

Это мы скидку на молодеж не сделали.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Раньше в ВВ были конвойные подразделения, тюрьмы охраняли.
Там несколько другие правила были, как и у погранцов.

Извините, если чем обидел.
От Казанский
К Kazak (12.04.2010 21:38:16)
Дата 12.04.2010 21:57:23

Re: Это мы...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>Раньше в ВВ были конвойные подразделения, тюрьмы охраняли.
>Там несколько другие правила были, как и у погранцов.

>Извините, если чем обидел.
 Были и раньше в ВВ оперативные полки,которые ничего общего с конвойными не мели.Которые имели происхождение от cтрелковых полков ВВ НКВД.
От Kazak
К Казанский (12.04.2010 21:57:23)
Дата 12.04.2010 22:32:10

Это понятно.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Речь о том, что Устав конечно это фундамент, но таки у соответствующих подразделений есть соответвующие нормативные акты.
Ну напаример у исполнителей ВМН - есть свои правила и регламент.


Извините, если чем обидел.
От Олег...
К Slon-76 (12.04.2010 09:51:36)
Дата 12.04.2010 12:36:59

Re: Да нет,...

>Ну ерунду то не говорите... Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.

Это в Милиции - может быть. Ничего подобного в армейских инструкциях нет и быть не может.
От Slon-76
К Олег... (12.04.2010 12:36:59)
Дата 12.04.2010 18:46:52

Re: Да нет,...


>Это в Милиции - может быть. Ничего подобного в армейских инструкциях нет и быть не может.

Да я про общевойсковые уставы с Вами и не спорю. Как там в милиции вообще не в курсе.

Опять же Вы сказали о приведенном мною примере:

>>Он не промахнулся, он в ногу стрелял.
>Тем более. На поряжение в ногу не стреляют.

- я ответил:

>>Применяя оружие по любой интсрукции, вы должны постараться нанести минимальный вред.

Это внитриведомственные инструкции, но прапор от этого "военным" быть не перестает.