От igor1
К All
Дата 09.04.2010 15:32:09
Рубрики WWII; 1941;

Про бассейн Пауля

Уважаемый Пауль!
Поскольку я всё таки инженер, то могу ошибаться в истории, но вряд ли ошибусь в детских задачках про бассейн.
Влили-то Вы 1100 литров, а вот вылили 100, ведь ещё 100 вернули.

Приход 1100 с двойным учётом, два раза учтено 100 литров, которые как взяли, так и положили.
Расход 100 поскольку изъято из бассейна именно 100 литров, другие 100 вернули.
Остаток 900 по факту.
Невязка 100 за счёт двойного учёта в приходе, исключим двойной учёт в приходе, получим правильный баланс.

Кривошеев так и поступил.
Если Вы намекаете на то, что здесь как в приходе двойной учёт, так и в расходе, то это не факт. В приходе факт, подтверждённый теми документами, которыми Кривошеев пользовался, а в расходе не факт. Конечно, были люди, которые два раза без вести пропадали, а то и три. Или по нескольку раз в убитые записаны. Но не все из повторно призванных по второму разу пропали или убиты по второму разу. Отсюда и невязка должна быть обязательно.
Но это не значит, что не надо исключать те факторы вносящие ошибку, которые известны. Наоборот, исключая такие факторы мы невязку уменьшаем или можем интерпретировать. Например, если невязка положительна, то есть лишние люди в приходе или недоучёт в расходе, если отрицательна, значит наоборот, лишние в расходе или неполный учёт прихода.
Дело здесь не в наличии невязки, а в её величине. Вот у МГ невязка 6-7% к числу мобилизованных, это ещё туда-сюда, а к числу пропавших и убитых 50%, а к числу только убитых 100%, это уже не лезет не в какие ворота. Возникает вопрос, был ли вообще в немецкой армии какой нибудь учёт?
А у Кривошеева к числу безвозвратных потерь невязка около 10%, к числу убитых без умерших в госпиталях около 20%. Это много. И Кривошеев объясняет, отступления, окружения, война, большая убыль людей. А МГ чем объясняет? Отступления и окружения были. Но больших потерь не было. Чем объяснить недоучёт? Да ещё в 100% от числа погибших? Что, на каждого второго погибшего пропали учётные документы? Причём на всех уровнях армейского учёта?

Ведь даже если потерялась в окружении рота вместе с документами, её запишут в пропавшие в батальоннном штабе, потеряется батальон, он будет записан в пропавшие в штабе полка. Чтобы потерять таким образом людей, надо пережить катастрофу фронтового масштаба с гибелью очень большого числа участников и документов. И то, большая часть будет восстановлена по материалам центральных органов учёта. А у немцев потерь нет. Меньше 20% мобилизованных, разве это потери? Откуда тогда такой недоучёт?

Кстати, недоучтённых вовсе не обязательно скопом записывать в погибшие. Актёр Смоктуновский, попав в окружение в 1942 году жил "в зятьях" на окупированной территории. Дождался освобождения и чтоб во второй раз не призвали уехал в сибирь, поступил там в театр работать, бронь получил. Поскольку извещения на него о пропаже без вести не было, то он в эту невязку, возможно, входит. В приходе есть, а в расходе нет.
Красноармеец Черон, издал на западе мемуары, как в плен сдавался в первые дни войны, если на него извещения нет, тоже может быть в этой невязке. Ведь его часть распалась. Документы никто не спасал.
В книге Шолохова "Судьба человека" описано, как военнопленный сбежал с немецкой службы прихватив с собой генерала. Это литература. Генералы не всем попадаются, многие после службы противнику удрали на запад. Многие из них тоже в этой невязке.
В фильме "Проверка на дорогах" лейтенант Лазарев из полицаев сбежал к партизанам, там и погиб при прохождении проверки. Отправили партизаны сведения о его вторичной мобилизации в штаб партизанского движения? Была на него похоронка когда он в первый раз пропал?

Значит двойной учёт в расходе - далеко не факт. Этот момент просто требует дополнительного исследования. Но если бы мы двойного счёта в приходе не исключили, мы усугубили бы ошибку. Как Вы сами продемонстрировали с бассейном, если ошибок не исключать, то можно получить баланс, который хорошо сойдётся, но будет не правильным. Поскольку воды в Ваш бассейн влито всего 1000 литров, а вылито всего 100 литров. А всякие переливания из бассейна в тот же бассейн, не имеют значения, хотя и могут быть отражены в учёте, их то и надо выявлять и исключать. Хотя, для истории и они факты.

С уважением, Игорь Людвигович Гарибян.
От Пауль
К igor1 (09.04.2010 15:32:09)
Дата 09.04.2010 18:31:35

Re: Про бассейн...

>Невязка 100 за счёт двойного учёта в приходе, исключим двойной учёт в приходе, получим правильный баланс.

>Кривошеев так и поступил.

Кривошеев не так поступил. Он учел 200 изъятых литров, а обратный приход в 100 литров не учел.

>Но не все из повторно призванных по второму разу пропали или убиты по второму разу. Отсюда и невязка должна быть обязательно.

При чем здесь это? Допустим, что никого повторно не призывали. Что это значит? Численность армии уменьшается на это же число.


Остальную воду поскипал.

>С уважением, Игорь Людвигович Гарибян.
С уважением, Пауль.
От igor1
К Пауль (09.04.2010 18:31:35)
Дата 10.04.2010 10:58:00

Re: Про бассейн...

Повторно призванных он вычел.
Повторно израсходованных не вычел.

Мне кажется Вы путаетесь в этом вопросе.

С уважением, Игорь Людвигович Гарибян.
От Пауль
К igor1 (10.04.2010 10:58:00)
Дата 10.04.2010 11:11:31

Re: Про бассейн...

>Повторно призванных он вычел.

>Повторно израсходованных не вычел.

>Мне кажется Вы путаетесь в этом вопросе.

Я ничего не путаю. Повторно мобилизованных Кривошеев нигде не учитывает, о чем прямо пишет.

>С уважением, Игорь Людвигович Гарибян.

С уважением, Пауль.