От Гегемон
К digger
Дата 13.04.2010 20:13:48
Рубрики Современность; Танки;

Re: Ну и...

Скажу как гуманитарий

>>ЗЫ. Открою Вам секрет - наличие АЗ не влияет на забронированный объем.
> А куда заряжающего?
А АЗ куда?

С уважением
От digger
К Гегемон (13.04.2010 20:13:48)
Дата 13.04.2010 20:54:20

Re: Ну и...

>> А куда заряжающего?
>А АЗ куда?

Заряжающий занимает больше места, если у нас нет цирка лилипутов-атлетов.Вроде практически доказано на примере советских танков.
От Steven Steel
К digger (13.04.2010 20:54:20)
Дата 13.04.2010 21:59:39

Re: Ну и...

> Заряжающий занимает больше места

Рабочее место заряжающего имеет объем 1 куб. метр. Вы думает АЗ занимает меньше места? Уверяю Вас, больше!!!

>Вроде практически доказано на примере советских танков.

И каким же образом это доказано, если Т-90 с АЗ скажем имеет такой же забронированный объем, что и Т-54 без АЗ?
От Чобиток Василий
К Steven Steel (13.04.2010 21:59:39)
Дата 14.04.2010 03:16:24

Re: Ну и...

Привет!
>> Заряжающий занимает больше места
>
>Рабочее место заряжающего имеет объем 1 куб. метр.

А какой, кроме этого, занимают объём 2-3 десятка выстрелов?

>Вы думает АЗ занимает меньше места? Уверяю Вас, больше!!!

Насколько больше?

>>Вроде практически доказано на примере советских танков.
>
>И каким же образом это доказано, если Т-90 с АЗ

А Т-64 с МЗ?

>скажем имеет такой же забронированный объем, что и Т-54 без АЗ?

А требует ли увеличение калибра основного вооружения увеличения внутреннего объема? Странно, почему же у Т-90 он такой же, как у Т-54?


Валера, в твоих репликах логика, к сожалению, нулевая.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Steven Steel
К Чобиток Василий (14.04.2010 03:16:24)
Дата 14.04.2010 04:39:33

Re: Ну и...

>А какой, кроме этого, занимают объём 2-3 десятка выстрелов?

Очевидно значительно меньший, чем размеры автомата заряжания в котором снаряды разложены со значительными разряжением. Не забудь прибавить так же объем механизма подъема кассеты и досылатель.

>>Вы думает АЗ занимает меньше места? Уверяю Вас, больше!!!
>Насколько больше?

Ты хочешь заняться доказательством, что объем АЗ сверх объема выстрелов в нем меньше кубического метра? Просим! Просим!

>>>Вроде практически доказано на примере советских танков.
>>
>>И каким же образом это доказано, если Т-90 с АЗ
>А Т-64 с МЗ?

Т-64 имеет практически такой же объем БО, что и Т-72.
Основной "выигрыш" в объеме у Т-64 за счет МТО. Но ей Богу лучше было бы, если он это не выигрывал.

>А требует ли увеличение калибра основного вооружения увеличения внутреннего объема? Странно, почему же у Т-90 он такой же, как у Т-54?

Вася, а ты не желаешь узнать, что выстрел для Т-90 имеет те же размеры, что и выстрел Т-54, только последний еще и тяжелее на несколько килограмм?
От Чобиток Василий
К Steven Steel (14.04.2010 04:39:33)
Дата 14.04.2010 13:53:35

Re: Ну и...

Привет!
>>А какой, кроме этого, занимают объём 2-3 десятка выстрелов?
>
>Очевидно значительно меньший, чем размеры автомата заряжания в котором снаряды разложены со значительными разряжением.

Какой объем занимает заряжающий и 2-3 десятка снарядов?
Какой объем занимает АЗ (МЗ не будем брать для упрощения задачи)?

А какой полезный объем занимает АЗ, который ранее использовался в Т-54 иначе? Что в Т-54 находится под командиром и наводчиком, как не бесполезное пустое пространство?

Валера, переставай нести huynю, АЗ занимает до 80% пространства, которое раньше было пустым, при этом хоть и в разреженном виде, но позволяет заполнить это пространство полезным грузом в виде боекомплекта.

>Не забудь прибавить так же объем механизма подъема кассеты и досылатель.

Как этот объем в танках без АЗ полезно используется?

>>>Вы думает АЗ занимает меньше места? Уверяю Вас, больше!!!
>>Насколько больше?
>
>Ты хочешь заняться доказательством, что объем АЗ сверх объема выстрелов в нем меньше кубического метра? Просим! Просим!

Какой объем занимает АЗ с выстрелами?

>>>>Вроде практически доказано на примере советских танков.
>>>
>>>И каким же образом это доказано, если Т-90 с АЗ
>>А Т-64 с МЗ?
>
>Т-64 имеет практически такой же объем БО, что и Т-72.
>Основной "выигрыш" в объеме у Т-64 за счет МТО. Но ей Богу лучше было бы, если он это не выигрывал.

Т-72 за счет этого бесполезно потяжелел. А в том же МТО Т-64 стоят уже двигатели, превосходящие по мощности семьдесятдвоешные.

>>А требует ли увеличение калибра основного вооружения увеличения внутреннего объема? Странно, почему же у Т-90 он такой же, как у Т-54?
>
>Вася, а ты не желаешь узнать, что выстрел для Т-90 имеет те же размеры, что и выстрел Т-54, только последний еще и тяжелее на несколько килограмм?

Ты почему-то из веера факторов постоянно концентрируешься на одном. А само орудие, которое монтируется в башне?

Кроме того, почему для сравнения взят Т-54, а не например Т-62? Что там с объемом БО Т-62, насколько он "меньше", чем у Т-72?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От АМ
К Чобиток Василий (14.04.2010 13:53:35)
Дата 14.04.2010 14:10:15

Ре: Ну и...


>>Т-64 имеет практически такой же объем БО, что и Т-72.
>>Основной "выигрыш" в объеме у Т-64 за счет МТО. Но ей Богу лучше было бы, если он это не выигрывал.
>
>Т-72 за счет этого бесполезно потяжелел. А в том же МТО Т-64 стоят уже двигатели, превосходящие по мощности семьдесятдвоешные.

что вы имеете ввиду?
От Чобиток Василий
К АМ (14.04.2010 14:10:15)
Дата 14.04.2010 15:44:51

Ре: Ну и...

Привет!

>>>Т-64 имеет практически такой же объем БО, что и Т-72.
>>>Основной "выигрыш" в объеме у Т-64 за счет МТО. Но ей Богу лучше было бы, если он это не выигрывал.
>>
>>Т-72 за счет этого бесполезно потяжелел. А в том же МТО Т-64 стоят уже двигатели, превосходящие по мощности семьдесятдвоешные.
>
>что вы имеете ввиду?

Наследники 5ТД

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (14.04.2010 15:44:51)
Дата 14.04.2010 17:49:27

У поляков "наследник В-2" не хуже, а у чехов "имеющий аналоги" Perkins. (-)
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (14.04.2010 17:49:27)
Дата 14.04.2010 18:40:40

Они стоят в уральских Т-72Б и Т-90? (-)
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (14.04.2010 18:40:40)
Дата 14.04.2010 19:19:25

google (-)
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (14.04.2010 19:19:25)
Дата 14.04.2010 20:31:18

В них стоит google? (-)
От digger
К Чобиток Василий (14.04.2010 15:44:51)
Дата 14.04.2010 17:44:56

Ре: Ну и...

>Наследники 5ТД

АФАИК на то время это был провал с точки зрения надежности и цены, клон В-2 в общем лучше.
От АМ
К Чобиток Василий (14.04.2010 15:44:51)
Дата 14.04.2010 17:41:23

Ре: Ну и...

>Привет!

>>>>Т-64 имеет практически такой же объем БО, что и Т-72.
>>>>Основной "выигрыш" в объеме у Т-64 за счет МТО. Но ей Богу лучше было бы, если он это не выигрывал.
>>>
>>>Т-72 за счет этого бесполезно потяжелел. А в том же МТО Т-64 стоят уже двигатели, превосходящие по мощности семьдесятдвоешные.
>>
>>что вы имеете ввиду?
>
>Наследники 5ТД

где они в серии?
От Чобиток Василий
К АМ (14.04.2010 17:41:23)
Дата 14.04.2010 18:29:57

Ре: Ну и...

Привет!


>>Наследники 5ТД
>
>где они в серии?

6ТД, 5ТДФ-М

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От BAURIS
К digger (13.04.2010 20:54:20)
Дата 13.04.2010 21:01:37

Ну да

>практически доказано на примере советских танков.
"Леклерк", опять же, поменьше "Леопарда" (хотя не только из-за АЗ).
От digger
К BAURIS (13.04.2010 21:01:37)
Дата 13.04.2010 21:11:26

Re: Ну да

>"Леклерк", опять же, поменьше "Леопарда" (хотя не только из-за АЗ).

Кто-нибудь считал теоретически массу и размеры современного танка классической компоновки? Т.е. с заряжающим, немецким продольным дизелем, пушкой 120 мм,башня и лоб 1000 мм эквивалента, борт - защита от ПГ-7 и 30 мм.