>>видимо считает что на отечественных танках эти меры неприменимы (не лезет, заброневых кубометров не хватает). Как показывает практика - применимы.
>И вам уже говорили, что это довольно формальное "применение", типичная полумера.
Перечислите эти "типичные полумеры" применительно к конструкции танка Т-90М.
>>Между двумя АЗ танка Т-90М и "негром-заряжающим" "Абрамса" аналогии по моему отсутсвуют.
>На "Т-90М" один АЗ, БК в нише немеханизированный.
Это не ниша, а транспортно-заряжающий модуль.
>>Это явно наш подход, и он прогрессивнее западного
>И чем прогрессивнее? Тем, что наша ниша вмещает снарядов эдак 20 и бронирована эдак 100 мм стали, а американская, соответственно, 36 и 250-300?
Тем что весь боекомплект орудия Т-90М размещен в автоматизированных защищенных боеукладках, одна из которых находится в наименее поражаемой зоне заброневого объема танка, а вывод из строя второй даже не лишает тот возможности ведения огня.
Как горят 36 выстрелов в нише "Абрамса" и к чему это приводит все видели по кадрам из Ирака.
Не знаю по какому источнику Вы прикинули параметры бронирования нищи Абрамса в сравнении с бронированием транспортно-заряжающего модуля Т-90М но названные Вами цифры необходимо поменять местами, потому как ДЗ установленная на модуле Т-90М при определенных условиях может обеспечить защитный эквивалент в 300 мм и более, а на нише башни "Абрамса" никакой ДЗ нет:
габарит же пассивного бронирования там обеспечивает бронезащиту от кумулятивных боеприпасов эквивалетную в лучшем случае плите 100 мм броневой стали, не более того.
>>В 70-е отличная германская 120 мм пушка и дизель не попали на перспективный основной танк США, а прожорливая газовая турбина попала
>1) Пушка имела вполне американские корни (происходит от опытной Delta-LASH с выстрелом с несгораемой гильзой);
"Корни" интересны для историков, а не для войск. То что 120 мм гладкоствольная пушка на пошедший в воиска Абрамс М1 в 80-м году не попала демонстрирует нам ущербность "основных требований к основному танку США" на рубеже 80-х.
2) ну а какие преимущества 120 мм давали по состоянию на начало 80-х? Серийные 120-мм боеприпасы на тот момент имели не большее бронепробитие, в мобзапасе их накопилось на порядки меньше, скорострельность с ними падала, размер БК тоже, да и точность стабилизации, вероятно, тоже.
Танк создают исходя из его жизненного цикла в несколько десятилетий. Если новый ОБТ запускается в серию в 1980-м, а в 1985-м в серию приходится ставить его модификацию с совсем другой, более мощной пушкой, значит в 80-м году был допущен изрядный "косяк", тут даже спорить не о чем. Во всяком случае если для Вас этот эпизод не смог проиллюстрировать НЕидеальность тогдашней "американской концепции танкостроения" то спорить действительно не о чем.
>>При наличии ТУР проблема недостаточного угла склонения решаема без физического увеличения такового
>1) Только в очень специфических условиях - на дистанциях более 2-3 км;
С возвышенностей как правило и ведут огонь на "вышесредние" дистанции. Тезис же о "формальном" наличии ТУР на вооружении танковых войск СССР нужно доказывать с цифрами их производства в руках. При этом желательно что бы эти цифры действительно не в печатляли.
>>На "Т-90М" один АЗ, БК в нише немеханизированный.
>
>Это не ниша, а транспортно-заряжающий модуль.
На Т-90М - просто ниша под немеханизированный БК. ТЗМ был предназначен для конкурирующего проекта БО "Бурлак", который не прошел испытания.
> Как горят 36 выстрелов в нише "Абрамса" и к чему это приводит все видели по кадрам из Ирака.
И "как горят", к "чему приводит"? Говорите об этом, словно об общеизвестном факте, хотя факты скорее противоположны вашим построениям.
>потому как ДЗ установленная на модуле Т-90М при определенных условиях может обеспечить защитный эквивалент в 300 мм и более, а на нише башни "Абрамса" никакой ДЗ нет
Да, насчет ДЗ я не учел. Но и башню М1А2 ничто не мешает прикрыть ARAT'ом целиком: причина - в отсутствии надобности, т. к. никаких подтвержденных пробитий в этой зоне в Ираке не отмечалось.
Впрочем, на TUSK II такая защита есть:
>габарит же пассивного бронирования там обеспечивает бронезащиту от кумулятивных боеприпасов эквивалетную в лучшем случае плите 100 мм броневой стали
Это домыслы, уже разбирали в свое время.
>То что 120 мм гладкоствольная пушка на пошедший в воиска Абрамс М1 в 80-м году не попала демонстрирует нам ущербность "основных требований к основному танку США" на рубеже 80-х.
Не демонстрирует. И список причин вы видели выше.
>Танк создают исходя из его жизненного цикла в несколько десятилетий.
Вот поэтому башня нового танка проектировалась под легкую замену орудия со временем, когда его преимущества перевесят недостатки. А "новую модификацию" приняли в серию потому, что заодно и броневую защиту надо было повышать.
>>Это не ниша, а транспортно-заряжающий модуль.
>На Т-90М - просто ниша под немеханизированный БК. ТЗМ был предназначен для конкурирующего проекта БО "Бурлак", который не прошел испытания.
Допустим, спорить не буду. Что ж, задача перегрузки выстрелов из этого модуля в АЗ в чём то идентична задаче перегрузки выстрелов из боеукладки второй очереди в боеукладку первой очереди на Абрамсе.
>> Как горят 36 выстрелов в нише "Абрамса" и к чему это приводит все видели по кадрам из Ирака.
>И "как горят", к "чему приводит"? Говорите об этом, словно об общеизвестном факте, хотя факты скорее противоположны вашим построениям.
Не знаю что Вы поняли под моими"построениями". Времени на эвакуацию экипажа вполне достаточно, после чего развивающийся пожар боеукладки приводит к безвозратной потере танка.
>Да, насчет ДЗ я не учел. Но и башню М1А2 ничто не мешает прикрыть ARAT'ом целиком: причина - в отсутствии надобности, т. к. никаких подтвержденных пробитий в этой зоне в Ираке не отмечалось.
Прикрыть ARAT'ом целиком мешает неизбежный рост массы "Абрамса" которая в последних модификациях и так не маленькая. По сему мы наблюдаем на корме корпуса отTUSKаного Абрамса менее эффективную, но более лёгкую чем ДЗ, броневую решетку, а на корме башен воюющих танков, разве что пожароопасный скарб.
>>габарит же пассивного бронирования там обеспечивает бронезащиту от кумулятивных боеприпасов эквивалетную в лучшем случае плите 100 мм броневой стали
>Это домыслы, уже разбирали в свое время.
Честно говоря не в курсе что, где и с кем в своё время разбирали. Там достаточно тонкие бронелисты, пассивная защита слаба. Сегодня закрывают заднюю часть борта башни ARATом II. Какой процент площади борта башни закрывают, видно на вышеприведенном фото.
>>То что 120 мм гладкоствольная пушка на пошедший в воиска Абрамс М1 в 80-м году не попала демонстрирует нам ущербность "основных требований к основному танку США" на рубеже 80-х.
>Не демонстрирует. И список причин вы видели выше.
Список сведённый к утверждениям что бронепробиваемость 105 мм и 120 мм снарядов на рубеже 80-х была сравнима и их было много?
German 120mm DM-13 390mm at 2km (1979)
US M-735 105mm tungsten APFSDS 330mm at 1km, 300mm at 2km (1978)
Сравнима ли? Или у Вас по DM-13 и M735 другие данные? Приведите. За одно по кумулятивным снарядам пожалуйста, для полной репрезентативности так сказать.
Особенно вот это предложение "...Когда наш батальон был в ЧР (конец 1994 г. - 1996 г.) нач. службы РАВ как-то привёз выгруженные перед ЧР из танков ПТУРы, естественно не тренированные..."
Танковые войска СССР оснащались ТУРами настолько "формально" что их из танков, позднее, перед отправкой на первую чеченскую приходилось выгружать?
Мне даже интересно стало каков директивный срок нахождения ракеты 9М112 в танковой боеукладке, и во сколько раз этот срок был превышен.
"...Кстати, в отношение комплекса 9К119 отзывы очень положительные..."