>2) Я прекрасно понимаю и не оспариваю выгоды такого развертывания в части (1а). Только при этом считаю, что 300 км территории будут сданы противнику без боя, но не принесут выигрыша времени, необходимого на отмобилизование соединений.
Я с этим отчасти согласен. Мы выиграем от 3 до 6 дней. Это слишком мало, правда хотя бы передовые части можно будет пополнить и начать развёртывать связь и т.д. Вообще уменьшить "трение" при переходе к военному времени. Но на мой взгляд главное не это. Относя развёртывание восточнее мы уменьшаем его сроки.
>здесь начинает играть роь многог субъективного - а имено способности кокретных командиров по руководству боем в конкретной обстановке - прогнозировать эти исходы практически невозможно, а расчетные соотношения тут работать перестают.
Поясните свой тезис. В чём отличие от обычного варианта?
>В части (1б) тут необходимо полностью заменить военное руководство, т.к. тут налицо когнитивный диссонанс. С одной стороны мы послезнаем, что единственая выигрышная стратегия за СССР это затягивание кампании и войны (т.е. действительно стратегическая оборона более приемлима)
Мне кажется что тут некоторая путаница. Если бы КА развернулась вовремя - тогда бы да, имело смысл говорить о наступлении, т.к. см. аргументы за наступление ниже в Вашем ответе. Но так как развернуться одновременно с немцами было затруднительно, то...
>Т.е. одно дело просто предложить "чистый" оперативный план "за РККА" с целью потерять меньше територи и людей чем в реале. Или другое предложить "правильную" альтернативку с четко выбраной и обоснованой точкой ветвления, реализуемой теми людьми в тех реалиях.
Ну "чистый" оперативный план - это, как мне кажется, отказаться от масштабной перестройки РККА и начать мобилизацию в феврале-марте-апреле, чтобы к апрелю-маю начать войну. Ну и наносить удары, пожалуй, примерно также, как и планировали.
>>здесь начинает играть роь многог субъективного - а имено способности кокретных командиров по руководству боем в конкретной обстановке - прогнозировать эти исходы практически невозможно, а расчетные соотношения тут работать перестают.
>
>Поясните свой тезис. В чём отличие от обычного варианта?
Что подразумевается под "обычным вариантом"?
Я имел ввиду, что невозможно (в реалиях 1941 г) адекватно оценить где и при каком соотношении сил советские войска будут иметь успех, а где потерпят поражение. Потому что здесь очень сильно будет звисеть кто имено командует конкретными соединениями с нашей и немецкой стороны и от частных обстоятельств в которых они принимают коенкретные решения.
>>В части (1б) тут необходимо полностью заменить военное руководство, т.к. тут налицо когнитивный диссонанс. С одной стороны мы послезнаем, что единственая выигрышная стратегия за СССР это затягивание кампании и войны (т.е. действительно стратегическая оборона более приемлима)
>
>Мне кажется что тут некоторая путаница. Если бы КА развернулась вовремя - тогда бы да, имело смысл говорить о наступлении, т.к. см. аргументы за наступление ниже в Вашем ответе. Но так как развернуться одновременно с немцами было затруднительно, то...
развернуться одновременно с немцами было можно если б например начать мобилизацию и развертывание в ответ на события в Югославии (как альтернативил И. Куртуков).
При этом "гонка пропускных способностей ж/д" здесь перестает играть ключевую роль, т.к. немецкие войска связаны балканской кампанией.
Но я имел ввиду, что реальное советское руководство склонно наступать. А в реалиях 1941 г - это стратегия, ведущая к увеличению вероятности поражения и большим потерям.
В то время как с точки зрения "чистого оперативного плана" ( и послезнания) и инициативы немецкого нападения надо имено что "сжав зубы" отходить в глубь территории, нанося удары накоротке, подалвливая протиника и избегая больших котлов.
Здравствуйте
>развернуться одновременно с немцами было можно если б например начать мобилизацию и развертывание в ответ на события в Югославии (как альтернативил И. Куртуков).
Мне кажется это не сильно убедительно. Во-первых, как её объяснить? Полёт Геса ещё не провалился. А что если англичане договорятся с немцами за счёт СССР? Такой вариант как минимум не считался невозможным. А настроение в высших средах Англии, увы ,не было доступно досконально в Кремле. Так что такую возможность надо было как минимум учитывать.Далее. При объявлении мобилизации немцы опять же форсируют развёртывание. Ведь им отмобилизовываться не надо. Им не надо везти войска так далеко. И для полного счастья мы выйдем с 22 вообще никуда не годными мехкорпусами. Чем же воевать-то тогда? Плюс насколько вообще возможна правильная мобилизация, когда идёт весенний призыв и, соответствено, увольнение прошлого? Единственный плюс за нас - это майская распутица, может быть удалось бы уменьшить результаты разгрома за счёт менее активных действий фрицев, чем в реальности. Но это не анулировало бы их.
>При этом "гонка пропускных способностей ж/д" здесь перестает играть ключевую роль, т.к. немецкие войска связаны балканской кампанией.
Э...У немцев там только 12 А, насколько я помню. Из танковых войск там вообще пара корпусов.
>Но я имел ввиду, что реальное советское руководство склонно наступать.
Советское командование первую очередь вообще намерено не воевать.
>А в реалиях 1941 г - это стратегия, ведущая к увеличению вероятности поражения и большим потерям.
А альтернатива? В 1941 реальном обороняться получалось решительно погано. Что было бы в случае советского наступления сказать сложно.
>В то время как с точки зрения "чистого оперативного плана" ( и послезнания) и инициативы немецкого нападения надо имено что "сжав зубы" отходить в глубь территории, нанося удары накоротке, подалвливая протиника и избегая больших котлов.
А как это сделать? Опыт показал, что немцы имея инициативу успешно котлы организуют и удары на коротке от них не особо помогают.