От Begletz
К PQ
Дата 15.04.2010 19:16:04
Рубрики Современность; Танки; Локальные конфликты;

Из описания боя видно отставание артиллерии.

Уж в условиях, когда авиацию применять было сложно, могли бы и получше организовать.
От Begletz
К Begletz (15.04.2010 19:16:04)
Дата 16.04.2010 18:45:23

Закончу свою мысль

пардон, вчера торопился.

Так вот, если все было, как автор описал, то взаимодействие родов войск было поставлено из рук вон плохо, поэтому танки использовались как стационарные огневые точки и артиллерия поддержки, маневрируя единственно для уклонения от огня противника. В общем, старик Гудериан и прочие отцы немецкой классической панцерфилософии в гробах переворачиваются.
От krok
К Begletz (16.04.2010 18:45:23)
Дата 16.04.2010 23:35:17

А где по Вашему в Чечне танковыми группами наступать следовало?? (-)
От Begletz
К krok (16.04.2010 23:35:17)
Дата 17.04.2010 05:54:12

А зачем тогда туда вообще танки послали?

Вы ж прочли текст? Они три дня на двух буграх с чехами бодались, потом прислали пару Акаций, которые и расхреначили чехов в момент. Вывод: от танков толку не было, нужны были самоходки.

Ну или применялись танки как-то не так. И ведь действительно, как стационарная огневая точка Акация Т-72 100 очков вперед даст, она для того и создавалась.
От krok
К Begletz (17.04.2010 05:54:12)
Дата 17.04.2010 14:39:21

Проводка колонны.

>Вы ж прочли текст? Они три дня на двух буграх с чехами бодались, потом прислали пару Акаций, которые и расхреначили чехов в момент. Вывод: от танков толку не было, нужны были самоходки.

"...4 танка, в том числе танк комроты, 2-го взвода (моего), и танк 3-го взвода с каковым минным тралом. Я был назначен в ГПЗ (головная походная застава), впереди шел танк с тралом (он же дозорный), потом еще 2 танка и БМП, затем – основные силы рейдового отряда...."

>Ну или применялись танки как-то не так. И ведь действительно, как стационарная огневая точка Акация Т-72 100 очков вперед даст, она для того и создавалась.

Ааа, ТочкаУ лутше Акации?? В головную колонну тока не ставится не то, ни это.

От Begletz
К krok (17.04.2010 14:39:21)
Дата 17.04.2010 18:21:06

Re: Проводка колонны.

>"...4 танка, в том числе танк комроты, 2-го взвода (моего), и танк 3-го взвода с каковым минным тралом. Я был назначен в ГПЗ (головная походная застава), впереди шел танк с тралом (он же дозорный), потом еще 2 танка и БМП, затем – основные силы рейдового отряда...."

Ну и толку от них было в этой проводке? Один БМП подорвался на фугасе--как бы танки от этого помогли?

Но я про бой на холмах, где они на 3 дня застряли. Автор там сожалеет, что у него не было снарядов с дистанционным подрывом, т к выстрел у Т-72 сильно настильный. Но непонятно, почему он вообще пытался решать задачи, которыми должны были заниматься 120-мм минометы, 122-мм гаубицы, или те же Акации. Короче, все, что может стрелять навесным огнем. Т-72, это "противотанковый танк," на манер немецкой Пантеры. Если в городе он еще может долбить стены домов прямой наводкой, то в бою на холмистой местности против укрепившейся пехоты он бесполезен, что и продемонстрировал данный отрывок. Точнее, он мог бы поддержать пехоту при условии предварительного размягчения обороны противника артиллерией, но т к этого не произошло, продемонстрировал свою неэффективность в качестве ее (артиллерии) суррогата.
От krok
К Begletz (17.04.2010 18:21:06)
Дата 17.04.2010 19:50:41

Re: Проводка колонны.

>>Ну и толку от них было в этой проводке? Один БМП подорвался на фугасе--как бы танки от этого помогли?

Нуу.. перво наперво они дошли.
Видимо распугав аборигенов, одним своим рёвом и грохотом катков :)
А БМП не повезло :(

>Но я про бой на холмах, где они на 3 дня застряли. Автор там сожалеет, что у него не было снарядов с дистанционным подрывом, т к выстрел у Т-72 сильно настильный. Но непонятно, почему он вообще пытался решать задачи, которыми должны были заниматься 120-мм минометы, 122-мм гаубицы, или те же Акации. Короче, все, что может стрелять навесным огнем. Т-72, это "противотанковый танк," на манер немецкой Пантеры. Если в городе он еще может долбить стены домов прямой наводкой, то в бою на холмистой местности против укрепившейся пехоты он бесполезен, что и продемонстрировал данный отрывок. Точнее, он мог бы поддержать пехоту при условии предварительного размягчения обороны противника артиллерией, но т к этого не произошло, продемонстрировал свою неэффективность в качестве ее (артиллерии) суррогата.

Ваш вопрос про три дня следует задать в отдел планировавший операцию «Новогрозненская».

Мне видется, что отсутствие танков в полосе обороны печально сказалосьБы на стойкости обороны передовой группы. А когда смогли с иных направлений снять артиллерию и провести её к месту работы фсё стало хОрОшО.
ИМХО - Танки как артиллерию пользовать изначально не планировали, решение командира "пострелять" принималось самостоятельно, без нажима сверху. От.
От Begletz
К krok (17.04.2010 19:50:41)
Дата 18.04.2010 05:03:14

Re: Проводка колонны.

>Ваш вопрос про три дня следует задать в отдел планировавший операцию «Новогрозненская».

>Мне видется, что отсутствие танков в полосе обороны печально сказалосьБы на стойкости обороны передовой группы. А когда смогли с иных направлений снять артиллерию и провести её к месту работы фсё стало хОрОшО.
>ИМХО - Танки как артиллерию пользовать изначально не планировали, решение командира "пострелять" принималось самостоятельно, без нажима сверху. От.

Я и говорю: организация плохая. Изначальный состав кампфгруппы позволял ей решать только очень ограниченные задачи.

А к комвзвода канешн никаких претензий, т к действовал по обстоятельствам.
От krok
К Begletz (18.04.2010 05:03:14)
Дата 18.04.2010 17:55:16

Re: Проводка колонны.


>Я и говорю: организация плохая. Изначальный состав кампфгруппы позволял ей решать только очень ограниченные задачи.

Ну так к "старику Гудериану и прочим отцам немецкой классической панцерфилософии" какие могут быть ссылки? Тут чай не встречное танковое сражение. Что имеем, то и пользуем.

>А к комвзвода канешн никаких претензий, т к действовал по обстоятельствам.

С его описания не особо ясно кто главный был в их "кампфгруппе", пехота отдельно, танки отдельно. Бардак-с :(
От Begletz
К krok (18.04.2010 17:55:16)
Дата 19.04.2010 08:09:14

Re: Проводка колонны.

>Ну так к "старику Гудериану и прочим отцам немецкой классической панцерфилософии" какие могут быть ссылки? Тут чай не встречное танковое сражение. Что имеем, то и пользуем.

А классики панцерфилософии вовсе не ограничивались встречными танковыми сражениями. Они учили, что в любом сражении танки тесно взаимодействуют с пехотой, артиллерией, авиацией и специальными частями. Они также учили, что "двигатель танка, это такое же оружие, как его пушка," поэтому следует избегать применения танков, как стационарных огневых точек (что мы наблюдали в данном отрывке).

>>А к комвзвода канешн никаких претензий, т к действовал по обстоятельствам.
>
>С его описания не особо ясно кто главный был в их "кампфгруппе", пехота отдельно, танки отдельно. Бардак-с :(

Там могло быть и хуже, т к их позиция была не слишком удачной, насколько я понял (полуохват противником). Если бы у чехов было получше с ПТУРами, они вполне могли кампфгруппу уничтожить.

Интересно, что ситуация была почти копией неудачного начала американской операции "Анаконда" в Афгане в феврале 2002го (я тут вешал рецензию на книгу Not A Good Day To Die"). Правда, танков у американцев не было, но тактически все один в один. Главные силы американцев и союзных афганцев никак не могли прорваться в долину в обход горы условно названной ими "кит," для чего моджахедам было достаточно иметь пару минометов с хорошими наводчиками. И причина та же: отсутствие адекватной артиллерии. Расчет американцев на авиацию не оправдался, т к у Апачей быстро накопились повреждения, тактической авиации не было, а нанести удар стратегической авиацией мешали сложности командной структуры. Только на 3й день, наконец, В-52е обработали "кита," после чего уцелевшие аль-каедовцы ушли в Пакистан.