>Ну так к "старику Гудериану и прочим отцам немецкой классической панцерфилософии" какие могут быть ссылки? Тут чай не встречное танковое сражение. Что имеем, то и пользуем.
А классики панцерфилософии вовсе не ограничивались встречными танковыми сражениями. Они учили, что в любом сражении танки тесно взаимодействуют с пехотой, артиллерией, авиацией и специальными частями. Они также учили, что "двигатель танка, это такое же оружие, как его пушка," поэтому следует избегать применения танков, как стационарных огневых точек (что мы наблюдали в данном отрывке).
>>А к комвзвода канешн никаких претензий, т к действовал по обстоятельствам.
>
>С его описания не особо ясно кто главный был в их "кампфгруппе", пехота отдельно, танки отдельно. Бардак-с :(
Там могло быть и хуже, т к их позиция была не слишком удачной, насколько я понял (полуохват противником). Если бы у чехов было получше с ПТУРами, они вполне могли кампфгруппу уничтожить.
Интересно, что ситуация была почти копией неудачного начала американской операции "Анаконда" в Афгане в феврале 2002го (я тут вешал рецензию на книгу Not A Good Day To Die"). Правда, танков у американцев не было, но тактически все один в один. Главные силы американцев и союзных афганцев никак не могли прорваться в долину в обход горы условно названной ими "кит," для чего моджахедам было достаточно иметь пару минометов с хорошими наводчиками. И причина та же: отсутствие адекватной артиллерии. Расчет американцев на авиацию не оправдался, т к у Апачей быстро накопились повреждения, тактической авиации не было, а нанести удар стратегической авиацией мешали сложности командной структуры. Только на 3й день, наконец, В-52е обработали "кита," после чего уцелевшие аль-каедовцы ушли в Пакистан.