От Пауль
К All
Дата 17.04.2010 21:38:46
Рубрики WWII; Танки;

Цитата про многотонные чешские танки :)

Не только Анфилов отличился на этом поприще. Достойные последователи есть и в зарубежье:

"What mattered was not the total number of tanks, but the number of combat-worthy medium tanks - Mark IIIs, IVs and Czech-made 36- and 38-ton tanks".

A. Tooze "The Wages of Destruction", p. 433.

С уважением, Пауль.
От Nachtwolf
К Пауль (17.04.2010 21:38:46)
Дата 19.04.2010 19:29:59

А что есть 36-ton tanks? 35(t) которому аффтар лично от себя ещё 1(t) прибавил? (-)
От Пауль
К Nachtwolf (19.04.2010 19:29:59)
Дата 20.04.2010 20:18:58

Возможно, проблема в распознавании.

У меня электронный пдф.

С уважением, Пауль.
От БорисК
К Пауль (20.04.2010 20:18:58)
Дата 21.04.2010 07:38:17

Ваш пдф прав

>У меня электронный пдф.

У меня есть сама книга, и там то же самое. Это, очевидно, ошибка или опечатка.

С уважением, БорисК.
От Chestnut
К Пауль (17.04.2010 21:38:46)
Дата 19.04.2010 12:36:17

Надо будет глянуть

>Не только Анфилов отличился на этом поприще. Достойные последователи есть и в зарубежье:

>"What mattered was not the total number of tanks, but the number of combat-worthy medium tanks - Mark IIIs, IVs and Czech-made 36- and 38-ton tanks".

>A. Tooze "The Wages of Destruction", p. 433.

не добрался ещё до этой страницы. Но досадно, если автор так лажанулся -- позволяет усомниться и в прочей интерпретации материала

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Пауль
К Chestnut (19.04.2010 12:36:17)
Дата 19.04.2010 12:42:53

Re: Надо будет...

>>Не только Анфилов отличился на этом поприще. Достойные последователи есть и в зарубежье:
>
>>"What mattered was not the total number of tanks, but the number of combat-worthy medium tanks - Mark IIIs, IVs and Czech-made 36- and 38-ton tanks".
>
>>A. Tooze "The Wages of Destruction", p. 433.
>
>не добрался ещё до этой страницы. Но досадно, если автор так лажанулся -- позволяет усомниться и в прочей интерпретации материала

Ну, это все-таки экономическая работа, а не танковая. И СССР там союзник Германии в 39-41.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
С уважением, Пауль.
От Chestnut
К Пауль (19.04.2010 12:42:53)
Дата 19.04.2010 12:55:26

Re: Надо будет...

>Ну, это все-таки экономическая работа, а не танковая. И СССР там союзник Германии в 39-41.

с точки зрения экономических ресурсов -- вполне

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От И.Пыхалов
К Chestnut (19.04.2010 12:55:26)
Дата 20.04.2010 10:21:49

«С точки зрения экономических ресурсов», вплоть до середины 1914-го

>>Ну, это все-таки экономическая работа, а не танковая. И СССР там союзник Германии в 39-41.
>
>с точки зрения экономических ресурсов -- вполне

Российская Империя союзник Германии
От Пауль
К Chestnut (19.04.2010 12:55:26)
Дата 19.04.2010 13:01:16

Re: Надо будет...

>>Ну, это все-таки экономическая работа, а не танковая. И СССР там союзник Германии в 39-41.
>
>с точки зрения экономических ресурсов -- вполне

Союзник не определяется торговыми отношениями.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
С уважением, Пауль.
От Г.С.
К Пауль (17.04.2010 21:38:46)
Дата 18.04.2010 10:43:21

Видимо, не только у нас переводчик ляпнул...

...а учоные Гудериана не в оригинале читали:

http://www.libforum.ru./msg.phtml?v=663921
От zahar
К Г.С. (18.04.2010 10:43:21)
Дата 20.04.2010 09:56:11

А как вот эту фразу понимать?

"Но, несмотря на такое решение, было ясно, что центр тяжести в промышленности начали переносить, что было очень рискованно, с производства танков на производство самоходных орудий, т. е. с наступления на оборону"

самоходные орудия - оружие обороны???
От Пауль
К zahar (20.04.2010 09:56:11)
Дата 20.04.2010 11:49:03

Re: А как...

>"Но, несмотря на такое решение, было ясно, что центр тяжести в промышленности начали переносить, что было очень рискованно, с производства танков на производство самоходных орудий, т. е. с наступления на оборону"

>самоходные орудия - оружие обороны???

Если их делают взамен танков, то да. См. производство немецкой БТТ в 43-45 гг.

С уважением, Пауль.
От zahar
К Пауль (20.04.2010 11:49:03)
Дата 20.04.2010 11:53:44

Re: А как...

>>"Но, несмотря на такое решение, было ясно, что центр тяжести в промышленности начали переносить, что было очень рискованно, с производства танков на производство самоходных орудий, т. е. с наступления на оборону"
>
>>самоходные орудия - оружие обороны???
>
>Если их делают взамен танков, то да. См. производство немецкой БТТ в 43-45 гг.

если вместо, то- да.
Но речь вроде бы идет не о вместо



>С уважением, Пауль.
От Пауль
К zahar (20.04.2010 11:53:44)
Дата 20.04.2010 20:19:57

Re: А как...

>>>"Но, несмотря на такое решение, было ясно, что центр тяжести в промышленности начали переносить, что было очень рискованно, с производства танков на производство самоходных орудий, т. е. с наступления на оборону"
>>
>>>самоходные орудия - оружие обороны???
>>
>>Если их делают взамен танков, то да. См. производство немецкой БТТ в 43-45 гг.
>
>если вместо, то- да.
>Но речь вроде бы идет не о вместо

Как не о вместо, когда пишется о переносе центра тяжести, т.е. о концентрации на выпуске САУ.

>>С уважением, Пауль.
С уважением, Пауль.
От zahar
К Пауль (20.04.2010 20:19:57)
Дата 20.04.2010 20:21:53

Re: А как...

>>>>"Но, несмотря на такое решение, было ясно, что центр тяжести в промышленности начали переносить, что было очень рискованно, с производства танков на производство самоходных орудий, т. е. с наступления на оборону"
>>>
>>>>самоходные орудия - оружие обороны???
>>>
>>>Если их делают взамен танков, то да. См. производство немецкой БТТ в 43-45 гг.
>>
>>если вместо, то- да.
>>Но речь вроде бы идет не о вместо
>
>Как не о вместо, когда пишется о переносе центра тяжести, т.е. о концентрации на выпуске САУ.

Да я не спорю:).
У меня другой вопрос САУ это оружие обороны? Или САУ вместо танков это оборона?
От Пауль
К Г.С. (18.04.2010 10:43:21)
Дата 18.04.2010 12:38:35

Думаю, переводчик здесь не при чем

>...а учоные Гудериана не в оригинале читали:

> http://www.libforum.ru./msg.phtml?v=663921

и это собственная интерпретация автором индексов 35(t) и 38(t).

С уважением, Пауль.
От Чобиток Василий
К Пауль (18.04.2010 12:38:35)
Дата 18.04.2010 13:59:47

В Гудериане именно переводчик

Привет!
>>...а учоные Гудериана не в оригинале читали:
>
>> http://www.libforum.ru./msg.phtml?v=663921
>
>и это собственная интерпретация автором индексов 35(t) и 38(t).

Не мог Гудериан не знать, что 38(t) не означает тонны. Так что у Гудериана 100% переводчик.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Коля-Анархия
К Чобиток Василий (18.04.2010 13:59:47)
Дата 19.04.2010 12:44:45

это не из гудериана... а из гальдера... (-)
От Дмитрий Козырев
К Коля-Анархия (19.04.2010 12:44:45)
Дата 19.04.2010 12:46:18

И не из Гальдера, а из Мюллера-Гиллебранда :) (-)
От vladvitkam
К Дмитрий Козырев (19.04.2010 12:46:18)
Дата 20.04.2010 10:54:56

Re: причем самое смешное, что +

в 3-м МГ томе это уже поправили, но 38-тонные танки продолжали гулять по научным книжкам
От Коля-Анархия
К vladvitkam (20.04.2010 10:54:56)
Дата 20.04.2010 11:17:33

там разница в изданиях чуть ли не 14 лет... (-)
От Пауль
К Чобиток Василий (18.04.2010 13:59:47)
Дата 18.04.2010 14:13:08

Re: В Гудериане...

>Привет!
>>>...а учоные Гудериана не в оригинале читали:
>>
>>> http://www.libforum.ru./msg.phtml?v=663921
>>
>>и это собственная интерпретация автором индексов 35(t) и 38(t).
>
>Не мог Гудериан не знать, что 38(t) не означает тонны. Так что у Гудериана 100% переводчик.

Я не про перевод Гудериана, а про свою цитату.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением, Пауль.
От Белаш
К Пауль (17.04.2010 21:38:46)
Дата 17.04.2010 22:33:41

Любопытно, если сравнить с 76-тонными T-IV... (-)
От генерал Чарнота
К Белаш (17.04.2010 22:33:41)
Дата 19.04.2010 11:06:49

Re: Любопытно, если

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

Извиняюсь, а где такое было?
От И.Пыхалов
К генерал Чарнота (19.04.2010 11:06:49)
Дата 20.04.2010 10:12:35

В сообщениях западных информагентств в сентябре 1939-го (-)
От генерал Чарнота
К И.Пыхалов (20.04.2010 10:12:35)
Дата 20.04.2010 16:16:30

Re: В сообщениях...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

Черти.

Как они вешали?
От И.Пыхалов
К генерал Чарнота (20.04.2010 16:16:30)
Дата 20.04.2010 20:22:01

На глазок. По крайней мере, хотя бы калибр угадали верно

>Черти.

>Как они вешали?

«70-тонные танки с 75-миллиметровыми пушками»
От генерал Чарнота
К И.Пыхалов (20.04.2010 20:22:01)
Дата 21.04.2010 11:11:50

Re: На глазок.

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>«70-тонные танки с 75-миллиметровыми пушками»

Интересно.
Какой толщины должна быть броня, чтоб такая коробочка весила 70 т?
Миллиметров 200?
От Пауль
К генерал Чарнота (21.04.2010 11:11:50)
Дата 21.04.2010 11:21:33

Re: На глазок.

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>«70-тонные танки с 75-миллиметровыми пушками»
>
>Интересно.
>Какой толщины должна быть броня, чтоб такая коробочка весила 70 т?
>Миллиметров 200?

FCM Char 2C весил 68-69 тонн, а броня была 45 мм.

С уважением, Пауль.
От генерал Чарнота
К Пауль (21.04.2010 11:21:33)
Дата 21.04.2010 15:31:03

Re: На глазок.

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>FCM Char 2C весил 68-69 тонн, а броня была 45 мм.

И шо?

Хотите сказать, шо "четвёра" была длиной 10, шириной 3 и высотой 4 метра?
От Пауль
К генерал Чарнота (21.04.2010 15:31:03)
Дата 21.04.2010 16:09:03

Re: На глазок.

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>FCM Char 2C весил 68-69 тонн, а броня была 45 мм.
>
>И шо?

>Хотите сказать, шо "четвёра" была длиной 10, шириной 3 и высотой 4 метра?

Ну вот так же на глазок оценили и показалась она большой. Может это они NbFz оценили.

С уважением, Пауль.