От Фигурант
К 74omsbr
Дата 20.04.2010 22:32:53
Рубрики Современность;

Re: "Горько, а...

>Поиши в сети FM по sensetive operаtions.
Во 2-й раз: не sensetive а sensitive. И даже sensitive site operations. И мануал этот я видел, спасибо, ничего нового там нет, во всяком случае для меня, продукта ужасной советской машины разрушения :)))

> Мы говорили о конфликте типа иракского. "Скажем, планифицировали не полный П, а операцию типа иракской, и вдруг получаем ЯО в АУГ. Как дальше?" Твои слова?
Мои.

> Против РФ это не покатит.
Извини, но кто тебе сказал что в конфликте типа иракского не может участвовать РФ? Или что против РФ не может быть организована операция типа иракской? Или тотальный армагеддец сразу - наше все? Эскалация - есть такой термин. Если надо применить ТЯО чтобы задушить дракона в яйце - применят. Без проблем. И они, и мы.

> если применить ядерное оружие в конфликте ВС РФ и ВС США, то последствия не предсказуемы.
С этим, и только с этим, соглашусь. При этом, непредсказуемость эта очень предсказуема, именно поэтому у нас и масса ТЯО, а не горсточка :)

>Ты доведи эти корабли до радиуса применения ТЯО.
Это правда для любого оружия, не только ТЯО. Это также правда для кораблей противника. Они тоже бить хотят не морскую пучину и не только в береговую черту на предельной дальности.

> Проблема ТЯО одна, но очень важная. Как их доставить.
Также как и любое вооружение носителей ТЯО. Нет разницы.

> При постоянном скрининге поля боя, подташить бригаду "Точек-у", даже россыпью очень проблематично.
У нас только Точки-У носители ТЯО? Не знал :) Постоянный скрининг поля боя термин конечно иинтересный :) , не военный, и если вообще существует или когда-то будет сушествовать кроме в воспаленном воображении фантастов, то тогда просто не надо начинать войну: противник сразу лапки поднимет. Проблема в том, что война немного другая штука.

>Читай Выше.Я такого не говорил.
Значит не нейтрализуют. Хорошо. Потрепают, допустим, уничтожат часть средств доставки, перехватят. Ну и что? Как и конвенционал. Это значит что ТЯО применять не надо? Танки в топку, потому что они могут быть поражены Апачами?
От 74omsbr
К Фигурант (20.04.2010 22:32:53)
Дата 20.04.2010 22:52:34

Re: "Горько, а...

>>Поиши в сети FM по sensetive operаtions.
>Во 2-й раз: не sensetive а sensitive. И даже sensitive site operations. И мануал этот я видел, спасибо, ничего нового там нет, во всяком случае для меня, продукта ужасной советской машины разрушения :)))
Правда? Ну не будем спорить. Хотя там много чего интересного.
>> Мы говорили о конфликте типа иракского. "Скажем, планифицировали не полный П, а операцию типа иракской, и вдруг получаем ЯО в АУГ. Как дальше?" Твои слова?
>Мои.

>> Против РФ это не покатит.
>Извини, но кто тебе сказал что в конфликте типа иракского не может участвовать РФ? Или что против РФ не может быть организована операция типа иракской? Или тотальный армагеддец сразу - наше все? Эскалация - есть такой термин. Если надо применить ТЯО чтобы задушить дракона в яйце - применят. Без проблем. И они, и мы.

>> если применить ядерное оружие в конфликте ВС РФ и ВС США, то последствия не предсказуемы.
>С этим, и только с этим, соглашусь. При этом, непредсказуемость эта очень предсказуема, именно поэтому у нас и масса ТЯО, а не горсточка :)
Дотащи его до врага сначала.
>>Ты доведи эти корабли до радиуса применения ТЯО.
>Это правда для любого оружия, не только ТЯО. Это также правда для кораблей противника. Они тоже бить хотят не морскую пучину и не только в береговую черту на предельной дальности.
Да, для всего оружия. Но пока противник имеет явно преимущество в поражении целей на большой дальности.
>> Проблема ТЯО одна, но очень важная. Как их доставить.
>Также как и любое вооружение носителей ТЯО. Нет разницы.

>> При постоянном скрининге поля боя, подташить бригаду "Точек-у", даже россыпью очень проблематично.
>У нас только Точки-У носители ТЯО? Не знал :) Постоянный скрининг поля боя термин конечно иинтересный :) , не военный, и если вообще существует или когда-то будет сушествовать кроме в воспаленном воображении фантастов, то тогда просто не надо начинать войну: противник сразу лапки поднимет. Проблема в том, что война немного другая штука.
Правда? А я не знал))) О как! Кстати скриниг-FM 2-01.3 здесь поищи. Применение тактического ядерного оружия, очень сложная операция. Противник будет в постоянном контакте с нашими войсками, артиллерия отпадает, остается ОТР и авиация, слишком много Су-24 ВВС РФ под это дело не выделят. Их и нет столько. Вот почему "Точка-У". А это бы стоило тебе знать. Бить придется по узлам связи, аэродромам и районам снабжения и переформирования. Их легко можно прикрыть ПВО.
>>Читай Выше.Я такого не говорил.
>Значит не нейтрализуют. Хорошо. Потрепают, допустим, уничтожат часть средств доставки, перехватят. Ну и что? Как и конвенционал. Это значит что ТЯО применять не надо? Танки в топку, потому что они могут быть поражены Апачами?
Уважаемый, ну приведи пример, операции по применению ТЯО. Американцы гораздо быстрее и с меньшими потерями JDAM-ми, КР и КРМБ нанесут удар по органам управления и маршрутам выдвижения. Активные действия ССО затруднят выдвижение на стартовые позиции ОТР, кроме того, кого они не уничтожат, на тех наведут авиацию. Пример Ирак 1991 и 2003 годы, САС и Дельта. Справились хорошо. В масштабной войне, баш на баш, применить эффективно ТЯО не получится. Я локальный типа Иракского, быстро выльется в большой конфликт.
От Фигурант
К 74omsbr (20.04.2010 22:52:34)
Дата 20.04.2010 23:07:42

Re: "Горько, а...

>Правда? Ну не будем спорить. Хотя там много чего интересного.
Интересного - конечно.

>Да, для всего оружия. Но пока противник имеет явно преимущество в поражении целей на большой дальности.
ТЯО? Не уверен. КР есть и у нас, и дальность у них вполне нормальная. Для тактики тоже все нормально.

>Правда? А я не знал))) О как! Кстати скриниг-FM 2-01.3 здесь поищи. Применение тактического ядерного оружия, очень сложная операция. Противник будет в постоянном контакте с нашими войсками
А кто его туда пустит и даст ему эту возможность? Власов?


> артиллерия отпадает, остается ОТР и авиация, слишком много Су-24 ВВС РФ под это дело не выделят.
Тактинюки у нас не только сушки носят.

> Вот почему "Точка-У". А это бы стоило тебе знать. Бить придется по узлам связи, аэродромам и районам снабжения и переформирования.
Они слишком далеко. Наши тоже. Кстати ;)

> Их легко можно прикрыть ПВО.
Наши тоже. И не легко.

>Американцы гораздо быстрее и с меньшими потерями JDAM-ми, КР и КРМБ нанесут удар по органам управления и маршрутам выдвижения.
Дальность, ЦУ, разведка?

> Активные действия ССО затруднят выдвижение на стартовые позиции ОТР
Имхо ССО и наш СпН будут заниматся более важными делами, ну ладно :) Тем более что стартовые позиции ОТР - это очень смешной термин ;)

> кроме того, кого они не уничтожат, на тех наведут авиацию. Пример Ирак 1991 и 2003 годы, САС и Дельта. Справились хорошо.
Справились ..вненно. При тотальном превосходстве в силах и средствах, полной информэйшн доминанс, полному отсутствию у противника мер и средств (и даже доктрины) противодействия, господства в воздухе, господства ночью, как искали пусковые старых здоровенных Скадов в пустыне так и искали до конца и никто не мог ничего сделать. Конечно, парочку нашли. А это - Ирак, США и пустырь с бараном на горизонте :)
От 74omsbr
К Фигурант (20.04.2010 23:07:42)
Дата 20.04.2010 23:16:54

Re: "Горько, а...

Зашли в тупик. О каком конфликте говорим? О масштабном или локальном? Между ВС РФ и ВС США.
Что в локальном, что в масштабном, применение ТЯО приведет к ответному удару. Если мы конечно говорим о конфликте между ВС РФ и ВС США. Если ты не согласен, то давай останемся при своих позиция,и не будем флудить, спор глупый. И не дай Бог, осуществиться на практике.
От Фигурант
К 74omsbr (20.04.2010 23:16:54)
Дата 20.04.2010 23:29:18

Ну вот, дошло :)

>Зашли в тупик. О каком конфликте говорим? О масштабном или локальном? Между ВС РФ и ВС США.
>Что в локальном, что в масштабном, применение ТЯО приведет к ответному удару. Если мы конечно говорим о конфликте между ВС РФ и ВС США. Если ты не согласен, то давай останемся при своих позиция,и не будем флудить, спор глупый. И не дай Бог, осуществиться на практике.
Согласен. Я начал потому что ты безапеллационно заявил что там никто никогда не будет баловатся итд. А потом пошло-поехало.
Так что согласен, брэк :)