>>Может быть, пока Вы сами назовете хотя бы одну удаленную хотя бы на тысячу миль конкретную страну, где у России есть "жизненно важные интересы", и где другие "морские державы" позволят ей эти "интересы" защищать десантно-штурмовым способом силами от батальона морской пехоты? Если не сейчас, то хотя бы в ближайшие 10 лет.
>
>Легко.
>"...Национальная ассамблея Венесуэлы одобрила создание российско-венесуэльского совместного предприятия по добыче нефти в бассейне реки Ориноко. Разрешение было получено вопреки яростному сопротивлению оппозиции, которая увидела в приходе русских угрозу суверенитету страны..."
> Как известно "другая морская держава"(ТМ) уже неоднократно пыталась дестабилизировать политическую ситуацию в Венесуэле по методологии "цветных революций", но не более того.
> Одного батальона морских пехотинцев вполне достаточно для охраны российских нефтяных платформ в в дельте реки Ориноко в случае очередных беспорядков в Каракасе.
Это пишете на полном серьезе? Что нынешний российский режим способен послать военно-морскую эскадру с морской пехотой в Латинскую Америку открыто противостоять группировкам, поддерживаемым США? Отстреливать в сельве "борцов за свободу и демократию"? И США воспримут это с философским спокойствием?
Далее, если венесуэльский режим будет силен и решителен, он и без российской морской пехоты всё защитит и охранит любые нефтяные платформы (на которых и держится). Если будет слаб и готов рухнуть, тем более там нечего делать российским войскам. Не воевать же с США или даже с Колумбией, причем в "их" заднем дворе?
В любом случае, подбросить оружия и денег местным будет много эффективнее и безопаснее, чем ввязываться лично в заранее провальную авантюру, для которой нет ни опыта, ни материальных средств (одним "Мистралем" для подобных мероприятий не обойдешься).
Наконец, для вышеупомянутой охранной операции "Мистраль" нужен не более, чем для обороны Калининграда и Курил. Этот батальон можно перевезти и на зафрахтованных гражданских контейнеровозах, и так же и снабжать. В 1975 г. (когда вообще никаких ДВКД не было) из Кубу в Анголу перевезли сразу 10 тыс. солдат с танками и артиллерией, на обычных торговых судах, без особых проблем.
"Мистраль" ведь предназначен для совсем других задач. Это вертолетоносец, не просто транспорт.
>Ещё?
>"...Далее Медведев и его компания отправились в Нигерию, являющуюся самым крупным в Африке экспортером нефти. Там они договорились о реализации совместного проекта стоимостью 2,5 миллиарда долларов между государственной корпорацией "Газпром" и нигерийской государственной нефтяной компанией. В рамках этого проекта планируется разработка крупных нефтегазовых месторождений и строительство газопровода из Нигерии в Европу. Новый трубопровод даст Москве возможность контролировать поставки нигерийского газа в Европу, что в свою очередь усилит зависимость европейских потребителей от России.
Снова, неужели всерьез утверждаете, что кто-то позволит России лезть на нигерийские нефтепромыслы и силой устанавливать там свои порядки? Пока на такое не сподобилась даже "единственная сверхдержава", хотя нигерийская нефть идет прежде всего в США.
>В Анголе Медведев заключил еще одно соглашение об экономическом сотрудничестве и договорился о выделении кредита на 300 миллионов долларов для обеспечения запуска ангольского спутника Angosat. Российская сырьевая компания "Зарубежнефть" стремится получить более широкий доступ к ангольским нефтяным месторождениям и хочет развивать сотрудничество с государственной нефтяной компанией этой страны Sonangol. Наряду с этим, целый ряд российских компаний стремится обрести доступ к урановым месторождениям Намибии..."
И опять, неужели не понимаете полную фантастичность прямого российского военного вмешательства в Анголе и, тем более, Намибии? Такое лишь СССР мог себе позволить, причем с издержками, не окупаемыми никакими коммерческими выгодами, из идеологических и глобальных военно-стратегических соображений.
Любое такое поползновение вызовет жесткий конфликт с Западом.
И даже в чисто военном плане, местные негры не такие уж голодраные. Одним батальоном не обойдешься, придется держать бригаду, если не дивизию, держать долго и платить все большей кровью (поскольку у "борцов за свободу" против путинского империализма очень быстро появится современное оружие, инструкторы и добровольцы).
В общем, пока убедительных сценариев не привели. Только самоубийственную фантастику из дешевых авантюрных романов.
>Это пишете на полном серьезе? Что нынешний российский режим способен послать военно-морскую эскадру с морской пехотой в Латинскую Америку открыто противостоять группировкам, поддерживаемым США? Отстреливать в сельве "борцов за свободу и демократию"? И США воспримут это с философским спокойствием?
На полном серьёзе. Послал же нынешний российский режим в августе 2008-го группировку войск в Южную Осетию и Грузию открыто противостоять воинству Саакашвили поддерживаемому США, и Штаты особого рвения в деле защиты своего союзника военными средствами не проявили.
>Далее, если венесуэльский режим будет силен и решителен, он и без российской морской пехоты всё защитит и охранит любые нефтяные платформы (на которых и держится). Если будет слаб и готов рухнуть, тем более там нечего делать российским войскам. Не воевать же с США или даже с Колумбией, причем в "их" заднем дворе?
В своё время сандинисты были сильны и решительны в борьбе с "контрас" однако с подрывами в том числе советских судов в своих территориальных водах поделать ничего не могли. Иногда практически невозможно обойтись без профессионалов.
>В любом случае, подбросить оружия и денег местным будет много эффективнее и безопаснее, чем ввязываться лично в заранее провальную авантюру, для которой нет ни опыта, ни материальных средств (одним "Мистралем" для подобных мероприятий не обойдешься).
У современного военно-политического руководства России другое мнение по этому вопросу, по этому принято политическое решение на счёт "Мистралей".
Примером же заранее провальной авантюры была посылка к берегам Кубы ДЭПЛ в дни Карибского ракетного кризиса, и ничего, даже тогда обошлось. Так что зря Вы представляете картины эпических фейлов с пресловутыми "Мистралями", соотношение потенциалов СЯС сегодня лучше чем в 1961 г. что делает наших западных "партнёров" весьма вменяемыми людьми.
>Наконец, для вышеупомянутой охранной операции "Мистраль" нужен не более, чем для обороны Калининграда и Курил.
Для вышеупомянутой охранной операции нужна не только охраняющая живая сила со стрелковкой в руках, но и, к примеру, вертолёты - следовательно их носитель.
>Этот батальон можно перевезти и на зафрахтованных гражданских контейнеровозах, и так же и снабжать. В 1975 г. (когда вообще никаких ДВКД не было) из Кубу в Анголу перевезли сразу 10 тыс. солдат с танками и артиллерией, на обычных торговых судах, без особых проблем.
Времена настали более цивилизованные. К тому открытая демонстрация намерений зачастую работает лучше тайных "Анадырей". Для демонстрации намерений, предотвращения кризисов и немедленного реагирования на них требуется долговременное присутствие группировок ВМС в передовых районах. Методом "сидим в трюме как сельди в бочке" его обеспечить нельзя.
>"Мистраль" ведь предназначен для совсем других задач. Это вертолетоносец, не просто транспорт.
"Мистрали" предназначен именно для тех самых задач - поддерживать в странах 3-го мира законность, порядок и соблюдение интересов державы отправившей к заморскому побережью эти УДК.
"У Парижа тесные экономические и политические связи со многими бывшими колониями в Африке и других районах мира. Для поддержания «мира и порядка» в них как раз и требуются корабли типа Mistral. Не случайно на начальном этапе проектирования (1997 г.) этот «десантник» классифицировался как «поливалентный интервенционный корабль» (batiment d’intervention polyvalent – BIP)".
>Снова, неужели всерьез утверждаете, что кто-то позволит России лезть на нигерийские нефтепромыслы и силой устанавливать там свои порядки? Пока на такое не сподобилась даже "единственная сверхдержава", хотя нигерийская нефть идет прежде всего в США.
Если в Нигерии случится кризис и центральное правительство начнёт испытывать проблемы с поддержанием порядка и законности на нефтепромыслах, то понадобится сила способная этот порядок поддерживать. Вы предпочитаете что бы собственность российско-нигерийских нефтедобывающих СП в таком случае охраняли американские, или всё же российские морские пехотинцы?
>>В Анголе Медведев заключил еще одно соглашение об экономическом сотрудничестве и договорился о выделении кредита на 300 миллионов долларов для обеспечения запуска ангольского спутника Angosat. Российская сырьевая компания "Зарубежнефть" стремится получить более широкий доступ к ангольским нефтяным месторождениям и хочет развивать сотрудничество с государственной нефтяной компанией этой страны Sonangol. Наряду с этим, целый ряд российских компаний стремится обрести доступ к урановым месторождениям Намибии..."
>И опять, неужели не понимаете полную фантастичность прямого российского военного вмешательства в Анголе и, тем более, Намибии?
Большинство африканских государств в той или иной степени "failed states". Вы почему то посчитали что "Мистрали" нам нужны в качестве инструмента для противоафриканской "дипломатии канонерок" и прочей "неоколониалистской политики", а они нам нужны для защиты российских граждан и собственности на территориях упомянутых государств в моменты кризисов, когда центральная власть теряет рычаги управления страной, а по городам и весям шляются толпы мародеров.
>Любое такое поползновение вызовет жесткий конфликт с Западом.
Присутсвие в Киргизии рота российских десантников уже вызвало жесткий конфликт с Западом?
>И даже в чисто военном плане, местные негры не такие уж голодраные. Одним батальоном не обойдешься, придется держать бригаду, если не дивизию, держать долго и платить все большей кровью (поскольку у "борцов за свободу" против путинского империализма очень быстро появится современное оружие, инструкторы и добровольцы).
Что ж, посмотрим на примере Киргизии, хватит ли одной роты, и как долго эта рота будет выполнять задачи на киргизской земле.
>В общем, пока убедительных сценариев не привели. Только самоубийственную фантастику из дешевых авантюрных романов.
Вы сами придумали те сценарии, которые оспариваете. В моих сценариях нет ни "дипломатии канонерок", ни "путинского империализма", а есть лишь защита российских граждан и российской собственности на территории всяческий failed states в моменты очередных эпических фейлов их государственности.