От Kazak
К Манлихер
Дата 24.04.2010 19:19:43
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; Загадки;

Да-да.

Iga mees on oma saatuse sepp.

При товарище Сталине публиковать не надо было никому.
При товарище Хрущеве публиковать не надо было никому.
При товарище Брежневе публиковать не надо было никому.
При товарище Андропове.. и т.д. и т.п.
А потом настал 1991 год.

Извините, если чем обидел.
От Манлихер
К Kazak (24.04.2010 19:19:43)
Дата 25.04.2010 05:30:48

А зачем, пардон, доказывать второй раз? После Бурденко? (-)
От Kazak
К Манлихер (25.04.2010 05:30:48)
Дата 26.04.2010 02:06:47

Ну и какие документы о том

Iga mees on oma saatuse sepp.


что поляки до 1941 года радостно трудились по лагерям привела комиссия Бурденко?

Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 05:30:48)
Дата 25.04.2010 11:46:11

Доказывать? Бурденко?

Комиссионно можно недостающие валенки списать, а не состав преступления расследовать.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 11:46:11)
Дата 25.04.2010 14:17:58

Ну, про расследование я ничего не говорил - это Вы сказали.

Моё почтение
>Комиссионно можно недостающие валенки списать, а не состав преступления расследовать.

Если комиссия следственная -то уай нот? Это (1)
А (2) - комиссия Бурденко обнаружила и описала материалы, которые могли бы быть вещдоками при расследовании состава преступления.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 14:17:58)
Дата 25.04.2010 14:39:09

Ре: Ну, про...

>А (2) - комиссия Бурденко обнаружила и описала материалы, которые могли бы быть вещдоками при расследовании состава преступления.
+++
материалы собранные с нарушение УПК в качестве доказательств не допускаются.
Т.е. вам осталось доказать, что нормы УПК соблюдались.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 14:39:09)
Дата 25.04.2010 15:32:27

Простите, а зечем мне чего-то доказывать? Я никаких тезисов не выдвигал)))

Моё почтение
>>А (2) - комиссия Бурденко обнаружила и описала материалы, которые могли бы быть вещдоками при расследовании состава преступления.
>+++
>материалы собранные с нарушение УПК в качестве доказательств не допускаются.

Вы хотите сказать, что комиссия Бурденко собрала материалы с нарушением норм УПК? Тогда это Ваш тезис - Вам его и доказывать)))

>Т.е. вам осталось доказать, что нормы УПК соблюдались.

Давайте для начала определимся - в рамках расследования какого уголовного дела эти материалы собирались?)))

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 15:32:27)
Дата 25.04.2010 16:40:15

Ре: выдвигали

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2005282.htm

>Вы хотите сказать, что комиссия Бурденко собрала материалы с нарушением норм УПК? Тогда это Ваш тезис - Вам его и доказывать)))
++++
одной левой. Найдите в УПК процессуальный суб'ект, комиссия.

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 16:40:15)
Дата 25.04.2010 17:17:32

Или Вы думаете, что следаки все только своими руками делают??? (-)
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 16:40:15)
Дата 25.04.2010 17:16:35

А кто мешает процессуальным субъектам воспользоваться материалами комиссии??? (-)
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 17:16:35)
Дата 25.04.2010 18:22:07

Ре: Никто. Но чтобы воспользоваться, надо сначала возбудиться... (-)
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 11:46:11)
Дата 25.04.2010 12:14:01

То есть Комиссия Конгресса США по Катыни в 1951 валенки описывала? (-)
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 12:14:01)
Дата 25.04.2010 12:34:24

Где юридические последствия?- спецпропагандой занималась. (-)
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 12:34:24)
Дата 25.04.2010 14:15:35

Вы уж тогда определитесь, что комиссия делает - валенки описывает или (+)

Моё почтение

...материалы собирает.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 14:15:35)
Дата 25.04.2010 14:37:40

Ре: я давно определился.

>Моё почтение

>...материалы собирает.
+++
"собирает материалы" не равно "не требует доказательств"
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 14:37:40)
Дата 25.04.2010 15:28:45

ОК, повторю. В СССР в 1943 году тему исследовали - организовали раскопки (+)

Моё почтение

...захоронений, нашли необходимые материальные свидетельства, сделали выводы и вопрос закрыли. Итого - зачем доказанное один раз доказывать второй? Потому что янки в 1951 возбудились? Так Вы же сами сказали, что это была спецпропаганда.
Я не хочу сейчас обсуждать обоснованность выводов комиссии Бурденко - но на момент проведения исследования они в СССР считались достаточными для закрытия вопроса. Это нормальное поведение любого субъекта, не чувствующего за собой вины - ибо многократное доказывание одного и того же как раз скорее вызывает подозрения, чем последовательная позиция.

В 1943 вряд ли кто-то мог предположить, что в 1991 сами же советские руководители будут сливать свою страну и поэтому надо на будущее запастись дополнительными доказательствами.

>>...материалы собирает.
>+++
>"собирает материалы" не равно "не требует доказательств"
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 15:28:45)
Дата 25.04.2010 16:45:39

Ре: вы не повторяте, вы уже начинаете себя корегировать.

>ОК, повторю. В СССР в 1943 году тему исследовали -
+++
т.е. уже не расследовали, а исследовали.

> организовали раскопки...захоронений, нашли необходимые материальные свидетельства, сделали выводы и вопрос закрыли.
+++
Комиссия Бурденко, каких либо выводов согласно УПК делать уполномочена не была. Поетому ГП проводила в 90-е и 2000-е расследование.

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 16:45:39)
Дата 25.04.2010 17:15:20

А где я, простите, говорил про то, что комиссия Бурденко что-то расследовала??? (-)
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 17:15:20)
Дата 25.04.2010 18:21:20

Прошу прощения. Ошибся. (-)
От Манлихер
К объект 925 (25.04.2010 18:21:20)
Дата 25.04.2010 18:36:54

Мке кажется, Вы просто не вполне верно меня поняли

Моё почтение

Я, честно, не знаю, кто расстрелял этих несчастных поляков - и мне в самом деле интересно это узнать. Естественно, на текущий момент версия о том, что это сделали мы, много обоснованнее версии о немцах. Но лично мне все же хотелось бы более четкого обоснования. ХОтя, может, оно уже и есть - я, к сож, не имею возможности тщательно за темой следить.

Про Бурденко же - я, ессно, в курсе, что его со всех сторн обвиняют в фальсификации и т.п. Опять же, не знаю, может, так оно и было - ибо задачи его комиссии предельно ясны. Я лишь о том хотел в данной ветке сказать, что позиция СССР насчет того, что "выводов комиссии Бурденко достаточно" вполне понятна без привлечения предположения о желании СССР скрыть правду. Для 1943 года - более чем достаточно и претензии насчет "нежелания сотрудничать с МКК" тоже вполне объяснимы. А в 1951 снова поднимать уже закрытый вопрос - и только потому, что янки там чего-то удумали - ну это просто несолидно как-то.

Все же, мне видится, что на текущий момент Катынь - вопрос скорее веры. Либерастия и примкнувшие, для кого ИВС и ВКП(б) априори преступники - будут верить в НКВД. Те, кто понимает всю сложность положения ИВС и специфику периода - без однозначных доказательств, ПМСМ, скорее, не будут, чем будут, т.к. лишний аргумент против нас - не есть гут.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (25.04.2010 18:36:54)
Дата 25.04.2010 18:54:45

Ре: Мке кажется,...

>Но лично мне все же хотелось бы более четкого обоснования.
+++
ну в книжке по Катыни есть же сканы документов. Куда уж обоснованнеe.

>Для 1943 года - более чем достаточно и претензии насчет "нежелания сотрудничать с МКК" тоже вполне объяснимы. А в 1951 снова поднимать уже закрытый вопрос - и только потому, что янки там чего-то удумали - ну это просто несолидно как-то.
+++
ето про Нюрнбергский процесс? Т.е. ето так трактуется, что из обвинения изьяли епизод по Катыни?

Алеxей