От Гегемон
К Рыжий Лис.
Дата 28.04.2010 05:05:46
Рубрики Современность; Танки;

Re: Почему?

Скажу как гуманитарий

>>Ничего себе "не используют" О_о Вы вообще в курсе, что в Ираке ресурс танков из-за активной эксплуатации был израсходован быстрее, чем за десяток-полтора десятка лет их мирной службы?
>Я как бы и в курсе того, что используют их в основном, так же как и ОКСВА - как огневые точки блокпостов и усиление конвоев. Что, в общем, есть маразм. А так же в курсе предложений о возвращении к использованию М113 в качестве основного транспорта пехоты - вместо Хамви, Бредли и Страйкеров. Ибо дорого все стадо техники содержать.
Использовать М113 на дорогах вместо MRAP или "Страйкера" - маразм.
Видимо, поэтому к означенным интеллектуалам не прислушиваются.

>>>а то что используют несусветно дорогое
>>По сравнению с чем?
>С БТР-80 или М113 если угодно.
"Страйкер" MGS вместо танка на дороге не сгодится?

С уважением
От Рыжий Лис.
К Гегемон (28.04.2010 05:05:46)
Дата 28.04.2010 10:29:35

Re: Почему?

>Использовать М113 на дорогах вместо MRAP или "Страйкера" - маразм.
>Видимо, поэтому к означенным интеллектуалам не прислушиваются.

Страйкер ничем не лучше при подрыве на фугасе или при обстреле из более менее современных РПГ (или из того же РПГ-7, но не сгнившими китайскими гранатами). Его так же рвет на куски и пробивает с любого ракурса.
А не прислушиваются, ибо способны покупать что угодно по бешенным ценам в счет госдолга, который финансируется трудолюбивыми китайцами.

>>С БТР-80 или М113 если угодно.
>"Страйкер" MGS вместо танка на дороге не сгодится?

И то и другое на дороге так себе.
От BAURIS
К Рыжий Лис. (28.04.2010 10:29:35)
Дата 28.04.2010 11:16:53

Re: Почему?

>Страйкер ничем не лучше при подрыве на фугасе
Большое заблуждение:

[227K]


>или при обстреле из более менее современных РПГ (или из того же РПГ-7, но не сгнившими китайскими гранатами)
Большое заблуждение №2:

[145K]


От PQ
К BAURIS (28.04.2010 11:16:53)
Дата 28.04.2010 12:06:52

БТР-80 подорвался на фугасе

И со Стракером было бы тоже самое.
От Рыжий Лис.
К BAURIS (28.04.2010 11:16:53)
Дата 28.04.2010 11:43:12

Re: Почему?

>>Страйкер ничем не лучше при подрыве на фугасе
>Большое заблуждение:
>
>[227K]

А ничего, что мощность фугаса даже на первый взгляд разная (БТР-80 рванули более мощным СВУ)? Поискать фото разорванных Страйкеров?

>>или при обстреле из более менее современных РПГ (или из того же РПГ-7, но не сгнившими китайскими гранатами)
>Большое заблуждение №2:
>
>[145K]

Ну торчит хвост старой гранаты и что?
От BAURIS
К Рыжий Лис. (28.04.2010 11:43:12)
Дата 28.04.2010 12:35:18

Re: Почему?

>А ничего, что мощность фугаса даже на первый взгляд разная (БТР-80 рванули более мощным СВУ)?
Это скорее всего так и есть, но в любом случае "Страйкер" с двойным усиленным днищем \_/-образного типа защищен от СВУ куда лучше и старых плоскодонных БТРов, и всех гусеничных машин. Если угодно, то и американских тоже, вот что делают СВУ с "имперским броненосцем" (который от упоминаемого вами М113 мало чем отличается в этом смысле):

[38K]



[50K]


Подрыв марта или августа 2005 г., погибло 14 (!!!) человек - все, кто был внутри. Найдите такие примеры с новыми амерскими игрушками - что "Страйкерами", что MRAP'ами.
>Поискать фото разорванных Страйкеров?
Боюсь, с такими последствиями точно не найдете.

>Ну торчит хвост старой гранаты и что?
И то, что последствия большинства гранатных обстрелов именно такие. Никакие.
От eagle852
К BAURIS (28.04.2010 12:35:18)
Дата 28.04.2010 13:20:14

У БТР таки не совсем одинарное днище.

Днищевая коробка, в ней мосты и карданы. Сверху полик.

Не бог весть что, конечно, но таки ослаблять ударную волну и эта конструкция должна. Особенно с учетом наезда колесом.
От PQ
К BAURIS (28.04.2010 12:35:18)
Дата 28.04.2010 13:07:29

Ну, не разлетелся Страйкер

Зато как красиво горит:

http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/stryker_images/downed_stryker_08.jpg
От eagle852
К PQ (28.04.2010 13:07:29)
Дата 28.04.2010 13:24:26

На всякий газ есть свой противогаз.

И на Страйкер можно сманстрячить фугасик такой, что мало не покажется.
И будет "полный подрыв". Ага.
А сделать это можно ручками проплаченного бачонка с четырьмя классами мусульманско-приходской школы. Никаких проблем не вижу. Затраты на страйкер окажутся таки выше.
От Рыжий Лис.
К BAURIS (28.04.2010 12:35:18)
Дата 28.04.2010 12:46:54

Re: Почему?

>Это скорее всего так и есть, но в любом случае "Страйкер" с двойным усиленным днищем \_/-образного типа защищен от СВУ куда лучше и старых плоскодонных БТРов, и всех гусеничных машин.

Так и сравнивайте сравнимое, а не заставляйте людей "чувствовать разницу". Страйкер точно так же разлетелся бы на части, но я нигде не назвал его плохой машиной, вообще то. Но если он вам так нравится, то можно пару вопросов:
1. Машина с V-образным днищем вроде бы только пошла в серию? Причем как раз по результатам опыта езды по фугасам в Афганистане, где первую бригадную группу духи умыли кровушкой.
2. Стоимость производства машины уже близка к 4 млн.долларов, а с комплектами доп.защиты дело идет к 5.5-6. Причем, это уже не первая модернизация довольно свежей машины. Как вам цена для наших родных осин?
3. Если вы столь сурово отрицаете наличие машин огневой поддержки пехоты и танков, то как вам Страйкер МГС?

> Если угодно, то и американских тоже, вот что делают СВУ с "имперским броненосцем" (который от упоминаемого вами М113 мало чем отличается в этом смысле):
>
>[38K]

Я видел это фото. Там тоже погибло 14 человек.

>Подрыв марта или августа 2005 г., погибло 14 (!!!) человек - все, кто был внутри. Найдите такие примеры с новыми амерскими игрушками - что "Страйкерами", что MRAP'ами.
>>Поискать фото разорванных Страйкеров?
>Боюсь, с такими последствиями точно не найдете.

Да, 14 трупов на Страйкере вроде не было. Разорванные поищу ;-)

>>Ну торчит хвост старой гранаты и что?
>И то, что последствия большинства гранатных обстрелов именно такие. Никакие.

Так и гранаты сильно старинные.