От Exeter
К Harkonnen
Дата 28.04.2010 12:47:57
Рубрики Современность; Танки;

Не надо цитировать свой сайт


Мы его уже читали.


>>Одной из главных причин, почему отвергли прежние конструкции БМПТ, по моим сведениям, было то, что для эффективной поддержки танков быстро выяснилась необходимость отстрела вражеских ПТРК на дальности стрельбы последних. Почему на тагильский объект и стали свои дальнобойные ПТУР с ТБЧ вворачивать.
>
>Вот так сказки! Меня интересует - откуда ваши "сведения"?

>Может задание на машину вам не "сведение" -
>Основные задачи БМПТ задававшиеся в ТЗ определялись комплексом вооружения:

Е:
Это Вы нам цитируете ТЗ 80-х гг. Вы поинтересуетесь ТТЗ на тагильский объект, выданным в конце 90-х гг. В полном соответствии с которым Тагил и прикручивал сперва "Корнет", а затем "Атаку" с термобарической БЧ. Которые отнюдь не против танков предназначались.


С уважением, Exeter
От АМ
К Exeter (28.04.2010 12:47:57)
Дата 28.04.2010 13:50:01

Ре: Не надо...


>Мы его уже читали.


>>>Одной из главных причин, почему отвергли прежние конструкции БМПТ, по моим сведениям, было то, что для эффективной поддержки танков быстро выяснилась необходимость отстрела вражеских ПТРК на дальности стрельбы последних. Почему на тагильский объект и стали свои дальнобойные ПТУР с ТБЧ вворачивать.
>>
>>Вот так сказки! Меня интересует - откуда ваши "сведения"?
>
>>Может задание на машину вам не "сведение" -
>>Основные задачи БМПТ задававшиеся в ТЗ определялись комплексом вооружения:
>
>Е:
>Это Вы нам цитируете ТЗ 80-х гг. Вы поинтересуетесь ТТЗ на тагильский объект, выданным в конце 90-х гг. В полном соответствии с которым Тагил и прикручивал сперва "Корнет", а затем "Атаку" с термобарической БЧ. Которые отнюдь не против танков предназначались.

хм, но управляемую ракету с термобарической БЧ можно и в БК Т-90 включить, невижу особых преимуществ.
Единственно СУО, Свирин пару лет назад упоминал что она таки позволяла обнаруживать пехоту на 3000 м.

ИМХО, оптималная "БМПТ" это оснащение 1-2 танков из роты такой СУО и расширение БК танков.
Как опция автоматизированой система связи к батареи самоходных миномётов, последние вполне могут иметь мины с термобарической но и касетной БЧ. Вот таким образом можно добится преимуществ и по огневому воздействию на расчёты ПТРК, по сравнению с танками вооружонными управляемыми ракетами с термобарической БЧ.
От Harkonnen
К АМ (28.04.2010 13:50:01)
Дата 28.04.2010 13:56:38

Ре: Не надо...



>ИМХО, оптималная "БМПТ" это оснащение 1-2 танков из роты такой СУО и расширение БК танков.
>Как опция автоматизированой система связи к батареи самоходных миномётов, последние вполне могут иметь мины с термобарической но и касетной БЧ. Вот таким образом можно добится преимуществ и по огневому воздействию на расчёты ПТРК, по сравнению с танками вооружонными управляемыми ракетами с термобарической БЧ.

ПТРК это конечно важно, но это не единственная угроза танку. В последних войнах олсновная угроза была от РПГ.
От Harkonnen
К Exeter (28.04.2010 12:47:57)
Дата 28.04.2010 13:40:41

Re: Не надо...


>Е:
>Это Вы нам цитируете ТЗ 80-х гг. Вы поинтересуетесь ТТЗ на тагильский объект, выданным в конце 90-х гг. В полном соответствии с которым Тагил и прикручивал сперва "Корнет", а затем "Атаку" с термобарической БЧ. Которые отнюдь не против танков предназначались.

Мы говорим про машину начала 90-х и тогда было три варианта по вооружению. Два достаточно сложных и этот который мы обсуждаем - простой.
Атака с 3 типами бч есть и ее можно применять где угодно. вместо атак можно на тагильской бмпт ставить дроугое оружие, например гранатомет.
От Exeter
К Harkonnen (28.04.2010 13:40:41)
Дата 28.04.2010 14:14:26

Вы дальность "Атаки" с гранатометом сравните - тогда поймете, зачем там они (-)
От Harkonnen
К Exeter (28.04.2010 14:14:26)
Дата 28.04.2010 17:56:59

Я знаю зачем они (+)

Одно из требований было и есть -
Возможность борьбы с низколетящими самолетами и вертолетами на наклонных траекториях на дистанции до 4000 м.
Поражение танков и тяжелых БМП на дистанции 4000…5000 м.