От HorNet
К ttt2
Дата 28.04.2010 14:02:28
Рубрики WWII; Современность; Флот;

Re: несколько ?...


>Вопрос - видел кто нормальное сравнение достоинств и недостатков одноярусной и двухъярусной схемы ангаров

Да тут все просто - американе, и сейчас не отошедшие от философии открытого ангара полностью, старались сделать ангар максимально простой конструкцией, минимально страдающей от попаданий бомб. Основной противник американского авианосца на конец 30-х, как это было в мозгах - левел-бомбер. Для довольно тяжелых бомб, которые может нести такой самолет, двойные ангары сразу же послужат материалом для плохо контролируемых пожаров и совершенно неразборных в море завалов, парализовав работу по обслуживанию самолетов. Кроме того, основная трудность двухэтажных ангаров - жесткая привязка типов самолетов к их штатным местам, заправочным станциям (при их наличии), боевым постам перевооружения, двигательным стендам и пр. Подъемники боеприпасов из погребов довольно жестко привязывают типы самолетов к своему расположению, а кроме того, если все колодцы самолетоподъемников проходят верхнюю ангарную палубу насквозь, это может сильно задерживать или даже вообще сделать невозможным потенциальное перемещение самолетов в верхнем ангаре вдоль ДП корабля - скажем, если платформа подъекмника заклинена любом положении, кроме уровня верхней ангарной палубы, то сама дыра под эту платформу уже представляется неодолимым препятстием. Вообще, двухярусные ангары генетически изначально связаны с носовыми стартовыми площадками (как всегда, в тонких авианосных вопросах везде торчат британские уши), а амеры от них почти сразу отказались в пользу будущих перпендикулярных ангарных катапульт. Дело в том, что британцы жестко заморозили бипланные схемы своих палубных машин именно из-за возможности взлета самолетов с таких площадок и посадок на прямо скажем, рудиментарное финишерное (по сравнению с амерами и японцами) хозяйство - нужна была низкая взлетная и посадочная скорости. Мерикане с этим не парились никогда.



>Еще - нет у кого стандартных раскладов самолей в ангарах Нимицев, Китти Хок и тп?

Эт смотря на какое время. Дело в том, что штатники для расчета нормальной емкости ангара (штат авиагруппы плюс spares) использовали эталонный airframe, и он периодически менялся. Скажем, на период создания "Нимитцев" эталонным самолетом был отчего-то F-8, именно по количеству этих машин, размещаемых в ангаре в 1-м сервисном доступе (возможность заправки и залива\слива прочих жидкостей без возможности вооружения и снятия двигателей и оборудования в текущем месте парковки самолета), и выводилась вместимость ангара. Ранее такими эталонными самолетами были F3F, SBС, AD-1 и A-4. Что интересно, "эссексы" проектировались по самолетовместимости из расчета эталона SBC, а на вооружение сразу получили заведомо более крупные машины да плюс нескладные SBD.
От ttt2
К HorNet (28.04.2010 14:02:28)
Дата 28.04.2010 15:08:22

Дополнение

>Кроме того, основная трудность двухэтажных ангаров - жесткая привязка типов самолетов к их штатным местам, заправочным станциям (при их наличии), боевым постам перевооружения, двигательным стендам и пр. Подъемники боеприпасов из погребов довольно жестко привязывают типы самолетов к своему расположению, а кроме того, если все колодцы самолетоподъемников проходят верхнюю ангарную палубу насквозь, это может сильно задерживать или даже вообще сделать невозможным потенциальное перемещение самолетов в верхнем ангаре вдоль ДП корабля

А если делать самолетоподъемники бортовые?

Тогда все вышеописанное не действует?

С уважением
От HorNet
К ttt2 (28.04.2010 15:08:22)
Дата 28.04.2010 15:17:50

Re: Дополнение

>
>А если делать самолетоподъемники бортовые?

>Тогда все вышеописанное не действует?


В любом случае, застрявший самолетоподъемник похоронен для обоих ангаров. Если все три, допустим, ходят до обох палуб, то разницы нет, а если - как у некоторых японцев - носовой лифт обслуживал только верхний ангар? Выбит средний или кормовой - и доступ к нижнему ангару только одним лифтом, причем он по-любому расположен в зоне споттинга.
На мой взгляд, в реактивную эру с таким весом самолетов, двухъярусный ангар - нонсенс.
От Admiral
К HorNet (28.04.2010 15:17:50)
Дата 29.04.2010 11:18:32

Но несмотря на все минусы,на Мидуэе все -таки (+)

2хярусный ангар смайстырили , ЕМНИП.
От ttt2
К HorNet (28.04.2010 15:17:50)
Дата 28.04.2010 15:56:49

Re: Дополнение

>В любом случае, застрявший самолетоподъемник похоронен для обоих ангаров. Если все три, допустим, ходят до обох палуб, то разницы нет, а если - как у некоторых японцев - носовой лифт обслуживал только верхний ангар? Выбит средний или кормовой - и доступ к нижнему ангару только одним лифтом, причем он по-любому расположен в зоне споттинга.

застрявший самолетоподъемник похоронен и для одного ангара

Ессно все подъемники должны все обслуживать

>На мой взгляд, в реактивную эру с таким весом самолетов, двухъярусный ангар - нонсенс.

Англичане после модернизации вполне себе использовали тяжеленные Буканиры в двухъярусном ангаре Арк-Ройял

С уважением
От HorNet
К ttt2 (28.04.2010 15:56:49)
Дата 28.04.2010 16:48:15

Buccaneer не такой уж тяжелый самолет, и потом - сколько их было в 809-й эскадре (-)
От ttt2
К HorNet (28.04.2010 16:48:15)
Дата 28.04.2010 17:32:33

Потяжелее Фантома и Игла, что тогда тяжелый.. (-)
От ttt2
К HorNet (28.04.2010 14:02:28)
Дата 28.04.2010 14:59:29

Re: несколько ?...

Спасибо за полезный ответ +

>>Еще - нет у кого стандартных раскладов самолей в ангарах Нимицев, Китти Хок и тп?
>
>Эт смотря на какое время.

Да хоть на какое время дайте пожалуйста - вопрос такой малоисследованный у нас

С уважением
От HorNet
К ttt2 (28.04.2010 14:59:29)
Дата 28.04.2010 15:18:35

так у Фридмана по каким-то суперам есть. Да и не только у него. (-)