От PQ
К All
Дата 29.04.2010 21:59:51
Рубрики Современность; Танки;

Уралвагон решили слить? Вагоны и т-95


Группа компаний ИСТ реализует инвестиционный проект по строительству Тихвинского вагоностроительного завода (ТВСЗ) на промышленно-девелоперской площадке в г.Тихвине Ленинградской области. Завод будет производить 4 типа грузовых железнодорожных вагонов новой конструкции (полувагон с глухим кузовом, вагон-хопер для минеральных удобрений, вагон-платформа для крупнотоннажных контейнеров погрузочной длиной 80 футов, универсальный полувагон с разгрузочными люками) совместной разработки компании Starfire Engineering&Technologies (США) и Инженерного Центра Вагоностроения (Россия) на базе тележки с нагрузкой от оси колёсной пары на рельсы 23,5 т и 25 т разработки компании Standard Car Truck (США) и типовой отечественной тележки.

Производственная мощность ТВСЗ – 13 тыс. вагонов, 65 тыс. колесных пар и 80 тыс. тонн стального железнодорожного литья в год. Площадь ТВСЗ – 50 га, площадь производственных помещений – 233 тыс. кв.м. Планируемая численность сотрудников – 3,5 тыс. человек. Общий объем инвестиций – более $ 800 млн.

http://www.rzd-partner.ru/news/2010/03/09/351514.html

Как написал один человек у нас на форме:Да верить не стоит, особенно после слов о поддержке оборонки и одновременном строительстве нового вагонного завода в Тихвине, ассортимент продукции полностью идентичен нашей, вместо того чтобы переоснастить наше вагонное производство, строится конкурентный завод, с фактически заранее заключенным контрактом на поставку вагонов с МПС. У нас в городе у людей складывается ощущения геноцида со стороны столиц по отношению к провинции, и эти ощущения у большинства людей, власти нужно делать выводы, а то последствия могут быть трагичны.

Что же касается танков:
Малыми закупками штаны не поддержишь, людям нужно выживать а не штаны держать, люди должны жить 12 месяцев в году а не два за которые можно сделать этот объем продукции закупаемый для поддержки штанов. Не будет работы все разойдутся, уже сейчас уходят, молодые инженеры и рабочие уходят на другую работу, старые на пенсию, к 2015 году весь рабочий костяк будет уже на пенсии, а молодежи нет. Так что после 2015 года ищите место в чистом поле где будет новый танковый завод, сгоните туда всех эффективных менеджеров и пусть они почешут репу и другие части тела как построить новый танковый завод, и кто на нем будет работать...

известное КБ занималось много лет разработкой перспективного танка, по заданию МО и под контролем МО, довели изделие до испытаний и оказалось делали не то, что нужно. Кого в этом нужно винить? по моему самого Поповкина и его предшественников, эти люди сейчас отделяют себя от ВПК, когда-то заказчик был опорой ВПК, сейчас заказчик не хочет думать о ВПК. Мы не можем ждать 2015 года, когда же заказчик захочет делать машины, мы должны жить сейчас, заказчик не думает о нас мы не думаем о заказчике, похерим всё производство, построим на его месте другое, и стройте после 2015 новый танковый завод, если хватит мозгов, денег, и рабочих сможете найти.



От Рядовой-К
К PQ (29.04.2010 21:59:51)
Дата 30.04.2010 21:57:27

Уралвагонзавод - слишком большой

и рассчитан на преогромные объёмы производства. А это, на малых объёмах, "совершенно понятно"(Немцов) ведёт к ... ну ко всему что получается с УВЗ.
От Exeter
К PQ (29.04.2010 21:59:51)
Дата 29.04.2010 23:10:40

Просто УВЗ давно пора разделить

И выделить из него танковое производство, тем более что это и так фактически отдельный завод по отношению к вагонному, уважаемый PQ. Как еще в начале капиталистических реформ отделили от Уралмаша его военное производство ("Завод №9"), и слава Богу.

С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (29.04.2010 23:10:40)
Дата 29.04.2010 23:49:26

А собственно почему?

Здравствуйте !

Сабж? Если брать западный опыт, то есть и Lockheed Martin с 98% военной продукции в доходах, но есть и Boeing с 56%, а есть и фирмы производящие ещё меньше военной продукции.
Гражданка УВЗ по крайней мере позволяет демпфировать перепады оборонного заказа. Без неё всё может кончиться вторым Омском.

С уважением, tsa.
От Gur Khan
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 08:50:16

Re: А собственно...

Технологически расчленить УВЗ не возможно! Если разделение и произойдет, то лишь на организационном уровне. Надеюсь оттого порядка больше будет. Сам не знал: до недавнего времени у них да же храм на предзаводской площади (построенный на деньги от индийского танкового заказа) числился на балансе завода, и вот только недавно передали его Патриархии. Вообще по заводу дофига лишнего народа бродит. Есть инженерно-экономические обоснования по численности персонала предприятия. При современном уровне технологии - 10000 человек "лишних". Малых в своевремя эту проблему решать не хотел. При дальнейшей реконструкции их "армия" еще возрастет. Самый больной вопрос что делать со всеми этими людьми сейчас. ВАот от того и накал страстей и эмоций. Что же касается ОКР, НИР и т.п. то одни закрываются - другие открываются - все это нормальный рабочий процесс. В КБ еще возможно в скором времени перетряхнут руководство - будут новые люди - новые идеи, надеюсь веселее все зашевелится. Ну а так по ситуации на заводе пресс-служба пишет что все зачудительно:
http://www.ntagil.org/news/index.php?ELEMENT_ID=9857
http://www.ntagil.org/news/index.php?ELEMENT_ID=9966
От Ганс
К Gur Khan (30.04.2010 08:50:16)
Дата 03.05.2010 09:31:40

Re: А собственно...

> При современном уровне технологии - 10000 человек "лишних". Малых в своевремя эту проблему решать не хотел.

Леха, ты еще расскажи про позы № 2.
"Сын Малыха на заводе "Вятские поляны" работет на УВЗ- деньги себе в карман".
И "Малых строит себе коттедж на Вагонке из детского садика".

А 10000 лишних в 90-е вполне себе работали на НТМК и подняли дисциплину в тяжелую годину. То-то алкашей гоняли за забор в те времена. Инфа 100%
От Александр Стукалин
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 01:14:15

Re: А собственно...

>Если брать западный опыт, ... есть и Boeing с 56%, а есть и фирмы производящие ещё меньше военной продукции.
>Гражданка УВЗ по крайней мере позволяет демпфировать перепады оборонного заказа.

Boeing нельзя сравнивать с УВЗ никаким опытом...
От Exeter
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 00:54:03

Эффективности ради

Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.
Собственно, в последне десятилетие все государственные проекты "бронетанкового холдингостроения" и вращались вокруг выделения танкового производства УВЗ. Но, как я понимаю, руководство завода всегда было против этого, поскольку опасается резкого падения политического значения своего предприятия в этом случае. Госсубсидии чисто вагонному производству давать уже мало кто будет.


С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (30.04.2010 00:54:03)
Дата 30.04.2010 13:49:25

Все так. Плюс - резкое падение конкурентоспособности грузовых вагонов по (+)

сравнению с китайскими.
Только политическое давление на перевозчиков и держит. Но все хуже.
А есть ведь еще (восточно)германские мощности, на нас ориентированные.

Буквально неделю назад с человеком говорил - мрачно у нас все с перспективами вагонного производства, если рывка не будет.
А его, боюсь, и не будет.

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От tsa
К Exeter (30.04.2010 00:54:03)
Дата 30.04.2010 08:27:31

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !
>Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.

Так не бывает. Точнее так можно вешать лапшу минэкономики про убытки от танков и минобороны про убытки от вагонов, но реальности два убыточных производства друг друга субсидировать не могут.

>Собственно, в последнее десятилетие все государственные проекты "бронетанкового холдингостроения" и вращались вокруг выделения танкового производства УВЗ.

Я не уверен, что тут имеет смысл холдингообразование. В авиастроении - да. При тамошних ценах разработки и закупки новых изделий другого выхода нет.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (30.04.2010 08:27:31)
Дата 30.04.2010 10:12:12

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>>Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.
>
>Так не бывает. Точнее так можно вешать лапшу минэкономики про убытки от танков и минобороны про убытки от вагонов, но реальности два убыточных производства друг друга субсидировать не могут.

Е:
Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры, а также от перекладывания всех коньюнктурных и временных ценовых колебаний на один вид продукции на цену другого. При сокращении издержек - на танковом производстве можно улучшить экономические показатели. Что там с вагонным производством отдельно будет - я не в курсе, но другие производители вагонов живут как-то.


С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (30.04.2010 10:12:12)
Дата 30.04.2010 11:01:58

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры

Монструозность и низкая рентабельность - это общая часть советского наследства. Для огромных объёмов всё было хорошо, а для нынешних избыточно и неуклюже. Вопрос в том, идти на поводу у ультратыночников "давайте всё бросим, что сдохнет - тому и жить не надо" или нет.
Если считать, что под госуправлением завод заведомо неэффективен, то я не вижу оснований думать, что чисто танковая компонента под госуправлением будет работать хорошо. Тогда не надо делить, надо оставить государству блокпакет, а остальное продать. Пусть частники разгоняют лишний аппарат и рабочих.
Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (30.04.2010 11:01:58)
Дата 30.04.2010 21:45:34

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>>Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры
>
>Монструозность и низкая рентабельность - это общая часть советского наследства. Для огромных объёмов всё было хорошо, а для нынешних избыточно и неуклюже. Вопрос в том, идти на поводу у ультратыночников "давайте всё бросим, что сдохнет - тому и жить не надо" или нет.

Е:
Причем тут "ультрарыночнки"? Никто танковое производство бросать не предлагает. Его наоборот предлагают выделить в особое предприятие, сугубо специализированное, и как специализированное целенаправленно и содержать - и ценовой политикой, и субсидиями. А вот производство вагонов государство действительно как бы волновать особо не должно.
А сейчас получается, что ради поддержки танкового производства поддерживаем громадный комбинат с массой производств, которые государству в общем до лампочки сами по себе.


>Если считать, что под госуправлением завод заведомо неэффективен, то я не вижу оснований думать, что чисто танковая компонента под госуправлением будет работать хорошо.

Е:
Дело не в госуправлении и не в форме собственности, а в структуре предприятия.


Тогда не надо делить, надо оставить государству блокпакет, а остальное продать. Пусть частники разгоняют лишний аппарат и рабочих.

Е:
Частники начнут с того, что попытаются сбросить танковое производство. Поэтому его и нужно выделить, чтобы сохранить.


>Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.

Е:
Экскаваторы и трактора УВЗ начал производить именно на одной из линий бывшего танкового производства, и выпуск этой техники на УВЗ экономически малоэффективен и нерентабелен. И УВЗ по этой технике на достаточно узком рынке конкурирует с другими отечественными производителями. Так что избавление от этой техники особого ущерба не нанесет.


С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (30.04.2010 21:45:34)
Дата 30.04.2010 22:04:23

Re: Эффективности ради

>А вот производство вагонов государство действительно как бы волновать особо не должно.
>А сейчас получается, что ради поддержки танкового производства поддерживаем громадный комбинат с массой производств, которые государству в общем до лампочки сами по себе.

вагонку поддерживают вовсе не из-за танков. А потому что другой работы для полутора десятков тысяч человек там попросту нет. накроется вагонка и там такие потрясения начнутся, что мама не горюй. Власти попросту страшно -- и бросить нельзя и содержать производство не могут "эффективные менеджеры". Последние выборы там власть крайне опечалили -- ЕПР оказалась в заднице на вагонке, а победили коммунисты. Страшно им...
От damdor
К Alex Medvedev (30.04.2010 22:04:23)
Дата 03.05.2010 09:54:26

ЕПР? Партия "Единая Россия" = ПЕР

Доброго времени суток!

>вагонку поддерживают вовсе не из-за танков. А потому что другой работы для полутора десятков тысяч человек там попросту нет. накроется вагонка и там такие потрясения начнутся, что мама не горюй. Власти попросту страшно -- и бросить нельзя и содержать производство не могут "эффективные менеджеры". Последние выборы там власть крайне опечалили -- ЕПР оказалась в заднице на вагонке, а победили коммунисты. Страшно им...

Партия "Единая Россия" = ПЕР...?

С уважением, damdor
От Alex Medvedev
К damdor (03.05.2010 09:54:26)
Дата 03.05.2010 23:54:28

П и Р на клавиатуре рядом находятся. (-)
От Гегемон
К tsa (30.04.2010 11:01:58)
Дата 30.04.2010 11:15:14

Re: Эффективности ради

Скажу как гуманитарий

>Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.
А кто заставляет территориально и административно присоединять производство трансмиссий или траков к производству бронекорпусов?
Двигатели же делают отдельно - и ничего.

С уважением
От Рыжий Лис.
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 00:19:08

Re: А собственно...

>Сабж? Если брать западный опыт, то есть и Lockheed Martin с 98% военной продукции в доходах, но есть и Boeing с 56%, а есть и фирмы производящие ещё меньше военной продукции.
>Гражданка УВЗ по крайней мере позволяет демпфировать перепады оборонного заказа. Без неё всё может кончиться вторым Омском.

УВЗ это второй Автоваз. И военная (даже с учетом экспорта!) и гражданская продукция нерентабельна, огромная кредиторская задолженность, в целом неэффективное производство. Спрос поддерживают искусственно, заставляя госкомпании покупать продукцию. Но потом все равно все прое.ывают и приходится вливать бабки из бюджета. Можно конечно попытаться разделить военное и прочее производства структурно, выделив ОКБТМ и собственно завод в отдельный ФГУП, но что то мне подсказывает, что все равно не спасет, а танчики как были, так и будут золотые.
От tsa
К Рыжий Лис. (30.04.2010 00:19:08)
Дата 30.04.2010 00:42:30

Не без этого, конечно.

Здравствуйте !

По отчету 2008 у них при 7 млрд чистых активов 34 млрд чистой задолженности и 6 млрд годового убытка.
Однако полагаю, что закупать танчики за рубежом - они не золотые, а алмазные будут. А другого производителя у нас нет.

С уважением, tsa.
От Рыжий Лис.
К tsa (30.04.2010 00:42:30)
Дата 30.04.2010 01:27:41

Волшебное слово - модернизация

>Однако полагаю, что закупать танчики за рубежом - они не золотые, а алмазные будут. А другого производителя у нас нет.

УВЗ много чего не производит, он в основном, конструирует и СОБИРАЕТ. Важен не сам УВЗ, важны КБ и СМЕЖНИКИ.

1. Объединить собственно конструкторское бюро, часть танкового производства УВЗ и БТРЗ МО в одно предприятие.
2. Дать военным (тм) такой вариант модернизации Т-72 и Т-90, который бы их устроил по соотношению цена/качество.
3. Новые машины - только на экспорт.

И ничего страшного, что новых не будет. Их в мире уже мало кто делает. А вот советский задел корпусов на модернизацию - огромнейший.
От tsa
К Рыжий Лис. (30.04.2010 01:27:41)
Дата 30.04.2010 08:20:03

Re: Волшебное слово...

Здравствуйте !

>И ничего страшного, что новых не будет. Их в мире уже мало кто делает.

Это иллюзия. Такая же, как и увлечение Фукуямой. Основанная на том, что после краха советского блока большие державы переводят дух и вошкаются с зусулами.

С уважением, tsa.
От tsa
К PQ (29.04.2010 21:59:51)
Дата 29.04.2010 23:03:49

Посадили на закупки космического генерала.

Здравствуйте !

Сабж. Опять хрущёвщина началась. Танки не делаем, всех побьём новыми технологиями.
Любопытно, что в войне 888 авиация, флот и прочие высокие технологии обгадились изрядно. А вот грузины из Гори драпали с воплями "Сюда едут 2000 русских танков!" Да и флот грузинский на БТР топить ездили.

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (29.04.2010 23:03:49)
Дата 29.04.2010 23:22:17

Re: Посадили на...

>Сабж. Опять хрущёвщина началась. Танки не делаем, всех побьём новыми технологиями.
При Хрущеве танков делали дай бог сколько.
Я ж постил тут пару лет назад таблицу из Павловых со статистикой танкового производства в СССР в 1945-65 гг. После нее вопрос про "хрущевщина -- не делали" можно считать закрытым, в принципе... :-)
От tsa
К Александр Стукалин (29.04.2010 23:22:17)
Дата 29.04.2010 23:41:21

Re: Посадили на...

Здравствуйте !

>При Хрущеве танков делали дай бог сколько.

Я может в порыве эмоций немного приукрасил, но ведь линию тяжелых танков закрыли вполне реально. И вполне реально был период, когда заявлялось "теперь танки будут ракетными". И ведь целый ряд объектов спроектировали, а часть и сделали в металле.

Чую и Поповкин с компанией решили задрав штаны бежать за комсомолом США. Но Штаты-то понять можно. Им тяжело Абрамсы по миру возить, а воевать надо больше с зусулами и у черта на рогах. Отсюда и любовь к аэротранспартабельным системам. А наши-то куда?

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (29.04.2010 23:41:21)
Дата 30.04.2010 00:32:45

Re: Посадили на...

>Я может в порыве эмоций немного приукрасил, но ведь линию тяжелых танков закрыли вполне реально.
Ну, производство их при Хрущеве не успели закррыть -- позже закрыли...

>И вполне реально был период, когда заявлялось "теперь танки будут ракетными". И ведь целый ряд объектов спроектировали, а часть и сделали в металле.
Дык и после Хрущева делать продолжали... Чё не выкинули то сразу?... И кто их тогда не делал? -- все делали... :-)
От tsa
К Александр Стукалин (30.04.2010 00:32:45)
Дата 30.04.2010 08:31:33

Re: Посадили на...

Здравствуйте !
>>Я может в порыве эмоций немного приукрасил, но ведь линию тяжелых танков закрыли вполне реально.
>Ну, производство их при Хрущеве не успели закррыть -- позже закрыли...

На два года позже. Проектировать пр нём бросили.

>>И вполне реально был период, когда заявлялось "теперь танки будут ракетными". И ведь целый ряд объектов спроектировали, а часть и сделали в металле.
>Дык и после Хрущева делать продолжали... Чё не выкинули то сразу?... И кто их тогда не делал? -- все делали... :-)

Разруха - она в во многих головах, а не у одного Хрущёва. Перед войной ведь тоже не один Тухачевский с идеями всю артиллерию сделать безоткатной носился. Инноваторы и нанотехнологи в армии - это периодическое. "Через 20 лет ни кино, ни театра не будет, одно телевидение!"

С уважением, tsa.
От PAV605
К Александр Стукалин (29.04.2010 23:22:17)
Дата 29.04.2010 23:30:17

Re: Посадили на...

ПМСМ имелся виду сам подход, при котором отдельные виды войск начинают гнобиться в противовес другим. Тогда было: авиация ничто - ракеты всё. А сейчас "враг к нам не на танке приедет".
От Александр Стукалин
К PAV605 (29.04.2010 23:30:17)
Дата 30.04.2010 00:29:02

Re: Посадили на...

>ПМСМ имелся виду сам подход, при котором отдельные виды войск начинают гнобиться в противовес другим. Тогда было: авиация ничто - ракеты всё...

То-то мы на той самой "хрущевской" авиации летали до 1980-х годов, а на некоторой и до самого развала СССР, а еще на некоторой и до сих пор летаем... :-)
От МиГ-31
К Александр Стукалин (30.04.2010 00:29:02)
Дата 30.04.2010 00:35:24

Ну да. :)

>>ПМСМ имелся виду сам подход, при котором отдельные виды войск начинают гнобиться в противовес другим. Тогда было: авиация ничто - ракеты всё...
>
>То-то мы на той самой "хрущевской" авиации летали до 1980-х годов, а на некоторой и до самого развала СССР, а еще на некоторой и до сих пор летаем... :-)
 Особенно ЭМЗ и Кулон были счастливы.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Александр Стукалин
К МиГ-31 (30.04.2010 00:35:24)
Дата 30.04.2010 00:40:09

Re: Ну да....

> Особенно ЭМЗ и Кулон были счастливы.
"ЭМЗ" это кто???
От МиГ-31
К Александр Стукалин (30.04.2010 00:40:09)
Дата 30.04.2010 00:40:57

Re: Ну да....

>> Особенно ЭМЗ и Кулон были счастливы.
>"ЭМЗ" это кто???
Мясищев.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Александр Стукалин
К МиГ-31 (30.04.2010 00:40:57)
Дата 30.04.2010 01:09:17

Re: Ну да....

>>> Особенно ЭМЗ и Кулон были счастливы.
>>"ЭМЗ" это кто???
>Мясищев.

Ну да... я так и подумал... А он что, до Хрущева сильно прославился своми самолетами?
А с "Кулоном" что не так???
От МиГ-31
К Александр Стукалин (30.04.2010 01:09:17)
Дата 30.04.2010 01:21:47

Re: Ну да....

>>>> Особенно ЭМЗ и Кулон были счастливы.
>>>"ЭМЗ" это кто???
>>Мясищев.
>
>Ну да... я так и подумал... А он что, до Хрущева сильно прославился своми самолетами?
 Ну, до Хрущева у нас никто сильно не прославился :)
Но оба Мясищевских бомбера так или иначе летали до самого недавнего времени.
>А с "Кулоном" что не так???
 Сотку отъели, гады! :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Д.Белоусов
К МиГ-31 (30.04.2010 01:21:47)
Дата 30.04.2010 13:51:59

Ну 3МД летал до недавно, да, а второй? М-4 ж уж давно как того, вроде? (-)
От Александр Стукалин
К МиГ-31 (30.04.2010 01:21:47)
Дата 30.04.2010 01:27:32

Re: Ну да....

> Сотку отъели, гады! :)

"Отъели" в каком смысле? Когда закрыли после уже?