От Exeter
К PQ
Дата 29.04.2010 23:10:40
Рубрики Современность; Танки;

Просто УВЗ давно пора разделить

И выделить из него танковое производство, тем более что это и так фактически отдельный завод по отношению к вагонному, уважаемый PQ. Как еще в начале капиталистических реформ отделили от Уралмаша его военное производство ("Завод №9"), и слава Богу.

С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (29.04.2010 23:10:40)
Дата 29.04.2010 23:49:26

А собственно почему?

Здравствуйте !

Сабж? Если брать западный опыт, то есть и Lockheed Martin с 98% военной продукции в доходах, но есть и Boeing с 56%, а есть и фирмы производящие ещё меньше военной продукции.
Гражданка УВЗ по крайней мере позволяет демпфировать перепады оборонного заказа. Без неё всё может кончиться вторым Омском.

С уважением, tsa.
От Gur Khan
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 08:50:16

Re: А собственно...

Технологически расчленить УВЗ не возможно! Если разделение и произойдет, то лишь на организационном уровне. Надеюсь оттого порядка больше будет. Сам не знал: до недавнего времени у них да же храм на предзаводской площади (построенный на деньги от индийского танкового заказа) числился на балансе завода, и вот только недавно передали его Патриархии. Вообще по заводу дофига лишнего народа бродит. Есть инженерно-экономические обоснования по численности персонала предприятия. При современном уровне технологии - 10000 человек "лишних". Малых в своевремя эту проблему решать не хотел. При дальнейшей реконструкции их "армия" еще возрастет. Самый больной вопрос что делать со всеми этими людьми сейчас. ВАот от того и накал страстей и эмоций. Что же касается ОКР, НИР и т.п. то одни закрываются - другие открываются - все это нормальный рабочий процесс. В КБ еще возможно в скором времени перетряхнут руководство - будут новые люди - новые идеи, надеюсь веселее все зашевелится. Ну а так по ситуации на заводе пресс-служба пишет что все зачудительно:
http://www.ntagil.org/news/index.php?ELEMENT_ID=9857
http://www.ntagil.org/news/index.php?ELEMENT_ID=9966
От Ганс
К Gur Khan (30.04.2010 08:50:16)
Дата 03.05.2010 09:31:40

Re: А собственно...

> При современном уровне технологии - 10000 человек "лишних". Малых в своевремя эту проблему решать не хотел.

Леха, ты еще расскажи про позы № 2.
"Сын Малыха на заводе "Вятские поляны" работет на УВЗ- деньги себе в карман".
И "Малых строит себе коттедж на Вагонке из детского садика".

А 10000 лишних в 90-е вполне себе работали на НТМК и подняли дисциплину в тяжелую годину. То-то алкашей гоняли за забор в те времена. Инфа 100%
От Александр Стукалин
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 01:14:15

Re: А собственно...

>Если брать западный опыт, ... есть и Boeing с 56%, а есть и фирмы производящие ещё меньше военной продукции.
>Гражданка УВЗ по крайней мере позволяет демпфировать перепады оборонного заказа.

Boeing нельзя сравнивать с УВЗ никаким опытом...
От Exeter
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 00:54:03

Эффективности ради

Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.
Собственно, в последне десятилетие все государственные проекты "бронетанкового холдингостроения" и вращались вокруг выделения танкового производства УВЗ. Но, как я понимаю, руководство завода всегда было против этого, поскольку опасается резкого падения политического значения своего предприятия в этом случае. Госсубсидии чисто вагонному производству давать уже мало кто будет.


С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (30.04.2010 00:54:03)
Дата 30.04.2010 13:49:25

Все так. Плюс - резкое падение конкурентоспособности грузовых вагонов по (+)

сравнению с китайскими.
Только политическое давление на перевозчиков и держит. Но все хуже.
А есть ведь еще (восточно)германские мощности, на нас ориентированные.

Буквально неделю назад с человеком говорил - мрачно у нас все с перспективами вагонного производства, если рывка не будет.
А его, боюсь, и не будет.

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От tsa
К Exeter (30.04.2010 00:54:03)
Дата 30.04.2010 08:27:31

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !
>Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.

Так не бывает. Точнее так можно вешать лапшу минэкономики про убытки от танков и минобороны про убытки от вагонов, но реальности два убыточных производства друг друга субсидировать не могут.

>Собственно, в последнее десятилетие все государственные проекты "бронетанкового холдингостроения" и вращались вокруг выделения танкового производства УВЗ.

Я не уверен, что тут имеет смысл холдингообразование. В авиастроении - да. При тамошних ценах разработки и закупки новых изделий другого выхода нет.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (30.04.2010 08:27:31)
Дата 30.04.2010 10:12:12

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>>Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.
>
>Так не бывает. Точнее так можно вешать лапшу минэкономики про убытки от танков и минобороны про убытки от вагонов, но реальности два убыточных производства друг друга субсидировать не могут.

Е:
Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры, а также от перекладывания всех коньюнктурных и временных ценовых колебаний на один вид продукции на цену другого. При сокращении издержек - на танковом производстве можно улучшить экономические показатели. Что там с вагонным производством отдельно будет - я не в курсе, но другие производители вагонов живут как-то.


С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (30.04.2010 10:12:12)
Дата 30.04.2010 11:01:58

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры

Монструозность и низкая рентабельность - это общая часть советского наследства. Для огромных объёмов всё было хорошо, а для нынешних избыточно и неуклюже. Вопрос в том, идти на поводу у ультратыночников "давайте всё бросим, что сдохнет - тому и жить не надо" или нет.
Если считать, что под госуправлением завод заведомо неэффективен, то я не вижу оснований думать, что чисто танковая компонента под госуправлением будет работать хорошо. Тогда не надо делить, надо оставить государству блокпакет, а остальное продать. Пусть частники разгоняют лишний аппарат и рабочих.
Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (30.04.2010 11:01:58)
Дата 30.04.2010 21:45:34

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>>Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры
>
>Монструозность и низкая рентабельность - это общая часть советского наследства. Для огромных объёмов всё было хорошо, а для нынешних избыточно и неуклюже. Вопрос в том, идти на поводу у ультратыночников "давайте всё бросим, что сдохнет - тому и жить не надо" или нет.

Е:
Причем тут "ультрарыночнки"? Никто танковое производство бросать не предлагает. Его наоборот предлагают выделить в особое предприятие, сугубо специализированное, и как специализированное целенаправленно и содержать - и ценовой политикой, и субсидиями. А вот производство вагонов государство действительно как бы волновать особо не должно.
А сейчас получается, что ради поддержки танкового производства поддерживаем громадный комбинат с массой производств, которые государству в общем до лампочки сами по себе.


>Если считать, что под госуправлением завод заведомо неэффективен, то я не вижу оснований думать, что чисто танковая компонента под госуправлением будет работать хорошо.

Е:
Дело не в госуправлении и не в форме собственности, а в структуре предприятия.


Тогда не надо делить, надо оставить государству блокпакет, а остальное продать. Пусть частники разгоняют лишний аппарат и рабочих.

Е:
Частники начнут с того, что попытаются сбросить танковое производство. Поэтому его и нужно выделить, чтобы сохранить.


>Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.

Е:
Экскаваторы и трактора УВЗ начал производить именно на одной из линий бывшего танкового производства, и выпуск этой техники на УВЗ экономически малоэффективен и нерентабелен. И УВЗ по этой технике на достаточно узком рынке конкурирует с другими отечественными производителями. Так что избавление от этой техники особого ущерба не нанесет.


С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (30.04.2010 21:45:34)
Дата 30.04.2010 22:04:23

Re: Эффективности ради

>А вот производство вагонов государство действительно как бы волновать особо не должно.
>А сейчас получается, что ради поддержки танкового производства поддерживаем громадный комбинат с массой производств, которые государству в общем до лампочки сами по себе.

вагонку поддерживают вовсе не из-за танков. А потому что другой работы для полутора десятков тысяч человек там попросту нет. накроется вагонка и там такие потрясения начнутся, что мама не горюй. Власти попросту страшно -- и бросить нельзя и содержать производство не могут "эффективные менеджеры". Последние выборы там власть крайне опечалили -- ЕПР оказалась в заднице на вагонке, а победили коммунисты. Страшно им...
От damdor
К Alex Medvedev (30.04.2010 22:04:23)
Дата 03.05.2010 09:54:26

ЕПР? Партия "Единая Россия" = ПЕР

Доброго времени суток!

>вагонку поддерживают вовсе не из-за танков. А потому что другой работы для полутора десятков тысяч человек там попросту нет. накроется вагонка и там такие потрясения начнутся, что мама не горюй. Власти попросту страшно -- и бросить нельзя и содержать производство не могут "эффективные менеджеры". Последние выборы там власть крайне опечалили -- ЕПР оказалась в заднице на вагонке, а победили коммунисты. Страшно им...

Партия "Единая Россия" = ПЕР...?

С уважением, damdor
От Alex Medvedev
К damdor (03.05.2010 09:54:26)
Дата 03.05.2010 23:54:28

П и Р на клавиатуре рядом находятся. (-)
От Гегемон
К tsa (30.04.2010 11:01:58)
Дата 30.04.2010 11:15:14

Re: Эффективности ради

Скажу как гуманитарий

>Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.
А кто заставляет территориально и административно присоединять производство трансмиссий или траков к производству бронекорпусов?
Двигатели же делают отдельно - и ничего.

С уважением
От Рыжий Лис.
К tsa (29.04.2010 23:49:26)
Дата 30.04.2010 00:19:08

Re: А собственно...

>Сабж? Если брать западный опыт, то есть и Lockheed Martin с 98% военной продукции в доходах, но есть и Boeing с 56%, а есть и фирмы производящие ещё меньше военной продукции.
>Гражданка УВЗ по крайней мере позволяет демпфировать перепады оборонного заказа. Без неё всё может кончиться вторым Омском.

УВЗ это второй Автоваз. И военная (даже с учетом экспорта!) и гражданская продукция нерентабельна, огромная кредиторская задолженность, в целом неэффективное производство. Спрос поддерживают искусственно, заставляя госкомпании покупать продукцию. Но потом все равно все прое.ывают и приходится вливать бабки из бюджета. Можно конечно попытаться разделить военное и прочее производства структурно, выделив ОКБТМ и собственно завод в отдельный ФГУП, но что то мне подсказывает, что все равно не спасет, а танчики как были, так и будут золотые.
От tsa
К Рыжий Лис. (30.04.2010 00:19:08)
Дата 30.04.2010 00:42:30

Не без этого, конечно.

Здравствуйте !

По отчету 2008 у них при 7 млрд чистых активов 34 млрд чистой задолженности и 6 млрд годового убытка.
Однако полагаю, что закупать танчики за рубежом - они не золотые, а алмазные будут. А другого производителя у нас нет.

С уважением, tsa.
От Рыжий Лис.
К tsa (30.04.2010 00:42:30)
Дата 30.04.2010 01:27:41

Волшебное слово - модернизация

>Однако полагаю, что закупать танчики за рубежом - они не золотые, а алмазные будут. А другого производителя у нас нет.

УВЗ много чего не производит, он в основном, конструирует и СОБИРАЕТ. Важен не сам УВЗ, важны КБ и СМЕЖНИКИ.

1. Объединить собственно конструкторское бюро, часть танкового производства УВЗ и БТРЗ МО в одно предприятие.
2. Дать военным (тм) такой вариант модернизации Т-72 и Т-90, который бы их устроил по соотношению цена/качество.
3. Новые машины - только на экспорт.

И ничего страшного, что новых не будет. Их в мире уже мало кто делает. А вот советский задел корпусов на модернизацию - огромнейший.
От tsa
К Рыжий Лис. (30.04.2010 01:27:41)
Дата 30.04.2010 08:20:03

Re: Волшебное слово...

Здравствуйте !

>И ничего страшного, что новых не будет. Их в мире уже мало кто делает.

Это иллюзия. Такая же, как и увлечение Фукуямой. Основанная на том, что после краха советского блока большие державы переводят дух и вошкаются с зусулами.

С уважением, tsa.