От tsa
К Exeter
Дата 30.04.2010 08:27:31
Рубрики Современность; Танки;

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !
>Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.

Так не бывает. Точнее так можно вешать лапшу минэкономики про убытки от танков и минобороны про убытки от вагонов, но реальности два убыточных производства друг друга субсидировать не могут.

>Собственно, в последнее десятилетие все государственные проекты "бронетанкового холдингостроения" и вращались вокруг выделения танкового производства УВЗ.

Я не уверен, что тут имеет смысл холдингообразование. В авиастроении - да. При тамошних ценах разработки и закупки новых изделий другого выхода нет.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (30.04.2010 08:27:31)
Дата 30.04.2010 10:12:12

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>>Потому что завод, с одной стороны, вынужден вбивать в цену танкового производства малорентабельное производство вагонов, а с другой стороны - вбивать в цену вагонного производства необходимость содержания мобмощностей танкового производства, уважаемый tsa. В итоге получается экономически бессмысленный монстр, в котором обе части мешают друг другу, госсубсидии размазываются, а ценообразование малопонятно и непрозрачно.
>
>Так не бывает. Точнее так можно вешать лапшу минэкономики про убытки от танков и минобороны про убытки от вагонов, но реальности два убыточных производства друг друга субсидировать не могут.

Е:
Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры, а также от перекладывания всех коньюнктурных и временных ценовых колебаний на один вид продукции на цену другого. При сокращении издержек - на танковом производстве можно улучшить экономические показатели. Что там с вагонным производством отдельно будет - я не в курсе, но другие производители вагонов живут как-то.


С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (30.04.2010 10:12:12)
Дата 30.04.2010 11:01:58

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры

Монструозность и низкая рентабельность - это общая часть советского наследства. Для огромных объёмов всё было хорошо, а для нынешних избыточно и неуклюже. Вопрос в том, идти на поводу у ультратыночников "давайте всё бросим, что сдохнет - тому и жить не надо" или нет.
Если считать, что под госуправлением завод заведомо неэффективен, то я не вижу оснований думать, что чисто танковая компонента под госуправлением будет работать хорошо. Тогда не надо делить, надо оставить государству блокпакет, а остальное продать. Пусть частники разгоняют лишний аппарат и рабочих.
Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (30.04.2010 11:01:58)
Дата 30.04.2010 21:45:34

Re: Эффективности ради

Здравствуйте !

>>Речь о низкой рентабельности. Которая проистекает от чрезмерного количества издержек, включая затраты на содержание центрального аппарата монструозного комбината и огромной общей инфраструктуры
>
>Монструозность и низкая рентабельность - это общая часть советского наследства. Для огромных объёмов всё было хорошо, а для нынешних избыточно и неуклюже. Вопрос в том, идти на поводу у ультратыночников "давайте всё бросим, что сдохнет - тому и жить не надо" или нет.

Е:
Причем тут "ультрарыночнки"? Никто танковое производство бросать не предлагает. Его наоборот предлагают выделить в особое предприятие, сугубо специализированное, и как специализированное целенаправленно и содержать - и ценовой политикой, и субсидиями. А вот производство вагонов государство действительно как бы волновать особо не должно.
А сейчас получается, что ради поддержки танкового производства поддерживаем громадный комбинат с массой производств, которые государству в общем до лампочки сами по себе.


>Если считать, что под госуправлением завод заведомо неэффективен, то я не вижу оснований думать, что чисто танковая компонента под госуправлением будет работать хорошо.

Е:
Дело не в госуправлении и не в форме собственности, а в структуре предприятия.


Тогда не надо делить, надо оставить государству блокпакет, а остальное продать. Пусть частники разгоняют лишний аппарат и рабочих.

Е:
Частники начнут с того, что попытаются сбросить танковое производство. Поэтому его и нужно выделить, чтобы сохранить.


>Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.

Е:
Экскаваторы и трактора УВЗ начал производить именно на одной из линий бывшего танкового производства, и выпуск этой техники на УВЗ экономически малоэффективен и нерентабелен. И УВЗ по этой технике на достаточно узком рынке конкурирует с другими отечественными производителями. Так что избавление от этой техники особого ущерба не нанесет.


С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (30.04.2010 21:45:34)
Дата 30.04.2010 22:04:23

Re: Эффективности ради

>А вот производство вагонов государство действительно как бы волновать особо не должно.
>А сейчас получается, что ради поддержки танкового производства поддерживаем громадный комбинат с массой производств, которые государству в общем до лампочки сами по себе.

вагонку поддерживают вовсе не из-за танков. А потому что другой работы для полутора десятков тысяч человек там попросту нет. накроется вагонка и там такие потрясения начнутся, что мама не горюй. Власти попросту страшно -- и бросить нельзя и содержать производство не могут "эффективные менеджеры". Последние выборы там власть крайне опечалили -- ЕПР оказалась в заднице на вагонке, а победили коммунисты. Страшно им...
От damdor
К Alex Medvedev (30.04.2010 22:04:23)
Дата 03.05.2010 09:54:26

ЕПР? Партия "Единая Россия" = ПЕР

Доброго времени суток!

>вагонку поддерживают вовсе не из-за танков. А потому что другой работы для полутора десятков тысяч человек там попросту нет. накроется вагонка и там такие потрясения начнутся, что мама не горюй. Власти попросту страшно -- и бросить нельзя и содержать производство не могут "эффективные менеджеры". Последние выборы там власть крайне опечалили -- ЕПР оказалась в заднице на вагонке, а победили коммунисты. Страшно им...

Партия "Единая Россия" = ПЕР...?

С уважением, damdor
От Alex Medvedev
К damdor (03.05.2010 09:54:26)
Дата 03.05.2010 23:54:28

П и Р на клавиатуре рядом находятся. (-)
От Гегемон
К tsa (30.04.2010 11:01:58)
Дата 30.04.2010 11:15:14

Re: Эффективности ради

Скажу как гуманитарий

>Завод занимается производством тяжелой техники. Т.е. не только вагонов и танков, но и экскаваторов, тракторов. Это довольно схожие технологически вещи.
А кто заставляет территориально и административно присоединять производство трансмиссий или траков к производству бронекорпусов?
Двигатели же делают отдельно - и ничего.

С уважением