От Роман Алымов
К Kimsky
Дата 14.05.2010 18:42:34
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Скорее всего они именно секретными (не ДСП) и не были (-)
От объект 925
К Роман Алымов (14.05.2010 18:42:34)
Дата 14.05.2010 18:56:08

Вопрос. Вот на етой карте, написано секретно

http://sunsite.berkeley.edu:8085/azerbaijan/100k/K-38-142.jpg


а здесь ничего нет
http://birzula.info/uploads/news/102008/kr_okna.jpg


обрезано или в чем разница (масштабы не сравнивал)?
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (14.05.2010 18:56:08)
Дата 14.05.2010 19:05:32

Разницы может вообще не быть (+)

Доброе время суток!

>обрезано или в чем разница (масштабы не сравнивал)?
***** Возможно, в "секретную" карту попадает какой-то закрытый объект (который на карте, конечно, не отображен, но всё равно делает попадание карты в чужие руки нежелательным), или это приграничная зона, или ещё что. Возможно и какое другое чисто бюрократическое объяснение.
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (14.05.2010 19:05:32)
Дата 14.05.2010 19:26:05

Карты в данном деле не при чем.

Опять путают разглашение и шпионаж.

Для того, чтобы быть обвиненным в шпионаже, надо работать на иностранную разведку. Что делать - не важно. Можно отчеты о прогнозах погоды писать с радио. Главное - для кого это делается.
От Роман Алымов
К Олег... (14.05.2010 19:26:05)
Дата 14.05.2010 22:54:44

Вопрос был про две конкретные картинки (-)
От объект 925
К Олег... (14.05.2010 19:26:05)
Дата 14.05.2010 19:30:13

Ре: все правильно

>Главное - для кого это делается.
+++
http://www.cartographic.com/
Слово "Пентагон" искал, не нашел.
Алеxей
От Олег...
К объект 925 (14.05.2010 19:30:13)
Дата 14.05.2010 20:22:32

Кто искал? (-)
От объект 925
К Олег... (14.05.2010 20:22:32)
Дата 14.05.2010 20:24:27

я искал. каюсь, не сильно долго. (-)
От Олег...
К объект 925 (14.05.2010 20:24:27)
Дата 14.05.2010 20:34:44

Зачем это Вам?

Вы где искали, в статье? ЦРУ не в Петагоне находится, вообще город другой. Искать же надо в материалах дела, а не в статье.
От объект 925
К Олег... (14.05.2010 20:34:44)
Дата 14.05.2010 20:36:59

Ре: Зачем это...

>Вы где искали, в статье?
+++
не, по их интернет-адресу. Типа "финасирование из бюджета МИД-а, МО (еще как)". Или там работаем по подрядам Пентагона.
Алеxей
От Олег...
К объект 925 (14.05.2010 20:36:59)
Дата 14.05.2010 20:40:14

Не понял Вас... (-)
От объект 925
К Олег... (14.05.2010 20:40:14)
Дата 14.05.2010 20:43:50

ну что непонятного? К нему по словам ФСБ подошли под прикрытием

картографической фирмы. На сайте фирмы информации о работе на Пентагон нет.
Вопрос, каким образом из передачи карт картографической фирме, вышел умысел на шпионаж в пользу Пентагона?
Алеxей
От Фигурант
К объект 925 (14.05.2010 20:43:50)
Дата 14.05.2010 20:57:37

А это картографическая фирма на своем сайте будет писать о связи с Пентагоном...

...АНБ, РУМО или военными вообще, если смысл их существования было тырение секретов (даже одноразовое)?
Или в америках легендированию учились из анекдотов по Штирлицу?
Я не говорю, что не может быть факт вдутия банальности и натягивания различных резиновых изделий на сферические формы, но разве не наивно предполагать что можно гуглем и парочкой минут вскрыть такие связи?
Ну и не исключено что чел просто "чистосердечно сознался", что "мирный картограф в кафе показал ему корочку со свастикой" :)))
От объект 925
К Фигурант (14.05.2010 20:57:37)
Дата 14.05.2010 21:02:22

вы не поняли. Если вышли "под прикрытием", то значит речи о работе

на иноразведку вообще не шло. Если он сотрудничал/обменивался/помогал картографической фирме, как ему сказали и представились, то откуда умысел "я работаю на иноразвeдку"?
Алеxей
От Фигурант
К объект 925 (14.05.2010 21:02:22)
Дата 14.05.2010 21:17:08

Re: вы не...

>на иноразведку вообще не шло. Если он сотрудничал/обменивался/помогал картографической фирме, как ему сказали и представились, то откуда умысел "я работаю на иноразвeдку"?
а) они могли раскрытся
б) он мог догадатся
в) он мог, как я говорил, чистосердечно сознатся в том что якобы знал :)
г) умысел тут ненужен, и неясно если ему его вообще инкриминировали. Тут нет разницы.
...вариантов масса.
От объект 925
К Фигурант (14.05.2010 21:17:08)
Дата 14.05.2010 21:22:13

Ре: как все запущено...

>г) умысел тут ненужен, и неясно если ему его вообще инкриминировали. Тут нет разницы.
+++
умысел ето __составная__ часть преступления. Если его нет, то нет и состава преступления (=самого преступления).
Алеxей
От Фигурант
К объект 925 (14.05.2010 21:22:13)
Дата 14.05.2010 21:28:22

Читаем УК и долго думаем.

>умысел ето __составная__ часть преступления. Если его нет, то нет и состава преступления (=самого преступления).
Можно подумать что не существует преступлений без умысла, да.... Неумышленно можно даже убить человека, вообще-то. От этого это не перестает быть преступлением.
Потом читаем ст. 276 УК РФ и долго ищем понятия умысла, или даже определения, что инфа должна быть секретной обязательно.

От объект 925
К Фигурант (14.05.2010 21:28:22)
Дата 14.05.2010 21:33:34

Ре: Читаем УК...

>Можно подумать что не существует преступлений без умысла, да....
++
да. Существуют. Так и называются неумышленные.

>Потом читаем ст. 276 УК РФ и долго ищем понятия умысла,
+++
вы не в курсe:))
Согласно ст. 24 пункт 2 все преступления где нету слова "по неосторожности" являются умышленными.
http://www.ukru.ru/code/02/24/index.htm
Алеxей
От Фигурант
К объект 925 (14.05.2010 21:33:34)
Дата 14.05.2010 21:46:22

Вы не совсем поняли.

>да. Существуют. Так и называются неумышленные.
Именно это слово я и употребил (тоже).

>Согласно ст. 24 пункт 2 все преступления где нету слова "по неосторожности" являются умышленными.
Это так.
Но я грю о том, что в данном случае это уже неважно. Потому что хватает того, что если он получил задание от иноразведки собрать и/или передать любые сведения, для пользования в ущерб итд., то это уже все - шпионаж.
Не говорится нигде, что он должен знать что это иноразведка, и не говорится нигде, что это именно он решает что является сведением, которое можно использовать в ущерб внешней безопасности итд.
Наш УК несовершенная конструкция, никто не спорит, и я не говорю что это хорошо.
Но это просто так.
От Олег...
К объект 925 (14.05.2010 20:43:50)
Дата 14.05.2010 20:47:21

Я не знаю, надо материалы дела смотреть, как они доказывали умысел и т.д. (-)
От U235
К Роман Алымов (14.05.2010 19:05:32)
Дата 14.05.2010 19:21:08

Секретные объекты

обычно на карте отражаются, только их назначение легендируется и подпись на карте носит какой-нибудь сугубо мирный и неинтересный разведке характер. Это именно против такого вот способа обнаружения сделано.
От Скиф
К U235 (14.05.2010 19:21:08)
Дата 14.05.2010 20:34:10

Re: Секретные объекты

>обычно на карте отражаются, только их назначение легендируется и подпись на карте носит какой-нибудь сугубо мирный и неинтересный разведке характер. Это именно против такого вот способа обнаружения сделано.

НУ не знаю. Разведвзвод нашего батальона в 1986 г заехал "где ничего не было" даже на секретной карте. В итоге: пришлось комбату лично выручать "из плена" разведвзвод вместе со всей техникой и вооружением. На "секретной карте" выданной старлею в штабе ТОГО объекта тоже не было обозначено.
Наверное есть разные "секретные карты".......
От U235
К Скиф (14.05.2010 20:34:10)
Дата 14.05.2010 20:47:35

Ну не знаю

Я из интереса искал на карте секретнейшие объекты, и обычно их находил под разными левыми названиями. Такого, чтоб вообще их на карте не было, не встречал. Ведь сам подумай: к любому более-менее приличному объекту ведет дорога, которая начинается от дороги общего пользования. Ее тоже не рисовать? Так ведь она есть и поворот на нее видно проезжающим, и военное значение, как путь для движения боевой техники, дорога имеет. Ее нельзя не нанести на карту. Но если дорога есть, то она должна куда-то вести, и все равно придется в ее конце что-то рисовать. Вот и рисуют в ее конце нечто, только потом искажают назначение этого нечто.
От Скиф
К U235 (14.05.2010 20:47:35)
Дата 14.05.2010 22:26:13

Re: Ну не...

Грунтовка в сопках - была, а больше -ничего. Факт