От Паршев
К Begletz
Дата 11.05.2010 19:08:48
Рубрики WWII; Танки;

с ЖД форума:


http://forum.railwayclub.info/index.php?topic=8500.0

Но вообще - почему у нас габарит побольше?

Потому что у нас танки больше и тяжелее.
От DM
К Паршев (11.05.2010 19:08:48)
Дата 11.05.2010 20:23:32

Кстати, может кому пригодится - соглашение по грузоперевозкам внутри СЭВ

http://www.sta-logistic.by/infocenter/norms/international/transportation/railroad-550.html
От Железный дорожник
К Паршев (11.05.2010 19:08:48)
Дата 11.05.2010 20:19:20

Угораздило Вас забраться не на тот форум

Привет!
За ширину колеи и более широкий габарит ратовал ещё П.П.Мельников, строитель линии С-Петербург-Москва. Он уже тогда понимал роль более широкого и высокого габарита в перспективных перевозках. Первый русский габарит был введён в 1860г. и он был точной копией американского. В 1893г. был введён новый габарит, но он стал хуже в верхней части. В 1898 г. опять в него внесли незначительные измененния. в 1925 году была попытка ввести новый габарит (это был прект инженера И.Я.Маноса), который в первую очередь позволил бы проектировать новые мощные паровозы (прямая связь между габаритом и возможным диаметром цилиндров паровозов). Он был принят как "временный". Этим габаритом устанавливалась допускаемая ширина подвижного состава в 3600мм (ширина электричек, позволившая сделать сидения поперёк вагона на 6 пассажиров плюс проход - спасибо инженеру Маносу). По этому габариту строили новые линии, реконструкция старых пока не производилась.
В результате 07.09.32г. вышел приказ Наркома Путей сообщения №716/Ц "О введении ведомственных стандартов (ВСТ-46) габарита подвижного состава". Он устанавливал несколько типов габаритов. Габарит №0(4650х3150мм - высота х ширину) - для подвижного состава, обращающегося в международном сообщении. Габарит №1(5300х3250мм) включал в себя габариты 1-С, 1-П, 1-Б, 1-В для нереконсруированных линий, для старых паровозов и вагонов. Габарит №2(5300х2600) (2-С, 2-П, 2-В) для вновь строящихся линий, вторых путей, паровозов и вагонов. А также Габарит №3 для тоннелей. Вот этими габаритами и пользовались. Они конечно учитывались при проектировании танков.
Эта информация взята вкратце из статьи Л.Макарова "В поисках мощности. Новый габарит". Журнал Локотранс №3 за 2006 год. Там была серия статей Л.Макарова на основе архивных документов о проектировании паровоза серии ФД.
От Железный дорожник
К Железный дорожник (11.05.2010 20:19:20)
Дата 11.05.2010 20:33:35

очепятался малость - габарит №2(5300х3600) (-)
От Паршев
К Железный дорожник (11.05.2010 20:33:35)
Дата 11.05.2010 21:17:14

И внизу - долой "вредный выступ" 180 мм? (-)
От Железный дорожник
К Паршев (11.05.2010 21:17:14)
Дата 12.05.2010 13:36:47

Этот выступ появился как-раз в габарите 1893г., он мешал увеличению

цилиндров новых паровозов.
От Железный дорожник
К Железный дорожник (11.05.2010 20:19:20)
Дата 11.05.2010 20:31:01

схема габаритов на 1925г.

габарит
[202K]


От Скиф
К Паршев (11.05.2010 19:08:48)
Дата 11.05.2010 19:51:01

Re: с ЖД...


> http://forum.railwayclub.info/index.php?topic=8500.0

>Но вообще - почему у нас габарит побольше?

>Потому что у нас танки больше и тяжелее.

Так предусмотрено Правилами Технической Эксплуатации ж/д. Танки имеют 1 боковую степень негабаритности Н 0-1-0-0.
От DM
К Скиф (11.05.2010 19:51:01)
Дата 11.05.2010 20:14:36

"Негабарит нижний, 1 боковой, 3 степени" (-)
От Скиф
К DM (11.05.2010 20:14:36)
Дата 11.05.2010 20:51:51

Re: "Негабарит нижний,...

Не во всех случаях.

T-90: ширина 3450 мм, получается 2 бок
Т-55: ширина 3270 мм, получается 1 бок. Оба танка имеют 1 нижн. степень негабаритности.
От DM
К Скиф (11.05.2010 20:51:51)
Дата 11.05.2010 21:08:31

То, что я написал - относится к Т-64

>Не во всех случаях.

>T-90: ширина 3450 мм, получается 2 бок
>Т-55: ширина 3270 мм, получается 1 бок. Оба танка имеют 1 нижн. степень негабаритности.


[71K]


От Скиф
К DM (11.05.2010 21:08:31)
Дата 11.05.2010 22:40:16

Re: То, что...

>>Не во всех случаях.
>
>>T-90: ширина 3450 мм, получается 2 бок
>>Т-55: ширина 3270 мм, получается 1 бок. Оба танка имеют 1 нижн. степень негабаритности.
>
>
>[71K]


Судя по ширине 3600 мм, это Т-64 БМ или "Булат" - 3-й бок.

Т-64, Т-64А, Т-64Б -1-й бок
От DM
К Скиф (11.05.2010 22:40:16)
Дата 11.05.2010 22:48:23

Re: То, что...

>Судя по ширине 3600 мм, это Т-64 БМ или "Булат" - 3-й бок.

Именно :) Это - "Булат". Отгрузка с завода в октябре прошлого года.
От Скиф
К DM (11.05.2010 22:48:23)
Дата 11.05.2010 22:51:15

Re: То, что...

>>Судя по ширине 3600 мм, это Т-64 БМ или "Булат" - 3-й бок.
>
>Именно :) Это - "Булат". Отгрузка с завода в октябре прошлого года.


Ну вот: железнодорожники чужую "военную тайну раскрыли" :)
От DM
К Скиф (11.05.2010 22:51:15)
Дата 11.05.2010 22:53:45

Re: То, что...

>>>Судя по ширине 3600 мм, это Т-64 БМ или "Булат" - 3-й бок.
>>
>>Именно :) Это - "Булат". Отгрузка с завода в октябре прошлого года.
>

>Ну вот: железнодорожники чужую "военную тайну раскрыли" :)
А тут тайны нет. Завод при отправке несколько пропиарился - позвал фотокорров. Так что это - абсолютно легальная съемка :) К тому же я когда-то уже этот кадр вроде выкладывал тут.
От Antenna
К DM (11.05.2010 21:08:31)
Дата 11.05.2010 21:37:50

Даешь обхват корпуса гусками.

Как на ромбе ))
От DM
К Паршев (11.05.2010 19:08:48)
Дата 11.05.2010 19:14:47

Потому что колея шире (-)
От Паршев
К DM (11.05.2010 19:14:47)
Дата 11.05.2010 19:22:33

Как раз прямой связи между колеей и габаритом нет (-)
От Железный дорожник
К Паршев (11.05.2010 19:22:33)
Дата 11.05.2010 20:23:18

Как раз связь - прямая

Более широкая русская колея предполагала раздвинутую раму паровозов. Однако от диаметров цилиндров паровозов зависела их мощность. Вот и прямая связь.
От Юрий А.
К Железный дорожник (11.05.2010 20:23:18)
Дата 12.05.2010 11:59:34

Не прямая, но есть.

>Более широкая русская колея предполагала раздвинутую раму паровозов. Однако от диаметров цилиндров паровозов зависела их мощность. Вот и прямая связь.

Габариты напрямую с колеей не связаны, т.е. определенная связь есть, но она не линейная.
И дело не только в паровозе. Появление перспективных габаритов обуславливается не только размерами локомотива, но и совершенствованием инфраструктуры пути и подвижного состава, как такового.
От Паршев
К Железный дорожник (11.05.2010 20:23:18)
Дата 12.05.2010 00:13:12

Вы бы с DM договорились бы, что ли :) (-)
От DM
К Паршев (12.05.2010 00:13:12)
Дата 12.05.2010 00:17:46

Re: Вы бы...

А чего нам договариваться? :) По сравнению с Железным дорожником я - салага ;). Потому - слушайте прежде всего его в деталях. Тем более что в целом мы одно и тоже говорим :)
От DM
К Паршев (11.05.2010 19:22:33)
Дата 11.05.2010 19:34:32

И не будет. Наиболее правильный ответ - так исторически сложилось

А косвенная связь - есть.