От Роман Храпачевский
К Chestnut
Дата 13.05.2010 19:30:42
Рубрики Древняя история;

Не надо свои комплексы меншовартости тут выказывать

Русские в Смуту самостоятельно собрались и показали себя сложившейся нацией. В отличие от разных этнографических групп "русьских", которые предпочитали "затышно жыты сэрэд садочкив" со своей хатой с краю под властью очередного пана (татарского, литовского, польского, австрийского и т.д.). Ну да, они конечно при этом любили помечтать, как сами собой эти паны расточатся как роса на солнце, хе-хе.

http://rutenica.narod.ru/
От Рядовой-К
К Роман Храпачевский (13.05.2010 19:30:42)
Дата 13.05.2010 23:00:33

А вот ту вы не правы, ИМХО

>Русские в Смуту самостоятельно собрались и показали себя сложившейся нацией. В отличие от разных этнографических групп "русьских", которые предпочитали "затышно жыты сэрэд садочкив" со своей хатой с краю под властью очередного пана (татарского, литовского, польского, австрийского и т.д.). Ну да, они конечно при этом любили помечтать, как сами собой эти паны расточатся как роса на солнце, хе-хе.

Спокойного жития на УкраЙне не было никогда! Так что "мечтания" автоматически происходили именно из-за этого - напряжно постоянно жить в обстановке военной опасности.
Желание верхушки иметь над собой (но очень далеко и что б не мешал) серьёзного и авторитетного монарха имелось и было абсолютно адекватно. Посполитовский краль для этой роли вполне подходил. Татары крымские - ну уж никак!

Хотя, и в этом вы правы, самоосознания себя как особой сложившейся нации у "украинцев" не было. Во всяком случае, оно имело принципиально меньший градус чем у русских-московитов.

http://www.ryadovoy.ru
От Владимир Несамарский
К Рядовой-К (13.05.2010 23:00:33)
Дата 13.05.2010 23:42:17

Скорее Вы не правы, ИМХО

Приветствую


>Желание верхушки иметь над собой (но очень далеко и что б не мешал) серьёзного и авторитетного монарха имелось и было абсолютно адекватно. Посполитовский краль для этой роли вполне подходил.

Самому-то не смешно? Круль Жечи Посполитой в качестве серьезного и авторитетного монарха?

С уважением Владимир
От Рядовой-К
К Владимир Несамарский (13.05.2010 23:42:17)
Дата 13.05.2010 23:52:36

;) Тут дело

>Приветствую


>>Желание верхушки иметь над собой (но очень далеко и что б не мешал) серьёзного и авторитетного монарха имелось и было абсолютно адекватно. Посполитовский краль для этой роли вполне подходил.
>
>Самому-то не смешно? Круль Жечи Посполитой в качестве серьезного и авторитетного монарха?

в скорее в признаваемой легитимности :). Во всяком случае - ровня царю Московскому.
Круль даже выгоднее - не требует считать себя холопом по отношению к нему - а для старшины-шляхты это важно очень. ИМХО.

>С уважением Владимир
 http://www.ryadovoy.ru
От Владимир Несамарский
К Рядовой-К (13.05.2010 23:52:36)
Дата 13.05.2010 23:59:55

Re: ;) Тут...

Приветствую

>>
>>Самому-то не смешно? Круль Жечи Посполитой в качестве серьезного и авторитетного монарха?
>
>в скорее в признаваемой легитимности :). Во всяком случае - ровня царю Московскому.
>Круль даже выгоднее - не требует считать себя холопом по отношению к нему - а для старшины-шляхты это важно очень. ИМХО.

Виноват - не требует только при условии принятия католичества и отказа от "собачьего" русьского языка. А ежели этого не делать, а пытаться изобразить из себя нормальных лояльных подданных Жечи Посполитой, только православных и русьских (а старшина регулярно верноподданнические попытки предпринимала) - то будешь холоп не только у короля, но и у любого польского пана.

Кстати, перед лицом московского царя все были равны, от князя до крепостного, - не холопы. Рабы верные называлось. Разумеется, в хорошем смысле этого слова.

С уважением Владимир
От Chestnut
К Владимир Несамарский (13.05.2010 23:59:55)
Дата 14.05.2010 00:50:44

Re: ;) Тут...

>Виноват - не требует только при условии принятия католичества и отказа от "собачьего" русьского языка.

Это не так -- были православные и русьские и сенаторы, и воеводы, не говоря уже о массе шляхты

А ежели этого не делать, а пытаться изобразить из себя нормальных лояльных подданных Жечи Посполитой, только православных и русьских (а старшина регулярно верноподданнические попытки предпринимала) - то будешь холоп не только у короля, но и у любого польского пана.

Вы ошибаетесь

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От swiss
К Chestnut (14.05.2010 00:50:44)
Дата 14.05.2010 08:52:23

Re: ;) Тут...

>>Виноват - не требует только при условии принятия католичества и отказа от "собачьего" русьского языка.
>
>Это не так -- были православные и русьские и сенаторы, и воеводы, не говоря уже о массе шляхты

Это так. Исключения как раз подтверждают правило.

>А ежели этого не делать, а пытаться изобразить из себя нормальных лояльных подданных Жечи Посполитой, только православных и русьских (а старшина регулярно верноподданнические попытки предпринимала) - то будешь холоп не только у короля, но и у любого польского пана.

>Вы ошибаетесь

Ну так разъясните нам, дикарям, столь незамеченное всеми, а в первую очередь современниками, равноправие русских и поляков, католиков и православных. Хотя в Республике, понятное дело, всегда трава зеленее.
От Chestnut
К swiss (14.05.2010 08:52:23)
Дата 14.05.2010 13:21:21

Re: ;) Тут...

>>>Виноват - не требует только при условии принятия католичества и отказа от "собачьего" русьского языка.
>>
>>Это не так -- были православные и русьские и сенаторы, и воеводы, не говоря уже о массе шляхты
>
>Это так. Исключения как раз подтверждают правило.

Речь не об исключениях. Основная масса шляхты на территориях Западной и Юго-Западной Руси была православной к середине 17 века

>>А ежели этого не делать, а пытаться изобразить из себя нормальных лояльных подданных Жечи Посполитой, только православных и русьских (а старшина регулярно верноподданнические попытки предпринимала) - то будешь холоп не только у короля, но и у любого польского пана.
>
>>Вы ошибаетесь
>
>Ну так разъясните нам, дикарям, столь незамеченное всеми, а в первую очередь современниками, равноправие русских и поляков, католиков и православных. Хотя в Республике, понятное дело, всегда трава зеленее.

Русский Иеремия Вишневецкий ЕМНИП не подвергался никакой дискриминации. Его сын даже королём стал. Неравноправие проходило по другому водоразделу -- между "политическим народом" и простонародьем

И кстати, тут такой есть интересный момент -- в Республике было не две, а три веры, протестантизм был в конце 16 века чуть ли не с более сильными позициями, чем католицизм -- во всяком случае, в сенате Республики протестантов было больше чем католиков, и религиозная свобода в стране была специально оговорена в так называемой "Варшавской конфедерации"

Переход многих некатоликов в католицизм, происходивший в 17 веке, вовсе не был связан с насильственным обращением (запрещённом по закону в Республике)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Chestnut
К Роман Храпачевский (13.05.2010 19:30:42)
Дата 13.05.2010 19:31:57

"Алэ ж прыйшлы" (С)