От Фигурант
К Митрофанище
Дата 14.05.2010 22:56:15
Рубрики Прочее; Современность; Танки;

Нет, Вы определенно напрашивайтесь :)))


>>А то что ТОР пушечками не мается - имхо вы знаете.
>
>Это как понимать?
Прямо так и понимать - ТОР прекрасно справляется с намеченной задачей, без всяких пушечек.

>>И то что Вы тут ратуете за ЗСУ и ЗРАК для сопровождения колонн - тоже.
>
>Давно хочу спросить, почему Вы всё о колонах, да о колоннах?
>Других задач у них и нет?
Прекрасно что спросили. Сразу видно в чем проблема :)
Потому что если бы этой задачи не было бы, то Шилку и Тунгуску никто бы не сделал.
Это их главная задача.
А то они были бы похожи на Панцирь. Или не появились бы вообще.

>>А что для вас пример современной войны? Пока от Вас я только отсылки к Вьетнаму слыхал.
>
>А собственно были такие примеры кроме ИИ и немного Вьетнам.
Ну да, гениально...
Сегодня 2010 год, опять повторю.


>>Не бегайте от вопроса.
>
>Это в чём?
О том что я вас просил показать на пальцах, почему системам ПВО войскового звена СЕГОДНЯ нужны стволы. И почему они должны стоять именно на З(Р)АК. И как вы обоснуйте нужность Тунгуски, и даже прости Бог, Шилки. Опять же СЕГОДНЯ, а не во времена Вьетнамских эпосов.


>Вот и я спрашиваю - почему для Вас важно это сопровождение колонн?
Еще раз - потому что это главная задача Шилок и Тунгусок и основа их существования вообще.

>О других задачах забыли?
Другие задачи решают другие комплексы и системы на порядок лучше.

>Над боевыми порядками 1 ТА (под зонтиком 16 ВА) в 1985 году и результаты полётов были бы другие.
Я не сомневаюсь. Проблема в том, что сегодня не 1985 год, и для НАТО тоже.

>>Шансов на это у вас 0, если будете просто ползти. Или даже носится на крыльях ночи. И Шилка вам не поможет, и Тунгуска тоже.
>
>Это Вам так хотелось бы.
Нет, не хотелось бы. Но это так.

>Опять колонны... (((

>Может о зенитных засадах, для разнообразии.
Зенитными засадами может заниматся любой комплекс ЗРК, начиная от группы ПЗРК на багги и заканчивая С-400. Для этого не надо городить Шилки и Тунгуски.

>При наличии МБР ПМ с вооружения не снят.
>Не странно ли?
ПМ незаменим. В отличии от.

>Травматика в кармане, но у бугаёв огнестрел. В руках.
Тогда тем более грех не воспользоватся случаем :)

>А Вы как думали? Естественно. А где наша авиация и ТР будут отсиживаться?
Слушая Вас, под надежным зонтом из Шилок и Тунгусок :)

>Привет реформам.
Привет. При чем тут ЗРАК?
От Митрофанище
К Фигурант (14.05.2010 22:56:15)
Дата 15.05.2010 03:31:05

Я просто отвечаю. Может и научу кого. Элементарному.


>>>А то что ТОР пушечками не мается - имхо вы знаете.
>>
>>Это как понимать?
>Прямо так и понимать - ТОР прекрасно справляется с намеченной задачей, без всяких пушечек.

Гм...
Много таких комплексов и систем.
Без пушек.
С-25 например. В чём проблема, коллега?

>>>И то что Вы тут ратуете за ЗСУ и ЗРАК для сопровождения колонн - тоже.
>>
>>Давно хочу спросить, почему Вы всё о колонах, да о колоннах?
>>Других задач у них и нет?
>Прекрасно что спросили. Сразу видно в чем проблема :)
>Потому что если бы этой задачи не было бы, то Шилку и Тунгуску никто бы не сделал.
>Это их главная задача.

Спасибо за откровение. Не знал.
Что в общем несущественно, ибо неправильно.

>А то они были бы похожи на Панцирь. Или не появились бы вообще.

Гм...
"Что такое Панцырь?"

>>>А что для вас пример современной войны? Пока от Вас я только отсылки к Вьетнаму слыхал.
>>
>>А собственно были такие примеры кроме ИИ и немного Вьетнам.
>Ну да, гениально...
>Сегодня 2010 год, опять повторю.

Ах, да-да-да...
"Мысли дочери:
в 10 лет - какая мама умная, всё знает.
в 14 лет - а мама кое что не знает.
в 18 лет - да что мама об этой жизни знает?!...
в 25 лет - да... надо было слушать маму......."

>>>Не бегайте от вопроса.
>>
>>Это в чём?
>О том что я вас просил показать на пальцах, почему системам ПВО войскового звена СЕГОДНЯ нужны стволы. И почему они должны стоять именно на З(Р)АК. И как вы обоснуйте нужность Тунгуски, и даже прости Бог, Шилки. Опять же СЕГОДНЯ, а не во времена Вьетнамских эпосов.

Ну почему на "З(Р)АК" (тм)
Почему не на ЗПРК? (кстати, почему именно так, а не ЗРПК?)

>>Вот и я спрашиваю - почему для Вас важно это сопровождение колонн?
>Еще раз - потому что это главная задача Шилок и Тунгусок и основа их существования вообще.


Ещё раз спасибо за откровение. Так бы и помер незнавши.
Да, если уж на счёт колонн, а Вы в курсе, КАК "Шилки" могли прикрыть танковую колонну?
На практике.


>>О других задачах забыли?
>Другие задачи решают другие комплексы и системы на порядок лучше.

Почему не на 2 порядка? Не просветите?

>>Над боевыми порядками 1 ТА (под зонтиком 16 ВА) в 1985 году и результаты полётов были бы другие.
>Я не сомневаюсь. Проблема в том, что сегодня не 1985 год, и для НАТО тоже.

И это не радует. Честно. (((

>>>Шансов на это у вас 0, если будете просто ползти. Или даже носится на крыльях ночи. И Шилка вам не поможет, и Тунгуска тоже.
>>
>>Это Вам так хотелось бы.
>Нет, не хотелось бы. Но это так.

Вам виднее, как тут спорить?
"Опыт не пропьёшь" (с)
(Привет К.) )))

>>Опять колонны... (((
>
>>Может о зенитных засадах, для разнообразии.
>Зенитными засадами может заниматся любой комплекс ЗРК, начиная от группы ПЗРК на багги и заканчивая С-400. Для этого не надо городить Шилки и Тунгуски.

Гм...
"Заниматься"... Это серьёзно. Это по-взрослому.
Re: "Опыт не пропьёшь" (с)



>>При наличии МБР ПМ с вооружения не снят.
>>Не странно ли?
>ПМ незаменим. В отличии от.

И всё???????


>>Травматика в кармане, но у бугаёв огнестрел. В руках.
>Тогда тем более грех не воспользоватся случаем :)

Рэмбо пацан перед Вами, не так ли?

>>А Вы как думали? Естественно. А где наша авиация и ТР будут отсиживаться?
>Слушая Вас, под надежным зонтом из Шилок и Тунгусок :)

Спасибо.
Но должен заметить, не столько меня слушая.


>>Привет реформам.
>Привет. При чем тут ЗРАК?


Притом. Если ответите - почему ЗПРК а не ЗРАК.
От Mikl
К Фигурант (14.05.2010 22:56:15)
Дата 14.05.2010 23:13:57

А в чем проблема со стволами ?

>О том что я вас просил показать на пальцах, почему системам ПВО войскового звена СЕГОДНЯ нужны стволы. И почему они должны стоять именно на З(Р)АК. И как вы обоснуйте нужность Тунгуски, и даже прости Бог, Шилки. Опять же СЕГОДНЯ, а не во времена Вьетнамских эпосов.

Пушка поможет отстрелить прилетевшую ПРР или прилетевший хеллфаер сбить.
В морских пальмах, палицах, палашах от пушек никто не отказывается. Почему сухопутчики должны ?
От tarasv
К Mikl (14.05.2010 23:13:57)
Дата 14.05.2010 23:24:16

Re: А в...

>Пушка поможет отстрелить прилетевшую ПРР или прилетевший хеллфаер сбить.
>В морских пальмах, палицах, палашах от пушек никто не отказывается. Почему сухопутчики должны ?

В моряков несколько другие пушки и калибром побольше и скорострельностью повыше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mikl
К tarasv (14.05.2010 23:24:16)
Дата 15.05.2010 00:02:12

Калибр у моряков - 30мм.

>>Пушка поможет отстрелить прилетевшую ПРР или прилетевший хеллфаер сбить.
>>В морских пальмах, палицах, палашах от пушек никто не отказывается. Почему сухопутчики должны ?
>
> В моряков несколько другие пушки и калибром побольше и скорострельностью повыше.

Понятное дело, что скорострельность поменьше. Но всякие управляемые бомбы и прочую дозвуковую нечисть собьет и сухопутная арт система.
От Фигурант
К Mikl (14.05.2010 23:13:57)
Дата 14.05.2010 23:22:10

Re: А в...

>Пушка поможет отстрелить прилетевшую ПРР или прилетевший хеллфаер сбить.
Ни пушка Тунгуски, ни тем более Шилки, на это не способны.
И не только потому что пушки для этого не подходят, а тоже потому что ни боеприпасы, ни РЛС на это не способны. ТОР на это способен.

>В морских пальмах, палицах, палашах от пушек никто не отказывается. Почему сухопутчики должны ?
Потому что в ПРР или хеллфайер немного труднее попасть из пушки чем в ПКР, во первых :)
И просто потому что сухопутные фрегаты еще никто не строил :))))
Вы хотя бы на габариты стволовой группы и РЛС этих девайсов посмотрите прежде чем такое говорить :))))
А вот ракетное вооружение у них вполне сухопутное, да.
Что нам намекает... :)
От Митрофанище
К Фигурант (14.05.2010 23:22:10)
Дата 15.05.2010 03:32:37

Re: А в...

Коллега, а Вы "Тор" кроме как на картинке видели где.
Просто так, из житейского любопытства.
От Фигурант
К Митрофанище (15.05.2010 03:32:37)
Дата 17.05.2010 13:25:55

Re: А в...

>Коллега, а Вы "Тор" кроме как на картинке видели где.
>Просто так, из житейского любопытства.
На полигоне, на марше, и на позиции, уважаемый.
От Mikl
К Фигурант (14.05.2010 23:22:10)
Дата 14.05.2010 23:47:45

Панцирь вполне себе сухопутная система...

>>Пушка поможет отстрелить прилетевшую ПРР или прилетевший хеллфаер сбить.
>Ни пушка Тунгуски, ни тем более Шилки, на это не способны.
>И не только потому что пушки для этого не подходят, а тоже потому что ни боеприпасы, ни РЛС на это не способны. ТОР на это способен.

Панцирь чем плох ? Калибр имеет 30мм.
УАБ сбивает. ПРР думаю тоже отстрелит. Пресловутая палица вроде бы является морским панцирем.
Сделайте панцирь на гусеничном ходу и получите тунгусску нового поколения.
От Фигурант
К Mikl (14.05.2010 23:47:45)
Дата 15.05.2010 00:02:03

Панцирь не система для СВ. И им не нужна, если честно.

>Панцирь чем плох ? Калибр имеет 30мм.
>УАБ сбивает. ПРР думаю тоже отстрелит.
Все это умеет ТОР, давно, хорошо, и на гусеницах.
Панцирь - ни в какую войсковая ПВО, и вообще избыточен для СВ.

>Сделайте панцирь на гусеничном ходу и получите тунгусску нового поколения.
А на какой ... это нужно?
Когда есть ТОР, и ЗРК средней дальности на гусеничном ходу?
Когда можно впихнуть хороший притивоавиационный боеприпас в любую пушку БМП?
УАБы и ПРР сбивать на марше - это не удел Панциря, и вообще никакой системы войскового ПВО. Для них главное - уничтожить носителя.
Панцирь - прикрытие дальних ЗРК от массовых атак ВТО, чтобы С-400 и подобные могли концентрироватся не на самооборону, а на главную задачу.
От Митрофанище
К Фигурант (15.05.2010 00:02:03)
Дата 15.05.2010 03:36:56

Re: Панцирь не...

>>Панцирь чем плох ? Калибр имеет 30мм.
>>УАБ сбивает. ПРР думаю тоже отстрелит.
>Все это умеет ТОР, давно, хорошо, и на гусеницах.
>Панцирь - ни в какую войсковая ПВО, и вообще избыточен для СВ.


Это Вы из СВ-патриотизма, или как?
На чём основано сие (достаточно ошибочное) заблуждение?

>>Сделайте панцирь на гусеничном ходу и получите тунгусску нового поколения.
>А на какой ... это нужно?
>Когда есть ТОР, и ЗРК средней дальности на гусеничном ходу?

Любопытно узнать Ваше мнение о "Буке"

>Когда можно впихнуть хороший притивоавиационный боеприпас в любую пушку БМП?

Тут Вы правы. Не в обозримом будущем.

>УАБы и ПРР сбивать на марше - это не удел Панциря, и вообще никакой системы войскового ПВО. Для них главное - уничтожить носителя.

Главное - ПРЕДОТВРАТИТЬ УЩЕРБ.

>Панцирь - прикрытие дальних ЗРК от массовых атак ВТО, чтобы С-400 и подобные могли концентрироватся не на самооборону, а на главную задачу.

Дальних ЗРК - это круто. Поверьте на слово.
От Фигурант
К Митрофанище (15.05.2010 03:36:56)
Дата 17.05.2010 13:28:36

Re: Панцирь не...

>>>Панцирь чем плох ? Калибр имеет 30мм.
>>>УАБ сбивает. ПРР думаю тоже отстрелит.
>>Все это умеет ТОР, давно, хорошо, и на гусеницах.
>>Панцирь - ни в какую войсковая ПВО, и вообще избыточен для СВ.
>

>Это Вы из СВ-патриотизма, или как?
>На чём основано сие (достаточно ошибочное) заблуждение?
На фактах. Это для вас неприятное понятния, как я вижу.

>>>Сделайте панцирь на гусеничном ходу и получите тунгусску нового поколения.
>>А на какой ... это нужно?
>>Когда есть ТОР, и ЗРК средней дальности на гусеничном ходу?
>
>Любопытно узнать Ваше мнение о "Буке"
Почему, у него пушки появились?

>Тут Вы правы. Не в обозримом будущем.
В NATO это обозримое будущее наступило уже вчера.

>Главное - ПРЕДОТВРАТИТЬ УЩЕРБ.
Любой ценой, ага.
Давайте тогда выбросим все ЗРК, кроме малой дальности. Будут сбивать одни УР и УАБы :)))))
От Mikl
К Фигурант (15.05.2010 00:02:03)
Дата 15.05.2010 00:13:04

Вы спросили зачем нужен ствол ? для ПРО.

>>Панцирь чем плох ? Калибр имеет 30мм.
>>УАБ сбивает. ПРР думаю тоже отстрелит.
>Все это умеет ТОР, давно, хорошо, и на гусеницах.

Если кто-то что-то умеет, то это не повод это не уметь самому.
Тор очень дорог - тут пробегали цифры, что он в 2 раза дороже панциря.

>Панцирь - ни в какую войсковая ПВО, и вообще избыточен для СВ.

Тор не избыточен, а панцирь избыточен...
Если по вашему характеристики панциря слишком хороши для СВ, то его можно порезать и получить аналог ТОР задешево. При том что панцирь и так дешевле чем ТОР.

>>Сделайте панцирь на гусеничном ходу и получите тунгусску нового поколения.
>А на какой ... это нужно?

Лишние шансы никогда не повредят...
ЗРК средней дальности очевидно не смогут отстрелить вертолет.

>Когда можно впихнуть хороший притивоавиационный боеприпас в любую пушку БМП?
Радар и оптическую станцию вы тоже туда будете впихивать ?

>УАБы и ПРР сбивать на марше - это не удел Панциря, и вообще никакой системы войскового ПВО. Для них главное - уничтожить носителя.

Почему нет ?
Если а голову кидают УАБ, то их не надо сбивать ?

>Панцирь - прикрытие дальних ЗРК от массовых атак ВТО, чтобы С-400 и подобные могли концентрироватся не на самооборону, а на главную задачу.

Думаю это от бедности.
Нет сейчас денег на апгрейд тунгусок.
От sasa
К Mikl (15.05.2010 00:13:04)
Дата 15.05.2010 19:35:26

Re: Вы спросили...

>Тор очень дорог - тут пробегали цифры, что он в 2 раза дороже панциря.
Все ровно наоборот - сам Тор дешевле Панциря, ракетки дороже
От Митрофанище
К sasa (15.05.2010 19:35:26)
Дата 15.05.2010 19:54:03

Re: Вы спросили...

>>Тор очень дорог - тут пробегали цифры, что он в 2 раза дороже панциря.
>Все ровно наоборот - сам Тор дешевле Панциря, ракетки дороже

Конкретикой не богаты?